1Ce numéro spécial du Portique autour des œuvres croisées, pour faire écho aux croisements qu’il s’agit de briser « comme un coup de marteau », selon René Schérer, pré­sente deux particularités. La première est qu’il rassemble en un entre-lacs les modes d’emploi que les différent-e-s auteur-e-s font de leurs travaux comme autant de bricolages et d’échafau­dages 1 à partir d’une boîte à outils, à entrées et sorties multiples. Par la démultiplication des points de vue se donnent à entendre à et voir ce qui chez Deleuze et Guattari les a affectés. La seconde particularité de cette entreprise est sa relative nouveauté : le col­loque qui s’est tenu du 3 au 5 octobre 2006 à l’Université Paul Verlaine de Metz est, en effet, la seconde manifestation de ce type en France. La première a eu lieu en janvier 2005 au département de philosophie de l’Université Paris VIII-Vincennes 2, où Gilles De­leuze enseigna, qui accueillit également, parmi d’autres Michel Foucault, François Châtelet, Jean-François Lyotard, département dont René Schérer rappelle l’importance. Or, curieusement si des rencontres autour du travail de Gilles Deleuze et de Félix Guattari sont nombreuses à l’étranger, on peut remarquer qu’en France ces évènements n’ont eu lieu que dix ans après la disparition de Gilles Deleuze et treize ans après celle de Félix Guattari, alors qu’il s’est tenu de très nombreux colloques consacrés à l’œuvre de Gilles Deleuze. Guattari disqualifié parce que considéré « non philo­sophe », Il convient donc de remarquer que c’est grâce au soutien actif d’un laboratoire d’histoire 3, conscient sans doute de l’impor­tance dans l’histoire intellectuelle française du travail à quatre mains de Gilles Deleuze et de Félix Guattari pour les sciences sociales dans leur ensemble, qu’ont pu être réuni-e-s les philo­sophes, économistes, ethnologues, compositrice, littéraire, socio­logues, épistémologue, historien du spectacle vivant dont les textes sont rassemblés dans ce volume. Cette manifestation a éga­lement donné lieu à une exposition à la Bibliothèque universitaire uni­versitaire du Saulcy regroupant manuscrits, photos et ouvrages des deux auteurs, et sera en partie reproduite en un DVD grâce au mécénat de la styliste agnès b. 4

3Mais ce politique n’est pas réductible aux arènes classiques que forment les institutions, il est micropolitique, il consiste, comme le rappelaient souvent Gilles Deleuze et Félix Guattari, non à inter­préter mais à intervenir. Dans son article Deleuze, Guattari et l’anar­chie, Daniel Colson rappelle combien le projet émancipateur est présent au cœur de la pensée de Deleuze et de Guattari, et opère un rapprochement qu’il éprouve à leur lecture avec l’œuvre de Proudhon et des œuvres du mouvement anarchiste. Dans l’Anti-Œdipe l’anarchie est « cette étrange unité qui ne se dit que du mul­tiple ». Or, se demande Colson, toute l’histoire du mouvement anarchiste, détterritorialisé, déshomogénéisé (« Nous sommes unis parce que nous sommes divisés ») ne renvoie-t-elle pas à ce qui anime la pensée deleuzo-guattarienne qui est « du côté du projet et de tout mouvement émancipateur » ? Faire rhizome en passant en revue d’Anne Querrien ne renvoie-t-il pas au même registre : com­ment agir pour échapper aux sociétés hiérarchisées et capitalistes ? Comment augmenter la puissance d’agir au lieu de l’entraver, en d’autres termes comment ce que les Anglo-saxons appellent agency peut-il permettre « d’échapper à la contemplation du visage du des­pote et à la nécessaire soumission, même réactive, qui s’en­suit » ? Anne Querrien propose une forme machinique du vivre ensemble dans la production d’une revue, les Annales de la Recherche urbaine, qui procède par prélèvements « par le milieu » d’écrits qui se répondent en un mouvement proliférant et qui constituent au­tant d’« écarts à la langue » qui en font finalement des agencements collectifs d’énonciation. Dans Révolution et Hybridité. Le transcorps, Bernard Andrieu affirme d’entrée : « Renverser le capital ne suffira pas ». Loin de toute idée simple d’inversion, il s’agit bien, à partir de Deleuze et Guattari, d’inventer comment faire advenir du multiple. « Dans le rhizome l’intactibilité est le principe de la déterritorialisation et de la déstratification… Tou­cher est une carte du tendre plutôt qu’un calque arborescent ». An­drieu fait au passage référence aux études queer où, selon Marie-Hélène Bourcier, il s’agit de s’inventer, de se créer. Citant Les trois écologies de Guattari, Andrieu avance l’idée d’un « devenir hy­bride » qui entre en résonnance avec ce corps sans organes comme « ensemble de pratiques » 5. En « décorporant l’organisme » nous pourrons pro­duire du moléculaire en nous. Mais à la dé­terri­torialisation dans l’espace répond « la capacité “du système corps-tête à devenir” 6 ».

5Dans L’araignée, le lézard et la tique, Benoît Goetz, explore les de­venirs animaux en reprenant l’idée de Gilles Deleuze dans l’Abécédaire d’« être aux aguets » et de se « déprendre des buts ». Reprenant Uexküll, Goetz indique comment le « porteur de signi­fication extérieur et son récepteur dans le corps animal consti­tuaient deux éléments d’une même partition musicale… sans même qu’il soit possible de dire comment deux éléments aussi hé­térogènes aient pu être si intimement liés ». L’attente pour la tique peut être proprement interminable. Comme pour l’araignée qui tisse sa toile : « tout vivant tisse une toile invisible constituée des relations qu’il entretient avec certaines caractéristiques des choses qui l’excitent (le désinhibent) et qui deviennent signifiantes. Cet entre­lacs constitue son milieu et porte son existence ». « Alliance » et « symbiose » au lieu de filiation écrivent Deleuze et Guattari. Chez Heidegger, Goetz décèle également un devenir-animal lorsque ce­lui-ci écrit : « …ce que nous rencontrons là comme roche et comme soleil, ce sont pour le lézard, précisément des choses de lézard » 7. Heidegger convoque également Uexküll qui n’a jamais rencontré « chez les animaux les plus simples la moindre trace d’imperfection ». Et Goetz de déduire que c’est d’un rapport à la Terre qu’il est finalement question avec les devenirs animaux.

6Dans Bords à bords : vers une pensée-musique, Pascale Criton ex­plore également les passages, tout en se demandant de quoi on a besoin pour que « ça tienne ». À travers un travail de sélection et de réenchaînements, la consistance de la musique qui en découle en fait, à ses yeux, « un site privilégié d’hétérogenèse ». Les ren­contres de Deleuze avec la littérature, la musique et le cinéma « se situent sous la représentation … où se mène un combat pour libérer des matériaux-forces, affects et percepts ». Permettant ainsi un « couplage transversal, “bords à bords” entre des séries disparates et leurs composantes remarquables de passage ». Passages, produc­tion machinique. Il s’agit donc bien pour Deleuze et Guattari de repousser les limites de la représentation en « déterritorialisant la ritournelle ». Ce que fait Deleuze à la danse de Roland Huesca contri­bue également, à travers le faire et le défaire du corps à ouvrir des passages et à déjouer les représentations du corps. Comme l’écrivent Deleuze et Guattari dans l’Anti-Œdipe : « Un organe peut être associé à plusieurs flux d’après des connexions différentes ; il peut hésiter entre plusieurs régimes, et même prendre au soir le régime d’un autre organe [...] » 8. À travers différentes chorégra­phies, Huesca illustre des processus de déconstruction ontologique de l’image ou de rhizomes souvent « à même la peau » qui devient « un lieu commun » si elle est relevée sur les marques sexuelles et devient « surface de passage pour faire le lien entre deux instants ». Les surfaces corporelles renvoient à la fois à des référents culturels pour immédiatement, et en même temps, les « annihiler » une fois expérimentées dans un nouveau contexte, dans un devenir. Dans cette mise à distance des visions normées du corps comme des ca­nons de la chorégraphie du « beau », ces expériences utilisent De­leuze et Guattari en les incorporant dans leur répertoire en faisant du corps « une réserve de sens » jusque-là inimaginable. « Écrire est un devenir, écrire est traversé d’étranges devenirs qui ne sont pas des devenirs-écrivains » 9 « Écrire, c’est devenir, mais ce n’est pas du tout devenir écrivain. C’est devenir autre chose » 10. Dans Devenirs, devenir-écrivain, Proust et Kafka, Philippe Mengue associe ces auteurs pour questionner la possibilité d’un devenir écrivain. Si « l’écriture a pour seule fin la vie » 11, Mengue se pro­pose cependant reconnaître l’existence d’un sujet de l’écriture – la fonction « K » – qui n’est pas le sujet molaire écrivain. C’est un sujet qui s’est dessaisi de son moi, « désenglué de ses territoriali­tés » c’est-à-dire « rendu à lui-même et à son désir ». Mais, de plus, ce sujet est, selon Mengue, confronté, comme Wolfson, à l’im­pos­sible, « le corps sans organes du sujet de l’écriture ». Cette « sub­jec­tivité écrivante » prise dans un agencement collectif d’énonciation déborde l’individu, elle est « l’Impersonnel même ». Si pour Deleuze et Guattari, l’œuvre « tient toute seule » – rappe­lons-nous de ce qu’écrivent tout à la fois Querrien et Criton plus haut – Mengue considère que l’art comme l’écriture manifestent une « en­trée dans une vie non-organique qui se fait selon une ligne abs­traite » où peut advenir un devenir-écrivain qu’il associe à un devenir-larve.