• 1  Didier Demazière, Charles Gadéa (dir.), Sociologie des groupes professionnels. Acquis récents et n (...)

1L’ouvrage collectif dirigé par les sociologues Régine Bercot, Sophie Divay et Charles Gadea, se présente comme une nouvelle contribution au champ de la « sociologie des groupes professionnels », et adopte la démarche inductive préconisée dans de précédents recueils1. Il réunit ainsi un ensemble de travaux (quinze chapitres, divisés en trois parties, chacune introduite par un membre de la direction d’ouvrage) qui « peuvent être considérés comme partie prenante et même comme des productions emblématiques d’un mouvement général qui transforme progressivement l’approche sociologique des groupes professionnels » (p. 265).

• 2  Les groupes professionnels étaient notamment caractérisés comme des « ensembles de travailleurs ex (...)

5Toutes les contributions n’offrent pas le même niveau de lisibilité et ne s’articulent pas nécessairement bien autour des trois niveaux d’analyse de l’ouvrage, mais ce pour la (bonne) raison que la problématique générale des « groupes professionnels » reste en construction. Il est d’ailleurs révélateur que, dans une conclusion vigoureuse, Ch. Gadea fasse appel à une série d’autres travaux empiriques pour poser quelques repères théoriques importants et présenter un programme de recherche. Il s’agit d’achever de transformer l’expression descriptive « groupes professionnels », en théorie basée sur l’articulation de logiques et la prise en compte de dynamiques. Ceci explique sans doute pourquoi on trouve une définition minimaliste des « groupes professionnels » – « êtres collectifs rassemblant des individus liés par la proximité de la place qu’ils occupent au sein de la division du travail et par la similitude des activités de travail qu’ils exercent » (p. 269) – en comparaison à celle présentée dans l’ouvrage de 20092. En revanche, se voient distinguées différentes « catégories » : « professions établies », « métiers formalisés », « métiers de fait » et « situations-limites » (ou « quasi-métiers ») (pp. 271-272), dont les contours semblent définis par le niveau de formalisation des frontières sur plusieurs plans (monopole, formation, institutions, mais également histoire ou culture du métier).

• 3  Dans son ouvrage précédent, le sociologue distinguait les « professions à pratique prudentielle », (...)

6Une comparaison s’engagera probablement prochainement entre cette catégorisation et par exemple la « typologie générale des activités professionnelles » avancée par Florent Champy3 – dont les propositions théoriques ne sont jamais évoquées explicitement dans l’ouvrage. Pour l’instant, on s’en tiendra à souligner l’intérêt de certains rappels fertiles proposés dans une discussion de la notion de « profession » pour un décloisonnement de son usage, comme le phénomène de hausse générale de la qualification, ou encore l’usage managérial dans le monde du travail de la rhétorique du « professionnalisme ». Surtout, c’est avec la notion d’« historicité » – « capacité des groupes professionnels de transformer le lien social et de faire advenir des configurations nouvelles d’acteurs » (p. 276) –, et sa lecture sur plusieurs niveaux, que cette sociologie présente les plus grandes ambitions. Si certains points méritent encore d’être déconstruits, notamment l’identification d’un groupe professionnel par un nom – une « identité narrative » (p. 274) –, affirmation un peu naturaliste au regard des discussions et luttes que soulèvent la catégorisation au sens large, ces dernières propositions, adjointes aux outils d’analyses disséminés au fil des contributions, font de cet ouvrage une sérieuse ressource pour l’analyse des espaces professionnels.