• 1 Cf. Maingueneau Dominique, « Que cherchent les analystes du discours ? », Argumentation & analyse d (...)

2Le prisme du discours permet d’analyser la haine dans toute sa complexité. Parfois flagrante, à travers des insultes par exemple, la haine est bien souvent dissimulée derrière des stratégies discursives telles que l’humour, la métaphore, l’amalgame, l’allusion, l’analogie ou l’ironie. La démarche d’analyse nécessite alors de dépasser une lecture immédiate du texte. La notice portant sur l’antisémitisme, rédigée par Claudine Moïse et Laura Ascone, rappelle ainsi que les marqueurs implicites de la haine « reposent sur une mémoire discursive » (p. 314). Plus précisément, certaines expressions a priori anodines ou neutres signifient la haine parce qu’elles s’attachent plus ou moins explicitement à des stéréotypes. La langue étant située socialement, politiquement et historiquement, des processus idéologiques sous-tendent certains discours1.

• 2 Cf. Foucault Michel, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969.

3L’analyste doit donc envisager le discours en tant qu’ensemble de pratiques et de représentations qui circule dans des champs2. Cette notion de circulation, qui fait l’objet d’une notice rédigée par Simo K. Määttä, repose sur des concepts tels que l’intertextualité, la polyphonie, le dialogisme, ou encore le discours rapporté. Tout énoncé s’inscrit au sein d’un contexte discursif qu’il convient de prendre en compte. En effet, « les textes ne sont pas stables : ils circulent, se chevauchent et laissent des traces partout où ils passent » (p. 20). Cette circulation s’observe dans le temps et dans l’espace, créant des topos, c’est-à-dire des « schèmes typiques de raisonnement qui ont tendance à apparaître quand un topique particulier est traité » (p. 22). Par exemple, les expressions « Grand remplacement », « de souche », « contre-nature », « idéologie du genre » se sont imposées comme des trames narratives centrales de discours racistes et anti-LGBTQ+ à l’international.

• 3 Cf. Bourdieu Pierre, Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001 [1982].

5Le discours s’impose comme d’autant plus « vrai », c’est-à-dire crédible aux yeux du public, qu’il est porté par un locuteur ou une locutrice dont l’autorité est établie. Ainsi, le langage est un enjeu de pouvoir symbolique3. À ce propos, on consultera deux notices corédigées par Nolwenn Lorenzi Bailly et Christina Romain : l’une consacrée à l’ethos, l’autre à la manipulation. Dans la première, les autrices s’appuient sur l’analyse d’une interaction entre un prédicateur djihadiste et une femme pour montrer que « ton de voix, débit, choix des mots, arguments, gestes, mimiques, regards, postures… sont autant de signes, discursifs et symboliques, que le locuteur donne de lui-même » (p. 47). Autrement dit, l’individu cherchant à persuader l’audience des fondements de son discours se met en scène en maîtrisant l’image qu’il projette (ethos), il argumente pour convaincre (logos), et il séduit en suscitant des émotions (pathos).

• 4 Cf. Beck Ulrich, La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Paris, Flammarion, 2008 [ (...)

6Après cinq parties dédiées aux discours de haine, la dernière partie de l’ouvrage est consacrée aux discours alternatifs à la haine. Pour ce faire, une première notice corédigée par Nolween Lorenzi Bailly et Claudine Moïse traite conjointement des notions de contre-discours et de discours alternatif. Tandis que le contre-discours est comparé à la polémique, un procédé argumentatif qui alimente les controverses, les discours alternatifs sont présentés comme des pratiques sensibles de vérité, une sorte de « parler-vrai » foucaldien qui s’inscrit dans une démarche de réflexion, d’ouverture et de réparation. Plus tard dans cette partie, une notice de Claire Hugonnier interroge la notion de prévention comme ensemble de dispositifs visant à anticiper ou réduire les conséquences négatives des problèmes sociaux. Le paradigme de la prévention se démarque alors des logiques de criminalisation, tout en répondant aux besoins de la « société du risque » théorisée par Ulrich Beck4. Une multitude de pratiques de prévention existent, menées par différents corps professionnels et à propos de diverses problématiques sociales, d’où l’appréhension au pluriel de la notion.