1Plongeant le lecteur dans les arcanes du régime de Poutine en Russie, cet ouvrage représente le fruit de 20 années de travail et de recherche approfondie de la part de l’auteur, russophone ayant passé de nombreuses années sur le terrain, ayant même été détenu, interrogé et suspecté d’être un agent des services secrets étrangers. Grâce à son expérience personnelle, c’est une analyse précise et éclairée du pouvoir politique de Poutine qu’il nous offre, mettant en évidence la manière dont ce dernier exploite la dictature du droit à des fins totalitaires. L’auteur adopte une approche rigoureuse, fondée sur des analyses sociologiques et politiques approfondies, révélant ainsi avec précision les mécanismes astucieux utilisés par Poutine pour maintenir son pouvoir et gouverner en exploitant la peur.

2Gilles Favarel-Garrigues démystifie l’idée préconçue selon laquelle le peuple russe serait intrinsèquement enclin à accepter les régimes autoritaires, rejetant ainsi tout essentialisme. Au lieu de cela, il explore les différentes forces sociales et les acteurs politiques qui contribuent à la consolidation du pouvoir de Poutine, allant des journalistes de propagande pro-gouvernementale aux services de renseignement, en passant par les juges et les agents d’exécution, mettant en évidence la complexité des interactions et les rivalités internes entre ces acteurs. Pour déconstruire l’essentialisation, l’auteur passe par la comparaison internationale, et montre que la Russie de Poutine partage des traits communs avec d’autres régimes autoritaires, tels que la Turquie d’Erdogan, le Brésil de Bolsonaro et l’Inde de Narendra Modi, ce qui offre une perspective comparative intéressante. Ce qu’il s’agit de souligner, c’est que l’on ne peut pas comprendre Poutine à partir d’une prétendue inclinaison du peuple russe à renoncer à sa souveraineté au profit d’un monarque tout puissant. Poutine n’est pas le résultat d’une propension mythique du peuple russe à opter pour une dictature, il est un moment de l’histoire, qui doit se comprendre au-delà de la Russie elle-même.

3De plus, les récentes crises géopolitiques, telles que l’annexion de la Crimée et l’invasion de l’Ukraine, ont renforcé la propagande et ont été utilisées pour justifier les politiques autoritaires en renforçant la rhétorique nationaliste. Ces éléments appuient l’argument de l’auteur selon lequel une compréhension approfondie du contexte spécifique de la Russie et des dynamiques politiques en jeu est essentielle pour appréhender pleinement la réalité du régime de Poutine.

5La verticale du pouvoir est en effet nuancée par des contrepouvoirs relatifs. Du chantage juridique peut être exercé localement par des acteurs indépendants du pouvoir central, créant un pouvoir horizontal qui utilise les mêmes tactiques sans être soumis au pouvoir fédéral. Par exemple, en autorisant un arbitraire policier, Poutine rend possibles des agendas qui lui échappent comme l’illustre l’affaire d’Ivan Golounov. Ce journaliste ayant mis au jour plusieurs réseaux de corruption s’est retrouvé le 6 juin 2019 en plein centre de Moscou avec de la drogue placée dans son sac par la police, ce qui a entraîné son arrestation et des poursuites judiciaires. Cette arrestation semble être le résultat de petits officiers de police agissant de manière autonome, probablement influencés par leurs supérieurs qui étaient d’une manière ou d’une autre impliqués dans les systèmes de corruption révélés par Golounov. Cet exemple illustre comment la dictature de la loi, pensée par Poutine pour servir le régime, peut être réemployée par des autorités locales à des fins personnelles ou pour servir des objectifs différents de ceux de Poutine, ce que l’auteur nomme l’« horizontalité du pouvoir ».

7L’auteur rappelle que les médias russes encouragent l’indifférence politique et l’absence d’engagement citoyen actif, marginalisant les rassemblements publics en Europe et les présentant comme des « émeutes de rue ». Selon l’auteur, cette influence médiatique conduirait les Russes à privilégier leur vie privée et leur bien-être personnel, négligeant la sphère publique et l’action politique, créant ainsi une dichotomie où ils recherchent le bonheur privé plutôt que l’engagement public, compromettant ainsi leur liberté politique au profit d’une liberté intérieure.

8Est aussi mise en lumière une galerie de personnages publics souvent méconnus du lecteur français, qui dresse un tableau vivant de la réalité politique hautement colorée en Russie. Même si certains pourraient reprocher à l’auteur un manque d’analyse sociologique approfondie, au-delà des simples itinéraires biographiques des personnages présentés, cette galerie de portraits permet d’aborder de nombreux phénomènes sociopolitiques. C’est le cas pour l’histoire saisissante d’Alexander Shestun, ancien chef du district de Serpukhov dans la région de Moscou, emprisonné pour avoir osé utiliser lui-même les mécanismes du pouvoir afin de créer des preuves compromettantes, telles que des conversations enregistrées. Ainsi a-t-il publié plusieurs appels au président russe Vladimir Poutine, dans lesquels il décrit son conflit avec les autorités municipales actuelles et le chef des services de renseignements secrets. Ces actions audacieuses révèlent les luttes internes pour le pouvoir et les rivalités qui structurent la politique en Russie. Gilles Favarel-Garrigues examine également les mouvements de protestation et la répression gouvernementale qui en découle, décrivant les stratégies utilisées par le régime pour étouffer ces dissidences, telles que l’utilisation de lois restrictives sur l’extrémisme et la propagande, ainsi que la manipulation des médias et la censure en ligne.

10Pour conclure, l’analyse approfondie de la Russie dans cet ouvrage offre un éclairage sociologique riche en perspectives et en nuances. Gilles Favarel-Garrigues entame son livre sur une plaisanterie russe selon laquelle Poutine, arrivé au pouvoir en 2000, aurait construit l’horizontale du pouvoir en 2000, puis la verticale du pouvoir en 2001, façonnant ainsi une cage d’acier dès 2002. Si la plaisanterie peut sembler anodine, notamment en ce qu’elle n’utilise pas les notions d’horizontale et de verticale du pouvoir dans le sens conceptuel que leur donne l’auteur, elle est néanmoins signifiante en ce qu’elle retombe sur le concept weberien de la cage d’acier. Gilles Favarel-Garrigues ne le dit pas en ces termes mais en désessentialisant le pouvoir russe, en passant par la comparaison internationale, en nuançant l’idée de verticalité, l’auteur montre que la Russie ne doit pas être pensée comme une exception, et qu’elle peut aussi être comprise à partir de grandes théories issues de la sociologie. La référence à la cage d’acier de Weber illustre ainsi de manière frappante les conséquences sur les individus du pouvoir en Russie, du moins tel que façonné par Poutine. L’image suggère en effet que la structure bureaucratique axée sur le calcul et le contrôle, combinée à l’emprise de Poutine sur le pays, peut limiter les libertés individuelles et maintenir les citoyens dans une situation de contrainte et d’oppression. Ce tableau est néanmoins complété par la mis en évidence des tensions internes au sein du régime et des facteurs qui pourraient éventuellement conduire à son effondrement. L’ouvrage explore également les aspirations démocratiques de la société russe et les mouvements de protestation qui pourraient émerger, proposant ainsi une réflexion approfondie sur l’avenir politique de la Russie.