• 1 Clemens Wurm (dir.), Western Europe and Germany. The Beginning of European Integration, 1945-1960, (...)
• 2 Walter A. Lipgens, A History of European Integration, vol. 1 : 1945-1947, Oxford, Clarendon Press, (...)
• 3 Andrew Moravcsik, The Choice for Europe, Londres, Routledge, 1998.

2Pour les deux auteurs, la dimension géopolitique et impériale du projet européen a en effet été largement sous-évaluée, voire niée, par des historiens comme Clemens Wurm1, Waltzer Lipgens2 ou Andrew Moravcsik3, lesquels dissocieraient en grande partie les questions coloniales du rapprochement des puissances européennes opéré après 1945. Hansen et Jonsson, souhaitant se départir de cette forme d’européocentrisme, affirment au contraire que, loin d’avoir constitué un frein ou d’être un aspect secondaire des négociations entre États, les empires coloniaux ont été un enjeu majeur de l’intégration européenne. Pour les auteurs cette intégration constitue d’ailleurs à maints égards un projet impérialiste visant à rationaliser et perpétuer la domination des métropoles européennes en Afrique. L’objectif de l’ouvrage est donc de démontrer que, sous des formes variées, l’association des territoires africains à un projet géopolitique plus vaste, recoupé sous le syntagme d’Eurafrique, n’a cessé d’être au cœur des préoccupations des « pères fondateurs » de la communauté européenne, comme Richard Coudenhove-Kalergi, Paul-Henri Spaak, Konrad Adenauer, Pierre-Henri Teitgen ou encore Maurice Schumann. Omniprésent dans les débats sur l’Europe entre les années 1920 et 1950, ce n’est finalement qu’après 1960 et l’accession à l’indépendance de la plupart des colonies africaines que le terme d’Eurafrique, devenu obsolète, est progressivement tombé dans l’oubli, aidé en cela par une historiographie européenne officielle centrée sur le vieux continent.

• 4 Kent John, The Internationalization of Colonialism: Britain, France, and Black Africa 1939-1956, Ox (...)

4Si la première thèse développée par Hansen et Jonsson sur « l’horreur noire » (p. 60) qui aurait galvanisé la solidarité européenne dans l’entre-deux-guerres apparaît moins convaincante, l’argumentation conduite dans les chapitres suivants s’avère particulièrement rigoureuse. Les auteurs étayent ainsi, à travers l’étude du rapprochement franco-britannique puis de la réconciliation franco-allemande, la notion « d’internationalisation de l’impérialisme »4 développée par l’historien John Kent. Toutefois, alors que les diverses organisations participant de cet impérialisme renouvelé sont largement abordées dans l’ouvrage (Organisation européenne de coopération économique, Union des fédéralistes européens, Organisation du traité de l’Atlantique nord, Communauté politique européenne, etc.) la Commission pour la coopération technique au sud du Sahara (CCTA), pourtant centrale dans l’œuvre de John Kent, n’est pas mentionnée. Cette entité joue en effet un rôle important dans la perpétuation de la mainmise européenne en écartant les différentes agences des Nations Unies comme l’Unesco ou le Bureau international du travail (BIT) de la coopération technique internationale en Afrique. Les éléments les plus intéressants de l’ouvrage interviennent dans le troisième chapitre et concernent les négociations du traité de Rome sur l’association de l’Algérie, alors en pleine guerre d’indépendance, à la future Communauté économique européenne (CEE). Pour les responsables français comme Guy Mollet, les territoires d’outre-mer et en particulier l’Algérie doivent être intégrés au futur marché commun en échange de la garantie d’investissements européens, notamment allemands. C’est dans ce même chapitre que les auteurs réévaluent le rôle de la crise de Suez de 1956 sur l’accélération de la construction européenne. Ils mettent ainsi en lumière la crainte des gouvernements européens, au-delà de la France et de l’Angleterre, de voir le panarabisme nassérien compromettre le maintien de leurs intérêts en Afrique, conduisant ainsi les États européens à intensifier les négociations sur un possible rapprochement.