2La crise n'en est pas moins avancée, diagnostique Claude Calame dans sa contribution. Celui-ci part ainsi d'un examen attentif de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Elle propose en effet une conception « marquée » de l'individu, qui se caractérise par une constellation de droits singuliers, quoiqu'universellement partagés. Cette représentation a cependant progressivement glissé sous l'effet du néolibéralisme, selon l'auteur, vers celle d'une « personne privée » caractérisée par sa supposée autonomie, sa réflexivité et son intériorité affective. Une évolution également indissociable de l'évolution de la notion européocentrée de « sujet ». Il s'agirait donc face à celle-ci de restaurer une individualité fondée sur la responsabilité sociale et culturelle du sujet et la reconnaissance de la dette que tous nous contractons à l'égard des autres dans la construction de notre « identité ».

3Michel Wieviorka s'intéresse pour sa part au « retour du Sujet » auquel on assisterait depuis plus d'une vingtaine d'années. Cette mise en avant de la subjectivité des agents va de pair avec le déclin des analyses structuralistes, explique-t-il, mais il s'agit aussi de distinguer les deux faces de ce Sujet triomphant, l'une « défensive », l'autre « constructive ». Cela renvoie à deux conceptions concurrentes de la subjectivité : est-elle une construction sociale ou un attribut quasi-anthropologique en amont du social ? Difficile de répondre, car cela nous renvoie à un « cercle vicieux » bien décrit par Vincent Descombes, du même ordre que celui de l'oeuf et la poule. Reste que la question n'est pas anodine, ne serait-ce que pour rendre compte de certains comportements violents.

4La réflexion de Pascal Michon, philosophe et historien, porte pour sa part sur les rapports entre individuation et pouvoir « à l'ère du capitalisme mondialisé ». Rien de moins. Après avoir décrit le monde « ouvert » et « fluide » qui aurait succédé depuis une dizaine d'années à une société relativement stable, il explique comment le pouvoir y a changé de nature, rompant avec le paradigme traditionnel initié par Max Weber et qui mettait l'accent sur la légitimation et le contrôle social, pour devenir un « médium rythmique ». S'insipirant des analyses de Margaret Archer, peu diffusées en France, il avance en effet que le pouvoir réside désormais principalement dans l'organisation des rythmes de l'individuation, qui se joue elle-même sur trois dimensions : la « corporéité », la « discursivité », et la « socialité », soit respectivement les techniques qui organisent le fluement des corps, du langage et l'intensité des interactions entre les individus qui les portent. Directeur de la revue du MAUSS, le Mouvement Anti-Utilitariste dans les Sciences Sociales, Alain Caillé vient pour sa part clarifier quelques confusions quant à la notion d'individualisme. Pas moins de trois sens de cette dernière peuvent ainsi être distinguées, qui renvoient à autant de couples de concepts antagoniques. On peut ainsi entendre l'individualisme par opposition au holisme méthodologique, ce qui renvoie alors à la sociologie d'un Raymond Boudon ou d'un James Coleman; par opposition avec une normativité anti-individualiste, qui se retrouve dans les analyses d'auteurs aussi différents que Gilles Lipovetsky, Alain Ehrenberg ou même Robert Castel, qui montrent chacun à leur manière les dérives d'un individualisme non plus d'émancipation mais de déliaison. Enfin, au sein même de la valorisation de l'individualisme, il faut encore distinguer un individualisme « naturaliste universaliste », qui pose l'individu comme préalable à la vie en société, à un individualisme constructiviste, qui insiste sur la socialisation, ce que l'on peut illustrer par l'opposition entre les écrits de Boudon et ceux de Durkheim. Alain Caillé remet ensuite en question la spécificité présumée de la figure individuelle aux sociétés « occidentales modernes » en relevant l'observation d'une telle conscience de soi en d'autres temps et sous d'autres latitudes. Une telle prénotion provient notamment, selon lui, de la confusion entre quatre dimensions souvent écrasées sous le vocable d'individu : l'individu strictement dit, dont l'action n'a de sens que par et pour lui, la personne, qui agit par des relations de dons et contre-dons avec d'autres concrets, le citoyen/croyant qui partage une communauté de destins avec d'autres majoritairement étrangers, et enfin l'homme,soit l'humain générique, qui se manifeste dans le don le plus universel mais aussi le plus abstrait. Or, l'individualisme contemporain tel qu'il est exacerbé par l'économicisme triomphant de l'idéologie néolibérale ne reconnaît que la première et la dernière de ces dimensions, et dénie les deux intermédiaires, ce qui aboutit à un « parcellitarisme » bloquant tout rapport positif entre marché, démocratie et individu.

5Erwan Diantelli, maître de conférences à l'EHESS et chercheur au Centre d'études interdisciplinaires des faits religieux, propose un détour par le travail de l'anthropologue Roger Bastide pour faire valoir une conception alternative de l'individu contre la représentation monadique dominante caractérisée par son indivisibilité et son autonomie : celle d'une personne « segmentée et participative », c'est-à-dire composée d'une pluralité d'éléments et qui serait indissociable de son environnement.

6Maître de conférences en sciences politiques à l'IEP de Lyon, Philippe Corcuff invite pour sa part à repérer les passages « transfrontaliers » entre sociologie et philosophie politique afin de sortir enfin de l'alternative entre holisme et individualisme méthodologiques et adopter un relationnalisme méthodologique qui ne part plus ni de la société, ni de l'individu, mais des relations interpersonnelles. Parmi les autres prénotions avec lesquelles Philippe Corcuff invite à rompre, soulignons la nécessaire contextualisation socio-historique de la figure individuelle contre la fiction néolibérale d'un individu autonome dès le départ. Enfin, à la suite de Proudhon, l'auteur propose d'en finir avec la perspective harmonieuse de la dialectique hégélienne selon laquelle toute opposition « thèse-antithèse » se résoudrait dans une « synthèse ». Il s'agit de repérer au contraire l' « équilibration des contraires » qui est le plus souvent à l'oeuvre dans le monde social, où les antagonismes, loin de s'effacer nécessairement, ne parviennent le plus souvent qu'à se stabiliser dans un équilibre plus ou moins précaire.

9Inspecteur d'académie honoraire et membre comme Philippe Corcuff du conseil scientifique d'ATTAC, Albert Richez conclut cet ouvrage collectif sur l'individualisme en s'interrogeant sur le sens et la possibilité du militantisme dans le contexte de l'individualisme contemporain. Plutôt que de rejeter le bébé de l'individualisme avec l'eau du bain néolibéral, il s'agit peut-être de promouvoir la raison démocratique face à la raison économique. Autrement dit, face aux certitudes de l'utilitarisme faire valoir à la suite de Merleau-Ponty la conception du monde comme un « système ouvert et inachevé » que gouverne une « contingence fondamentale ». Cela rend son importance à la délibération collective, appelant à un rééquilibrage entre démocratie représentative, démocratie directe et démocratie participative au profit de ces deux dernières, et donc à la formation de tous les citoyens contre la prétendue expertise de politiciens professionnels.