1Cet ouvrage collectif rend compte des plus récentes théories de la démocratie délibérative avec pour point de départ l’idée que la démocratie ne peut se réduire à une agrégation de voix, puisqu’une part essentielle de sa valeur se trouve dans la façon dont les citoyens construisent leurs volontés politiques. En se concentrant sur le « comment décider », la conception délibérative de la démocratie se situe donc en amont des théories classiques de la démocratie qui elles s’articulent davantage autour du « qui décide ». L’ouvrage débute en traitant de la délibération à grande échelle, c’est-à-dire parmi un très grand nombre de personnes (comme la population d’un pays). Un consensus en science politique voudrait que la démocratie tire une partie de sa légitimité de la qualité de ses délibérations : elles devraient se dérouler dans le respect de l’autre, avec l’objectif de poursuite de l’intérêt général et une diversité d’individus représentatifs de la société y seraient parties prenantes. Force est de constater toutefois qu’aucun forum – si bien constitué soit-il – ne saurait disposer d’une capacité délibérative suffisante pour faire interagir une population. L’essentiel de l’ouvrage propose donc des pistes pour répondre à cette question : d’où la délibération peut-elle tirer sa légitimé s’il est impossible de tenir une assemblée rassemblant tous les citoyens ?

2Bernard Manin propose d’explorer la démocratie délibérative par la délibération contradictoire, dont le principe est de proposer plusieurs solutions opposées pour résoudre un problème politique. Il y aurait quatre principales raisons d’organiser la délibération politique sur le principe de la contradiction : « améliorer la qualité de la décision collective, empêcher la fragmentation de l’espace public, faciliter la compréhension des choix et traiter la minorité avec respect » (p. 122). En effet, soumettre sa pensée à la critique demeure une des meilleures façons de tester ses limites et sa validité. De plus, être confronté à une opinion opposée à la sienne supposerait le respect de l’autre et la prise en considération ses propos, ce qui est souhaitable dans une société de plus en plus fragmentée. La délibération contradictoire est aussi une façon de simplifier le débat et ainsi permettre aux citoyens « ordinaires » de participer à la délibération collective. Et enfin, puisque les options auront été proposées de manière contradictoire, la majorité – qui parce que son choix a été préféré aura tendance à penser qu’elle avait « raison » – aura du moins pu écouter l’autre camp s’expliquer et prendre conscience des raisons qui sous-tendaient leurs opinions.

3Hervé Pourtois propose de remettre en question la démocratie représentative au profit de la démocratie délibérative. Alors que les théories classiques de la représentation soutiennent que seuls les processus électoraux peuvent légitimer un gouvernant, il émet l’hypothèse que d’autres dispositifs, délibératifs cette fois, pourraient être une voie légitime de prise de décision. L’élection aurait des vertus socialisatrices et discursives : voter est une pratique sociale qui instaure une dynamique permanente de formation du jugement politique et que l’élection induit une temporalisation dans la formation des opinions et des décisions chez le public. Pour autant, posséder la légitimité de décider ne garantirait pas une prise de décision juste. L’auteur, bien conscient de la radicalité de sa proposition de retirer, ou du moins de diminuer le poids des élections dans une démocratie, plaide pour une hybridité. Il faudrait accorder une plus grande place aux moments délibératifs dans la démocratie telle qu’on la connait aujourd’hui.

5Marion Paoletti et Laurence Morel nous amènent sur la voie de la démocratie directe, réfutant la thèse de l’incompatibilité entre le référendum et la délibération (la structure binaire du choix référendaire semblerait à première vue incompatible avec la recherche de consensus de la délibération). Elles passent d’abord en revue les critiques les plus courantes auxquelles les référendums font face : les craintes d’une tyrannie de la majorité, la menace de déviation de l’initiative populaire par des groupes de pression (ni l’une ni l’autre ne seraient supportées par des exemples empiriques significatifs), ou encore l’antagonisme créé a priori par la procédure référendaire, en s’appuyant sur les expériences référendaires suisses. Elles proposent à cet effet des pistes de réflexion pour « une plus grande mise en compatibilité des référendums avec les attendus de la délibération » (p. 202), et ainsi rendre les expériences référendaires plus délibératives, dont le vote ne serait qu’une étape. Elles proposent des idées telles que le vote justifié (un bulletin de vote avec plusieurs choix de réponses représentant une justification), un vote en deux temps, avec des périodes intermédiaires pour optimiser le débat, ou encore l’offre d’une pluralité de choix sur le bulletin de vote plutôt qu’une opposition binaire « oui/non ».

7Luigi Bobbio conclut l’ouvrage en s’intéressant aux conclusions de la délibération, un aspect à tort négligé. Il propose deux grandes catégories de conclusions : celles qui reflètent la discussion (et donc les différends) et celles qui formulent une résolution (en omettant les dissensions préalables). Cela soulève un paradoxe intéressant puisque les conclusions d’une délibération sont jugées selon deux critères : sa fidélité par rapport aux discussions et son univocité. Or, la conclusion d’une délibération peut difficilement à la fois lui être fidèle et sembler univoque. Pour être clair et communiquer efficacement les résultats auxquels la délibération est parvenue, on n’aura d’autre choix que de taire les dissensions qui ont été soulevées dans les discussions. Or, d’un autre côté, une conclusion fidèle aux discussions risque de ne pas être assez précise quant à sa finalité.

8Cet ouvrage collectif sur la démocratie délibérative rend compte de la complexité de ce tournant qui s’effectue dans nos sociétés. Ce projet, à la fois politique et citoyen, a des objectifs multiples : diminution du cynisme, augmentation de la confiance, de la transparence, rendre redevable les politiciens entre les élections, pour n’en nommer que quelques-uns. Des objectifs certes nobles mais qui viennent avec leur lot de défis, dont les vertus et limites sont bien explicités. Cet ouvrage se démarque de plus par son équilibre entre théories politiques et exemples concrets d’États qui ont mis sur pied différents dispositifs pour accroitre la délibération et la participation citoyenne. Les auteurs s’éloignent ainsi d’une des critiques principales adressées à la démocratie délibérative selon quoi elle ne serait qu’« une construction académique, naïvement idéaliste et sans portée pratique » (p. 10).