1Dans cet ouvrage collectif, Frédéric Graber et Fabien Locher mobilisent treize auteurs pour interroger les liens entre environnement et propriété d’un point de vue historique. Trois questions centrales apparaissent : comment s’approprie-t-on la nature, à quel dessein, et avec quelles conséquences pour les populations et les ressources ? Les États-Unis, l’Europe et l’Asie du Sud-Est, du XV^e siècle colonial à aujourd’hui, procurent autant d’exemples pour comprendre l’intérêt de posséder le territoire – développement économique, gestion de la population et des ressources, création de l’État-nation –, et les différentes manières d’y parvenir – la loi ou la violence. Parallèlement, on découvre les modèles ancestraux de gestion des terres – dont s’inspirent aujourd’hui les modèles « alternatifs » –, où la mutualisation du travail et des ressources était rendue nécessaire par de fragiles écosystèmes – une situation qui n’est pas sans rappeler la nôtre.

2La première partie s’attèle à « déconstruire la propriété » (p. 31) : comment la propriété est-elle advenue là où elle n’existait pas encore ? Reviel Netz et Nancy Lee Peluso s’intéressent au double processus de colonisation et de création de la propriété. De la nécessité de colonisation rapide du vaste territoire de l’Ouest américain découle celle d’une meilleure maîtrise des ressources alimentaires. Netz retrace ainsi l’histoire du barbelé, inventé pour contenir le bétail en l’éduquant par la douleur. Dans le Kalimantan occidental indonésien, c’est par le droit que le pouvoir colonial parvient à instaurer une agriculture intensive de caoutchouc. Au régime coutumier d’exploitation des terres se substitue un régime de propriété privée, que l’on juge plus simple à contrôler. Par l’exclusion des Chinois, en tant que groupe ethnique, de l’accès à la propriété, cette évolution a contribué à l’affaiblissement des liens d’amitié et de coopération entre les différentes populations puis à la disparition de l’exploitation de subsistance du riz, rendant les habitants tout à coup dépendants du commerce de caoutchouc pour se nourrir. Le troisième chapitre démontre, à travers l’exemple de l’eau, comment la conception juridique de la propriété a longtemps été l’objet d’un jeu d’interprétation à des fins utilitaires (Morton Horwitz). C’est le cas au XIX^e siècle, dans le nord-est des États-Unis, alors que des droits de propriété hérités de la Common Law, jugés insuffisamment flexibles, entravent le développement industriel. Une bataille juridique s’impose alors pour retirer au propriétaire foncier le droit d’une jouissance absolue de son bien (notamment les moulins et les barrages) si celle-ci va à l’encontre de la croissance économique.

3La deuxième partie du livre aborde les différentes manières d’appliquer une forme de propriété à l’eau (Theodore Steinberg) et au monde biologique (Daniel J. Kevles) pour ensuite en vendre les ressources. En plein essor de l’industrie du textile, de grandes quantités d’énergie hydrauliques sont nécessaires. Ce contexte marque un tournant dans l’histoire américaine, avec l’apparition de sociétés spécialisées pour gérer les besoins énergétiques des filatures en Nouvelle-Angleterre. Similairement, comment s’approprie-t-on les animaux et les plantes ? Éleveurs et semenciers parviennent à trouver des mécanismes de contrôle sur les races de bétail et sur certaines semences. L’adhésion volontaire à des registres publics (stud books) garantissant la valeur de l’animal, la location d’un animal pour la monte, le dépôt de marque sur une plante sont autant de mécanismes ayant eu un effet bien réel sur la demande, qui a progressivement chuté pour les animaux sans pédigrée, tandis que les prix explosaient pour les animaux de race. En somme, l’intensification de la logique de marché et de la concurrence est le moteur de l’appropriation de la nature.

5Dans la quatrième partie, les auteurs cherchent à démontrer comment les savoirs ancestraux et les communs ont permis d’assurer un minimum vital à la population, en étudiant quelles conditions ont permis cet équilibre et de quelles idées reçues il faut se départir à leur sujet. Les cas étudiés par Robert McC. Netting, James C. Scott et Paul Warde ont pour similitude une propriété communale qui parvient à préserver l’environnement et les moyens de subsistance de la population. À chaque fois, l’économie des communs se présente comme une nécessité face à un territoire écologiquement fragile (altitude, climat incertain). Si une ressource est rare, comme c’est le cas pour les forêts des alpages dans l’exemple qu’offre McC. Netting, il semble plus judicieux de l’exploiter en commun qu’à travers un régime de propriété individuelle : « Une propriété privée des forêts interférerait avec cet impératif d’une production stable et contrôlée et poserait des problèmes de satisfaction des besoins vitaux de chaque famille » (p. 276). Par ailleurs, face au spectre de la faim, les habitants ont moins d’intérêt à l’enrichissement qu’à la sécurité. La gestion du risque constitue ainsi « l’économie morale » de la société (p. 284). Toutefois, il faut prendre garde de ne pas romanticiser les communs. Plutôt qu’une organisation radicalement égalitariste basée sur la « pureté communautaire » (p. 306), il s’agirait d’une manière plus fiable d’assurer sa subsistance que l’économie de marché : la capacité de protection sociale est positivement corrélée aux pratiques traditionnelles, à l’autonomie et à la cohésion sociale. Sans surprise, la colonisation est venue briser cette autonomie et déséquilibrer l’interdépendance au sein de la population. Les habitants se sont vus dépossédés de ce qui était autrefois libre d’accès (pêche, forêts), et face à la nécessité de « trouver de l’argent » (p. 301) pour subvenir à leurs besoins, ont subi un mouvement forcé vers le salariat et l’économie de marché.

6Qu’en est-il de la propriété au temps de la crise environnementale ? C’est à cette question que la dernière partie du livre tente de répondre. Si certains se sont battus pour une évolution des lois en faveur d’une « éthique de la terre » (Adam Rome), d’autres ont défendu la propriété privée devant les tribunaux avec des résultats mitigés (Stuart Banner). Dans les années 1970, des États américains ont tenté de répondre juridiquement aux coûts environnementaux liés à l’usage des sols. C’est un point tournant : juristes et société civile remettent en cause la conception classique de la propriété, acceptée depuis l’époque des pères fondateurs comme un « rempart contre l’oppression, une source d’ordre et une invitation à entreprendre » (p. 348). Une des idées centrales de Rome est que l’État semble mieux à même de défendre la cause environnementale que des villes préoccupées par leur développement économique et plus vulnérables aux pressions du secteur privé. Ces luttes ont permis de promulguer des lois pour la protection zones humides, de l’air et de l’eau, mais il s’est avéré difficile de faire avancer la législation sur l’usage des sols, qui reste liée de très près à la propriété privée. L’époque a aussi été celle d’une réaffirmation de la propriété, avec la désignation à la Cour suprême de juges ayant « un goût marqué pour les vertus de la propriété » (p. 384), et ce dans le contexte politique du tournant néolibéral.

7Riche en exemples et relatant une histoire approfondie de la propriété, cet ouvrage offre un éclairage majeur pour appréhender les enjeux environnementaux actuels. Aujourd’hui comme hier, les entraves à un développement économique destructeur sont combattues sur le terrain comme devant les juges. Les lecteurs retiendront toutefois plusieurs exemples de luttes ayant permis à des habitants de préserver leurs droits ancestraux, en passant par les tribunaux et la désobéissance, pratiques que l’on retrouve aujourd’hui dans certains mouvements sociaux. Cette insoumission est liée à la conviction que des savoirs locaux sont mieux à même de protéger la nature et d’assurer la subsistance, par la préservation de la complexité des écosystèmes, à l’opposé d’une rationalisation et d’une simplification posant un risque environnemental et humain avéré. De plus, cet ouvrage démontre que les dualités « nature-culture, consommation-production, vie sauvage-civilisation » (p. 257) ont été essentielles à la mise en place de l’État moderne, permettant un contrôle de l’espace plus strict. Il s’agit toutefois de s’en détacher, cette dichotomie créant des déséquilibres et empêchant d’imaginer l’espace autrement. L’ouvrage réunit donc nombre de qualités, mais il aurait été intéressant de proposer une réflexion sur les conséquences de ces dynamiques de contrôle de l’espace dans la France contemporaine.