2Dans une première partie, allant de 1786 à 1830, l’auteur dépeint le débat entre les différents courants de la pensée économique hérités du XVIII^e siècle. La philosophie d’Adam Smith, favorable à la liberté des échanges, concurrence le protectionnisme des physiocrates et des mercantilistes. Influente dans l’élite intellectuelle et politique, elle favorise la conclusion d’un traité de commerce avec l’Angleterre en 1786 dont on espère qu’il dynamisera l’économie française. Les révolutionnaires, à partir de 1789, prennent le contre-pied de cette politique. Dans un contexte de guerre au dehors et de lutte contre les privilèges au-dedans, ils imposent le protectionnisme comme un moyen de construction de la nation. Après cela, ni l’Empire, fidèle à sa logique de synthèse entre l’avant et l’après-1789, ni la Restauration ne tranchent entre les deux attitudes. Une évolution vers le libéralisme finit cependant par se dessiner, inspirée par des économistes réunis autour du savant et homme politique Jean-Antoine Chaptal, lequel s’alarme alors de la dégradation du commerce extérieur français.

3La deuxième partie se concentre sur la période 1830-1848. La monarchie de Juillet apporte à l’économie française le renouveau libéral voulu par Louis-Philippe lui-même. La libéralisation des échanges extérieurs est en revanche plus difficile à mettre en œuvre à cause de l’hostilité de certains, les cotonniers étant les plus ardents défenseurs d’un régime de prohibition. Les chambres de commerce participent activement au débat en exprimant, dans chaque circonscription, l’opinion des milieux économiques prépondérants. Ministre des Affaires étrangères à partir de 1840, François Guizot inspire une ligne libérale mais conservatrice, visant à ne pas porter préjudice aux notables. Surtout, il doit faire face à un patronat de mieux en mieux structuré, capable de défendre plus efficacement le protectionnisme. D’un autre côté, l’exemple anglais inspire toujours plus le courant hostile aux prohibitions. La France mène ainsi une politique de conclusion de traités commerciaux bilatéraux en Europe. Cela lui permet du même coup de rompre avec l’isolement où elle se trouvait depuis le traité de Vienne en 1815.

4La troisième partie, portant sur la période 1848-1881, présente de forts contrastes. Sous la Deuxième République, le mouvement libre-échangiste connaît une déroute face aux prohibitionnistes qui mettent en avant leur souci de la question sociale et leur soutien à une intervention de l’État dans le champ économique. Ils s’attirent ainsi l’adhésion des révolutionnaires de 1848 qui avaient pris les armes contre le libéralisme orléaniste. Napoléon III, après avoir lui aussi hésité entre les deux positions, tranche en faveur d’une politique douanière libérale incarnée par le traité de commerce avec l’Angleterre en 1860. Ce choix radical, vu comme une véritable révolution, déstabilise une large partie du patronat tout en satisfaisant certains secteurs exportateurs. Bien que la fin du Second Empire place au pouvoir les adversaires de ce traité, les années 1870 n’entraînent pas de net retour au protectionnisme.

5Au cours de la dernière période (1881-1914), l’idée de consolider les frontières douanières revient en force, portée à la fois par les milieux manufacturiers – au protectionnisme traditionnel – et ruraux. C’est avec l’appui de ces derniers que le député Jules Méline fait adopter en 1892 un tarif douanier auquel il donne son nom. Le nouveau dispositif est resté dans les esprits comme le nouvel apogée du protectionnisme français ; pourtant, il est plus souple que l’image qu’on en a retenue. De nouveaux clivages apparaissent : la bourgeoisie se rallie à la ligne méliniste, tandis que les socialistes renvoient dos à dos les deux types de politique commerciale. Au tournant du siècle, la rivalité avec l’Allemagne fait prendre au débat prend une nouvelle tournure. Dans un contexte de guerre commerciale larvée entre les puissances européennes, un nouveau tarif protectionniste est voté en 1910.

7Ensuite, Francis Démier fait ressortir le caractère passionnel de la question douanière en France. Du « funeste traité » de 1786 au « coup d’État douanier » de 1860, le libre-échangisme est le plus souvent impopulaire chez les producteurs. Ceux-ci se jugent trop faibles face aux puissances rivales que sont l’Angleterre, l’Allemagne et, dans une moindre mesure, la Belgique. L’hostilité au libre-échange est aussi un héritage révolutionnaire : la défense du marché intérieur est depuis 1789 une déclinaison du patriotisme. Les libéraux sont suspects de porter atteinte aux intérêts de la nation française, d’autant plus qu’ils favorisent ceux d’une Angleterre encourageant l’ouverture du marché français afin d’y écouler sa propre production. Dans les milieux d’affaires, le libre-échangisme est une opinion minoritaire et liée à un tissu économique particulier, comme à Lyon où les marchands et fabricants soyeux ont besoin d’une libre circulation des marchandises tant pour importer les matières premières que pour exporter les soieries.

8Enfin, l’ouvrage combat des préjugés. L’idée d’un marché français particulièrement fermé à l’extérieur est discutée. Si la France est bien le berceau du protectionnisme par opposition à l’Angleterre, patrie du libéralisme, elle a en fait toujours eu une politique commerciale proche de celle des autres pays européens, et même moins protectionniste que l’Allemagne du XIX^e siècle. Dans l’ensemble, Francis Démier fait ressortir que le débat douanier n’est jamais tranché et qu’il s’entremêle avec les autres préoccupations, qu’elles soient diplomatiques, politiques, sociales ou intellectuelles.