1Le réveil géopolitique de l’Europe est une série de quatre conférences données au Collège de France au cours du printemps 2021 par Luuk van Middelaar. Historien et philosophe, celui-ci a également occupé entre 2010 et 2014 la fonction de conseiller du président du Conseil européen Herman Van Rompuy. Cet ouvrage propose un décryptage méthodique de la prise de conscience par l’Europe de ses fragilités dans la géopolitique du XXI^e siècle.

2La première intervention illustre ce « réveil géopolitique » à travers les exemples des crises russo-ukrainiennes et turco-germaniques. Mais elle est avant tout l’occasion pour Luuk van Middelaar de définir la géopolitique par l’articulation de trois notions clés : puissance, territoire, récit. La puissance s’exerce au travers des moyens et ressources dont un acteur dispose. Le territoire correspond aux délimitations géographiques qui constituent tantôt des avantages, tantôt des inconvénients. Enfin le récit fait référence à l’ancrage d’une communauté dans son histoire et correspond à ce qui lie la puissance au territoire.

3Concernant le dossier russe, van Middelaar nous plonge dans le contexte du dilemme eurasien auquel l’Ukraine est confrontée dès la première décennie du XXI^e siècle. Trois épisodes amènent l’UE à la prise de conscience de la fragilité de sa géopolitique : le sommet de Vilnius de novembre 2013 ; l’invasion de la Crimée en février 2014 ; la reprise des combats dans le Donbass à partir du 7 janvier 2015. Le premier évènement fait apparaitre un décalage entre les objectifs normatifs de l’Union Européenne (UE) et idéologiques de la Russie. Le deuxième est un tournant car un paquet de sanction est activé, bien que tardivement. Le troisième épisode laisse planer, comme aujourd’hui, la crainte d’une guerre entre puissances nucléaires. Des négociations musclées aboutissent à un compromis. Chaque État a dû user du langage de la puissance. L’enjeu du réveil face à la Turquie va occuper la scène durant les années 2015 et 2016 sous la tristement célèbre expression « crise » des réfugiés. L’analyse porte sur la signature de l’accord UE-Turquie en mars 2016 : une « relation transactionnelle » (p. 25) qui sort l’Europe de son « innocence géopolitique » (p. 25). Pour soutenir la Grèce et ses bordures méridionales, s’est imposée à l’Union la nécessité de parler d’une seule voix, mais aussi de conclure un « pacte » (p. 28) avec « l’autocrate Erdogan » (p. 28). La relance du processus d’adhésion de la Turquie a été le prix à payer pour externaliser le contrôle des voies de migrations. Ces deux crises ont fait redécouvrir à l’Europe de façon tangible le concept de frontière. L’incipit de la première conférence prend ainsi tout son sens : « La frontière, c’est ce qui sert à faire corps » (Régis Debray, cité p. 11).

6Dans sa troisième conférence, Luuk van Middelaar effectue un détour par la relation Europe – États-Unis, qu’il place sous le signe de la « solitude » (p. 53), au sens où l’Europe a été progressivement délaissée par les États-Unis.

8Une fois ces notions posées, l’auteur se demande comment l’Union se définit par rapport à l’Amérique de Joe Biden. Pour y répondre, il s’intéresse à « trois positionnements différents » (p. 60). Tout d’abord, « l’après-Trump ». Il assimile le mandat du 45^e Président des États-Unis à une « expérience de vulnérabilité » pour l’Europe. Certes, il y a déjà plus d’une décennie que l’Europe éprouve ces fragilités. Mais Donald Trump a été un catalyseur en rompant « l’enchantement narratif » d’une Alliance atlantique indéfectible et sincère. « L’après pax-americana » est la deuxième rupture. Elle est post-atlantique et correspond au découplage progressif entre intérêts nationaux américain et bien public mondial. Longtemps, les deux avaient été considérés comme plus ou moins identiques. Mais deux points de bascule ont conduit à les rendre parfois antagonistes, entrainant l’abandon du rôle de gendarme du monde des États-Unis. Le premier est géographique et correspond à l’expansion de la Chine qui a conduit à la provincialisation de l’Europe. Le deuxième est propre à la démographie étasunienne qui n’a pas vécu la naissance héroïque de l’Alliance au XX^e siècle. Enfin, la troisième rupture est celle de « l’après fin de l’Histoire ». Cela signifie d’après l’auteur que l’Occident est une construction sociale en cours d’effritement. Mais elle tarde à y réagir, à l’inverse de l’allié américain depuis le pivot asiatique entrepris par Barack Obama en 2008 : désormais, 60% des troupes de la marine et de l’armée de l’air américaines sont positionnées dans le Pacifique et les académies militaires ont une obligation de consacrer la moitié de leurs cours à la Chine : l’Europe est seule.

9Dans la dernière conférence van Middelaar étudie la mission qui attend les européens afin de parachever leur mue géopolitique. C’est dans le miroir des trois atouts stratégiques de la Chine qu’il examine des pistes d’évolution possible de l’Europe : le centralisme de la décision ; l’intégration des sphères économiques et politiques ; la vision à long-terme. Il estime que le centralisme de la décision à la chinoise est « hors de portée de l’Europe » (p. 76). Ensuite, là où économie et politique sont fortement intégrées à Washington et à Pékin, l’Union Européenne est caractérisée par une sectorisation de ses policies dont il est parfois difficile de saisir le fil conducteur. Enfin, la vision à long terme, par-delà les cycles électoraux, semble un atout possible. Cependant, le projet européen ne dispose toujours pas de grande vision d’ensemble. Or, cette absence est largement préjudiciable si l’on se réfère, comme le fait l’auteur, à Michel Foucault et au lien qu’il établit entre discours et pouvoir. Certaines élites gouvernantes de l’Union commencent à avoir conscience de ce manque et de la nécessité de faire exister un discours européen dans la « guerre mondiale des récrits » (selon l’expression utilisée par le représentant de la diplomatie européenne Josep Borrell au printemps 2020).

10Pour finir, le philosophe propose de revisiter les notions de topos et de kaïros à l’aune du récit européen. Pour Régis Debray, rappelle van Middelaar, « un peuple, c’est une population, un contour et des conteurs » (p. 86). D’un côté, il faut oser tracer une frontière statique, sans retomber dans la logique de l’européanisation. L’auteur considère en effet que « plutôt que de regarder ceux de l’autre coté comme des Indiens ou des barbares qui attendent d’être civilisés, nous ferions mieux de les considérer comme des égaux – ce à quoi invite la ligne politique de la border » (p. 87). D’un autre, il faut reconnaitre dans le passé de l’Europe un projet géopolitique, et pas seulement normatif et commercial. Pour s’offrir cet angle de vue, il est nécessaire d’après lui de changer le protagoniste du récit : non plus l’UE mais l’Europe en tant qu’entité géopolitique et civilisationnelle.