• 1 Pour une analyse poussée et complète de l’historiographie de « l’empire libéral », voir Éric Anceau (...)

1Dans la droite ligne du renouvellement récent de la littérature historique sur le Second Empire et « l’empire libéral »1, l’ouvrage d’Antoine Schwartz apporte un éclairage essentiel et novateur sur cette période de l’histoire, dont on sous-estime encore trop l’importance dans l’évolution de la pensée libérale française. En s’écartant des canons de l’historiographie des idées traditionnelle, l’auteur fait un pari méthodologique audacieux mais fécond, même si nous verrons qu’il n’échappe pas à la critique.

• 2 Arnault Skornicki et Jérôme Tournadre-Plancq, La nouvelle histoire des idées politiques, Paris, la (...)

6Loin de se contenter d’un séquençage chronologique simpliste, l’auteur réussit sans conteste, grâce à une écriture fluide, précise et à une argumentation limpide, à embarquer le lecteur dans la complexité du développement historique. À l’appui d’une documentation épaisse et d’une connaissance fine de la littérature sur la période, il démontre avec pédagogie l’enchevêtrement des schémas de causalité qui font que chaque évènement peut être expliqué par une infinité de facteurs qui interagissent entre eux. Cette réussite est à mettre au crédit d’une véritable réflexion épistémologique que l’on peut inscrire dans le sillon du renouvellement de l’histoire des idées politique depuis les années 1960. Pour rompre avec une conception qu’il juge « idéaliste » de l’historiographie des idées traditionnelles, Antoine Schwartz adopte une approche « réaliste » des concepts centraux du libéralisme (démocratie libérale, décentralisation…) : cela consiste à restituer et à décortiquer l’univers de représentations et de symboles qui structure la vision du monde des auteurs dans un « état historiquement déterminé des luttes politiques du moment »2. Pour ce faire, il insiste sur les modalités et les lieux de production du savoir, sur le rôle joué par les réseaux de sociabilité dans la réussite de tel ou tel auteur, ou encore sur l’importance des paradigmes dominants.

• 3 Définition de « paradigme » du Centre national de ressources textuelles et lexicales.

7Cela nous permet par exemple de comprendre comment le rejet du socialisme et du désordre social (inscrit dans un univers mental structuré par la hantise de 1848) a favorisé le rapprochement de personnalités et de mouvances anciennement opposées, et a légitimé la mise en œuvre de l’empire autoritaire par la mobilisation du thème du « retour à l’ordre ». L’auteur montre également que l’étude des paradigmes, c’est-à-dire des « conceptions théoriques dominantes ayant cours à une certaine époque »3, et de leurs transformations tient un rôle explicatif majeur dans l’évolution des idées et des thématiques défendues par les libéraux tout au long de la période. Citons simplement, à titre d’exemple, l’existence d’un « paradigme libéral » très puissant et dominant sur les questions économiques. En effet, l’économie politique (à travers la Société d’économie politique) dispose alors d’un « magistère intellectuel et idéologique » relativement indiscuté qui se manifeste par sa capacité à imposer les normes définissant la production du « bon » savoir économique. Antoine Schwartz montre par exemple l’influence que ces théories ont eue sur la mise en place du traité de libre-échange de 1860 ou sur la loi Ollivier de 1864 supprimant le délit de coalition.

• 4 Sur ce sujet, voir : Pierre Rosanvallon, Le moment Guizot, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque d (...)
• 5 Aurelian Craiutu, « Guizot’s elitist theory of representative government », Critical Review, vol. 1 (...)

9Mais il nous semble erroné de sous-entendre, à travers ce seul prisme sociologisant, que la démocratie libérale ne puisse être que le produit d’un réflexe de classe d’une élite refusant tout progrès en direction d’une véritable démocratie afin de maintenir sa position dominante. La théorie élitiste de François Guizot (1787-1874) sur le gouvernement représentatif peut nous amener à nuancer cette approche. Comme l’explique très bien Antoine Schwartz, le rapport de Guizot et des libéraux de l’époque à la démocratie est ambigu : s’il accepte son caractère inéluctable et un certain nombre de ses bienfaits, il reste sceptique à l’égard des effets d’un suffrage universel et d’une souveraineté populaire sans limites. La peur qui en découle d’une « tyrannie démocratique » n’est pas le résultat d’un simple mépris de classe (même si ce facteur causal ne doit pas être sous-estimé), mais aussi et surtout de véritables réflexions sur la nature et le fonctionnement des « masses » dans les sociétés modernes4, qui doivent aussi être analysées de manière autonome. Guizot rejetait la définition rousseauiste de la représentation comme « dispositif d’agrégation des volontés individuelles »5, au profit d’une vision de la représentation comme institutionnalisation des désaccords. Produit d’une véritable réflexion épistémologique prenant acte de l’extraordinaire complexité du monde, cette conception de la démocratie représentative entend faire émerger de la pluralité des expériences, compétences, connaissances et intérêts qui traversent le corps social (composé d’individus composites et irréductibles) un ordre politique stable, efficace et respectueux des libertés individuelles.