• 1 Wolton Dominique, Internet et après ? Une théorie critique des nouveaux médias, Paris, Flammarion, (...)
• 2 Aubier Louis Quéré, « L’oubli de la communication dans la science des communications », Réseaux, vo (...)
• 3 Badillo Patrick Yves, Proulx Serge, « La mondialisation de la communication. À la recherche du sens (...)

1Il y a plus d’une vingtaine d’années, Dominique Wolton fit le deuil du tropisme technique en arguant que les grandes avancées technologiques, qui provoquent l’«  infobésité  », n’induisent pas nécessairement un progrès de la communication humaine et sociale1. Aujourd’hui, Wolton réitère cette épineuse question dans le contexte d’une mondialisation qui bute sur l’incommunication, c’est-à-dire sur l’altérité. Le refus de placer l’autre au centre de l’échange social participe à la mise au second plan de la communication, pour accorder la primauté à l’information. C’est d’ailleurs ce dont témoigne la réticence des élites scientifiques et académiques, qui ont rechigné pendant des siècles à élever la communication au rang des préoccupations théoriques en dépit de sa portée «  scientifique interdisciplinaire  » (p. 89). Il a fallu attendre jusqu’au début des années 2000 pour voir poindre la discipline des «  sciences de la communication  ». Or, force est de constater que cette dernière peine à acquérir ses lettres de noblesse. En effet, les fonctionnaires de l’idéologie technocratique en usent à des fins d’empaquetage et de transport en sous-estimant la résistance du récepteur-acteur à leur endroit (p. 90). Dès lors surgissent, d’après l’auteur, la «  peopolisation et [l’]idéologie technique [qui] sont les symptômes les plus visibles de la trahison des clercs  » (p. 92). Cantonner la communication à une rationalité de l’action instrumentale, c’est pervertir les rapports sociaux et humains et faire fonctionner la société selon les principes de la cybernétique, de la théorie des systèmes, voire des réseaux. Or, c’est ce modèle que suit actuellement la mondialisation. Qui pis est, celle-ci demeure, pour l’heure, l’arène de dualités et de fractures parce qu’elle génère des disparités et de «  [l’] appauvrissement de la communication et de l’échange social »2 «  là où elle est censée favoriser l’équité »3 . Dès lors, le défi de la mondialisation demeure la communion des différences. Comment réussir la société collective sans annihiler celle des communautés  ? Telle est la problématique que soulève Wolton. À cet égard, l’auteur réitère la thèse selon laquelle l’information et la communication sont co-originaires et consubstantielles et doivent se donner la main dans la lutte pour l’émancipation individuelle et collective. Aussi, apprendre à cohabiter pacifiquement requiert le partage des différences, la tolérance et la confiance mutuelle. La cohabitation demeure le via crusis du projet de village global pour lequel nous devons œuvrer afin d’honorer les promesses d’émancipation individuelle et collective.

• 4 Aujourd’hui, les comportements des gens et des peuples sont de moins en moins prévisibles. Les indi (...)
• 5 Cf. Rasse Paul (dir.), La mondialisation de la communication, Nouvelle édition. Paris, CNRS, 2010.

3D’emblée, Wolton pose les fondements de sa théorie communicationnelle en appréhendant la communication comme le «  ballon d’oxygène  » qui soude la vie individuelle à la vie collective (p. 18-19). L’auteur réaffirme que le besoin de (co)exister enjoint l’homme à échanger, à convaincre et à séduire (pp. 26-27). En outre, il soutient que la communication constitue le fil directeur du processus d’intercompréhension et d’intersubjectivité. Concilier la liberté individuelle et l’égalité de tous demeure l’un des défis de la mondialisation. La communication devient un pan crucial dans le processus de la cohabitation qu’une théorie démocratique de la société cherche à mobiliser pour structurer l’espace public (pp. 30-32). Tout refus de prendre en compte la relation entre les sociétés et leurs différences intrinsèques revient à patauger dans les eaux troubles de l’incommunication (p. 28). Dès lors, la négociation permanente règne, puisque les nations et les gens apparaissent comme des agents, dotés de rationalité narrative, qui souhaitent participer à la construction de leur réalité. L’auteur exhorte toutefois à ne pas se laisser déstabiliser par le césarisme du récepteur-acteur4, qui n’a pas toujours raison. La recherche du consensus s’érige alors en nécessité. L’entente trouvée, fruit de la culture démocratique, pave la voie à la cohabitation (p. 32) en intégrant les peuples, les individus et les communautés dans le processus5. Aussi la cohabitation exige-t-elle de repenser les dynamiques à l’œuvre dans l’information et la communication en dissolvant toute discrimination, car «  l’information pour la vérité et le partage pour la communication  » (p. 29) se révèlent à l’aune de la cohabitation.

• 6 Cf. Habermas Jürgen, Vérité et Justification, Traduction de Rainer Rochlitz, Paris, Gallimard, 2001
• 7 On parle de concentration pluralicide pour signifier que les géants opérateurs ne décantent pas les (...)

5Cela dit, Wolton précise qu’il s’avère maladroit d’opposer l’information prométhéenne (le « miracle » d’Internet) à la communication propédeutique («  l’apprentissage de la cohabitation dans un monde d’informations où la question de l’altérité devient centrale  » p. 132). La mondialisation gagnera à les mettre sur un front commun dans la quête permanente de la vérité, pierre angulaire de l’émancipation et de la démocratie délibérative6. Mais l’«  infobésité », qui va de pair avec la propagation d’informations désinformantes, perpétuant des lieux communs, des stéréotypes et du conformisme, s’érige en obstacle. Aussi participe-t-elle à la perversion d’une information chaste et à l’anéantissement du triomphe de la vérité. Le monde est pris dans l’appât de la concentration pluralicide7 instaurée par les géants opérateurs, dont Google, Microsoft et Apple. Le résultat annoncé par Dominique Wolton est catastrophique : incommunication, incompréhension, intolérance, stéréotypes, dérégulation, perversion, «  traçabilité comme face noire du triomphe de l’information  » (p. 75). À cet égard, l’auteur enjoint de sauver l’information en revalorisant le travail des professionnels et en consacrant le temps nécessaire au tri et à la vulgarisation des savoirs accumulés (pp. 78-79). Le temps et la lenteur s’imposent en nécessité pour déconstruire les stéréotypes mutuels et bâtir l’empire de la diversité culturelle, indispensable à une cohabitation qui exige de «  rester soi-même tout en s’ouvrant aux autres  » (p. 81).