2Le numéro s’ouvre par un entretien avec la sociologue du travail Danièle Linhart pour qui « [les travailleurs] ont à se mobiliser cognitivement, émotionnellement, à s’engager entièrement pour rendre efficace des modes de travail destinés à atteindre des objectifs non négociables, selon des critères qui leur sont unilatéralement imposés » (p. 10-11). Ainsi, si la logique d’organisation du travail reste encore proche du taylorisme, elle associe aujourd’hui à une hiérarchie verticale une exigence d’autonomie et une individualisation des tâches, des parcours, des rémunérations. Cette personnalisation du monde de l’emploi s’articule avec un traitement individualisé des souffrances qui en découlent. Le cas de la prévention du suicide des agriculteurs, étudié par le sociologue Nicolas Deffontaines, pourrait ici faire cas d’école. Les individus considérés « à risque » sont ciblés par les travailleurs sociaux de la Mutualité Sociale Agricole (MSA), supposés mettre en place un accompagnement personnalisé. La souffrance produite par des conditions de travail délétères devient « une épreuve personnelle relativement singulière » (p. 36) et la « parole de soi » (p. 39) prend le pas sur les causes sociales du mal-être. L’enjeu d’un traitement collectif des risques psychosociaux (RPS) et de la souffrance au travail est pourtant majeur : Marc Loriol relève que l’intensification du travail et la responsabilisation des salariés conduit à une augmentation des symptômes de RPS, eux-mêmes traités depuis les capacités de résilience des travailleurs. Selon lui, la réduction et l’appauvrissement des collectifs de travail sont pourtant souvent à la source du mal-être du salarié, qui ne trouve plus dans le groupe la possibilité de redéfinir le sens de son action et de mettre en œuvre des revendications collectives. Pour le psychiatre François Caroli, l’évolution des conditions de travail favorise alors le développement de nouveaux maux dans le cadre professionnel, tels que la dépression hostile : prisonnier de soins souvent inadaptés, le salarié doit régulièrement choisir entre un retour au travail difficile ou l’abandon de son emploi, ce qui favorise par un cercle vicieux le développement de ses symptômes.

3Lorsqu’elle se fait objet de politiques publiques nationales, la peine au travail devient le centre d’un rapport de force complexe. L’étude de Tarik Chakor et Jessica Attali-Colas suit l’évolution du traitement de la pénibilité au travail et nous permet de saisir la place de ce problème au sein du débat public, de son apparition jusqu’à son déclassement. Alors même que le Compte personnel de prévention de la pénibilité esquissait une prise en compte des risques professionnels, le passage en 2018 au Compte professionnel de prévention laisse de nombreux travailleurs exposés à des facteurs de pénibilité hors des circuits de compensation. Le travail de Catherine Cavalin, Emmanuel Henry, Jean-Noël Jouzel et Jérôme Pélisse autour de la difficile prise en compte des maladies professionnelles nous permet de dresser un bilan similaire. Leur sous-reconnaissance « séculaire » (p. 65) s’illustre avec le traitement du Covid-19, reconnu comme maladie professionnelle uniquement en cas d’assistance ventilatoire et pour les seuls métiers du soin. Plus largement, la peine au travail se transforme et les cadres de protection et de compensation des travailleurs pourraient devenir de moins en moins effectifs. L’exemple du télétravail développé par Nicola Cianferoni est ici frappant : cette modalité d’emploi, en rompant avec la spatialisation du salariat, pourrait rendre difficile les mobilisations collectives et « compromettre les conditions de vie et de travail des personnes concernées » (p. 97). Les tentatives des organisations patronales de limiter l’encadrement et les compensations de la peine au travail ne sont pas nouvelles : les historiens Mohamed Kasdi et Didier Terrier constatent l’atrophie de la parole ouvrière face à la dureté des conditions de travail dans les usines textiles lilloises du xix^e siècle. La fatigue se révèle finalement dans les revendications pour la mise en application de la loi sur la journée de douze heures, souvent contournée par les chefs d’usine et d’ateliers. Ce silence autour d’une lassitude qu’on devine se muer en souffrance fait écho aux obstacles rencontrés par les agriculteurs pour exprimer leur mal-être et leurs difficultés personnelles.

5Les auteurs des contributions de ce dossier thématique nous invitent finalement à penser une peine au travail issue de modes d’organisation et de management souvent maltraitants et exploitants. Il s’agit alors de remettre le collectif non seulement au cœur de l’analyse et du traitement de la peine au travail mais aussi du travail lui-même.