• 1 En référence à l’œuvre de Tocqueville. Cf. Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique. Tom (...)

2Dès son introduction, l’auteur pose son problème : il semble y avoir peu de réflexion sur la violence guerrière qui veut combattre le terrorisme. Il souligne ici un point aveugle des études actuelles, et propose de penser une interaction entre la violence terroriste et les politiques anti-terroristes. La méthode qu’il développe tout au long de cinq chapitres est celle d’une étude comparative des politiques contre-terroristes dites « euro-atlantiques » (p. 15) – comprenant l’Europe et l’Amérique du Nord – des professionnels de la guerre, ceci en s’inspirant de la méthode du miroir grossissant : l’étude comparative se focalise sur la politique de torture aux États-Unis sous Bush et ses alliés (2001-2008), ainsi que les bombardements, notamment français, en prenant appui sur des témoignages de pilotes. En s’appuyant sur de nombreux philosophes, comme Michel Foucault et Judith Butler, l’auteur développe progressivement ce qu’il nomme une critique de la violence libérale en convoquant de nombreux concepts qui permettent de faire la généalogie de cadres conceptuels et leur naturalisation dans un contexte socio-historique particulier. En procédant ainsi, l’auteur souligne que les démocraties libérales qui sont au premier plan dans la guerre contre le terrorisme ne sont pas exemptes non plus de dynamiques de déshumanisation ou de « réification ». Sa thèse est de souligner que les guerriers du contre-terrorisme de l’espace euro-atlantique ne sont ni totalement enfermés dans une économie de la pitié1 ni des démocrates qui accorderaient une valeur égale à toutes les vies humaines.

• 2 Littéralement : droit de la guerre.
• 3 Michel Foucault, L’Archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969.

3Pour entrer dans le problème, le chapitre 1 invite à « faire un pas de côté », soit à déposer les préjugés de lecture afin de pouvoir définir précisément l’objet de la présente étude en pratiquant une méthode généalogique sur la notion de « terrorisme ». En posant une définition extrêmement réduite, l’auteur souligne qu’il s’agit principalement d’une pratique discursive politiquement située, d’un objet de discours spécifique. Tout au long de ce chapitre, l’auteur invite à considérer que le terrorisme et le contre-terrorisme relèvent d’un même mouvement historique et son rattachés à des types de représentation particuliers. Dans le souci d’éprouver les limites des concepts qu’il utilise pour comprendre les rapports ambivalents des libéraux à la violence, ce chapitre met en valeur la nécessité de ne pas essentialiser les violences comme fondamentalement opposées. Trois principes de la violence libérale sont établis : non-intentionnalité de donner la mort à des civils, maîtrise de la force employée, et légalité du cadre d’intervention. En posant ces principes, l’auteur procède à plusieurs analyses d’exemples précis qui viennent étayer ses propos. Il en ressort des mécanismes de croyance, notamment au jus in bello2 comme garantie morale et justification de l’intervention armée. Ce chapitre montre comment des régimes de « savoir-pouvoir »3, qui sont des savoirs tous égaux dans leur régime de découverte mais inégaux dans leur régime de vérité, permettent de naturaliser la violence libérale.

• 4 Judith Butler, Frames of War. When is Life Grievable?, Londres, Verso, 2009.

4Après ce premier pas de côté, il convient de « trouver la juste distance » (p. 83), comme titre le chapitre 2. Pour ce faire, l’auteur choisit une définition de la violence spécifique à son étude, toujours dans un souci de précision et de clarté pour conduire sa critique. Le lecteur aura à cœur d’observer ce perpétuel mouvement de va-et-vient critique, que l’auteur opère aussi bien concernant les définitions qu’il propose que les concepts qu’il convoque, ou encore les exemples sur lesquels il s’appuie. Ce chapitre développe une réflexion sur la définition de la violence, en passant par une réflexion épistémologique et étymologique sur ce terme. Cette réflexion est appliquée par la suite aux discours contre-terroristes. Le besoin de « juste distance » est mis en valeur ici dans un nouveau mouvement critique. La distance critique est ce que l’auteur appelle de ses vœux et qu’il applique par ailleurs consciencieusement tout au long de son travail dans l’ouvrage. Par ce regard, l’étude souligne l’importance des discours dans les mécanismes de violence et de légitimation de cette violence. C’est dans ce chapitre qu’est convoqué le concept de « cadres de guerre » (p. 102)4, qui sont autant de fragments qui donnent sens à la violence. Le raisonnement invite à prendre un juste recul pour comprendre que les mécanismes de la violence ne sont pas binaires, mais relèvent de dynamiques complexes qui travaillent tous contextes sociohistoriques.

• 5 Cf. Mathias Delori et Alexandre Jubelin, « La guerre contre le terrorisme en actes : force et viole (...)

8La conclusion de l’ouvrage pose trois principes : la violence n’est pas la seule réponse à la violence ; il y a un devoir moral de critiquer cette violence ; il y a des situations où la violence est inévitable. Finalement, c’est la poésie comme processus de resubjectivation qui permet alors d’ériger les vies perdues en vies « dignes de chagrin » (p. 280). Ce faisant, le travail de Mathias Delori offre un angle de réflexion intéressant pour sortir du contexte des études habituelles, qui prennent le terrorisme lui-même pour objet. C’est aussi un moyen de lier directement philosophie et sciences sociales pour tenter de décrypter des mécanismes de violence qui vont bien au-delà de son application pratique. Un lecteur averti en philosophie peut souligner que la majorité des questionnements de l’auteur tiennent du problème de la représentation, notamment cognitive, et de son implication dans les processus de décision et d’action des guerriers du contre-terrorisme. Il est à noter cependant que les exemples et les chiffres extraits de bases de données peuvent porter à débat dans la communauté scientifique et militaire5.