• 1 Norbert Elias, La Dynamique de l’Occident, Paris, Calmann-Lévy, 1975

1En 1939, un chapitre sur le Moyen Âge ouvrait le second volume du Über den Prozess der Zivilisation de Norbert Elias. Des contraintes éditoriales ont amené Elias à le retirer de la version française parue en 19751. Aujourd’hui, les Éditions de l’EHESS le rendent enfin accessible au lectorat français. Comme le rappelle dans son introduction Étienne Anheim, médiéviste et directeur d’étude à l’EHESS, il convient de garder à l’esprit que ce texte n’avait pas vocation à être publié isolément.

• 2 Alfons Dopsch, Die Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit vornehmlich in Deutschland [Le dévelop (...)
• 3 Norbert Elias, La Dynamique de l’Occident, ibid., Première partie.

6Les évolutions démographiques en sont une cause centrale. Après le déclin de l’Empire romain, les grandes invasions ont entraîné une croissance démographique et des conquêtes, qui conduisent au blocage de l’accès à la terre en Europe de l’Ouest. Quand la population augmente à nouveau au IX^ème siècle, ce blocage entraîne un « trop-plein » chez les seigneurs comme chez les non-libres. Certes, le défrichage massif ou les nouvelles expansions – à l’origine des croisades – entreprises par les élites guerrières libèrent de nouveaux espaces, mais ces ajustements ont eu leurs limites. Dès lors, non seulement la société s’étend « sous la pression du blocage de l’accès aux terres et de la croissance de la population, [mais] elle s’étend aussi […] en elle-même » (p. 113). Par le déplacement des couches non-libres, des « artisans et des communes ont conquis des droits, une juridiction, des privilèges et une autonomie (p. 113). De nouvelles occupations viennent complexifier les formes de dépendance, enclenchant une boucle de rétroaction positive avec la monétarisation des échanges. Renvoyant aux travaux d’Alfons Dopsch2, cette accélération de la monétarisation est un préambule à la place qu’accorde Elias à la monopolisation fiscale dans la sociogenèse de l’État3. À cette période, des avancées techniques, tel le fer à cheval, entraînent aussi un plus grand contrôle des ressources et du travail animal. Les premières avancées de ce type avaient favorisé le morcellement de l’empire en permettant aux zones rurales de se développer. Elles soutiennent désormais un tel degré de production que cela entraîne la différenciation, la communication terrestre puis la centralisation politique. Elias compare enfin la croissance démographique, monétaire et technique du XI^ème siècle et celle de l’Antiquité : l’absence de classes d’esclaves au Moyen Âge a permis que s’exprime une plus forte tendance à la différenciation des occupations.

• 4 Franz Oppenheimer, The State, New York, Vanguard Press, 1922, p. 248.
• 5 L’historicisme est un courant intellectuel qui s’est développé au cours du XIX^ème siècle sous l’inf (...)
• 6 Land und Herrschaft de Otto Brunner et La société féodale de Marc Bloch, publiés en 1939, témoignen (...)

8Franz Oppenheimer avait déjà établi qu’un cercle vicieux poussait l’État féodal « dans une impasse entre agglomération et dissolution »4. Elias reprend ici cette lecture pour montrer que le blocage de l’accès au sol a ouvert un moment clé du processus de civilisation : « le système de tension sociale » issu de la désintégration féodale « cont[enait] en même temps les germes d’une poussée inverse, d’une nouvelle centralisation » (p. 145) qui allait faire « pencher la balance, à partir du XV^e [siècle], en faveur des pouvoirs centraux » (p. 64). Elias voit dans ce double bind la matrice du processus de civilisation, en tant qu’il engendre des dynamiques de différenciation et d’intégration, soit des interdépendances croissantes. Il fait alors de la société curiale un chainon manquant entre sociétés féodales et capitalistes. Face à la crise de l’historicisme allemand5, Elias explique par des dynamiques sociales continues – et non des évènements, des individus ou des institutions juridiques – le passage d’une configuration historique à une autre6. C’est ainsi qu’il aborde le rôle de l’échange monétaire dans l’avènement des sociétés modernes. Se saisissant de la lecture marxiste, il nuance son argumentaire : la focalisation sur les rapports de productions « non-libres » rend difficilement compte de la transformation des sociétés féodales. Elle amène soit à faire remonter l’accumulation monétaire à la période féodale elle-même, soit à voir dans l’émergence du capitalisme une rupture – la dispute entre Maurice Dobb et Paul Sweezy concrétisera, dix ans plus tard, cette opposition. Par la balance dynamique des forces sociales, Elias entend éviter ces deux écueils. En liant calvinisme et capitalisme, Max Weber avait opéré un geste similaire, souvent réduit à un renversement du matérialisme historique. Si Weber se refusait à déduire la spécificité d’un idéal religieux de l’évolution de couches sociales, il a tenté d’extraire les concepts marxistes de la confusion entre Théorie et Histoire dans laquelle ce courant les avait selon lui plongés. Elias prolonge cet effort. Le lien entre Marx, Weber et Elias s’articule alors autour d’un nœud central : le rôle de l’impersonnalité des relations marchandes et de l’administration politique dans l’évolution des sociétés occidentales.