• 1 ^{Cette notion découle de la nouvelle économie institutionnelle et désigne le « fait que les décision} (...)

3L’une des originalités de l’ouvrage réside dans l’étude des institutions qui encadrent l’activité agricole. L’auteur s’inspire du courant de la nouvelle économie institutionnelle afin de redonner pleinement leur place aux institutions qui encadrent les acteurs. Il effectue tout particulièrement une analyse des marchés très intéressante (chapitre 3) puisqu’elle permet de comprendre que, bien que juridiquement autonomes, les éleveurs sont soumis aux desiderata de quelques grandes firmes qui « ont fait l’acquisition d’un pouvoir de marché considérable qui leur permet d’imposer des prix et des espèces animales aux éleveurs » (p. 82). Le champ des interlocuteurs et fournisseurs disponibles pour leur apporter des solutions techniques dans le cadre de leur activité professionnelle est en effet très réduit. Par exemple, la production d’intrants pour soigner les plantes et les animaux est un secteur très concentré puisque, selon l’IPES-Food, 56% des engrais et fertilisants sont détenus par 10 grandes entreprises, et 84% du marché des pesticides, fongicides et herbicides est contrôlé par seulement 4 firmes (Bayer-Monsanto, Syngenta-Chem-Chine, Dupont-Dow et BASF). Ce phénomène d’enclosure s’est élargi aux techniques de production et plus récemment aux connaissances, grâce aux données amassées par les firmes qui développent de nouvelles technologies. La situation est similaire en aval de la production : « une exploitation agricole est aujourd’hui enserrée dans un faisceau de dépendances bilatérales » à l’égard des entreprises situées en amont et en aval de leur production (p. 103), ce qui s’apparente à un « hold up généralisé » (p. 104). Cette configuration produit une « dépendance au sentier »1 dont il est difficile de s’extraire car « dépasser cette dépendance et sortir de l’enfermement se révèle extrêmement coûteux » (p. 108) en termes de changement du matériel et de normes de production, mais aussi de transformation culturelle et identitaire, etc. Par ailleurs, l’activité agricole est également liée à un ensemble de communs (chapitre 4), c’est-à-dire des « capitaux et ressources [qui] constituent autant de liens qui enserrent une exploitation agricole dans un faisceau d’interactions et d’interdépendances » avec l’environnement (p. 132). Pourtant, ces ressources (le capital foncier, la faune et la flore, l’eau et l’atmosphère, etc.) sont dégradées par le mode de production agricole dominant. À titre d’exemple, les pratiques agricoles conventionnelles qui visent à sélectionner les espèces animales et végétales les plus productives mettent à mal la préservation d’autres espèces locales et historiques. Or, « perdre de la diversité génétique, c’est perdre en capacité d’adaptation et de résilience » face aux dérèglements en cours (p. 141). L’auteur plaide donc pour des changements profonds tels que le fait de « revenir sur la définition libérale et privatiste d’une exploitation agricole [et] lui substituer une définition qui fait ressortir la multitude de liens fonctionnels avec l’environnement naturel et culturel qui entourent une exploitation agricole » (p. 145).

• 2 Le concept est central dans l’ouvrage. Il s’inscrit dans ce que Bertrand Valiorgue nomme le « nouve (...)

4Ainsi, au-delà du constat, l’ouvrage est intéressant en ce qu’il propose des moyens de changement (chapitre 5), tels que des propositions liées au statut juridique de l’entreprise (qui devrait prendre la forme d’une entreprise à mission), de nouveaux outils de gestion et de comptabilité (notamment pour permettre la mesure des impacts environnementaux et ouvrir la voie à de nouveaux financements pour récompenser les pratiques vertueuses), etc. L’auteur ne se contente donc pas d’établir un diagnostic, il trace aussi des pistes d’évolution du modèle agricole dominant pour faire face aux conséquences de l’Anthropocène autour d’un « nouveau contrat social dont les termes sont assez simples : nourrir le monde tout en réparant la planète » (p. 66). Il donne comme exemple « l’arrêt du labour [qui libère le CO2 contenu dans le sol], la présence de couverts végétaux permanents et les mélanges d’espèces végétales » (p. 70). Bertrand Valiorgue promeut un changement qualitatif vers l’« agriculture régénératrice »2 pour préserver voire régénérer des ressources naturelles et des communs sans lesquels l’activité agricole n’est plus possible. Pour que cela fonctionne, il inverse la logique en souhaitant que les politiques publiques ne soient plus prescriptives (avec un amoncèlement de règlementations contraignantes) mais incitatives (y compris par le biais de mécanismes de compensation financière) des efforts fournis par les agriculteurs : « il semble nécessaire de changer de pied et de socialiser la préservation de ces éléments indispensables » (p. 177). Ainsi, certains outils (notamment la comptabilité environnementale) permettraient de mettre en lumière la façon dont l’agriculture participe à la préservation des ressources naturelles et de « faire ressortir la dette de la société à l’égard de l’agriculture » (p. 159). Enfin, l’auteur en appelle à la reconfiguration de la gouvernance de l’agriculture (chapitre 6) à différents niveaux (local, industriel et européen) car l’instauration d’une agriculture régénératrice nécessite « une transformation des savoir-faire, des pratiques et technologies » (p. 171). Cette transformation devrait selon lui s’opérer à l’échelle du territoire, pour « ouvrir le monde agricole à la société » (p. 172), tout autant qu’au sein des filières industrielles et à l’échelon européen, car « la disparition de la profession agricole et les perturbations du système Terre ont été institutionnalisées au moment de la construction de la PAC » (p. 195).