1Si les ouvrages et les commentaires sur l’œuvre de John Rawls font maintenant partie du paysage de la philosophie politique, il n’en a pas toujours été ainsi. Alors que l’accessibilité du philosophe américain, très analytique et formel, est inversement proportionnelle à sa postérité, la réception de Rawls en France repose sur des considérations extérieures au champ de la recherche philosophique, pourtant cible principale de la Théorie de la Justice. Dans un ouvrage adapté de sa thèse, Mathieu Hauchecorne revient sur cette histoire plutôt qu’il n’ajoute un nouveau commentaire sur l’œuvre du philosophe.

3Archives de think-tanks, étude des publications, entretiens avec des acteurs de cette réception : l’ouvrage repose sur un matériau conséquent qui ouvre les coulisses d’univers sociaux peu connus. Tout l’intérêt du livre est de comprendre l’évolution et les mutations de l’interprétation des théories de la justice de John Rawls. En premier lieu, celles-ci ont été remodelées selon un contexte national de lutte contre les paradigmes marxistes et de lutte pour l’hégémonie intellectuelle au sein de la gauche, les dotant ainsi d’une identité bien plus politique que philosophique ; dans un second temps, leur réception académique a reposé sur l’architecture particulière des structures académiques françaises et francophones en général. Les six premiers chapitres retracent l’histoire proprement dite de la réception des théories de la justice en France, des années 1970 à nos jours, en précisant les évolutions de la « carrière » de ces textes ou du champ intellectuel qui les reçoit et les transforme. Les deux derniers chapitres sont à part : l’un résume de façon quantitative, sous la forme d’un champ, l’espace de la réception rawlsienne française ; l’autre s’intéresse au facteur de sociabilisation religieuse, qui semble être une clef qui, selon l’auteur, explique l’attrait pour les théories de la justice.

4Pour comprendre la lenteur de l’introduction formelle de la Théorie de la Justice de Rawls en France (parue en 1971, traduite en 1987), Mathieu Hauchecorne nous rappelle la structuration de la philosophie universitaire française dans les années 1970-1980. Les philosophes français sont bien plus germanophones et germanophiles qu’anglophones et anglophiles ; la philosophie analytique est souvent méprisée et l’anglais ne s’est pas encore imposée comme la langue principale pour publier en philosophie. Ce sont d’autres disciplines, plus familières des innovations anglo-saxonnes, comme la cybernétique, l’économie et le droit, qui entrent en contact en premier avec les questionnements de Rawls, mais souvent dans les termes qui leur sont propres. Les personnalités qui s’intéressent au philosophe étatsunien, comme Jean-Pierre Dupuy, sont en marge des structures universitaires et gagnent un capital symbolique à diffuser ses théories hors du champ académique, par exemple dans des sociabilités intellectuelles et politiques proches de la Deuxième gauche.

6Par conséquent, la référence à Rawls est captive d’une coloration politique qui l’affilie soit au libéralisme, soit à la Deuxième gauche. L’absence de traduction rend alors d’autant plus difficile l’accès au texte pour d’autres interprétations. La traduction peine à venir en raison des incertitudes liées aux bénéfices économiques et sociaux potentiels : si Rawls n’est pas enseigné, le public habituel des maisons d’édition n’aurait aucune raison de l’acheter et la traduction ne serait qu’un coût ; pour les universitaires, pourquoi perdre du temps à traduire un philosophe difficile dans un champ universitaire français anglophobe ? L’absence de reconnaissance symbolique au sein du champ académique français et la difficulté de traduire Rawls retardent donc la disponibilité de ses textes en France. Si Catherine Audard devient la traductrice de la Théorie de la Justice pour les éditions du Seuil, en 1987, c’est en raison de son parcours plus anglo-saxon et de sa proximité avec Jean-Pierre Dupuy. Une vulgate rawlsienne sociale-démocrate finit par s’imposer dans des colloques et des séminaires, réunissant des intellectuels et technocrates qui ont en commun le rejet de l’étatisme : la théorie de Rawls sert à tracer une troisième voie qui ne rejette pas le marché mais qui discute sa possible régulation selon un idéal social de justice. Cet usage de Rawls met la lumière sur d’autres théories de la justice qui discutent ou critiquent les thèses du philosophe. Or, l’auteur montre que celles-ci sont remaniées selon la structure du débat public français : Rawls devient une référence libérale ; Walzer est surtout utilisé par l’aile gauche du mouvement anti-totalitaire ; Sen, récemment décoré du prix Nobel, fournit des arguments au mouvement altermondialiste.

8L’ouvrage est un sévère démenti pour ceux qui affirment que les théories de la justice sont des constructions analytiques plates et abstraites. En développant l’histoire sociale des idées de Rawls, Mathieu Hauchecorne montre comment une partie de l’élite intellectuelle française, libérale ou sociale-démocrate, a pu s’approprier des références afin de contrer les idées marxistes en vigueur dans le débat public national. En prenant en compte les facteurs sociaux et institutionnels, l’auteur présente une histoire fine de la réception des théories de la justice : ainsi, on passe de l’analyse du champ universitaire au portrait de la scène intellectuelle anti-totalitaire, puis à la description de l’entreprise d’une traduction philosophique, tout en prenant en compte du facteur religieux parmi les médiateurs… Ces différents éléments ne s’empilent pas sans liens dans l’ouvrage, ils s’encastrent et s’enrichissent. Le livre éclaire alors une forme précise d’un mouvement global, à savoir la prise d’importance plus marquée du champ de production intellectuel américain sur l’espace académique et intellectuel français. Même si la réception de Rawls ne provient pas du champ universitaire, son intégration se fait par le déplacement de la centralité de la recherche philosophique autour des problématiques anglo-saxonnes.