• 1 Friot Bernard, Vaincre Macron, Paris, La Dispute, coll. « Économie, travail », 2017 ; compte rendu (...)

1Le livre de Bernard Friot se compose pour l’essentiel du contenu, volontairement reproduit sans correction, de L’Enjeu des retraites, publié en 2010. La nouveauté de l’ouvrage réside dans une longue introduction et une conclusion complétant le propos de sa précédente publication et la mettant en résonnance avec le contexte politique du début du mandat présidentiel d’Emmanuel Macron. Soucieux de la cohérence de ses travaux, Bernard Friot répond également à certaines critiques formulées à l’encontre de son livre Vaincre Macron1. La réflexion déployée tout au long de l’ouvrage s’appuie principalement sur une analyse historique de la construction du régime des retraites en France, qui constitue de longue date un des thèmes de prédilection de l’auteur.

• 2 Voir à ce sujet Le Lann Yann, « La retraite, un patrimoine ? », Genèses, vol. 80, n^o 3, 2010, p. 70 (...)

3Dans l’introduction de son livre, Bernard Friot invite à un « déplacement » du débat sur les retraites. Celui-ci distingue traditionnellement les systèmes de retraite par répartition et par capitalisation. L’auteur y oppose deux arguments : d’une part la capitalisation est résiduelle (elle représenterait 10 % des pensions en Europe occidentale et 3 % en France) ; d’autre part « la retraite par répartition est loin d’avoir une logique univoque » (p. 11). Fort de ce constat, il préfère au clivage répartition-capitalisation une distinction entre répartition communiste et répartition capitaliste. La première, qualifiée de régime de la prévoyance, fait des retraités des personnes sorties du travail productif auxquelles sont attribuées des ressources au nom de la solidarité intergénérationnelle. La pension qui leur est versée constitue la contrepartie actualisée des cotisations dont ils se sont acquittés pendant leur vie active. Selon cette logique donc, les pensions des retraités seraient un revenu différé représentant la part non consommée du salaire attribué par l’employeur. Bien que demeurant différente d’un régime par capitalisation, puisque les pensions reçues chaque année correspondent aux cotisations perçues la même année, la répartition capitaliste obéit au même esprit – celui de l’équivalence entre les cotisations versées et les pensions perçues – et partage donc avec la capitalisation un fonctionnement sur le modèle de la dette2. Au régime de la prévoyance, Bernard Friot oppose un régime salarial organisant le versement aux retraités non pas d’un revenu différé mais d’un salaire continué. Dans ce système, les retraités ne sont pas reconnus comme des inactifs qui ont produit de la valeur du temps de leur activité mais bien comme des travailleurs à part entière recevant un salaire garanti à vie en vertu de leur qualification personnelle. Le régime salarial permettrait ainsi d’émanciper les individus du marché du travail en attachant leur salaire non pas à leur emploi valorisant un capital mais à leur personne. Dans un tel système, les travailleurs ne sont plus contraints de vendre leur force de travail aux employeurs capitalistes et deviennent libres de décider par eux-mêmes de leur activité.

• 3 Boyer Robert et Saillard Yves, Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Paris, La Découverte, (...)
• 4 Friot Bernard, op. cit.
• 5 Harribey Jean-Marie, « Aux salariés mal nés la valeur n’attend que 18 années. Lire Vaincre Macron d (...)

4Un des tours de force notables de Bernard Friot est de montrer que le régime salarial des retraites, pour original qu’il puisse paraître aujourd’hui, régissait en 2016 73 % des pensions versées en France. Prévenant toute accusation d’utopisme, l’auteur observe que : « toutes les institutions de sortie du capitalisme sont déjà en puissance dans notre aujourd’hui » (p. 85). Bernard Friot s’oppose ainsi à l’idée d’un compromis fordien entre le mouvement ouvrier et le patronat qui, pour les tenants de la théorie de la Régulation, aurait caractérisé la période d’après-guerre3. La croissance des Trente Glorieuses tiendrait ainsi à un régime d’accumulation fondé sur un partage des gains de productivité entre travailleurs et capitalistes, dont la Sécurité sociale serait un des produits. Pour Bernard Friot, au contraire, reconnaître la dimension fondamentalement anticapitaliste du régime salarial ainsi que l’importance de son poids dans les pensions actuelles est une étape nécessaire dans la lutte contre l’hégémonie idéologique de la bourgeoisie. L’affirmation du « déjà là communiste » (p. 38) permettrait de sortir d’un « récit aliéné » de l’histoire économique tout en conférant au programme communiste une crédibilité certaine. Pour Bernard Friot, la construction du régime général constitue la preuve suffisante qu’en 1946, la classe ouvrière était bien une classe pour soi4. Contre la critique de Vaincre Macron formulée par Jean-Marie Harribey5, il rappelle qu’« avoir conscience de ses intérêts est d’abord une question d’acte, pas de discours » (p. 20).

• 6 Husson Michel,« Bernard Friot ou la stratégie de l'incantation », Contretemps, 17 janvier 2018, en (...)
• 7 Défini comme le rapport entre l’effectif de la population aux âges généralement inactifs (enfants e (...)
• 8 On peut par exemple mentionner le « travail d’à-côté », étudié par Florence Weber, qui montre que l (...)

7Le travail, enjeu des retraites inspire spontanément certaines critiques, que Bernard Friot s’efforce de devancer. Une première, notamment adressée par Michel Husson6, conteste l’idée selon laquelle les retraités seraient productifs. Ce débat, cependant, semble particulièrement difficile à trancher empiriquement dès lors que c’est précisément leur non-reconnaissance comme producteurs de valeur qui enferme la retraite du côté des activités comptabilisées comme improductives (bénévolat, travail domestique, etc.). En outre, observe Bernard Friot, dès lors que le salaire est reconnu comme un droit politique des citoyens, le refuser pour raison d’âge ne se justifierait pas davantage que de retirer le droit de vote à une personne en mauvaise santé. De même, l’argument démographique, selon lequel le financement d’un salaire à la qualification ne serait pas viable dans un contexte de vieillissement de la population, est fondé sur des prémisses discutables. En effet, dès lors que les retraités ne sont pas considérés comme des inactifs recevant un revenu de subsistance mais comme des travailleurs contribuant eux aussi à la production de valeur ajoutée (donc versant leur part de cotisation), la notion de ratio de dépendance démographique7 perd sa signification. Bernard Friot va plus loin en affirmant que des travailleurs rémunérés selon leur qualification personnelle seraient « plus inventifs et dynamiques sur le long terme que des travailleurs gérés par la peur et leur mise en compétition comme forces de travail » (p. 198). Ce constat trouve des échos dans la littérature académique8.