2L’ouvrage est structuré en 11 chapitres dont les intitulés, fort classiques, évoquent de prime abord un manuel, avec par exemple : « Les inégalités dans l’histoire de la pensée économique », « Cause de l’évolution des inégalités dans le monde », ou tout simplement « Mesure ». Mais on perçoit d’emblée qu’il y a dans ce livre des angles d’attaque moins conventionnels, avec des chapitres intitulés « Note sur la richesse et le pouvoir », ou « L’égalité économique conduit-elle à la victoire militaire ? »…

3L’auteur s’attarde fort logiquement sur la définition de ce qui est au cœur de l’ouvrage, à savoir l’inégalité économique, en soulignant la nécessité de distinguer l’inégalité liée à la paie, au revenu (dont la complexe mesure est exposée dans un chapitre dédié) ou encore aux dépenses de consommation ou à la richesse. Il rappelle aussi combien il serait simpliste de penser sans autre forme de procès que réduire les inégalités suffirait à réduire la pauvreté : « une société plus égalitaire peut être en moyenne plus pauvre…, la misère étant simplement partagée par un plus grand nombre de gens » (p. 24). Il convient donc d’être vigilant quant à la construction des indicateurs de distribution des revenus – donnée de base pour toute approche des inégalités –, et quant à ce que peuvent masquer des indicateurs moyens dans les nombreux pays où existent de fortes disparités géographiques. Ainsi, aux États-Unis, la croissance des inégalités au cours des années 1990, tant dénoncée, voit son importance réduite de moitié si l’on extrait des statistiques cinq comtés (soit les divisions au sein des états) et va jusqu’à disparaître si l’on en extrait quinze.

4Dans une perspective plus polémique, se positionnant en recul par rapport à ce qu’il désigne comme l’« économie conventionnelle » (p. 26), James K. Galbraith aborde toute une série de questions que l’on pourrait penser tranchées par la science économique mais qui, à ses yeux, ne le sont pas vraiment. Ainsi en est-il de l’évolution des inégalités sur la longue période : la fameuse courbe de Kuznets – qui décrit la dynamique générale des inégalités sous la forme d’un U renversé, avec des inégalités croissantes au fur et à mesure du développement économique puis décroissantes ensuite –, a été et reste encore considérée comme une loi par de nombreux économistes tandis que, pour d’autres, elle s’est avérée fausse dans la période récente. L’auteur souligne que ces deux thèses ont leur part de vérité ; Simon Kuznets a raison si l’on considère que les pays se situent diversement sur cette courbe : encore en phase d’inégalités croissantes pour la Chine, en phase décroissante pour la Corée ou plus encore les pays de l’Europe du Nord, tandis que, et là les critiques de Kuznets ont raison, la courbe semble remonter aujourd’hui dans les pays très riches comme les États-Unis.

5De fait, même si l’économie cherche volontiers à établir des lois générales, l’auteur souligne que les causes sous-jacentes à l’évolution des inégalités peuvent être sensiblement différentes d’un pays à l’autre et relèvent parfois de raisons très spécifiques, voire de l’anecdote, plutôt que de grandes régularités socioéconomiques. Ainsi, il remarque qu’aux États-Unis, la réforme fiscale de 1986, qui a abaissé considérablement les taux d’imposition des revenus les plus élevés et contribué à l’augmentation des inégalités, a été portée par des sénateurs qui étaient d’anciens athlètes et par une ancienne vedette de cinéma, Ronald Reagan, tous convaincus de par leur pedigree qu’ils devaient leur fortune à leurs seuls mérites ou à leurs seuls talents…

7Le livre donne d’autres exemples de phénomènes complexes (l’évolution des inégalités dans le monde, par exemple, sur laquelle il est difficile de trancher de manière nette), à propos desquels l’économie n’apporte pas de conclusion univoque, les chercheurs tirant alors les observations dans un sens ou dans l’autre au lieu de s’en tenir à un scepticisme prudent. L’auteur apporte néanmoins, sans que cela apparaisse comme un parti délibéré de son livre, des arguments en faveur d’une réduction des inégalités. C’est le cas quand il souligne les procédés courants par lesquels, dans des pays comme les États-Unis, la richesse se meut en pouvoir politique (via l’intervention de lobbies, d’interventions dans les campagnes ou les nominations, etc.), brouillant ainsi le jeu démocratique. Dans la même veine, mais de manière plus iconoclaste, il remarque dans un chapitre final, présenté comme une digression mais fondé sur de nombreux exemples historiques, que « les sociétés égalitaires sont plus efficaces sur le champ de bataille que leurs adversaires plus inégalitaires » (p. 229).

8L’auteur admet en conclusion que « les données factuelles ne permettent pas de dire si l’inégalité est en soi une bonne ou une mauvaise chose pour la croissance » (p.192), mais que l’inégalité expose à un certain nombre de risques de fraude ou de prédation, de bulles financières, et qu’il faut donc, tout comme la pression artérielle, la surveiller et la contenir dans certaines limites. Si « une inégalité de zéro… est pour la morgue », quand l’inégalité est trop basse « le corps économique devient alors apathique » (p. 193).

9On a donc affaire à un livre qui n’a la volonté ni de défendre ni de combattre les inégalités, mais qui se justifie avant tout par un parti-pris de prudence, qui donne de la science économique une image bien plus diversifiée, polémique, voire idéologique que l’on peut en avoir. Même si l’on est ardemment convaincu qu’il faut les combattre, « quand on travaille sur les inégalités, on doit toujours savoir exactement de quoi on parle et ce que l’on mesure » (p. 91). C’est là le message pédagogique et que d’aucuns jugeront relativement rafraichissant que nous propose James K. Galbraith.