• 1 Sophie Dubuisson-Quellier (dir.), Gouverner les conduites, Paris, Les Presses de Sciences Po, coll. (...)
• 2 https://lebiaiscomportementaliste.com/.

2Rédigé collectivement par six chercheurs et chercheuses du Centre de sociologie des organisations (CSO) de Sciences Po, cet opuscule approfondit des réflexions entamées dans un précédent ouvrage dirigé par Sophie Dubuisson-Quellier, où était identifiée l’émergence d’un nouveau paradigme de l’action publique, le « gouvernement des conduites individuelles »1. Selon cette analyse, les formes de régulation des marchés qui s’appuient sur les mécanismes marchands tendraient à se substituer à la loi ou la discipline. Les exemples n’étant pas développés dans Le biais comportementaliste, le lecteur est invité à se reporter aux études de cas dans l’ouvrage de  2016 et aux billets de blog2 qui ont accompagné la parution du présent livre.

• 3 American Economic Review, Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy, Review of E (...)
• 4 Parce que les individus auraient des capacités de calcul limitées, et parce qu’ils doivent prendre (...)

3Le premier chapitre retrace la généalogie des approches comportementales de l’action publique, depuis leur constitution dans la recherche académique jusqu’à leur transfert vers la sphère politique. À l’aide d’une analyse quantitative sur quatre revues anglo-saxonnes3, ils montrent que ce processus s’est accompagné d’une recomposition de l’importance relative des différents courants de l’économie comportementale. Ainsi, l’économie industrielle, dont Herbert Simon était l’un des éminents représentants, connait un certain déclin tandis que l’étude des « biais cognitifs », portée par Daniel Kahneman et Amos Tversky, devient le paradigme le plus influent. Ces deux traditions divergent sur plusieurs points : la place accordée au contexte dans l’analyse (essentiel pour la première, non prise en compte dans la seconde), la démarche empirique (quasi-ethnographique pour la première, en laboratoire pour la seconde) et enfin la définition de la rationalité. Alors que Simon défendait l’existence d’une forme « procédurale » de la rationalité4, Kahneman et Tversky s’appuient sur une conception substantive, selon laquelle les agents prennent des décisions maximisatrices. Ils définissent les biais cognitifs comme ce qui éloigne les individus des choix optimaux. Alors que la rationalité était pour la plupart des économistes un concept positif, qui avait pour fonction sinon de décrire le comportement des individus, du moins d’effectuer de bonnes prédictions, elle devient dans la théorie de Kahneman et Tversky un horizon normatif. Le raisonnement est le suivant : lorsque les biais cognitifs sont corrigés, les individus prennent des décisions optimales ; cela prouve donc que ces biais doivent bien être corrigés.

• 5 Cass Sunstein, Richard Thaler, Nudge. Improving Decisions about Wealth, Health and Happiness, New H (...)

4Le deuxième chapitre du livre s’intéresse à la diffusion des nudges au sein de l’action publique à partir des années 2000. La publication de Nudge5 par Cass Sunstein et Richard Thaler entérine la transformation de l’étude des biais cognitifs en science de gouvernement. Au sein des administrations, des unités dédiées à ces outils sont créées, d’abord au Royaume-Uni (2010), puis aux États-Unis (2014) avant de s’élargir à d’autres pays. En France, ces outils restent encore débattus. Comment expliquer les raisons du succès des nudges en particulier et de l’économie comportementale en général dans l’action publique, depuis une quinzaine d’années, alors qu’ils existent depuis près de quarante ans dans la sphère académique ? Outre leur faible coût et leur apparente efficacité, ils auraient des « affinités électives » avec les transformations des politiques publiques (p. 65). Sous l’influence du néolibéralisme, d’une part l’objectif de bonheur individuel aurait supplanté celui de bonheur collectif, d’autre part les individus seraient considérés comme l’échelle pertinente d’intervention pour réaliser cet objectif. Les nudges, qui se focalisent sur l’individu, s’accordent avec une vision peu interventionniste de l’État mais qui considère que celui-ci doit prendre soin de sa population. Ils trouvent leur place « dans l’espace […] entre interventionnisme étatique et laissez-faire », qui se dessine dans de nombreux pays occidentaux (p. 67).

• 6 Pierre Lascoumes, Patrick Le Galès, Gouverner par les instruments, Paris, Les Presses de Sciences P (...)

7« La démarche au cœur des nudges, bien que libertarienne, n’en est pas moins paternaliste » (p. 90) : ainsi peut-on résumer la critique démocratique énoncée par les auteur·es. La vision de la rationalité dans l’économie comportementale est ambiguë : d’un côté, « les nudges promeuvent un mouvement d’agentization, qui valorise les libertés individuelles », d’un autre côté, nombre d’entre eux sont censés « induire des comportements favorables à la formation des biens communs de manière quasi mécanique » (p. 88-89). Que l’agent « monitore » ses comportements sans questionner ses préférences ou qu’il agisse sans être parfaitement conscient de ce qui le fait agir, sa réflexivité est modeste ou nulle. Le « rapport gouvernants-gouvernés sédimenté dans les instruments6 […] ne paraît pas correspondre à celui d'une forte ambition démocratique, celle qui vise la formation d’un citoyen éclairé, éduqué » (p. 89). Selon nous, l’opposition frontale entre nudge et éducation pourrait être nuancée : certains nudges comportent une part de sensibilisation et d’éveil de conscience, et l’entreprise éducative peut parfois mener à l’imposition de normes.

• 7 En sus de Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès, citons Arthur Jatteau, Les expérimentations aléatoi (...)

8Finalement, tout est affaire de degré : c’est le sens de la critique politique développée dans l'ouvrage. Ce qui doit gêner n’est pas le recours aux nudges dans l’action publique, mais l’ambition « hégémonique » des sciences comportementales, qui chercheraient à s’imposer comme « l’alpha et l’oméga » de l’intervention publique (p. 5). Parce que l’utilisation des nudges concentre la réflexion sur les instruments, les auteur·es craignent qu’elle sape les discussions sur les objectifs des politiques publiques. En cela, l’ouvrage s’inscrit dans la tradition de critique de la dérive technocratique des politiques publiques7. Or, le débat sur les objectifs des nudges et sur la vision de la société qui les sous-tend mérite d’être ouvert car, en se limitant à des interventions individualisées, « ces politiques n’ont plus l’objectif durkheimien de constitution d’une société » (p. 104).