2C’est à ce point de sa trajectoire professionnelle que ce cours prend place. À la différence de tous les autres, consacrés à un objet particulier – l’État, Manet, et la science de la science pour ceux ayant fait l’objet d’une publication – ce premier cycle d’enseignement, s’étalant des années 1982 à 1986, était dédié à la transmission d’un mode de pensée général à travers l’explicitation la plus complète possible des concepts principaux que le sociologue avait forgé lors de ses recherches empiriques passées. Ce premier volume restitue ainsi les leçons des deux premières années. Il contient également un court chapitre rédigé par Julien Duval et Patrick Champagne sur la situation du cours de sociologie générale dans l’œuvre de Pierre Bourdieu, ainsi que les résumés des cours, un index des noms, des notions, et une table des matières. Il sera complété par un second volet qui contiendra les cours donnés lors des trois dernières années du cycle, offrant ainsi un développement systématique des principes de recherche du sociologue.

3Les leçons données lors de la première année et du début de la seconde insistent très largement sur « un préalable à toute tentative de théorisation en sciences sociales, à savoir la relation entre le sujet scientifique et son objet, et plus précisément la relation entre le sujet scientifique comme sujet connaissant et son objet comme ensemble de sujets agissants » (p. 12). Pierre Bourdieu y distingue une connaissance savante du monde social, qui diffère de la connaissance pratique que les sujets sociaux mettent en œuvre dans leur vie quotidienne. Cette distinction est fondamentale pour ne pas être piégé par ce que le sociologue a successivement nommé le biais objectiviste, intellectualiste, et scolastique : faute de soumettre l’activité de théorisation à une interrogation sur ses propres conditions sociales de possibilité, les savants tendent à commettre l’erreur consistant à penser que les sujets sociaux agissent selon les modèles scientifiques construits pour étudier le monde social. C’est sur cette réflexion principale qu’il articule ensuite l’exposition de sa démarche de recherche ainsi qu’une ébauche des relations complexes entre ses concepts principaux, à savoir l’habitus et le champ, le capital ayant dans une large mesure été délaissé, faute de temps.

4Concernant la démarche générale, Pierre Bourdieu indique qu’elle consiste donc dans un premier temps à construire un espace de positions à travers l’établissement de critères objectifs se construisant contre le sens pratique commun. Il s’agit ensuite de réintroduire dans ce modèle savant les pratiques et représentations des sujets sociaux, contribuant à la réalité objective du monde social. Enfin, une dernière étape vise à étudier les relations entre d’une part ces pratiques et représentations, et d’autre part les systèmes de positions objectives construits dans le premier temps du travail scientifique.

5Pour effectuer la transition avec l’exposition des concepts d’habitus et de champ, la méthode préconisée par Pierre Bourdieu peut également être décrite par un premier moment qui est l’étude du processus par lequel le social s’inscrit dans la matérialité des choses : la notion de champ interviendra ici. Le deuxième stade consiste en l’analyse du processus d’incorporation, « c’est-à-dire le mécanisme, la logique selon laquelle les structure objectives, les conditions objectives se transforment en dispositions permanentes » (p. 235) : la notion d’habitus sera ainsi mobilisée. Enfin, l’étape finale est dédiée à l’étude des relations entre ces deux formes d’existence, le social n’existant que dans le rapport entre ces deux formes, les choses et les corps. La théorie de l’action que Pierre Bourdieu propose se trouve donc dans la correspondance entre ces espaces de positions (champs) et de dispositions (habitus).

6Pierre Bourdieu en vient lors de la plus grande partie de la seconde année du cours à préciser quels rôles viennent plus spécifiquement jouer les notions d’habitus et de champ dans cette approche, en donnant des explications détaillées sur leur genèse historique au contact de différentes traditions théoriques, leurs caractéristiques principales, leurs usages passés et possibles dans la pratique de recherche, et enfin les relations mutuelles qu’elles entretiennent. Il précise ainsi, en ce qui concerne le premier concept, qu’« au fond, la fonction principale de l’habitus […] est de rendre compte de ce fait simple que, étant le produit de l’incorporation des structures objectives, […] les structures incorporées de l’habitus sont génératrices de pratiques qui peuvent être ajustées aux structures objectives du monde social sans être le produit d’une intention explicite d’ajustement » (p. 288-289).
Passant à l’analyse de la notion de champ, le sociologue explique qu’elle « n’est pas une thèse, ni ce qu’on appelle d’ordinaire une théorie [mais] une manière de penser, une sorte de terme mnémotechnique qui, devant un problème, fournit des techniques de construction de l’objet » (p. 532). Elle invite ainsi à éviter la monographie, pour prendre au sérieux le primat des relations, en écartant les images de l’individu, de la somme d’individus, et des interactions entre individus, obligeant ainsi à construire un espace relationnel de positions, qu’il s’agit ensuite de mettre en relation avec les dispositions des sujets sociaux. Ainsi, l’espace des interactions et celui des rapports de force objectifs peuvent être pensés conjointement.