• 1 On retrouve ici la théorie de la segmentation du travail élaborée par Piore et Doeringer (nternal l (...)

2Passant en revue de nombreuses recherches effectuées ces quinze dernières années, l’ouvrage rappelle que les contrats temporaires (intérim, CDD, contrat d’usage...) ne commencent à croître sensiblement qu’à partir des années 1980. Ils continueront à progresser jusqu’aux années 2000, atteignant le seuil d’environ 15 % de l’emploi salarié, et touchant majoritairement les jeunes et les moins qualifiés. Cependant, et c’est là un élément crucial, le dualisme a continué à s’intensifier par la diminution de la durée moyenne de ces contrats, notamment dans le secteur tertiaire : de 2000 à 2014, ceux de moins d’un mois sont passés de 45 à 75 %. La montée en puissance des contrats atypiques a bien provoqué de nombreuses réactions juridiques, les auteurs comptant, en France, pas moins de 17 réformes de 2005 à 2013. Cependant, ces réformes seraient trop timides. Elles résulteraient d’un compromis entre une volonté de réformer et la nécessité pour les décideurs de préserver leur capital politique. C’est ainsi que le recours aux contrats précaires s’est trouvé facilité, et que la législation concernant les emplois permanents n’a pas été impactée. L’effet pervers est alors mécanique : lors des ralentissements économiques, ce sont les plus précaires qui servent de variable d’ajustement1. Il y a ici un paradoxe saisissant. En effet, ces contrats atypiques sont théoriquement encadrés juridiquement de façon à ce que leurs recours ne s’inscrivent que dans une logique d’exception – remplacements, surcroîts d’activités, productions saisonnières de biens et services... Pourtant, dans la pratique, contracter de tels emplois est plus aisé. D’abord parce que la jurisprudence comme l’interprétation du droit du travail se sont avérées plus flexibles, ensuite parce que de nombreux contrats dérogatoires ont vu le jour. Les auteurs citent ainsi le cas du contrat d’usage, fréquemment utilisé dans certains secteurs spécifiques où l’activité tend à être plus fluctuante, et où le contrat temporaire est traditionnellement utilisé – hôtellerie/restauration, spectacle, sport... Ce dernier peut-être reconduit sans limitation, alors que le CDD ne peut en théorie l’être que deux fois et sur une durée cumulée inférieure à dix-huit mois. L’utilisation de tels contrats « encore plus flexibles » (p. 30) s’étendrait à la faveur d’une interprétation généreuse du code du travail. Certes, depuis quelques années, la force publique tente d’encadrer davantage ces types de contrats. Par exemple, depuis 2010 et sur intervention de la cour de cassation, le contrôle du juge est rétabli afin d’attester de la réalité temporaire de l’activité. Pour autant, l’usage de ces contrats dérogatoires ne faiblit pas, les travailleurs liés à ces secteurs précis et restreints étant sans doute réfractaires à l’idée de saisir les prud’hommes et d’ainsi compromettre leur employabilité future.

• 2 On retrouve cette hypothèse dans le modèle Insiders/outsiders de Lindbeck et Snower (The Insider-Ou (...)

3Les auteurs s’attachent également à analyser les conséquences de ce dualisme pour les travailleurs concernés par ces contrats atypiques. Le premier aspect, et surtout le plus saillant – c’est d’ailleurs ainsi que les réformes les plus récentes sont légitimées par l’exécutif – est que cette dualisation rigidifie la structure même du marché du travail. Les créations comme les destructions d’emplois « protégés » seraient rendues difficiles, favorisant ainsi la pérennité des contrats précaires. La protection de l’emploi stable agirait ainsi comme vecteur d’incertitudes pour l’employeur qui – à quantité de main d’œuvre identique – préférerait ainsi disposer d’une part de contrat atypique afin de sécuriser sa position : « La protection de l’emploi décourage donc les embauches avec des contrats permanents et renforce la rétention de la main d’œuvre pour ceux-ci [...] » (p. 38). C’est ainsi que le dualisme renforcerait la précarité des salariés non détenteurs d’un contrat à durée indéterminée. Les auteurs montrent en effet que le CDD n’entraîne que très rarement une embauche en CDI : occuper de manière régulière un contrat atypique ne favorise pas la stabilité future, mais au contraire le passage au chômage ou à l’inactivité. Autre aspect important, les travailleurs précaires jouissent de salaires inférieurs à ceux des travailleurs stables : plus le marché du travail est dual, plus l’écart de rémunération entre les « protégés » et les « précaires » est important, notamment parce que les salariés protégés jouissent d’un pouvoir de négociation supérieur auprès de l’employeur2. De la même manière, ce déséquilibre se retrouve concernant la formation de la main d’œuvre : les travailleurs temporaires connaissent une probabilité de se voir proposer une formation inférieure de 27 % à celle des travailleurs en CDI, ce qui sape le capital humain des travailleurs instables et nuit à terme à la compétitivité de la main d’œuvre globale. On notera aussi les effets délétères des contrats atypiques sur la santé et le bien être des travailleurs précaires (p. 46).