2Cette « construction du transnational » constitue l’objet de la première partie de l’ouvrage. Ainsi que l’affirment Soraya Boudia et Emmanuel Henry dans leur introduction « un risque environnemental ou sanitaire ne s’impose pas comme global par un processus allant de soi » (p. 12) ; cette globalisation est le fruit d’une opération de cadrage à laquelle participent des acteurs politiques, mais aussi scientifiques et économiques. Etudiant la gestion des deux pandémies grippales du tournant du XX^e siècle, Anne Rasmussen montre que la mondialisation des risques n’est pas dictée par la nature même des problèmes, ni ne suit un processus linéaire : alors que la gestion de l’influenza (1889) suscite la mise en œuvre d’une véritable « diplomatie sanitaire », la grippe espagnole (1918) fait l’objet d’une nouvelle grille de lecture par les scientifiques, qui induit l’abandon d’une intervention internationale. La construction des risques sanitaires et environnementaux à l’échelle transnationale est donc fortement liée au poids croissant de communautés scientifiques qui se spécialisent de plus en plus sur ces questions. Toutefois, la définition des problèmes portée par ces communautés n’est pas uniquement le fruit d’un travail scientifique, dans la mesure où les chercheurs sont tenus de prendre en compte les intérêts économiques et politiques en jeu. C’est ce que montre Nathalie Jas dans sa contribution, en analysant l’expertise sur les additifs et contaminants alimentaires comme une « histoire d’accommodements ». En effet, entre la fin des années  950 et le début des années 1960, la construction d’outils d’expertise internationale est marquée par la prise en compte croissante de ce que les experts appellent la « réalité », c’est-à-dire « la nécessité de ne pas faire peser des contraintes trop importantes sur les industries et le commerce » : défendant d’abord un principe d’interdiction des substances potentiellement cancérigènes, les experts en viennent ainsi à proposer un instrument de régulation moins contraignant : la dose journalière acceptable.

3Si l’histoire de la mondialisation des risques n’est pas linéaire, c’est donc aussi parce qu’elle est faite de compromis et de conflits, impliquant des acteurs aux intérêts divergents, et mettant en compétition différentes formes de transnationalisations : c’est là l’objet de la seconde partie. L’un des intérêts de cette partie tient à l’approche par les instruments adoptée par les contributeurs. Cette approche les amène à mettre à distance l’idée d’une convergence internationale dans le domaine de l’évaluation et de la gestion des risques. C’est la conclusion qui ressort du texte de Nils Kessel, qui a suivi la trajectoire d’un outil de régulation des risques médicamenteux : les Drug Utilization Studies. Ces études, qui se fondent sur une même méthodologie, consistent à analyser les comportements de consommation et de prescription de médicaments dans différents pays, dans une optique de « rationalisation thérapeutique et économique » L’auteur explique que la généralisation des Drug Utilization Studies masque, en amont, le transfert à l’échelle internationale d’un instrument conçu dans un contexte national singulier (celui de la Suède) mais aussi, en aval, des phénomènes d’appropriation différenciée de cet outil, liés à des enjeux politiques et scientifiques nationaux. De la même manière, pour Renaud Crespin, la mise en place du dépistage du VIH dans les prisons françaises et américaines relève d’une « dynamique d’instrumentation » dans laquelle il est difficile de distinguer les processus locaux, nationaux et transnationaux. Au cours des années 1980 par exemple, experts et institutions internationales prennent position contre le dépistage systématique et obligatoire en milieu carcéral, toutefois la portée de ces recommandations dépend largement d’éléments de contexte nationaux. Ainsi l’adoption d’une logique de dépistage volontaire passe, aux États-Unis, par la voie des tribunaux, où s’opposent administrations carcérales et associations de défense des libertés civiles, tandis qu’en France c’est davantage l’État qui accompagne cette transition.

4La troisième et dernière partie de l’ouvrage prolonge cette analyse par les instruments pour mettre cette fois en évidence la façon dont ceux-ci ont transformé les modes de gouvernement du risque. Les auteurs se retrouvent ici autour d’une même thèse : les dispositifs de régulation des risques mis en place à l’échelle transnationale sont tributaires de rapports de force préexistants entre des acteurs et des intérêts concurrents, et ils participent à la reconfiguration de ces jeux d’acteurs. C’est ainsi que Jean-Noël Jouzel analyse les initiatives de normalisation transnationale mises en place à partir des années 1990 sur la toxicité des nanomatériaux. Au sein des arènes de discussion de l’ISO et de l’OCDE, les représentants des gouvernements et des firmes se retrouvent autour d’un objectif commun : rendre les nanomatériaux gouvernables, c’est-à-dire protéger la santé des populations tout en légitimant l’usage de ces technologies. Selon Jouzel, cette coalition d’intérêts favorise une « sélection des savoirs » produits par la recherche en nanotoxicologie, la connaissance des nanomatériaux se trouvant assujettie à « un impératif de mesure et de quantification des risques » (p. 167). Les dispositifs de gouvernement du risque mis en place au cours du XX^e et du XXI^e siècle tendent également à redéfinir le rôle des acteurs étatiques, comme en témoigne le travail d’Emmanuel Henry sur la question des valeurs limites d’exposition professionnelle. Selon lui, la séparation entre expertise scientifique et concertation sociale opérée en France au début des années 2000, de même que la transnationalisation de cette expertise scientifique, contribuent à exclure les administrations nationales et les organisations syndicales du gouvernement des risques professionnels. À l’inverse, ces processus valorisent la production d’un consensus scientifique qui peut, paradoxalement, se faire au détriment des enjeux de santé publique.