• 1 Dans La Naissance de la monnaie : pratiques monétaires de l'Orient ancien, (Paris, PUF, 2001), Geor (...)

1La question de la « bonne monnaie » est récurrente depuis l’Antiquité. Grâce aux travaux de Georges Le Rider, on sait de manière définitive que la création monétaire répondait non au souci des marchands de faciliter leurs échanges, mais aux difficultés d’un État plus ou moins souverain de financer ses dépenses1. C’est sur cette base d’une monnaie « souveraine » que les marchands commencèrent à utiliser les pièces de monnaie pour le commerce au loin, mais – il faut le souligner – de manière particulièrement prudente. Cette prudence était requise en raison du fait que l’État émetteur avait très vite recouru aux « mutations » monétaires (manipulations de l’aloi et de la valeur faciale, réduction du poids des pièces), ce qui rendait l’usage des pièces plus ou moins aléatoire. Cela explique que les marchands aient créé un circuit monétaire parallèle qui, bien souvent, entrait en conflit avec le circuit régalien. Or, si l’on pouvait reprocher à l’État d’exploiter tous les artifices du seigneuriage pour renflouer ses caisses, celui-ci s’aperçut bien vite que ces désordres monétaires affectaient l’économie « réelle » dans son ensemble et incitaient les marchands à redoubler d’astuce pour stabiliser leurs transactions internationales. Le moins que l’on puisse dire est que nous sommes en présence de deux acteurs ayant des motivations différentes et se servant de stratégies différentes pour les mener à bien. Cette situation a donné lieu à des conflits souvent inextricables auxquels les autorités ne répondirent que par des diktats et des poursuites aveugles, tandis que les marchands (r)usaient de contournements et dissimulations toujours plus raffinés.

• 2 Le plus connu d’entre eux étant Nicole Oresme dont les écrits monétaires ont été publiés et comment (...)

2Même si la question de la « bonne monnaie » apparaît – et ce n’est pas un hasard – sous la plume de certains philosophes nominalistes dès le XIV^e siècle2, une réflexion critique et continue n’a vu le jour qu’avec le premiers écrits de Nicolas Copernic (1517). Mais c’est à la fin du XVI^e siècle, qu’on va assister à de véritables débats publics, à des conflits d’école et à l’émergence du souci des autorités publiques d’aborder ce thème non plus au moyen d’oukases, mais en développant des rudiments de politique monétaire.

• 3 Dont on ne saurait trop recommander la lecture : Carl Wennerlind, Casualties of Credit the English (...)
• 4 Opération qui n’est pas sans rappeler la fameuse scène du Faust II de Goethe où Méphistophélès conv (...)
• 5 A.R.J. Turgot, Œuvres de Turgot et documents le concernant, avec biographie et notes de Gustave Sch (...)

4Mais il serait faux de croire que la coupure entre une pensée monétaire d’inspiration théologico-morale et une pensée monétaire « rationnelle » se soit opérée de manière aussi tranchée. Ainsi, dans sa contribution tout à fait passionnante, Carl Wennerlind3 souligne l’importance de la pensée alchimique au sein de la révolution financière anglaise. Les espoirs quelque peu fous en une pierre philosophale, qui rendrait possible la transsubstantiation du plomb en or, avaient dynamisé l’économie à tel point que, devant les échecs répétés d’une telle opération, les autorités anglaises se virent obligées de créer une monnaie de crédit pour entretenir une demande en numéraire sans cesse croissante4. Il n’en est pas de même du côté français. Même si l’expérience de Law – qui propose la création d’une banque qui émettra du papier-monnaie contre de l’or et prêtera à l'État le métal récolté – se solde par un beau désastre, elle n’en a pas moins abouti à retarder la crise économique et sociale de l’Ancien Régime, comme le remarque Jean Cartelier dans sa contribution. Là comme dans les Provinces-Unies, dont Lucien Gillard nous fait un portrait circonstancié, ce sont les initiatives privées qui l’emportent sur les calculs d’État – encore trop souvent pris dans les schémas mercantilistes. En France, d’ailleurs, la disgrâce de Turgot est révélatrice. À travers une fine comparaison des systèmes élaborés par Forbonnais, Quesnay et Turgot, Joël-Thomas Ravix montre comment, dans le prolongement de Gournay, ces auteurs en viennent à louer la liberté du commerce, les bienfaits de la concurrence et la nécessité d’une réduction du taux d’intérêt ; toute la question étant de savoir si – comme chez Forbonnais – il y allait d’une initiative publique ou si, comme l’entendait Turgot, il fallait soumettre le politique à l’économique. Assurément, Turgot était le plus subversif, alors que Forbonnais était encore empêtré dans la tradition mercantiliste. N’est-il pas celui qui défendait la « liberté naturelle » en recommandant « de laisser chaque homme libre de faire ce qu’il veut »5 ? Il en appelle ainsi à mettre en pratique la fameuse « fable des abeilles » que Bernard de Mandeville avait imaginé un demi-siècle plus tôt. Là encore, c’est un État pusillanime qui prend le relais des autorités religieuses. Mais ce n’est pas pour autant que le progressisme serait du côté des marchands et les forces réactionnaires du côté de l’État. Certes, aussi longtemps que l’« état fiscal » (F.K. Mann) n’était pas instauré, les autorités publiques allaient continuer à jouer les « manipulateurs », et si elles ne recouraient pas au crédit privé, elles ne cessèrent d’utiliser l’arme à double tranchant du seigneuriage pour renflouer leurs caisses. Mais le progressisme des marchands – qui s’étaient entraînés depuis la fameuse « révolution commerciale du XII^e siècle » (R. de Roover) à trouver toutes les subtilités du « contournement » de la bonne monnaie –, aussi longtemps que la paix civile était garantie, n’avait d’égards que pour leur propre enrichissement. Manipulateurs d’un côté, « contourneurs » de l’autre. C’est dans ce champ miné que la pensée monétaire allait devoir se frayer une voie étroite à partir des considérations morales d’une « bonne monnaie » jusqu’à l’idée d’une monnaie-capital, facteur de production à part entière.