• 1 Pour une discussion sur la distinction conceptuelle entre champ et réseau, voir Luc Van Campenhoudt (...)

1Inscrit dans le prolongement d’une réflexion sur la profession de psychologue dans le domaine de la santé publique, cet opuscule est le fruit d’une recherche-action menée de 2010 à 2012 par une association de professionnels, le Groupe intervention-recherche Psychologues et santé publique (GIR-psySP). La thématique retenue est la mise à l’épreuve des pratiques par l’impératif du travail en réseau, impliquant diverses tâches de coopération, de coordination et de dialogue interdisciplinaire. Les auteurs, tous psychologues, entendent ainsi réaffirmer les enjeux de la singularité et de l’individualité face aux mutations du champ de la santé publique1, tout en tentant de nouer scène psychique et scène sociale.

• 2 Voyez Mathieu Bellahsen, La santé mentale. Vers un bonheur sous contrôle, Paris, La Fabrique, 2014  (...)
• 3 Voir Roland Gori, Marie-José Del Volgo, La santé totalitaire : Essai sur la médicalisation de l’exi (...)

3Cette série couvre des thématiques professionnelles assez diversifiées et ne trouve pas vraiment de cohérence d’ensemble. Même si l’introduction évoque « quatre parties », elles ne sont pas reliées par un fil conducteur. Ainsi, la notion de « réseau », pourtant centrale, représente-t-elle davantage un prétexte à rassembler des objets hétéroclites qu’un enjeu pour resserrer l’analyse. Certes, il s’agit d’écrits professionnels qui ne prétendent pas répondre au format des productions scientifiques. À cet égard, les auteurs évoquent le modèle de la recherche-action, dont certains volets sont toujours en cours de réalisation. Ceci étant, la description méthodologique des différents dispositifs mis en place est pour le moins brève, ce qui ne permet guère aux lecteurs de se faire une idée précise du travail mené alors qu’il apparaît pourtant effectif en arrière-plan. Il faut alors prendre le texte pour ce qu’il est : une production professionnelle collective attestant d’un souci certain de systématisation et d’exposition des pratiques pour les rendre plus visibles et lisibles qu’elles ne le sont dans le champ professionnel. L’analyse en sciences sociales pourrait alors traiter ce matériau comme tel et, manifestement, poser l’hypothèse d’un éclatement de ce qu’il est convenu d’appeler « réseau » de professions – et à l’intérieur d’un même espace professionnel – traversant une crise identitaire et de légitimité. Crise imposant des nouvelles manières de faire dans un tissu professionnel complexe où la singularité et la dimension subjective se doivent d’être réaffirmées face aux impératifs managériaux, aux politiques de santé et aux interprétations fluctuantes de la notion, vague et élastique, de « santé mentale »2. La valorisation des savoirs professionnels militants représente bien sûr un enjeu devant les dérives d’une gestion néo-libérale des politiques de santé3, même si les écrits qui les portent devraient pouvoir gagner en épaisseur réflexive. S’il est psychologue-praticien, le lecteur pourra çà et là épingler quelques questionnements utiles mais trop peu déployés pour ancrer solidement sa pratique. Peut-être l’ouvrage pourra-t-il lui servir pour mieux défendre un point de vue, se reconnaître ou non dans les pratiques d’autrui, s’étayer sur un corps professionnel du reste instable et morcelé, voire stimuler sa réflexion. Mais il n’y trouvera que des impulsions et des bribes en ce sens, certes bienvenues. Il ne faudrait pas ici affaiblir par la critique ce type de publication en ce qu’il est porteur d’un discours professionnel pluriel qui devrait pouvoir être entendu par ceux qui font et défont les politiques de santé.

• 4 Christophe Adam, « Détisser le métier : la démarche clinique à l’épreuve des pratiques psychosocial (...)
• 5 Voir Christophe Adam, Hubert Boutsen, « Implémentation ou articulation ? Recherches et pratiques cr (...)

5Le deuxième texte, « Les réseaux, espaces d’expérimentation et de recherche », pourra intéresser le chercheur en sciences sociales, autrement qu’en lui donnant le statut d’objet d’analyse. Il aborde la question des coopérations possibles entre différents paradigmes de recherche (fondamentale versus appliquée, recherche pratique versus théorique). On voit qu’il s’agit d’un véritable vecteur de reconnaissance parce que les auteurs de ce type de publication défendent son format et tentent de le faire entendre dans le monde de la recherche académique, qui s’y montre souvent sourd. Or, le modèle de recherche ici valorisé, ladite « recherche-action », est déconsidéré en ce qu’il apparaît épistémologiquement faible et fait l’objet d’une place peu enviable dans la hiérarchisation académique des modèles et savoirs. Il reste que les pages ont manqué aux auteurs pour mieux défendre leurs options méthodologiques. Plus spécifiquement, la notion de « co-construction du savoir » mobilisée semble aller de soi alors qu’elle devrait être soumise à l’examen critique4. De la même manière, la formule très actuelle d’« implémentation des programmes de recherche », si chère aux psychologues-chercheurs, masque des rapports de force entre les institutions et atteste d’un fossé toujours plus grand entre chercheurs et praticiens alors que, dans certains lieux, les premiers ont bien besoin des seconds pour leur garantir la production de données5.