• 1 Autrement dit, reprenant un argument classique de Lénine, la quantité et la qualité sont dialectiqu (...)
• 2 Voir Roberto Michels, Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocraties, (...)
• 3 La théorie de l’analyseur est un révélateur de l’institution dans la mesure où un élément perturbat (...)

1Si Roberto Michels a pu déceler quelle était La loi d’airain des oligarchies, c’est-à-dire la modification de la finalité d’une institution en fonction de l’augmentation du nombre de ses adhérents1, c’est précisément parce qu’il en avait, au préalable, déterminé la forme, l’existence et la fonction2. De même, les tenants de l’analyse institutionnelle n’ont pas pu théoriser l’analyseur institutionnel3, le mettre en pratique, sans avoir au préalable une vision claire de ce que sont une institution, ses modalités de fonctionnement et son efficace sociale. Ces deux visions classiques, et ô combien différentes, de l’institution postulent à la fois une définition claire (bien que sujette à des modifications) et une modalité du changement institutionnel, situé linéairement sur la flèche du temps.

• 4 Henri Bergson, La pensée et le mouvant, Paris, PUF, « Quadrige », 2009, p. 4. Il ajoute p. 8 : « Co (...)
• 5 Voir notamment, Michel Foucault, Histoire de la sexualité, tome I, La volonté de savoir, Paris, Gal (...)

2Ce sont ces principes que Virginie Tournay s’emploie à remettre en cause radicalement, en s’appuyant sur trois thèses fortes. Pour l’auteur, en effet, il n’y a pas « de système de pensée unique permettant de rendre compte de l’institution » (p. 307), mais « plusieurs manières d’être un tout » (p. 300). La première thèse est empruntée à Bergson et concerne la distinction entre temps et durée. En effet, le changement n’est pas une opération que l’on peut spatialiser sur un temps linéaire, mais un mouvement indivisible. « Couramment, quand nous parlons du temps, nous pensons à la mesure de la durée, et non pas à la durée même. Mais cette durée, que la science élimine, qu’il est difficile de concevoir ou d’exprimer, on la sent et on la vit »4. Penser l’institution en termes de durée et non plus en termes de « temps spatialisé » revient à « braquer le projecteur » sur « les perceptions mentales individuelles associées à cet objet » (p. 19), c’est-à-dire à faire de l’institution un sujet-objet appréhendé par différents sujets pensants. Se dégage à propos d’une même institution, par exemple le mariage, une multiplicité de points de vue qui sont autant de formes différentes. Citoyens et chercheurs sont « confrontés à des structures constituées par des lois humaines, dont la forme repose sur une réalité langagière et dont la valeur est susceptible d’interprétations plurielles » (p. 29). Il suffit de penser aux débats ayant lieu autour du mariage dit « pour tous » pour saisir les différences interprétatives liées à l’institution maritale, et donc nécessairement la pluralité formelle de ladite institution. Cette pluralité des formes est également susceptible d’agir en retour sur le cœur même de l’institution ; on notera ici la résonnance foucaldienne : nommer fait exister5. C’est pourquoi, toujours dans la perspective bergsonienne, l’auteur montre que le changement « n’est pas attaché à une “chose”, mais [n’est] pas insaisissable pour autant. Il doit être examiné comme un élément de relation entre la perception individuelle et les représentations produites collectivement » (p. 109). Là réside l’essence même du changement institutionnel.

• 6 La méréologie est un concept husserlien que l’auteur définit comme « la théorie formelle des tout e (...)

3L’auteur met aussi l’accent sur les différentes médiations qui attestent d’un changement. En effet, qu’il s’agisse de la presse, des archives historiques, de la littérature ou du bouche-à-oreille, ces traces sont « des signes métonymiques de l’institution » (p. 123). Ainsi, pour poursuivre avec notre exemple, la presse a déjà très largement relayé la question du mariage pour tous, alors que ce dernier n’apparaît pas encore dans la littérature et que le temps n’est pas encore venu qu’il figure dans les archives historiques. Selon la place que l’on occupe au sein l’échiquier social, l’on perçoit très différemment l’institution et le changement institutionnel. Autrement dit, « des individus peuvent reconnaître la réalité de l’existence d’une institution, utiliser quotidiennement ses services sans pour autant s’accorder sur sa forme et sa méréologie »6 (p. 140). Toutefois, nous attribuons aux changements des valeurs, des formes, des persistances temporelles ainsi que des modalités spatiales de réalisation.

• 7 À ce sujet voir les thèses majeures de Georges Devereux, De l’angoisse à la méthode dans les scienc (...)

4Ceci nous amène à présenter la seconde thèse de l’auteur. Elle concerne les modalités d’appréhension de la vie sociale telle qu’elle se déroule sous nos yeux, d’autant plus que, même en tant qu’analyste, nous n’en sommes pas exclus. Il s’agit donc de montrer en quoi les modalités de perception de l’institution et de ses changements sont tributaires d’ontologies, fussent-elles minimales, appartenant aux acteurs de la description. « Décrire les émergences, évolutions et bifurcations institutionnelles suppose en outre de délimiter l’objet institutionnel vis-à-vis d’un extérieur, selon les caractéristiques morphologiques, symboliques et perceptibles pour celui qui photographie une scène sociale à un moment donné » (p.  144). Autrement dit, décrire l’institution suppose, même pour le non-spécialiste, une part active de reconstruction basée sur des schèmes communs ou supposés tels. Ainsi, l’auteur critique le naturalisme comme schème explicatif dominant ; il est en effet un parti pris explicatif, mais n’est, en réalité, qu’une des multiples reconstructions possibles. Cette part active, on peut évidemment la nommer subjectivité et c’est le rôle majeur que celle-ci va jouer dans la construction et la constitution de la vie sociale, mais aussi des sciences sociales7. L’auteur ne va pas aussi loin, sans pour autant renoncer à l’idée de Ruyer qu’il y a plusieurs façons de faire un tout. Cette part active de constitution ne va pas non plus sans inférer des ontologies d’intériorité aux phénomènes observés, elles s’avéreront décisives pour finir l’analyse.

• 8 Philippe Descola, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des sciences humaine (...)

5La troisième grande thèse utilisée par l’auteur est empruntée à Philippe Descola. Il s’agit des différentes « classification des modalités de composition du monde » (p. 141). Son ouvrage, Par-delà nature et culture8, met en avant quatre ontologies différentes (animiste, totémiste, analogiste et naturaliste) qui sont autant de mode d’identification et d’intériorité qui peuvent s’appliquer à l’institution. Mieux, « la saisie ordinaire de l’institution conjugue [ses] appréhensions », de sorte qu’elle « est dominée par une ontologie composite » (p. 141). En effet, la plupart des études sur l’institution se situent dans l’approche naturaliste, ce qui est un aspect important, mais non le seul. « La notion d’institution renvoie à une mixture bigarrée de postures ontologiques » (p. 197).