• 1 Les titres des traités ichtyologiques étudiés sont développés dans l’inventaire qui (...)
• 2 Je remercie Catherine Jacquemard, Marie-Agnès Lucas-Avenel et Brigitte Gauvin de m’ (...)
• 3 Cf. Zucker 2005.
• 4 On trouve à la fois (1) des chapitres rassemblant des espèces distinguées par les a (...)
• 5 Voir De animalibus XXIV, titre : De natura natatilium primo in communi, et consequenter in (...)
• 6 Voir les trois pages du premier chapitre du livre introduit par primo generaliter : Nullus (...)
• 7 L’ouvrage de Wotton – comme d’ailleurs celui de Salviani – porte un numéro par double page, (...)

1L’enjeu de cette étude, plutôt méthodologique et expérimentale, est de scruter une charnière dans l’histoire des sciences, par l’examen et la confrontation des traités d’ichtyologie publiés après Jakob Meydenbach (HS)1, sur une période de soixante-dix ans environ2. Le choix du terminus, en la personne de Gesner, est en partie arbitraire, mais il permet d’inclure une décennie d’excitation aquatique (sinon d’ichtyomanie) au cours de laquelle pas moins de neuf ouvrages d’envergure virent le jour, avant un long silence3. Je m’en tiendrai, dans ces œuvres de la Renaissance de l’âge de l’imprimerie, à une inspection du traitement monographique des poissons. Les poissons n’existent d’ailleurs pas autrement dans l’HS que comme des noms – dont le groupement en chapitres polyonymiques, emprunté à Vincent de Beauvais, est énigmatique4. L’HS, héritier direct de Vincent de Beauvais et d’Albert le Grand, représente apparemment un des ultimes produits de l’encyclopédisme médiéval, dans sa construction, son iconographie et sa pratique compilatoire. Ce classement onomastique engendre une certaine confusion, mais celle-ci n’est pas propre à l’HS. La continuité alphabétique (dans l’HS) et la succession syncopée des notations zoologiques sur des animaux différents ne sont pas seules à produire un effet d’irréalité et d’abstraction littéraire. De manière très différente, sinon opposée, Olaus Magnus, par le passage insensible d’un poisson à un autre (similis) dans les livres XX et XXI (De piscibus & De piscibus monstrosis) de son Historia, ou même Wotton, par son zèle de systématicien, donnent une impression comparable. D’ailleurs, à la question « Peut-on parler des poissons en général ? », Albert le Grand5, Vincent de Beauvais, Thomas de Cantimpré6 ou Rondelet – et Wotton, plus radicalement encore –, répondent par l’affirmative, mais Meydenbach ne se soucie pas d’une telle perspective. On trouve des sections manifestant une conception généraliste et synthétique de l’ichtyologie dans les traités de Wotton (p. 137-144)7 et Rondelet (livres II-IV), par exemple, mais ce n’est pas toujours le cas chez les Renaissants, et Giovio et Salviani s’en dispensent.

• 8 Dans son Dictionnaire raisonné et universel des animaux (1759, Paris, C. J. B.  (...)

2Voici l’inventaire des principaux ouvrages d’ichtyologie publiés entre l’editio princeps de Jakob Meydenbach (1491) et le quatrième livre (De Piscium… natura) de l’ouvrage encyclopédique (Historiae animalium) de Gesner (1558)8. Les titres dont les éditeurs scientifiques ou les auteurs sont en gras sont ceux qui seront examinés de près dans la suite :

• 9 Parmi les auteurs des fifties, nous laissons uniquement de côté l’ouvrage en ve (...)
• 10 L’ouvrage d’Olaus Magnus est le plus composite, mais il appartient à la même dé (...)
• 11 Grieco 2001, 310.
• 12 Signalons le jugement pénétrant de G. Cuvier, dans son Histoire des Sciences na (...)

3En huit ans, de 1551 à 1558, paraissent ainsi onze ouvrages majeurs d’ichtyologie (dont deux traductions), dus à six auteurs9. Cette étude porte principalement sur six traités, confrontés au livre IV de l’Hortus sanitatis (HS) : Edward Wotton 1552, Pierre Belon 1553, Ippolito Salviani 1554, Guillaume Rondelet 1554, Olaus Magnus 155510 et Conrad Gesner 1558 – et de façon plus marginale sur ceux de Pierre Gilles et Paolo Giovio. La vogue des livres de poissons tient, au moins en partie, à une évolution des habitudes alimentaires et à l’entrée des poissons dans la cuisine de prestige11. Tous ces ouvrages, à l’exception notable de Wotton, sont accompagnés de gravures, sur bois ou sur cuivre. Gesner, dans son encyclopédie de 1558, dernière parue, signale le trio de ses prédécesseurs (sans mentionner Olaus Magnus ni Wotton), et, tandis qu’il complimente et cite abondamment Belon et Rondelet, le traité de Salviani est celui qui reçoit le moins d’éloge de sa part, dans sa praefatio ad lectorem, sinon pour ses gravures sur cuivre (d’Antonio Lafreri), exceptionnelles, en effet, et bien supérieures aux illustrations de l’édition de Gesner lui-même12.

• 13 Nicolaus Marschalk, dans son Historia aquatilium latine ac grece cum figuri (...)

6On peut aussi s’appuyer sur les problématiques biologiques d’Aristote, déterminantes dans la tradition13, et qu’adoptent souvent explicitement les auteurs renaissants (Zucker 2005) : l’anatomie, la physiologie, l’écologie, l’éthologie (μόρια, πράξεις, βίοι, ἤθη). Mais ces cadres du savoir naturaliste restent généraux, et la tradition post-aristotélicienne les enrichit en particulier en intégrant les usages humains, à travers la diététique et la thérapeutique, la gastronomie et les techniques de prédation ou l’élevage. Le transfert des savoirs grecs dans la culture latine conduit aussi à se préoccuper plus systématiquement des questions de langue et d’étymologie (traduction et polyonymie). L’étude des programmes des ouvrages permet d’affiner, sur cette base, la liste des catégories du savoir ichtyologique.

• 14 Voir par exemple HS IV, 16, 6. Dans le chapitre 18, la section 5-11, intitulée operatio (...)

7Dans l’Hortus sanitatis, le dispositif est sommaire et comporte au plus deux rubriques, laissant transparaître une division “plinienne” entre les animaux vivants et les usages animaux : des généralités autorisées sur l’animal vif, et des propriétés (sous la rubrique operationes) généralement de type médicinal. Ce module est probablement inspiré d’Albert le Grand, plutôt que de Vincent de Beauvais, car le premier, dans la préface du livre XXIV (De natalibus) du De animalibus, indique qu’il traitera des nomina (et de l’interpretatio nominum priscorum) et des proprietates. Mais la section operationes est confuse et ne traite pas exclusivement des usages humains de l’animal : il se mêle, en effet, dans cet appendice occasionnel des remarques naturalistes qui appartiennent pour l’esprit à la première partie et sont parfois puisées à un auteur médical, se trouvant du même coup entraînées, par inertie du processus de collecte, dans la seconde partie ; encore ce type de contamination n’explique-t-il pas dans tous les cas la différenciation des deux parties, qui apparaît souvent inconsistante14. En dépit du désordre des notations et de l’absence de traitement systématique des registres, le texte de l’HS présente une grande richesse et une grande diversité de perspectives et de types de savoir : fécondité, biotope, anatomie, pêche, alimentation, étymologie, usages médico-techniques et alimentaires, comportement (comme les circonstances de la mort, l’éclat des yeux la nuit, etc.).

• 16 Il est aussi proche de l’ouvrage de Barthélemy l’Anglais qui, dans le chapitre 26 qui c (...)
• 17 Voir, par exemple, ch. 169 : De mullo, coccyge & aliis quibusdam similibus. Quelques ch (...)

9Wotton présente un cas particulier, car son traité, d’inspiration très aristotélicienne16, évite la monographie et suit un ordre méthodique et généraliste, abordant d’abord des problématiques théoriques (ch. 154-161), puis la taxinomie des poissons, avec ses grandes classes (poissons longs, plats, littoraux, ch. 162-168) ; il progresse ensuite par groupes de similia (ch. 169-192)17. Mais on retrouve dans les chapitres généraux, comme dans les regroupements de similia, les thématiques traditionnelles de l’ichtyologie antique, combinant préoccupations aristotéliciennes et perspectives pliniennes : anatomie, génération, alimentation, résidence, différence de couleur, voix, sommeil, usages alimentaire et médicinal.

• 18 Rondelet 1554, 114-115.

10Rondelet présente ainsi l’ordre suivi dans la fiche descriptive des poissons (Quis ordo servetur in piscium descriptione)18, et qui concerne les livres V-XVIII de la première partie (après les généralités des livres I-IV et toute la seconde partie, de type monographique : (1) nomina ; (2) figura et lineamenta totius corporis, declaratioque partium tum externarum tum internarum ; (3) actiones moresque ; (4) usus piscis sive in cibis sive in medicamentis ; (5) piscandi ratio ; (6) postremo preparatio pro carnis & facultatis eius varietate. Les deux premières rubriques correspondent au module sommaire de Belon (nom et anatomie) ; la troisième rassemble trois catégories biologiques d’Aristote (πράξεις, βίοι, ἤθη) ; les trois dernières relèvent des pratiques humaines (médecine, cuisine, pêche), les deux dernières étant occasionnelles, comme le souligne la version française (1558, 108) : (1) nom ; (2) « figure é traits de tout le corps, les parties tant du dedans que du dehors » ; (3) « actions mœurs ou complexion » ; (4) « comme il peut servir ou à manger ou à autre chose » ; (5) « quelques fois la maniere de pescher » ; (6) « quelques fois aussi comme il les faut acoustrer pour manger ».

• 19 L’intitulé de ces sections est sujet à nombreuses variations : locus et nat (...)
• 20 Etenim primum exposuimus, quo singuli pisces nomine, tum graece, tum latine, tum etiam (...)
• 21 L’épître au lecteur de Salviani est datée du 1^er septembre 1554, tandis que la dédicace (...)
• 22 Voir Salviani 1554, 68 : quantae sit excellentiae ; 96 : Quanti sit aestima (...)
• 23 Voir Salviani 1554, 109 : duplex luporum genus ; cf. 63, 71-72, 74, 76-77, (...)
• 24 Cf. Salviani 1554, 76, 119, 169, 238, 240 : in medicinis usus (cf. 201 : medicinae) ; 6 (...)
• 25 Il faut noter que le nom vulgaire est très rarement indiqué par Salviani à l’intérieur (...)

11Salviani propose un double dispositif. Dans chacun de ses chapitres, il distingue régulièrement (par un intitulé en majuscules) six sections19 qui sont (1) nomen ; (2) descriptio ; (3) locus et partus ; (4) natura et mores ; (5) qua arte capiatur ; (6) praestantia, ut nutriat et ut condiatur20. Cette structure correspond à peu près au type rondelétien (sans qu’il y ait entre les auteurs de dépendance, car les éditions sont simultanées)21, à deux différences près : Salviani précise le biotope du poisson (fluviatile, saxatile, pélagique…) et son mode de parturition, deux données capitales de la zoologie aristotélicienne ; et il évite un chevauchement (entre les sections 4 et 6 de Rondelet) en rendant plus logique la suite technique (pêche, puis gastronomie). Pratiquement, cette formule est enrichie au gré des chapitres par des paragraphes additionnels parfois récurrents portant en particulier sur la valeur du poisson22, ou des distinctions de variétés23 ; l’usage médical de l’animal, explicite chez Rondelet (1554), constitue une extension de ses vertus alimentaires, une 7^e section complétant parfois le chapitre, intitulée quibus medeatur24. Le deuxième dispositif, plus original, est présenté sous forme d’un tableau à dix colonnes (aux pages 2 à 56), faisant office de sommaire, donnant pour chaque espèce les noms (nomina latina, graeca, vulgaria)25, les propriétés (attributa) et les sources anciennes précises (Aristoteles, Oppianus, Plinius, Atheneus, Aelianus, Varii auctores).

• 26 Dans sa Praefatio ad lectorem du livre IV, il se contente de renvoyer au code longuemen (...)
• 27 Cette complexité est encore plus flagrante dans le texte de Gesner que nous avons (...)

12La structure des chapitres de Gesner est nettement plus raffinée et complexe, et elle est développée au début du livre I de ses Historiae animalium (ordo capitum, np)26. L’auteur utilise des lettres marginales pour les huit différentes sections systématiquement employées, après l’image (pictura), qui ouvre le chapitre : (A) nomina ; (B) locus, differentiae & partes (corpus) ; (C) actiones ut conservatio, propagatio, educatio et loci, et partus, et morbi ; (D) virtutes et vitia (ἤθη) ; (E) usus extra cibum ac remedia ; (F) alimentum ; (G) remedia ; (H) philologia. Gesner donne pour chaque lettre, dans un paragraphe copieux, l’inventaire des thèmes qu’il comprend. Mais ses sections, y compris la D, qui correspond à mores et nobilitas chez Salviani, ne sont pas originales par la perspective ou le contenu, à l’exception de la dernière, typique du bibliophage zürichois. La section philologique (H) est subdivisée elle-même comme suit : Ha : nomina latina et graeca (Ha1 : glossae latinae et graecae & etymologiae ; Ha2 : epitheta ; Ha3 : metaphoricus nominum usus ; Ha4 : imagines animalium ; Ha5 : homonymes botaniques et minéraux ; Ha6 : animaux homonymes nommés par dérivation ; Ha7 dérivés homonymes : anthroponymes, toponymes…) ; Hb-c-d-e-f-g (aspects philologiques correspondant aux sections correspondantes en majuscules) ; Hh : ultima pars philologiae, varia continet, ea maxime quae ad nullam partem praecedentem commode referri poterant [sic] (Hh1 : historiae verae & fabulosae ; Hh2 : praedictiones de prodigiis, etc. ; Hh3 : ad religionem ; Hh4 : proverbia ; Hh5 : similitudines, Alciati emblemata & apologos). Ce dispositif glouton est tellement saturé de rubriques et de données qu’il en devient souvent, même dans sa logique, illisible, comme le suggère la diversité des thèmes des lettres B ou C27.

• 28 Voir Edward Wotton (1552, 167-168) : De pregrandibus aliis quibusdam piscib (...)

13Sur la base de ces différents cadres de chapitres, on peut proposer pour les ouvrages envisagés la typologie suivante des savoirs ichtyologiques : nomina (et etymologia), genus, aspectus, actiones moresque, captura, cibum, remedium. Dans le tableau ci-après, nous reprenons de manière abrégée, pour chaque rubrique, les données présentes dans les traités, en prenant pour exemple l’espadon (gladius, xiphias) afin de mesurer les écarts entre ce que l’on pourrait appeler les profils épistémologiques de ces œuvres28.

• 30 Sur ce hastatos vel hastarios (piscis fictivus), correction malheureuse (cf. Hermol (...)
• 31 Wotton est le seul à donner ce nom, donné par Pline, nat. 32, 6, 1, pour une varian (...)
• 32 Sur le tomus thurianus (nomen erroneum), voir la critique de Salviani (Salviani 155 (...)
• 33 Selon Belon, il y a deux poissons xiphius, et il invite à ne pas confondre le singe (...)
• 29 Gesner (1558) reprend littéralement Salviani, Belon et Rondelet (mais omet les para (...)

• 34 AM, édition Stadler 1920, 1534-1535.
• 35 AM, édition Stadler 1920, 1550.
• 36 Ibid.
• 37 Même des données relevant de l’anatomie interne ou de nature physiologique sont fréquen (...)

14Ce poisson porte plusieurs noms et apparaît chez Albert le Grand sous le nom de gladius (ch. 55)34 et de zysius (i. e. xiphias, ch. 139)35. L’HS combine le chapitre de Vincent, dont il reprend le titre Gardus, gladius et glaucus (vs de gardone et gladio et glauco in VB), et la duplication de AM, dont il reproduit intégralement le chapitre à sa place alphabétique (HS ch. 106, Zyfius = AM ch. 139, De Zysio36). Les quatre naturalistes des années 1550 (Belon, Salviani, Rondelet, Gesner) se distinguent par l’introduction de noms vernaculaires ou dialectaux, sans renoncer à l’élucidation étymologique, et par l’indication taxinomique régulière (cetaceus). Concernant les actiones moresque de cet animal, les ouvrages médiévaux jusqu’à l’HS se concentrent sur la notation plinienne (9.54 et 32.15), reprise par Isidore (12.6.15), et sur la force de son rostre, destructrice pour les navires, tandis que les auteurs postérieurs proposent un dossier éthologique plus étoffé, et introduisent des indications gastronomiques (cibum) empruntées à Élien et Oppien. Sur ces deux registres les lacunes constatées ne sont pas significatives et ne manifestent pas une évolution, car, même lorsque la catégorie n’est pas informée, pour le gladius elle n’est pas inconnue des auteurs (AM ou HS), et elle est à l’occasion développée pour d’autres poissons dans les encyclopédies médiévales37. Le gladius ne fait l’objet, par ailleurs, d’aucune notation de type médical, y compris chez les « modernes ».

• 38 Voir, par exemple, l’avertissement de Belon dans sa préface (1555) : « Tout ainsi si en (...)

15Il n’y a donc pas une différence fondamentale dans la nature des registres épistémologiques présentés par les auteurs de Meydenbach à Gesner, sauf sur le plan onomastique, et la divergence principale concerne le volume, bien plus considérable dans les ouvrages des fifties, mais pour des raisons qui ne sont pas du même ordre (puisque Paolo Giovio ou Olaus Magnus ne sont pas plus prolixes que Vincent de Beauvais sur les poissons). Le test du gladius – qui devrait être étendu sur un échantillon représentatif pour avoir une valeur significative – suggère les limites de la seule description par le profil épistémologique pour la représentation du savoir animal. La confrontation des textes conduit à dépasser la seule question du contenu, des données, quantitativement variables mais typologiquement similaires, à l’exception notable de l’importance attribuée aux noms (grecs et vernaculaires), dont l’usage même paraît fondamentalement différent : il constitue dans la tradition médiévale prolongée dans l’HS la preuve de l’existence de l’objet et le sens (par l’étymologie) de sa nature, tandis qu’il est, dans l’approche seiziémiste, un simple label, dont on doit justifier la légitimité, au cas par cas, et la pertinence pour un animal réel garanti d’abord par sa représentation visuelle38. La réalité a changé de camp, comme le prouvent tant l’introduction massive d’illustrations que l’intense déploiement de réflexions sur la polyonymie – qui devient problématique – et la critique textuelle.

• 39 C’est la singularité d’Olaus Magnus dans notre corpus, qui décrit les poissons dans le (...)

16L’analyse, pour discriminer des textes, doit aller au-delà des variations du profil épistémologique qui ne correspondent pas à une évolution diachronique, mais reflètent plutôt des différences de tradition39, et ne peut donc s’en tenir à la définition des objets. Elle doit porter aussi sur (1) le projet scientifique ; (2) la conception naturaliste ou Weltanschauung ; (3) le rapport de l’auteur aux données savantes. Cet examen révèle davantage encore les choix scientifiques des auteurs et la construction du discours savant et de son argumentation.

• 40 Voir AM, édition Stadler 1920, 1515 : hoc non sit philosophicum eo quod in (...)

17Wotton conçoit son livre, sans grand succès – peut-être, en partie, en raison de l’absence d’illustrations –, comme une introduction à la lecture des anciens (Aristote, Dioscoride, Pline et Galien), comme il le dit en conclusion, assignant à son traité la fonction de faciliter pour les gens de quelque instruction leur fréquentation (quo facilius cum his [antiquorum scriptis] versentur auxilium praestet : Wotton 1552, 220). Il est dans une logique pédagogique et théorique généraliste, typique de ce que les auteurs considèrent comme une approche “philosophique”40.

• 41 Voir Belon 1551, 4-5 : « afin que ayant mis et exposé toutes les parties exterieures et (...)

18Belon, lui, se fonde essentiellement sur son expérience personnelle et sensible des animaux pour proposer la « vraie perspective » des poissons41. Il considère que les auteurs anciens ont écrit tout ce qui pouvait être dit sur les animaux et que les modernes, par absence de jugement critique et de sélection des auteurs fiables, ont reproduit nombre d’erreurs (Belon 1551, 4). Ainsi, s’appuyant sur des portraits réalistes et en contexte des animaux, il se pose en autorité nouvelle pour décrire les animaux au naturel, sans se soucier de reprendre et de citer les sources qu’il conteste ou néglige.

• 42 Comme Belon, il entend critiquer la tradition et l’évaluer à partir de son expérience (...)

19L’objectif et la méthode de Rondelet sont simples : il entend donner un manuel pratique à l’intention des naturalistes, des curieux et des amateurs de poissons. Les deux critères retenus, i. e. la morphologie externe et le milieu colonisé, servent un projet qui relève plus de l’identification que de la classification, de la pédagogie de l’œil que de l’initiation à la logique des genres ou des formes42. Comme Belon il renonce à l’ordre alphabétique de présentation, jugé abstrait, non empirique et trop grammatical.

• 43 On peut noter que le mot historia désigne chez Gesner l’ensemble de l’enquê (...)

20Salviani ambitionne de proposer un ouvrage synthétique (animantium aquatilium historiae)43 des données utiles pour la reconnaissance et l’identification des espèces, en rassemblant et évaluant les témoignages littéraires des anciens sur les poissons (scripta […] diligentius colligerem […] et dispersa confusaque unum quasi sub aspectum ferrem [praef.]). L’examen critique des données traditionnelles à la lumière de l’observation empirique est, en effet, le second objectif de son ouvrage (nobis propositum fuit nihil affirmare, nisi quod ita se habere re ipsa didicimus, ac perspeximus, unde saepe coacti fuimus aliorum scripta reprehendere [ad lectorem]).

• 44 omnia [Rondeleti et Belonii capitulos] operi nostro […] accivi (Gesner 1558, epistola (...)
• 45 Nulla tamen Graeca omisi (Gesner 1558, praefatio ad lectorem).

21Gesner, pour sa part, rompt avec le primat de l’observation personnelle, dans un projet davantage éditorial que scientifique, où il accorde à la tradition la première place (Ego ex lectionibus meis aliisque observationibus […] plura quam peregrinando nactus sum), et qui est essentiellement compilatoire, en dépit de ses déclarations (non totum hoc volumen sed maiorem huius partem nostri laboris esse), reproduisant systématiquement les chapitres de Rondelet ou de Belon, voire des deux à la fois44. Il entend rassembler tout ce qui peut être dit de chaque animal, à partir de toutes les occurrences des ichtyonymes dans la littérature, en reprenant tous les discours autorisés. Ce projet l’amène à intégrer littéralement des pans entiers des ouvrages de ses prédécesseurs. Il classe les informations, sans sélection ni critique, dans une volonté d’exposition exhaustive45, que prouve l’intégration des fables et des proverbes relatifs à chaque animal.

• 46 Wotton 1552, 219-220.
• 47 Aristoteles quidem haec ita tractavit, ut universae animantium naturae potius quam sing (...)

23Wotton est parmi les auteurs des fifties le seul à axer son discours résolument sur les propriétés générales des poissons. Il offre un résumé pertinent du savoir antique, qui suit la méthodologie aristotélicienne, en ce qu’elle assigne aux espèces animales “individuelles” – et non aux noms – une fonction de témoins, dans la compréhension biologique. Les espèces ne sont pas proprement les objets premiers du discours naturaliste, dont les enjeux sont davantage les questions communes, mais des objets ultimes, dont la connaissance suppose une compréhension générale et d’un autre ordre (His igitur mihi satis admonuisse saltem videtur que de differentiis animalium ab Aristotele, Dioscoride, Plinio Galeno, aliisque veterum multis sunt dicta)46. Belon et Gesner, à l’opposé, concentrent leur discours sur les espèces naturelles particulières, sans se soucier du contexte théorique général de la vie aquatique et de la physiologie des poissons, tandis que Salviani renonce à intégrer ce premier niveau, philosophique, d’appréhension et de compréhension des animaux marins, parce qu’Aristote l’a déjà parfaitement fait47, et traite de ce qui lui paraît être plus innovant et relever davantage de l’historia naturelle : les singuli pisces. Rondelet présente un équilibre entre une conception généraliste et particulière de la nature animale, puisqu’il traite successivement ces deux échelles dans son traité. Le clivage n’est donc pas d’ordre historique, d’autant que les auteurs médiévaux, comme AM ou Barthélemy, accordent souvent une place importante aux considérations générales sur la nature des animaux.

• 48 Voir HS IV, 106 (= AM XXIV, 139) : animal maris, nulli alii simile […] in t (...)
• 49 HS IV, 1 (solus contra morem omnium piscium), 2, 3, 25, 27, 33, 39, 80, 84, 93.
• 50 HS IV, 21 ; voir aussi mirabile, HS IV, 36, 38, 41, 50, 104 ; contra natura (...)
• 51 Naas 2002, 244 sq.
• 52 Cf. Jacob 1983.

24Pour tous, hormis Wotton, l’identité animale est donc principalement dans la singularité, mais entendue de façon diverse. Dans l’HS, l’identité est clairement dans le singulier (ἴδιον) ; et la particularité ne semble pouvoir être que de type extraordinaire. Les modes d’expressions privilégiés des animaux sont l’absolue originalité caractéristique (nulli alii simile)48, la singularité (solus)49, ou le paradoxal (mirum, etc.)50. Sa conception naturaliste est conforme à la tradition plinienne d’une nature qui n’est pas le dénominateur commun des êtres et leur principe rationnel (la φύσις au sens aristotélicien, dans son cours ordinaire), mais un régime individuel constamment exceptionnel51. On y reconnaît un motif typique de l’épinglage paradoxographique, qui relève et sélectionne intentionnellement, non pas la caractéristique naturelle, mais l’originalité la plus déroutante, dont l’effet spectaculaire est accru par la décontextualisation des propriétés et la schématisation du dispositif discursif réduit à un inventaire de données concises52.

• 53 Voir aussi HS IV, 46 : « la langouste marche à reculons quand elle a peur », « le kylon (...)
• 54 HS IV, 48 : « il a la même constitution et les mêmes qualités que le lion terrestre ; c (...)

25Tandis que les données descriptives des ichtyologues “visuels” que sont les savants des fifties tiennent le milieu entre le particulier et le général, et servent à définir l’identité relative du poisson, la tradition médiévale répertorie les êtres selon leur singularité, plus intellectuelle que biologique. Cette distinction peut être de n’importe quel ordre ; elle garantit, dans tous les cas, une place unique dans la nature. Il peut s’agir d’une antipathie, d’une manie alimentaire, d’une fragilité particulière (« le muge devient aveugle quand il pleut », HS IV, 45)53…, comme d’une singularité physique apparente – d’où l’importance des notations éthologiques (qui expriment souvent la vis ou natura) de l’animal, et la grande résistance des traditions les plus sensationnelles. Car simultanément les médiévaux ne comparent pas les poissons entre eux comme des objets, mais ils les mettent aux prises les uns avec les autres comme des sujets. Les différences qu’ils expriment se traduisent par des antipathies ou des sympathies, des interactions extrêmes, relevant d’une éthologie des conduites radicales. L’identité des poissons est ainsi, pour les savants médiévaux, constituée par ses marques distinctives, les espèces étant définies par une propriété qui devient ontologique, sans que les auteurs se soucient le moins du monde de le faire re-connaître ; et l’onomastique joue un rôle fondamental et indiscutable dans cette perspective qu’illustre cette note personnelle de HS, qui élude la description traditionnelle (via Vincent de Beauvais) du leo marinus par ces mots : Eamdem habet dispositionem et virtutem sicut in terra, quare transeo54.

• 55 Voir par exemple Salviani 1554, 127 : ab aliis internoscere.

26Belon, d’abord, puis Rondelet et Salviani, au contraire, partent du réel – ou de ce qui est supposé le plus proche du référent ou de l’expérience réelle : la figure extérieure ; et ils se soucient de discriminer le poisson sur des bases esthétiques et principalement visuelles55. Naturaliser les espèces ne consiste plus à singulariser absolument, mais à généraliser, confronter et comparer les formes voisines, en passant par des attributa partageables, et non plus par des proprietates extraordinaires. Ce processus renaissant est particulièrement net chez Rondelet, qui craint plus que tout la confusion des poissons semblables. De manière générale, parmi les Renaissants, on compare, on différencie des objets, sur leur taille, leur couleur, etc., selon une vision intégrative, et relativisante, qui s’oppose à la vision désintégrative et absolue des encyclopédistes antérieurs.

• 56 Voir un des chapitres ichtyologiques (1555, 743) : nulli alteri simile.
• 57 Voir Belon, Observations de plusieurs singularitez et choses memorables tro (...)
• 58 Comme le « monstre marin en habit de moine », et « le monstre marin en habit d’evesque  (...)
• 59 Voir le satyre de Salzbourg et le cercopithèque-satyre dans Gesner (1558, 8 (...)
• 60 Wotton 1552, 170.

27Cette différence n’est toutefois pas radicale, puisque Olaus Magnus56, en bon voyageur, tout comme Belon, lorsqu’il revient du Levant57, ne manquent pas une occasion de souligner le caractère inouï des créatures ou spectacles qu’ils observent. Si les deux formules coexistent donc au cours des années 1550, dans les traités proprement dits le changement de perspective est profond et commun. Il ne s’accompagne cependant pas d’une normalisation naturaliste qui exclut les “monstres” : ils sont présents encore, non seulement chez Olaus Magnus, mais aussi chez Rondelet58 ou Gesner59. Les poissons babyloniens de Théophraste qui sortent de leurs bassins pour chercher leur nourriture (HS IV, 15) se retrouvent chez Gesner, et même chez Wotton60.

• 61 Baümer-Schleinkofer 1998, 141 considère l’orientation aristotélicienne comme une caract (...)
• 62 Indirectement puisqu’il est cité dans ses sources (Vincent de Beauvais et Thomas de (...)
• 63 Malatesta, dans son Operetta non meno utile che dilettevole della natura et (...)

28Le troisième trait épistémologique qui permet de discriminer les usages des auteurs tient au traitement des sources. L’éventail des sources est plus riche chez les Renaissants, mais au fond à peu près commun avec le Moyen Âge, sauf Isidore et Solin, qui disparaissent du canon des informateurs autorisés. Pline, également, est nettement moins présent, et les nouveaux venus sont surtout Athénée et Oppien, en raison de l’attention croissante portée, comme on l’a vu, aux aspects culinaires et à l’halieutique. Ils permettent d’étendre le spectre ichtyologique propre aux naturalistes renaissants aux quatre registres épistémologiques privilégiés : anatomie et physiologie (Aristote), médecine et histoire (Pline), pêche (Oppien), cuisine (Athénée). Aristote, en effet, est déjà largement présent dans les encyclopédies du XIII^e siècle, mais il ne constitue pas une référence aussi centrale61, dans l’œuvre de Meydenbach par exemple62, que dans l’œuvre de Gesner ou, plus encore, de Wotton63.

• 64 Voir ch. 7, 18, 19, 25, 27, 32, 33, 44, 53, 72, 95 (où dicitur n’a pas le s (...)
• 65 Paolo Giovio constitue un cas extrême : il ne cite pas, mais paraphrase, év (...)
• 66 [scriptorum sententias] non solum ut a nostris facile internoscantur, his duabus notis (...)

29Les médiévaux suivent, dans leur usage des sources, un dispositif à la fois simple et minimaliste, qui s’embarrasse rarement de l’indication précise des références et se contente souvent d’un ut dicit X (en particulier philosophus vel Aristoteles). Ils combinent généralement, comme Vincent de Beauvais ou l’HS, des citations littéraires reproduites littéralement sous forme d’extraits juxtaposés, mais pratiquent aussi, comme AM, la paraphrase ou la mention d’auteurs attestant une position particulière. L’HS maintient aussi souvent les marques d’autorité anonyme ou populaire (dicitur)64, tandis que les auteurs postérieurs les remplacent par la mention précise d’un auteur ou d’une parole critique. Tout en diminuant considérablement la part des citations littérales, les auteurs des fifties s’attachent à donner régulièrement le nom des sources sur lesquelles ils s’appuient. Si les mentions, parfois accompagnées de citations, aussi bien savantes que littéraires, sont plutôt rares chez Belon, elles sont très fréquentes chez Rondelet et Gesner, bien qu’elles restent assez vagues et limitées d’ordinaire au seul nom de l’auteur65. Salviani se distingue entre tous par les références systématiques et complètes qu’il donne, dans la marge intérieure de son ouvrage, pour toutes les citations ou simples mentions d’auteurs anciens ou modernes dans ses chapitres, rassemblés également dans le tableau synoptique figurant en tête du volume66. Le degré d’implication des auteurs permet, discursivement, de distinguer deux régimes : celui du fons (cité) et celui du testimonium (invoqué), même si la différence principale réside, comme on le verra, dans le traitement critique des autorités signalées.

• 67 Gesner 1558, 455.
• 68 Pierre Gilles et Paolo Giovio sont, concernant le choix des auteurs, plus proches des m (...)
• 69 Les auteurs listés peuvent intervenir à plusieurs reprises dans le cours du chapitre. A (...)
• 70 Sur le cas sans doute particulier d’Albert le Grand et les limites de l’experientia, vo (...)
• 71 Voir Rondelet 1554, 251 : De xiphia vs Rondelet 1558, 200 : « du poisson nommé empereur (...)

31Le tableau (tableau 2) ne fait pas apparaître un clivage entre Médiévistes et Renaissants, mais plusieurs types de différences. Olaus Magnus, qui par son style est assez archaïsant, comparé à Rondelet par exemple, se démarque de ses contemporains, comme on peut s’y attendre, par son discours proche par l’esprit des mirabilia médiévaux, en raison de la nature de son ouvrage. Les autres auteurs du XVI^e siècle manifestent un souci plus réaliste, par la localisation géographique et les mesures précises données pour l’animal, Gesner reproduisant même une description anatomique due à un médecin contemporain67. Ils accordent également – bien que Belon le fasse dans une moindre mesure – une place importante à des auteurs divers68, anciens et modernes, auxquels ils donnent la parole69 soit pour qu’ils s’expriment à leur place, soit pour examiner et remettre en cause leurs propos : le naturaliste se pose en censeur de la tradition, au nom de sa connaissance directe et matérielle des animaux dont il traite, et n’hésite pas à afficher son jugement d’ego70. La critique scientifique se double même, en ce qui concerne Salviani et Gesner, d’une critique philologique des textes transmis, ce qui est une nouveauté radicale. Cet échantillon, à lui seul, illustre les traits caractéristiques de la zoologie humaniste que signale Baümer : « das kritische Moment », « die eigene Erfahrung » et « die philologisch-kritische Behandlung », qui fondent la zoologie moderne. On peut y ajouter la promotion des langues vulgaires, comme l’attestent les deux traductions françaises par Belon et Rondelet de leur opus original en latin. Dans ces adaptations, les entrées ne sont plus les ichtyonymes latins mais les français71. Le détail des colonnes révèle toutefois des divergences sensibles dans les priorités des auteurs et le traitement des sources anciennes.

• 72 Nous omettons pour cet auteur de nombreuses remarques grammaticales (prima inflexio (...)

• 73 Voir, par exemple AM, De animal. XXIV, fin (édition Stadler 1920, 1550) : Haec […] suff (...)
• 74 Voir les titres des deux parties de l’ouvrage de Rondelet : Libri de Piscibus Marinis, (...)
• 75 Cf. Pinon 1995.

32Les ouvrages naturalistes ont pour ambition de faire connaître la nature des animaux73, mais cette nature ne revêt pas chez tous le même sens. On a vu l’importance du signe de reconnaissance que constitue le trait remarquable (même s’il est invisible ou se manifeste seulement dans des circonstances exceptionnelles) pour les médiévaux. Il semble que l’expression pour un poisson d’une propriété extraordinaire, perçue intuitivement comme un révélateur de la puissance divine et de la liberté du Créateur, constitue implicitement l’équivalent d’une preuve de son existence. Pour Belon, Rondelet ou Salviani, en revanche, la première tâche du naturaliste est de retrouver la correspondance entre les choses et les mots, en déployant, en regard de la nature (i. e. descriptio “vraie”)74 du poisson, la panoplie littéraire, mais de manière critique. La conception ancienne qui identifie autorité et science reste, globalement, un principe indiscutable ; cependant le dernier mot est donné à l’observation. C’est pourquoi l’iconographie joue un rôle essentiel à cette période75, à la fois dans l’accueil que reçoivent les œuvres et dans la conception des naturalistes. Elle est l’émanation de l’expérience sensible qui est le gage du savoir, et sur laquelle insiste, par exemple, Charles Estienne, dans son adresse au lecteur, en tête de l’ouvrage de Belon (Belon 1555) :

• 77 Cf. Kolb 1996, 107.
• 78 Cf. annexe de cet article.

33Ce recours ne traduit pas uniquement un changement de perspective, mais aussi un ajustement tactique : non seulement l’image prétend renvoyer au réel, mais elle impose une force et un effet d’autorité qui ne sont plus garantis de manière aussi évidente, dans le contexte nouveau des pratiques de lecture, par les textes. Ces images, qui respectent globalement la description et les recommandations de l’auteur77, ne sont pourtant pas toutes d’une précision et d’une fidélité remarquables, comme le montre la galerie de figures (fig. 1-6)78.

• 79 A. Lafréry pour l’essentiel, et peut-être en partie N. Béatrizet (cf. Witcombe 2008, 11 (...)

34Salviani prit un soin particulier à faire réaliser – sur cuivre et non plus sur bois – les quatre-vingt-dix-huit planches de son ouvrage par les meilleurs artistes de la cour papale79, afin de faire passer par la représentation les êtres vifs de ses « mains » aux yeux du lecteur, pour en garantir la « reconnaissance » – et non plus la connaissance :

• 81 Voir Salviani 1554, 112b-114b : cum difficile explicatu sit, quo Graeco ac (...)
• 82 Rondelet 1554, 338 ; voir aussi 344 : « Dicitur a Graecis λειόβ (...)

35De manière symptomatique, il s’écarte de son cadre de présentation lorsque nécessaire : ainsi, s’agissant du sturio, dont il donne avant toute chose, comme d’habitude, une illustration magistrale, il inverse l’ordre habituel, traitant d’abord de la descriptio avant le nomen, car c’est le nom qui est problématique, et qui le conduit à écarter plusieurs appellations traditionnelles81. Rondelet, qui place lui aussi une illustration en tête de chaque chapitre, sous le titre, la commente comme si l’image de l’animal constituait l’intermédiaire ou l’interface entre la nature et la littérature : piscis quem hic exhibemus…82. Elle est l’identifiant du poisson, et le nom n’est plus l’ancrage ontologique et le fondement de l’animal, mais le titre historique qu’il a reçu des anciens et qui permet à la fois de le reconnaître dans la littérature, et de le désigner dans la communication.

• 83 Pierre Gilles, dans son traité spécial sur l’onomastique ichtyologique (Liber summarius (...)
• 84 Cf. Rondelet 1554, 113 : hunc enim ordinem per literarum elementa, non minu (...)
• 85 Belon 1553, 2-3.

36Naturellement, l’entrée en jeu et en honneur du nom vernaculaire – ou plutôt des noms vulgaires – modifie entièrement la situation. Car ce nom courant n’a pas d’histoire mais un signifié naturel. L’étymologie, pour un isidorien ordinaire, comme l’auteur de l’HS, donne la clé identitaire, et la question du nom est surtout celle de l’origine (origo), qui contient la vérité naturelle de l’espèce. Pour les ichtyologues des fifties, la question du nom est double : c’est celle de la polyonymie et celle de la philologie, ou histoire littéraire83. Ce détachement de l’ordre verbal se traduit aussi par l’abandon par plusieurs auteurs (Belon, Salviani, Rondelet) du classement alphabétique, qui est une logique lexicologique (et artificielle) et non naturaliste84. Belon adopte un ordre biologique hérité d’Aristote en commençant par les poissons sanguins (cétacés et cartilagineux), puis les non sanguins, en distinguant les sous-groupes sur la base de l’anatomie externe, et secondairement du biotope85. Rondelet choisit, pour sa part, de commencer son catalogue de poissons par :

• 88 Voir Rondelet 1554, 114 : primum nomina pon[i]mus Graeca, Latina, Gallica, maximeque ea (...)
• 89 Voir Rondelet 1554, 114 : veteres autores Graecos & Latinos sequimur, & cit (...)

38Gesner est, en effet, le plus philologue des naturalistes. Dans sa praefatio ad lectorem, il prend clairement le parti du philologique, qui doit l’emporter sur le philosophique. Mais, de manière générale, la philologie est le savoir dont se réclament les « Alexandrins » de la Renaissance (Belon, Rondelet, Salviani, Gesner) et, plus largement, les naturalistes du XVI^e siècle (sauf Paolo Giovo peut-être). Cette perspective tient à la fois à une compétence, souvent retrouvée, de lire le grec (une obligation pour tous les médecins, qui permet à Salviani et Gesner de rectifier des générations d’erreurs), et à une pratique critique à l’égard des mots et des textes. Le deuxième tableau du gladius montre l’abondance de notations relevant de la philologia chez Salviani et Gesner, c’est-à-dire de commentaires qui ne sont pas d’ordre naturaliste ; ce sont même les seules occasions pour Gesner d’exposer son jugement sur la tradition. Rondelet, qui se réclame, lui, nettement de la tradition philosophique, i. e. aristotélicienne, est aussi attentif aux difficultés posées par la tradition textuelle, tant par son souci de la variation des noms88 que par son attitude respectueuse mais critique à l’égard des autorités89 ; mais celle-ci, à la différence de Gesner, porte essentiellement sur les erreurs naturalistes et non sur les aléas de la transmission.

• 90 HS IV, 34. Voir Gauvin et al. 2011, 11.
• 91 Voir le saxatilis (ch. 9), défini comme un poisson « qui contient une pierre dans la tê (...)

39Les imbroglios onomastiques de l’HS sont typiques d’un mouvement de brassage réitéré, de compression et de reproduction abstraite du discours savant, allié à une liberté orthographique. Le télescopage de l’oursin et du rémora (un échénéidé à ventouse)90 n’aurait pas eu lieu dans les eaux de Rondelet ou Gesner, ni la transformation en poisson du proconsul romain Trebius Niger (HS IV, 93) ou les autres confusions, qui tournent souvent dans l’HS au salmigondis91.

• 92 Cette personnalisation du savoir est un des aspects des indicia utilisés par Salviani p (...)

40La critique philologique est le complément du réalisme naturaliste, qui permet, au prix d’un réexamen qui ne peut porter que sur les données empiriques, de concilier l’observation et la tradition – majoritairement pertinente –, que les moyens modernes de l’édition mettent plus aisément à la disposition des savants. Cette mutation incontestable constitue un paradoxe : il s’agit à la fois d’un retour aux sources qui évite les détours et perturbations de la tradition indirecte, et d’une critique des formes de cet héritage. Et dans ce mouvement “réformateur”, qui s’accompagne d’un développement général des éditions critiques des textes anciens, l’ichtyologie joue un rôle particulier, en se constituant comme un champ de débat et de concurrence d’approches qui se veulent originales et innovantes. Pratiquant une philologie nécessairement critique, les savants des fifties impliquent différemment les autorités qui ont perdu la force automatique de leur nom et qui, en un sens, deviennent toutes des témoins plus que des garants, construisant une polyphonie que règle l’auteur moderne. Salviani évalue ainsi et commente les données savantes, naguère figées dans leur phrasé (i. e. leur vérité) antique, comme des témoignages personnels de collègues92, relativisant également son propre discours par l’incise fréquente de quod sciam.

• 93 Comme on l’a vu (voir n. 38), Gesner annonce clairement que son traité sur les (...)
• 94 Voir aussi, pour le seul chapitre sur le gladius, les autres intertitres qu (...)

41Il serait faux de croire qu’ils s’interdisent la copie exacte et s’imposent de repenser, voire simplement de reformuler leurs sources. Gesner en témoigne, qui est presque tout entier et exclusivement dans les « corrolaires » de ses propres chapitres93. Chez les “modernes”, il y a peut-être autant de plagiat ou de redite que chez les auteurs médiévaux, et les Renaissants procèdent allègrement au patchwork médiéval ; mais ils considèrent que les connaissances qu’ils ont rassemblées ne forment un savoir que par leur intégration et par le discours qu’ils construisent. Même lorsque le dispositif retenu privilégie, comme c’est souvent le cas, les monographies spécifiques, le discours articule une histoire, un récit, qui dépasse le caractère syncopé des productions antérieures : les auteurs ne se succèdent pas, comme dans le montage citationnel médiéval courant, mais se complètent, se confirment ou s’opposent. L’auteur les met en concurrence, ou s’appuie sur leurs accords et leurs désaccords pour construire un savoir critique et synthétique. Cet état d’esprit est particulièrement frappant chez Salviani, à travers les intertitres qu’il propose en marge (oppiani aeliani controversia, etc.) et qui mettent l’accent sur les contradictions entre auteurs anciens94. Il est remarquable que la dialectique, si manifeste et active dans la théologie médiévale, soit si discrète dans la philosophie naturelle. Ce sont les Renaissants qui vont appliquer aux realia l’approche dialectique.

• 95 Il va sans dire que ce souci méthodique n’est pas une invention renaissante, mais il est (...)

42Les deux enquêtes complémentaires, sur le profil épistémologique des œuvres et le système discursif et critique des auteurs, sont nécessaires pour apprécier l’évolution de l’ichtyologie, comme savoir et comme discours, à la Renaissance. Elles permettent de révéler, à divers niveaux, des différences entre les savants, qui ne confirment pas l’idée d’une mutation radicale avec les conceptions et les pratiques médiévales, représentées dans cette étude principalement par l’HS. Les auteurs, de Meydenbach à Gesner, méritent, inégalement mais sûrement, le titre de compilateur. Meydenbach se distingue par son modus compilandi de type patchwork, au caractère hétéroclite, mais les Renaissants pratiquent le tissage et procèdent aussi au remploi et à la copie des autorités anciennes. Pourtant, bien qu’ils ne les incriminent pas directement, les Renaissants se passent entièrement des encyclopédistes médiévaux (Thomas, Vincent, Barthélemy…), tenus pour des médiateurs inutiles – en partie en raison de la diffusion accélérée des ouvrages antiques par l’imprimerie, qui les rend partout accessibles – et de leurs œuvres, qui ne sont au fond que des “anthologies” ; ils entendent être plus que des relais, en particulier en mettant le cachet personnel de leur expérience sensible, et en engageant un débat avec les savants antiques ou contemporains, par lequel ils définissent un nouveau canon d’autorités ou plutôt de spécialistes. Mais la mutation scientifique, marquée par la relecture critique des sources, l’investigation empirique et l’organisation méthodique des données zoologiques95, est bien plus tardive que la Renaissance littéraire et artistique, dont elle intègre une partie des valeurs et des orientations. Sans doute parce que la remise à plat du savoir naturaliste exige de remonter plus profondément encore le courant de la tradition et de réviser des principes fondamentaux de la culture : ce n’est plus la connaissance de la littérature qui constitue le savoir, mais la capacité à examiner de façon critique la transmission et la corruptibilité des textes ; ce n’est plus la connaissance des mots et de leur sens, mais la conscience de l’instabilité des vocables, et le soupçon systématique sur la présence de malentendus ou d’abus de langage.

• 96 Gudger 1934, 24.

43Cette évolution est d’ailleurs contrastée, chacun des auteurs, y compris parmi ceux que Gudger appelle « the triumvirate of investigators » (Belon, Rondelet et Salviani)96 – et qu’il distingue des encyclopédistes Gesner et Aldrovandi –, manifestant, dans la concurrence qu’ils se font, des partis pris personnels (dans le traitement des sources, le commentaire philologique, le penchant polémique), qui se traduisent par un discours original. Salviani propose sans doute entre tous (qu’on le mesure au médecin Rondelet, au globe-trotter Belon ou au bibliothécaire Gesner) le modèle le plus achevé d’équilibre entre les exigences de l’exposé du savoir (organisation, clarté et érudition) et la construction d’un discours synthétique servant un projet propre : il filtre toutes les données exogènes, paraphrasant souvent et entrecoupant de modalisations ses citations, souvent brèves.

• 97 Il est auteur, à vingt-neuf ans, d’une Bibliotheca universalis sive catalogus o (...)

44Gesner semble, lui, se glisser dans le concert des naturalistes des années 1550 pour les supplanter par la masse de données rassemblées ; mais, il est un encyclopédiste dont le savoir est au fond, non par le contenu et la méthode, mais par la conception, proche du savoir médiéval. Il absorbe, compile et intègre tous les auteurs antérieurs en y ajoutant les plus récents (en remplaçant Albert le Grand et Vincent de Beauvais par Belon et Rondelet) pour incorporer tous les discours. Il ne trie plus – car il a les moyens de tout garder –, dans une bibliothèque étouffante d’exhaustivité, saturée et qui perd tout relief, avec l’idée – réactionnaire – qu’il peut contourner l’expérience en s’appuyant sur celle des autres. Gesner, ce monstrum eruditionis, compare son œuvre à celle de Pline, et se vante d’avoir écrit un Pandecte ou Thesaurus, qui peut remplacer une Bibliothèque entière97 : son idéal est en somme de reproduire un savoir livresque, non plus dans une anthologie encyclopédique, sur le mode médiéval, mais dans une “pantologie” permise par les techniques éditoriales modernes. Paradoxalement, le plus jeune et le plus exhaustif des auteurs renaissants de traités d’ichtyologie est, finalement, du point de vue épistémologique, le moins original et le plus « médiéval ».