• 2 Comme Richard 2008, 215, l’a analysé pour les fontaines monumentales, les arcs (...)
• 3 RIC, IV, 259 : denier d’argent daté d’entre 202 et 210 apr. J.-C.
• 4 Nous renvoyons sur ce point à Corbier 2006, 13 ; 42-45 ; 60 ; 62 ; 75.

1L’arc monumental peut se définir comme une gigantesque base de statue. Le groupe statuaire sommital constitue le point focal du monument. En raison de son architecture particulière, la localisation de l’arc monumental dans la ville obéit à des règles d’axialité. Aussi l’arc bénéficie-t-il le plus souvent d’un emplacement isolé, toujours sur le parcours ou au débouché d’une rue ou d’une route2. L’arc monumental offre ainsi une visibilité de premier plan au groupe statuaire qu’il porte, comme en témoignent les monnaies représentant l’arc sévérien du forum romain3. De nos jours, alors que les groupes statuaires placés à leur sommet ont disparu, le point focal des arcs monumentaux est la dédicace qu’ils portent – lorsque celle-ci est conservée –, comme le montre l’arc sévérien du forum romain dans son état actuel. Les dédicaces d’arcs monumentaux possèdent, en effet, des caractéristiques particulières4 :

• 5 Susini 1982, 49-50.
• 6 Corbier 2006, 60, parle d’une « étroite imbrication des usages de l’image et de l’écritur (...)
• 7 On parle ici d’intertextualité dans le sens d’une interaction que l’on peut ide (...)

2Ce soin apporté à la visibilité du texte, joint à l’axialité du monument, conduit à une forte lisibilité de ces dédicaces, manifestement destinées à être lues par les passants / marcheurs devenant ainsi lecteurs / exégètes du texte et de l’édifice5. La dédicace constitue un point de repère constant pour l’observateur dans son appréhension globale de l’arc : le monument est d’abord perçu dans son ensemble avec l’inscription, qui fait partie intégrante du décor architectural et / ou sculpté de l’arc. La dédicace sert à caractériser le monument comme monument officiel, émanant du pouvoir (impérial ou civique), indépendamment du contenu du texte. Cependant, plus l’observateur se rapproche, plus le contenu spécifique du texte lui apparaît. La présence de l’arc dans la rue induit, en effet, un temps d’arrêt dans le parcours urbain pour le passant, qui doit passer dessous ou bien le contourner. Malgré un aspect et un formulaire fortement codifiés, chaque texte offre un contenu particulier, qu’il est possible de déchiffrer et qui confère son unicité à chaque arc. Dans ce contexte, la dédicace joue donc un rôle crucial dans la dénomination et la compréhension du monument. C’est pourquoi il apparaît intéressant d’examiner la dénomination des arcs dans les dédicaces qu’ils portent. Ces dédicaces offrent des cas d’autoréférence particulièrement intéressants pour étudier les rapports et les interactions entre le texte (de la dédicace) et l’image (du décor sculpté)6. Peut-on parler d’une certaine forme d’intertextualité7 entre le texte de la dédicace et le reste du décor de l’arc ? Pour tenter de répondre à cette question, nous nous intéresserons d’abord au décor des arcs, puis à la relation de l’arc à son environnement urbain immédiat.

• 8 CIL, VI, 1033 = 31230 = ILS, 425 (203 apr. J.-C.) : Imp(eratori) Caes(ari) Lucio Septimio (...)
• 9 CIL, VIII, 4591 = 18648 (165 apr. J.-C.) : Imp(eratori) Caes(ari) M(arco) [Aurelio Anto]n (...)
• 10 CIL, VIII, 306 ; 307 (195 apr. J.-C.) : Imp(eratori) Caes(ari) L(ucio) Septimio (...)
• 11 CIL, IX, 1558 (114 apr. J.-C.) : Imp(eratori) Caesari, divi Nervae filio, / Ner (...)
• 12 Corbier 2006, 75, insiste justement sur le rôle du formulaire stéréotypé, des abréviation (...)
• 13 Les attestations sont regroupées en Annexes dans le tableau I.
• 14 CIL, II, 3558 : [- - -] Porcio Rufino / [- - - - - - - - - - -] / [- - - - - - - - - - -  (...)
• 15 CIL, VIII, 587 ; ILTun, 500 : Pro salute Imp(eratoris) Caes(aris) M(arci) Aureli Antonini (...)
• 16 CIL, VIII, 7105 ; ILAlg, II, 1, 683 : Q(uintus) Fulvius, Q(uinti) fil(ius), Qui[rin]a (tr (...)
• 17 AE, 1992, 1763 : [[[D]ominis nostris D[iocletiano et] / Maximiano Augg(ustis)]] et Constanti(o) et (...)

3Le dépouillement des inscriptions dédicatoires permet de mettre en série les termes et les expressions employés pour désigner le décor des arcs, ainsi que les circonstances de leur utilisation. Toutes les dédicaces d’arcs monumentaux ne mentionnent pas leur objet. À titre d’exemples, nous pouvons citer la dédicace de l’arc sévérien du forum romain déjà évoqué8, ou celle des arcs de Diana Veteranorum9 et d’Haïdra10. Parmi les plus célèbres figure celle de l’arc de Bénévent11. Sans le contexte de l’arc, exceptionnellement conservé, la nature de l’hommage est indécelable à la lecture seule de l’inscription, qui se focalise sur la titulature de l’empereur, dans une formulation stéréotypée réduite à l’essentiel (destinataire, dédicant)12. Parmi les dédicaces qui mentionnent leur objet, la majorité13 se cantonne au seul terme arcum, servant à désigner l’arc monumental depuis le début de l’époque impériale. Nous le trouvons par exemple dans les dédicaces des arcs de Lucentum (II^e s.)14, du Saltus Massipianus (169 apr. J.-C.)15, de Cirta (début III^e s. apr. J.-C.)16, ou de Sufes (293-294 apr. J.-C.)17. Cette seule mention est déjà en soi importante, car elle instaure une relation entre le texte et le monument sur lequel elle est apposée en indiquant au lecteur la nature de l’édifice qu’il contemple. Ainsi la mention d’éléments du décor dans les dédicaces des arcs monumentaux est-elle très rare ; elle résulte donc d’un véritable choix de la part des rédacteurs du texte – qui sont sans doute (?) également les concepteurs de l’édifice. Deux types d’expressions, des formules stéréotypées, se dégagent des inscriptions : arcum cum statua (on trouve aussi la variante arcum et statuam, les deux pouvant être déclinées au pluriel arcum cum statuis / et statuas) ; arcum cum ornamentis – ce dernier terme étant toujours au pluriel. Nous nous proposons d’examiner les deux formules l’une après l’autre, en essayant d’en dégager les motivations – pourquoi (d)écrire ce que l’on voit ? –, mais aussi de mesurer le degré d’adéquation entre le texte et la réalité de l’édifice.

• 18 Le terme statua désigne « toute représentation sculptée en pied », le plus souvent celle (...)
• 19 Les attestations sont regroupées en Annexes dans le tableau II.
• 20 CIL, VIII, 98 : arcum cum statua et quadriga.
• 21 CIL, II, 3997 : arcum […] et statuas.
• 22 CIL, VIII, 4679 : arcum et statuam ; ILAlg, I, 2130 : arcum et statuam.
• 23 Voir Susini 1982, 120. Corbier 2006, 68, met en évidence la place de plus en plus grande (...)
• 24 CIL, VIII, 8313 = 20142 ; ILAlg, II, 3, 7644 (160-161 apr. J.-C.) : For[tu]nae Aug(ustae) (...)
• 25 CIL, VIII, 7095 = 19435 = ILAlg, II, 1, 675 (212-217 apr. J.-C.) : [M(arcus) Ca]ecilius, (...)
• 26 Soulignons au passage qu’il s’agit de la première inscription où est employée l’expressio (...)
• 27 CIL, VIII, 1858 = 16504 ; ILAlg, I, 3040 ; AE, 1942-1943, 56 ; AE, 1988, 1120 ( (...)
• 28 Pour le détail de l’analyse du décor, nous renvoyons aux études d’Accame 1941 ; Bacchiell (...)
• 29 CIL, VIII, 1856 = 16504 = ILAlg, I, 3038 (façade ouest) : Iuliae Domnae Aug(ust (...)
• 30 CIL, VIII, 1855 = 16504 = ILAlg, I, 3037 (façade est) (213-214 apr. J.-C.) : Divo Pio Sev (...)
• 31 CIL, VIII, 1857 = 16504 = ILAlg, I, 3039 (façade sud) (213-214 apr. J.-C.) : Imp(eratori) (...)
• 32 Les fragments des trois statues de marbre (Septime Sévère divinisé, Minerve et Virtus) on (...)

4Le terme statua est le terme générique désignant les statues de l’empereur mais aussi de divinités, qui peuvent lui être associées18. Dans les dédicaces d’arcs, ce terme semble toujours avoir désigné la statue ou le groupe statuaire disposés sur l’attique de l’arc, et non les statues pouvant être placées dans des niches sur les façades, qui doivent sans doute être comprises comme des éléments des ornamenta, que nous étudierons dans un second temps. Nous voyons ces statues par exemple19 à Capsa (137 apr. J.-C.)20, à Jérica (II^e s.)21 et à Madaure (entre la 2^e moitié du II^e s. et le début du III^e s.)22. La mention de ces statues reste le plus souvent indéfinie : cela se comprend si l’on considère que la statue mentionnée est forcément celle de l’empereur, dont la titulature occupe déjà les trois quarts du texte de la dédicace. Cette présence de plus en plus importante de la titulature impériale confère ampleur et solennité au texte et, par extension, à l’ensemble de l’édifice23. Il était dès lors superflu de préciser la nature de la statue. Dans certains cas cependant, le texte est plus détaillé et mentionne le nombre et / ou l’identité de ces statues. Ainsi le décor statuaire de l’arc de Cuicul (160-161 apr. J.-C.)24 est-il connu avec précision : arcum (…) et insu[per] statuas du[as Fort]unae et Martis (…) a[ddita st]atua Imp(eratoris) [An]toni/ni Aug(usti) Pii, p(atris) p(atriae). On peut donc restituer un groupe statuaire sur l’attique comportant trois statues en pied, sans doute Antonin le Pieux au centre, entouré de Fortuna et de Mars. Il en va de même pour le décor statuaire de l’arc de Cirta (date probable : 214 apr. J.-C.)25 : arcum triumphalem cum statua aerea Virtutis domini nostri Antonini Augusti. Ici, l’attique de l’arc portait une statue en bronze, non pas de l’empereur, mais d’une vertu impériale – la Virtus de Caracalla. Il est difficile de déterminer si cette statue était unique ou si d’autres statues – groupes équestres ? trophées ? – l’accompagnaient. Cette présence de Virtus oriente en tout cas le lecteur dans la compréhension du monument, destiné à célébrer la valeur guerrière et les victoires militaires de Caracalla, ce que confirme l’emploi du qualificatif triumphalis appliqué à l’arc26. Enfin, le décor statuaire de l’arc de Théveste (211-212 apr. J.-C. pour la première rédaction ; 213-214 apr. J.-C. pour la dédicace)27 a pu lui aussi être reconstitué : arcum cu[m] statuis / [Aug(ustorum) n(ostrorum duorum) it]em tetrastylis duobus cum statuis / [divi Severi e]t Minervae. C’est sans doute la complexité de ce décor qui a conduit le dédicant à en donner une description dans l’inscription. Sans entrer dans le détail des problèmes posés par la restitution du monument28, il faut souligner l’importance accordée aux statues et à leur disposition, en correspondance avec le motif sculpté de la clé de voûte. On peut reconstituer la disposition suivante. Sur la façade ouest prenait place un buste de Fortuna ou de la Tychè de la ville, associé à un aigle aux ailes déployées tenant le foudre dans ses serres ; ce buste était accompagné d’une dédicace à Julia Domna29 et d’une statue de marbre de l’impératrice assimilée à Minerve. Sur la façade était placé un buste de Minerve, accompagné de la tête de Méduse, d’une dédicace à Septime Sévère divinisé30 et d’une statue de marbre de l’empereur, dans la nudité héroïque. Sur la face nord, aucune sculpture n’est conservée ; on suppose que devaient s’y trouver une dédicace à Geta, non conservée, ainsi qu’une statue de ce prince prévue, mais non réalisée. Enfin, la façade sud possède un buste très abîmé d’Hercule, associé à un lion et à une dédicace à Caracalla31 ; il devait exister une statue de Caracalla, non retrouvée. La troisième statue retrouvée32 figure Virtus. Il apparaît certain que cette statue de Virtus vint occuper l’édicule de la façade nord initialement prévu pour Geta. Il s’agit vraisemblablement d’une statue de la Virtus Augusti, exaltant les qualités militaires de Caracalla au lendemain de sa victoire germanique. Associé aux groupes statuaires, le texte a alors pour rôle de renforcer l’intérêt du lecteur / observateur / exégète vers le point focal de l’édifice. Il souligne l’importance de ces statues comme raison d’être de l’arc : le groupe statuaire sommital surplombe non seulement le monument, mais aussi la rue, le quartier, voire la ville entière. Il insiste également sur l’importance du don consenti par l’évergète. Il agit ainsi comme un révélateur de la richesse et de la gloire du donateur, qui rejaillissent sur sa famille.

• 33 En plus de l’inscription (CIL, IX, 5894) écrite en lettres de bronze sur l’attique, les t (...)
• 34 Sur la nécessité de prendre en compte ces éléments disparus dans la compréhension de l’in (...)
• 35 Les attestations sont regroupées en Annexes dans le tableau III.
• 36 CIL, VIII, 2373 ; AE, 1985, 879 : [arcu]m cum statuis et [ornamen]t[is].
• 37 CIL, XII, 2590 : arcu[m] cum suis ornamentis.

5En plus des statues, l’arc peut posséder d’autres éléments de décor, qui sont couramment désignés par le terme ornamenta. Ce terme, difficile à définir – « ornements », « décor », « éléments décoratifs » –, peut avoir servi à désigner plusieurs éléments des arcs : on pense d’abord au décor sculpté comme les reliefs, les statues dans les niches, mais aussi aux appliques en bronze, dont l’arc d’Ancône fournit un exemple emblématique33. Ces éléments ont le plus souvent disparu34. Dans les inscriptions35, comme on le voit à Timgad (171 apr. J.-C.)36 ou à Genève (1^re moitié du III^e s.)37 par exemple, on constate à chaque fois la même mention vague et générale des « ornements », sans plus de précisions.

• 38 Baratte 2006, 273-274.

6Concernant le décor des arcs, François Baratte avait justement relevé que les inscriptions africaines sont nombreuses à mentionner la présence d’« ornements », mais que les arcs africains se distinguent par l’absence de décor sculpté38. On peut toujours penser que ces décors mentionnés dans les inscriptions ont disparu, mais on peut aussi se poser la question de savoir si les ornamenta renvoient véritablement et uniquement à un décor de bas-reliefs ou non. Nous pensons, en effet, que ce terme peut sans doute aussi s’étendre aux éléments architecturaux que sont les colonnes libres et les pilastres, lisses ou cannelés, avec leurs chapiteaux souvent d’ordre corinthien, les différents éléments de l’entablement (architrave, frise, corniche), souvent richement sculptés. Ainsi, par exemple, l’arc sévérien d’Haïdra apparaît-il d’emblée très dépouillé, mais il est en réalité très finement orné de sculptures au niveau de l’entablement – moulures de la frise et de la corniche, ressaut au droit des colonnes libres –, éléments qui mériteraient la dénomination d’ornamenta.

• 39 CIL, VIII, 24 = 10999 ; IRT, 232 (163-164 apr. J.-C.) : Imp(eratori) C[aes(ari) (...)
• 40 CIL, VIII, 10 ; IRT, 353 (109-110 apr. J.-C.) : [Imp(eratori) Cae]sari, divi (...)
• 41 CIL, VIII, 9993, 9996, 10950-10951, 21828, 21851-21852 (p. 976 et 980) ; ILAf, 608 ; ILM, (...)
• 42 Trois fragments appartenant assurément à ce groupe nous sont parvenus : un jarret, un pat (...)
• 43 L’arc est construit à la jonction des quartiers nord-est, centre et ouest de la ville, à (...)
• 44 Voir Domergue 1963-1964 ; Risse 2001, 52-57 ; Panetier 2002, 27-29.

7Seuls trois arcs africains conservés se distinguent par leur abondant décor sculpté : l’arc de Marc Aurèle et Lucius Verus à Oea ; l’arc sévérien de Lepcis Magna (dont la dédicace est perdue) ; l’arc de Caracalla à Volubilis. Il est intéressant de confronter ces différents édifices et leurs dédicaces respectives. À Oea, alors que l’arc possède un riche décor sculpté sur ses quatre façades, la dédicace mentionne arcum seulement39. On peut faire le rapprochement avec un autre arc à quatre faces, celui de Trajan à Lepcis Magna40. Aucun élément de décor sculpté n’a été retrouvé parmi les vestiges de ce monument ; cependant, la dédicace le désigne comme arcum cum ornamentis. On peut dès lors comprendre les ornamenta comme un décor sculpté non retrouvé, mais sans doute aussi – plus probablement – comme les éléments du « décor architectural », les colonnes libres et les pilastres cannelés, les chapiteaux, l’entablement finement sculpté. À Volubilis41, la formulation est extrêmement intéressante : arcum cum seiugibus et ornamentis omnibus (fig. 1). Le rédacteur de la dédicace a bien distingué le groupe statuaire sommital et le décor des façades. Le texte met l’accent sur la nature exceptionnelle du premier, représentant l’empereur dans un char à six chevaux (c[u]m seiugibus)42, visible dans toute la ville et même au-delà (fig. 2)43 ; on ignore cependant si Julia Domna, associée à l’empereur dans la dédicace, était représentée dans le char avec son fils ou par une statue en pied placée à côté. Il insiste également sur le caractère exceptionnel du second (ornamentis omnibus) : ces « ornements » se composent de reliefs abondants, de niches, de colonnes libres et de fontaines au pied des piles de l’arc (fig. 3)44. La dédicace conforte donc le lecteur / observateur dans son appréciation d’un monument unique, extraordinaire, qui témoigne à la fois de la richesse de la cité et du pouvoir de l’empereur, souligné également dans la dédicace (o]b singularem eius / [erg]a universos [et novam] supra omnes [retro prin]cipes indu[lgenti]am). L’emphase du texte trouve ainsi un écho dans le décor surabondant de l’édifice.

• 45 L’ensemble du décor peut en effet être compris comme une mise en images du prog (...)

9En ce qui concerne l’arc de Bénévent, on a déjà remarqué l’extrême concision de cette dédicace, la place prise par la titulature impériale en son sein, mais aussi la grande visibilité de celle-ci. On peut se demander dans quelle mesure le décor figuré de l’arc n’agit pas à la fois comme une illustration et une justification de l’appellation optimus princeps décernée à Trajan par le Sénat et de la formule fortissimus princeps employée dans la dédicace. Ici, c’est donc le décor figuré qui viendrait expliquer le texte de la dédicace45. La mention du décor établit donc un lien très spécifique entre le texte de la dédicace et l’arc qui le porte. L’arc monumental est donc le lieu d’un dialogue, d’interactions spécifiques, entre le texte et l’image. Un même type de relation peut se nouer via la dédicace avec l’environnement de l’arc.

• 46 Les attestations sont regroupées en Annexes dans le tableau IV.
• 47 CIL, XIII, 11810 : arcum et porticus.
• 48 AE, 1999, 1612 : arcum [… cum] porticibus e[t… omni orn]atu.
• 49 CIL, VIII, 25500 (196 apr. J.-C.) : [Iovi Optimo Maximo], Iunoni Reg( (...)
• 50 CIL, VIII, 608 = 11772 = ILS, 637 (294 apr. J.-C.) : Felicissimo saeculo domino (...)

11L’élément de la parure urbaine que l’on retrouve le plus souvent associé à l’arc est le portique. On le voit par exemple46 à Mayence (1^re moitié du III^e s.)47 et à Antioche de Pisidie (311-313 apr. J.-C.)48. L’arc constitue un élément de structuration de l’espace urbain : il sert par exemple à marquer l’entrée du forum, comme à Mactar, ou à rythmer les artères principales de la ville, comme à Cuicul. L’utilisation de l’arc comme élément structurant d’un espace est manifeste dans la dédicace du Capitole de Saia Maior (196 apr. J.-C.)49 : aedem Capitoli cum porticibus et arcu et statuis numero duodecim. L’arc et les portiques servent à délimiter l’enceinte du sanctuaire et à en marquer l’entrée. La mention des douze statues peut renvoyer au Panthéon. Il est difficile de déterminer si ces statues prenaient place sur l’arc ou dans le temple. Un autre exemple intéressant est celui de la rénovation / restauration du forum de Mididi (294-295 apr. J.-C.)50 : porticum cum arcu suo quae foro ambiendo deerat. L’inscription insiste sur la valorisation du forum et la régularisation de l’espace de la place par la construction d’un portique et d’un arc pour en marquer l’entrée de manière monumentale.

• 51 Khanoussi & Maurin 2000, 64 et note 18.
• 52 Les attestations sont regroupées en Annexes dans le tableau V.
• 53 CIL, VIII, 1320 : [arcum…] cum gradibus [et statua].
• 54 CIL, VIII, 23749 : arcum cum gradibus suis.
• 55 L’état du forum au I^er siècle est très difficile à connaître en raison des grands bouleve (...)
• 56 ILAfr, 558 ; ILTun, 1498 ; Khanoussi & Maurin 2000, nº 23 : Imp(eratori) Ti(berio) Caesar (...)
• 57 Cf. Christol 1991, 616-618 ; Khanoussi & Maurin 2000, 59-62 ; Saint-Amans 2004, 61-64 ; 8 (...)
• 58 Saint-Amans 2004, 300.
• 59 ILAfr, 520 ; Khanoussi & Maurin 2000, nº 24 : Imp(eratori) Ti(berio) C[l]audio Caesari Au(...)
• 60 Saint-Amans 2004, 300 (citation) ; 61-64 ; 78. Cf. Christol 1991, 618-621 ; Khanoussi & M (...)
• 61 Notamment par Christol 1991, 613.
• 62 Saint-Amans 2004, 77-78.
• 63 Cf. Richard 2008, 220.

12Un autre élément joue un rôle important pour l’insertion de l’arc dans son contexte urbain : les gradus, que l’on peut traduire par « marches », « escaliers » ou « gradins ». Il s’agit le plus souvent de « larges degrés monumentaux qui compensaient une dénivellation et permettaient l’accès à l’ouverture de l’arc »51. Ils sont attestés par exemple52 à Thuccabor (139-161 apr. J.-C.)53 et à Vazi Sarra (212 apr. J.-C.)54. Ces gradus sont plus rarement attestés, mais ils n’en sont pas moins intéressants, car leur présence souligne l’emplacement privilégié de l’arc, toujours au sommet de ces marches, souvent situées en bordure d’un espace privilégié, sanctuaire ou forum. C’est notamment le cas à Dougga avec les arcs érigés au I^er siècle en bordure du forum55. Deux arcs furent en effet érigés à peu d’années d’intervalle, dédiés l’un à Tibère, l’autre à Caligula. La dédicace du premier arc, daté de 36-37 apr. J.-C.56, fait état du programme urbanistique d’envergure financé par L. Postumius Chius57. Les blocs ont été trouvés en remploi « dans la face externe de la muraille sud de la forteresse, presque à l’aplomb de quatre larges marches qui relient le forum à la rue qui le contourne au sud »58. Ces marches ne sont pas mentionnées dans l’inscription, qui fait état du seul arcus – sans doute en raison de leur caractère secondaire au regard des réalisations majeures énumérées dans la dédicace : dallage du forum, construction d’une aedes Saturni. La dédicace du second arc, lequel fut dédié une première fois à Caligula entre 37 et 41 apr. J.-C., puis à Claude en 43 apr. J.-C.59, fut trouvée « en remploi dans la partie occidentale du forum »60. Cette seconde dédicace mentionne uniquement la construction d’un arc (arcum) associé à des marches (et gradus). Nous voudrions ici mettre en parallèle ces deux textes. Le parallélisme dans la rédaction et la formulation même des dédicaces, qui a déjà été bien mis en évidence61, doit aussi sans doute se comprendre comme le reflet d’une recherche de parallélisme dans la réalisation architecturale. À la fin du règne de Tibère fut construite une entrée monumentale au sud-est du forum (près de l’emplacement supposé du templum Caesaris)62, précédée de marches, ensemble qui contribuait à l’isolement progressif et à la solennité de l’accès au forum. Sous le règne de Caligula, une entrée parallèle fut construite au sud-ouest : non seulement un arc monumental, mais aussi les marches d’accès, dans un souci de symétrie. Dès lors, la mention des gradus dans la dédicace de 43 apr. J.-C. permet de préciser à la fois la nature du don de l’évergète, C. Caesetius Perpetuus, et son contexte : non seulement le contexte urbanistique du forum, mais aussi celui de rivalité et d’émulation entre les notables du pagus. Les mentions de portiques et de marches dans les inscriptions fournissent donc des indices précieux pour reconstituer l’environnement urbain des arcs. D’une manière plus générale, ces textes permettent d’entrevoir les préoccupations urbanistiques et fonctionnelles, mais aussi les préoccupations d’ordre esthétique qui guidaient la construction des arcs monumentaux dans l’espace urbain63. La relation avec les édifices environnants semble avoir été bien prise en compte, dans une volonté de soigner les vues d’ensemble et de créer des effets visuels et de perspective, dont les colonnades / portiques et les marches apparaissent comme les instruments privilégiés.