Eubios fils d’Andromachos était-il un simple soldat ?

1Dans l’Égypte gréco-romaine comme ailleurs pendant l’Antiquité, l’honneur de l’épitaphe était le luxe de l’élite sociale. Mais il faut croire que les épitaphes en vers étaient plus coûteuses que les autres ou réservées à des circonstances exceptionnelles car, à ce jour, elles demeurent rarissimes. Dans ses Inscriptions métriques 1969, E. Bernand n’en a recensé que 102 (p. 43-397), total dérisoire si on le compare aux milliers d’épitaphes en prose découvertes dans le même pays. De grosses bourgades rurales, abondantes pourvoyeuses de textes funéraires en prose, n’ont produit que quelques textes en vers, ainsi Kom Abou Billou, Karanis, Hérakléopolis Magna (un chacune), Hawara (trois).

3De ces deux indices, on peut déduire qu’il n’y a plus à attendre de renversement de tendance dans le rapport statistique entre épitaphes de prose et épitaphes en vers.

4Les bénéficiaires de stèles funéraires se répartissent donc en deux catégories : les plus nombreux, à qui on accordait la prose, quelques « happy few » qui avaient droit à la poésie.

5Où se recrutaient ces derniers ?

7N^o 4 : stèle à deux défunts, qui commémore l’hègèmôn et ex-gymnasiarque Ptolémaios (vv. 1 et 10), ainsi que son fils, Mènodôros, porte-étendard sous ses ordres (sèmeiophoros v. 4), tous deux tués dans le même combat.

8N^o 5 : stèle d’Apollônios, qui a voulu rivaliser en arétè avec son père « à la belle gloire » (kalon kléos vv. 7-8), a combattu en Syrie (vv. 12-14) et obtenu le bandeau emblématique des « parents » du roi (mitra vv. 4-5).

9N^o 6 : stèle mutilée d’Apollônios, qui a combattu (v. 9) et obtenu la faveur royale (vv. 25-26).

10N^o 8 : stèle mutilée qui mentionne un commandant d’unité (hègèmôn andrôn v. 5).

11N^o 10 : stèle de Diazelmis, ancien officier (orchamos andrôn v. 1), venu d’Asie où il avait déjà guerroyé (vv. 5 et 13) et récompensé par les rois lagides (vv. 8 et 15).

12N^o 13 : stèle d’Eubios évoquée ci-dessous.

13N^o 24 : stèle d’un personnage qui pourrait avoir été strator auprès du praefectus alae veteranae Gallicae, et avait été peut-être attaché à la remonte de l’armée romaine d’Égypte.

14Malgré le vague des formulations épigraphiques, on peut imaginer aussi des responsables militaires de niveau élevé, comme les précédents, sur les trois épitaphes suivantes :

16N^o 3 : stèle de Sôsibios, né dans une Magnésie de Grèce ou d’Asie Mineure et supposé avoir été « un colon militaire » (M. Launey, Armées hellénistiques I, 224).

18Au milieu de ces documents, la stèle n^o 13 du recueil de Bernand, 85-89, intitulée par lui « épitaphe du soldat Eubios », concerne un militaire grec dont nous savons seulement qu’il est mort « prématurément » et « à 25 ans » (vv. 7 et 14). De cette donnée biométrique, Bernand a conclu : « il s’agit d’un soldat mort en campagne ou en garnison. » Dans cet environnement d’officiers titrés, peut-on le supposer simple soldat de rang ?

Alors qu’au premier rang des combattants nous avions massacré la foule innombrable des ennemis, le cruel Arès nous a saisis tous deux (vv. 7-8).

20En résumé, je crois probable qu’Eubios ait été un jeune officier méritant, plutôt qu’un soldat de base, à cause de ce qu’on sait des autres militaires honorés d’une commémoration poétique.

Sur quelques séquences épigraphiques de Redesiyeh

21La ville d’Edfou est située sur la rive gauche du Nil, sa gare ferroviaire sur la rive droite. À une dizaine de kilomètres au sud de la gare, toujours sur la rive droite, on trouve le village de Redesiyeh, à la convergence de plusieurs ouadis qui mènent, à l’Est, à travers la montagne, aux mines du Gebel Zabârah et, plus à l’Est encore, aux ports égyptiens de la mer Rouge. Le pédion de Redesiyeh correspond au Contra Apollônos des textes antiques ; en effet, il était « en face de » l’agglomération d’Edfou / Apollônopolis Magna, sur la rive opposée. Par sa position, Redesiyeh était donc un point de départ pour ceux qui, militaires, commerçants, hommes des mines ou de la mer, « montaient » dans le massif à l’Est et, inversement, un point d’arrivée pour ceux qui « descendaient » vers le Nil. Dans l’un ou l’autre sens, ils passaient par le Paneion d’El-Kanaïs, petit sanctuaire du désert qui leur offrait un peu d’ombre et l’occasion d’une halte. Comme le plus dur était le long tronçon oriental de la route, entre Paneion et la mer Rouge (Kentron, 11 / 1, 1995, 51-52), les partants avaient peur, les arrivants étaient soulagés. E. Bernand a bien souligné (Inscriptions métriques, 1969, 556) que le danger s’accroissait d’Ouest en Est, pour ceux qui montaient vers la mer Rouge :

Les voyageurs anciens, comme les modernes, avaient conscience que le danger augmentait à mesure qu’ils s’éloignaient du Nil. […] On comprend, dès lors, qu’avant de s’engager plus avant sur ce chemin périlleux, ils aient invoqué le secours de la divinité ; ou bien qu’au retour de lointaines expéditions, et près de retrouver la vallée, ils aient remercié le dieu de leur avoir permis de revenir sains et saufs.

22Ces lignes d’E. Bernand m’amènent à proposer quelques remarques sur des inscriptions de Redesiyeh, certaines rédigées en prose, d’autres que Bernand a incluses dans son recueil parce qu’elles sont métriques. Je prolonge là deux articles antérieurs (Kentron, 11 / 1, 1995, 51-53 ; 13 / 1-2, 1997, 79-80).

23Sur les inscriptions 157 et 163 de Bernand (= SB 4052, 8382), Pheidon le Crétois et Antiochos demandent au dieu Pan de leur accorder l’eutychia, mot que, dans les deux cas, Bernand traduit par « un heureux sort ». Ils ont nécessairement formulé leurs prières avant une traversée et eutychia recouvre simplement un espoir de voyage sans incident, c’est un souhait d’euodia (Pheidon, d’ailleurs, appelle préventivement le Dieu euodos, « qui donne la bonne route »). Le mot « sort » a donc un sens trop général et trop large, car il peut englober tout un destin humain. Je pense qu’une traduction telle que « une heureuse issue » serait mieux adaptée au contexte. Au XIX^e siècle déjà (Bernand 553), Letronne avait vu qu’eutychia n’avait pas, ici, de rapport avec l’idée de « bonheur », malgré son sens usuel ; il avait associé le mot à l’idée que Pheidon remerciait le Dieu après être revenu à Redesiyeh (« […] signifie non pas le bonheur en général, mais un heureux retour »). En demandant à Pan de lui donner (« didonai ») l’eutychia, Pheidon nous apprend seulement qu’il était à la veille d’un départ. Comme nous ne savons pas où il était domicilié et quelles étaient ses activités, nous ne pouvons pas préciser si le trajet Redesiyeh-montagne orientale était, pour lui, un aller ou un retour. Il faut donc proscrire ce dernier mot du commentaire, comme trop précis.

24Sur les n^os 158-159 du même recueil (= SB 4050 et 8381), Zènodotos et Eutychidès remercient Pan de leur avoir assuré un retour sans incident à Redesiyeh. Le premier lui rend grâce « après être revenu sain et sauf du pays des Sabéens », le second lui a « témoigné sa reconnaissance, revenu sain et sauf de chez les Trogodytes » (traductions de Bernand). À ces traductions j’oppose l’objection formulée dans Kentron, 11 / 1, 51-53. Admettre qu’ils aient remercié le dieu après avoir traversé la zone dangereuse, c’est affaiblir leurs textes et même leur faire proférer un quasi-truisme : ils ne pouvaient pas remercier le dieu avant d’avoir franchi l’obstacle ! En revanche, donner, dans les deux cas, à sôtheis un sens causal (« parce que je suis revenu sain et sauf »), c’est pourvoir leurs actions de grâce de leur sens le plus fort.

25Parmi les inscriptions en prose de Redesiyeh, on peut proposer la même traduction de sôtheis sur SB 4049 : Ménéas y exprime « sa reconnaissance (charis, comme sur l’inscription d’Eutychidès), à Pan de la Bonne Route » (euodos), « parce qu’il est revenu sain et sauf de chez les Trogodytes ».

26Quand le dieu est dit euagros, « de la Bonne Chasse », on peut lui supposer pour adorateurs des militaires envoyés vers le Sud, à la chasse aux éléphants. C’était sans doute le cas sur SB 4031, dédicace dont on ne peut pas dire si elle demandait une chasse fructueuse au dieu ou si elle l’en remerciait, puisque Redesiyeh était point de départ ou d’arrivée. Dans la série « à Pan euagros », l’inscription métrique 164 du recueil de Bernand occupe une place à part par son origine, sa longueur, l’abondance de ses détails et les interrogations que soulève son texte, assez mutilé. Je n’en examine que les huit premiers vers, sur deux points précis.

Sur un échange de répliques

28Parmi la dizaine d’épitaphes dialoguées que contiennent les Inscriptions métriques d’E. Bernand, 1969, il en est une dont la disposition actuellement admise me paraît mériter correction. C’est celle d’Harpalos, 128-133 n^o 23, qui relate un dialogue entre le monument funéraire et un passant imaginaire. Je reprends la traduction de Bernand, mais je désigne l’interlocuteur supposé devant chaque réplique :

Vers 1-4

(la stèle) « Je suis la tombe d’Harpalos. »
(le passant) « De quel Harpalos ? »
(la stèle) « Sache qu’Harpalos était le plus industrieux dans la science qui réclame de l’habileté. »
(le passant) « J’ai compris, ô Destinées ! L’art de l’invention a disparu.
Quel autre homme, parmi les vivants, était semblable à celui-ci ? »

Vers 5-8

(la stèle) « C’est lui qui a orné les très longs murs des temples, qui a dressé dans des portiques de hautes colonnes, et souvent il a déplacé les cimes des montagnes, comme des enfants des bouts de bois, en les faisant céder avec de faibles câbles. »

Vers 9-10

(le passant) « Ainsi Amphion, ainsi Orphée, jadis, déplaçaient des pierres sans effort par le charme de leurs accents. »

Vers 11-12

(la stèle) « Sache qu’aussi le fils d’Harpalos, Achille, repose ici ; une sépulture commune les a renfermés l’un et l’autre. »

Vers 13-14

(le passant) « Non, je ne m’en étonne pas. Les fils des Moires sont trop forts, et contre la mort aucun savant n’a trouvé de machine. »

29Aux vv. 1-4 et 11-14, la répartition des répliques est assurée : aux vv. 1-4 le passant questionne, la stèle informe ; aux vv. 11-14, la stèle informe, puis le passant tire la leçon (contre la mort pas de parade). En revanche, Bernand 130 trouve la répartition « moins claire » aux vv. 5-10.

30Avant lui, W. Peek avait attribué au passant ces vv. 5-10 qui contiennent l’éloge du mort. W. G. Waddell a corrigé Peek, en faisant remarquer que cet éloge pourrait être attribué à la stèle. Les titres de gloire du défunt étant groupés aux vv. 5-8, les vv. 11-12 (« sache qu’aussi » etc.) ne pouvant être prononcés que par la stèle, Waddell a imaginé qu’aux vv. 9-10 le passant coupait la parole à celle-ci.

31D’où cette hypothèse :

• vv. 5-8 la stèle loue le défunt ;
• vv. 9-10 le passant l’interrompt pour évoquer Amphion et Orphée ;
• vv. 11-12 la stèle reprend la parole ;
• vv. 13-14 le passant conclut.

32Bernand 130 a suivi le schéma imaginé par Waddell. Il trouve qu’il a « l’avantage de maintenir le dialogue tout au long du texte ».

35Pour deux raisons, je n’en suis pas convaincu.

Observations sur les jardins d’Égypte

38Trois contributions récentes ont enrichi la bibliographie déjà abondante des jardins d’Égypte : J.-C. Hugonot, Le Jardin dans l’Égypte ancienne, 1989, a rassemblé la documentation pharaonique de langue indigène ; du côté des hellénistes, il faut citer G. Husson, Oikia, 1983, 147-150 (sur le lien entre jardins et maisons d’habitation) et R. S. Bagnall, CE, 71, 1996, 148-152 (sur la place des jardins en général dans le paysage nilotique).

39Ces trois contributions me suggèrent quelques remarques.

Le lien jardin-maison

40Hugonot 129, 146 et 157, a fortement souligné que les jardins privés égyptiens, attestés dès l’Ancien Empire, étaient toujours contigus aux maisons de leurs propriétaires. Cette relation spatiale apparaît déjà dans la tombe d’Herkhouef (Assouan 6^e dyn.), dont le texte (Hugonot 130)

montre clairement que la création d’un jardin allait de pair avec la construction de l’habitation dont il est un des éléments.

On retrouve la même relation de simultanéité dans le conte de Sinouhé, les P. Anastasi 4 et Lansing 11 (Hugonot 130-131). Or, on n’a pas de preuve que cette tradition ait disparu après l’arrivée des Gréco-romains. Au contraire, on a un indice de sa perpétuation, à l’époque romaine, dans le second roman de Seton qui évoque aussi un complexe jardin + maison, à Boubastis (ibid.). Dès lors, on comprend la surprise de G. Husson 147, devant le très petit nombre des témoignages grecs de cette relation :

[…] nous n’avons que trois textes, tous du III^e siècle av. J.-C., mentionnant explicitement un jardin comme rattaché à une habitation. Ce sont P. Cairo Zen. 59 193, PSI 547 et les lignes 211-212 du P. Tebt. 703.

41G. Husson constate cette rareté sans en donner l’explication qui, pourtant, me paraît clairement ressortir du contenu des documents. Le premier évoque des travaux d’agrandissement d’une maison qui ne doivent pas se faire au détriment du jardin périphérique (11. 7-8 : « il a été prescrit à l’architecte de laisser de la place également pour le jardin autour », trad. G. Husson). Le second document mentionne un devis pour des peintures sur une porte de jardin, qui semblent devoir s’harmoniser à celles, « à l’imitation du bois » qu’on voit déjà sur les fenêtres et portes de la maison adjacente (comment comprendre autrement l’allusion à ces enduits antérieurs ?). Le troisième contient un ordre du dioecète à l’économe d’établir une « liste » (anagraphè) de « résidences royales avec les vergers qui leur sont attenants ». Il faut souligner que dans les trois cas, la mention des locaux était nécessaire pour que les consignes transmises fussent claires.

42Je ne comprends pas pourquoi G. Husson a choisi de reléguer dans la note 2 de la page 150 le BGU 1141, 26-27, qui évoque des sévices subis « dans le jardin et dans la maison ». Ici encore, c’est le déroulement de l’incident qui a entraîné les deux mentions. Il me semble donc malencontreux d’écrire, comme elle l’a fait, « dans ce cas, le jardin est, peut-être, une dépendance de la maison ». Le jardin l’était certainement, car on ne peut pas imaginer qu’un tel incident se soit produit dans un jardin et une maison qui n’avaient pas, entre eux, de relation spatiale directe. Il est même possible que l’ordre des mots ait respecté la chronologie des faits (rixe commencée au jardin puis poursuivie dans la maison jointe). Le BGU 1141 est à ajouter aux trois autres papyrus.

43De ce qui précède, on peut retenir deux idées, absentes du commentaire de G. Husson : la rareté des mentions grecques de maisons est le fait du hasard et n’a pas de valeur statistique ; de l’absence des maisons dans les autres sources, on ne peut pas conclure à l’existence de jardins séparés des habitats, donc à une rupture de la tradition indigène.

L’importance des jardins en Égypte

44Bagnall 148 insiste sur ce point :

References in the papyri to kêpoi and paradeisoi (and to other terms designating more specific varieties of these) are very numerous.

Curieusement, Hugonot, lui, n’évoque jamais cet aspect quantitatif.

46Bagnall s’exprime comme si l’abondance des jardins était un fait général en Égypte et son affirmation ne laisse pas place à la possibilité de forts contrastes dans leur répartition territoriale. Pourtant, cette inégalité n’est pas une hypothèse invraisemblable.

47Le delta, bien arrosé, de climat méditerranéen sur sa côte, se distinguait fortement de la Haute-Égypte, sèche et torride.

48Frappant est le cas des jardins funéraires, que le haut pays reléguait hors des zones cultivées, loin de l’eau, imposant des machineries coûteuses et complexes pour leur irrigation. Je me demande s’il ne faudrait pas voir l’expression d’un contraste de ce type dans la remarque de Strabon 17, 1, 10 = C 795, sur les jardins funéraires d’Alexandrie-Ouest,

[…] ensuite, il y a le faubourg de la nécropole, dans lequel se trouvent des jardins en nombre (kêpoi polloi) et des sépultures et des locaux disposés pour l’embaumement des morts,

plutôt qu’une banale allusion à l’abondante population de la capitale inhumée là (interprétation démographique) ou à la richesse des Alexandrins capables d’offrir en nombre des jardins funéraires à leurs défunts (interprétation sociale). Par son abondance, la végétation funéraire locale se distinguait peut-être fortement des bosquets plus maigres ou plus rares des tombes de l’arrière-pays.

49En dernier ressort, la vraie question qui commande toutes les analyses est de savoir combien de pousses il fallait pour faire un kêpos ou un paradeisos. Il est piquant de constater que G. Husson et Bagnall, qui n’ont pas une approche identique de la question, n’y répondent ni l’un ni l’autre avec précision. G. Husson 149 se limite à énumérer les exclusions qui lui paraissent nécessaires, d’après une vision du jardin qui me paraît très proche de la nôtre :

Les cours plantées d’arbres, quatre palmiers dans le P. Oxy. 3.503, un acanthe dans le SB 5.8002 ne peuvent pas être considérés comme des jardins et les perséas plantés devant les façades des maisons et entourés de murets protecteurs à Oxyrhynchos au IV^e siècle apr. J.-C. ne sont qu’un maigre substitut de jardin (P. Oxy. 36.2767, 41.2969, 2993 et 2994).

Évoquant le cas particulier des plantations de sanctuaires, Bagnall 151 paraît plus hésitant à exclure :

• 25 C’est moi qui souligne.

Apart from the use of trees to line the processional dromos or to flank a facade (neither of which, perhaps deserves the term “garden”)25, gardens in the temples were found in one of two principal locations, around the sacred lake and in courtyards placed between a pylon and a sanctuary.

Quant à Hugonot, tout à l’exhaustive minutie de son recensement, il dénombre, sans exception, toutes les végétations (y compris les arbres isolés), dont le souvenir s’est conservé par les textes et l’archéologie, donc, parmi elles, nombre de témoins qui auraient suscité le rejet de G. Husson et l’embarras de Bagnall.

50Si l’on suit l’argumentation de G. Husson, de nombreuses exclusions peuvent être prononcées contre :

• • 26 Autres exemples dans des jardins de tombes (Hugonot 177-189) le palmier isolé de la t (...)

  les arbres isolés, ex. l’unique arbre sacré à l’angle de la cour du temple de Médamoud (Hugonot 57 et note 6)26;

• les arbres en trop petit nombre, ex. les deux arbres plantés en avant du temple de Neith, de part et d’autre de la porte (Hugonot 34-35) ;

• • 27 Le temple de Chnoum est un bon exemple de la difficulté de trancher entre inclusion (...)

  les arbres plantés dans des cours, ex. ceux du temple d’Amenemhet 2 à Hermoupolis ou les deux lignes, de 6 arbres chacune, qui bordaient l’allée courant du pylône à l’entrée du temple de Chnoum à Éléphantine (Hugonot 53-55)27.

52De vrais parcs sacrés ont existé. Du côté égyptien, on en connaît par des inscriptions royales (leur création et leur entretien étaient des prérogatives des souverains) et par des papyrus (ainsi le P. Harris 1 qui recense les biens offerts aux temples du pays par Ramsès III). Mais les uns et les autres ne donnent presque jamais de précisions quantitatives (ainsi le même P. Harris qui parle vaguement « des vignobles, vergers remplis de fruits et de fleurs » (Hugonot 79 et note 1) attribués au temple funéraire de Ramsès III à Médinet Habou) et ils reproduisent, en général, des formulaires stéréotypés des époques antérieures. À cette universelle imprécision, Hugonot 68-73 n’a trouvé qu’une exception, au temple d’Hatschepsout, à Deir el-Bahari, où les textes dénombrent 31 arbres à encens, plantés là après avoir été transportés du pays de Pount.

53Qu’ils aient été profanes ou sacrés, utilitaires ou d’agrément, nous ignorons donc le nombre, les superficies, les densités de végétations de presque tous les kêpoi, paradeisoi, alsè, etc. dont les textes et l’archéologie portent témoignage.

L’impossibilité de définir le jardin égyptien à la manière occidentale

55Deux indices, pourtant, donnent à supposer que ces superficies aient été plutôt modestes (curieusement, Bagnall n’évoque ni l’un ni l’autre).

56Le premier est d’ordre technique. Au Nouvel Empire, une invention s’est répandue dans les campagnes, le chadouf, qui améliorait l’irrigation au point que W. Schenkel a vu là « eine Bewässerungsrevolution » (Hugonot 227, 254, 257). Le chadouf permettait à un paysan entraîné d’arroser un quart d’hectare par jour. Cette innovation se superposait à une pratique plus ancienne, qui consistait à porter l’eau dans des cruches de terre cuite, suspendues à une « palanche » sur les épaules. La méthode ancienne a survécu là où il fallait peu de main-d’œuvre et peu d’eau (sur des surfaces étendues, la faible capacité des cruches aurait exigé d’énormes effectifs humains). Or, Hugonot 257 souligne que le chadouf est « rarement représenté en contexte de jardin » dans la peinture égyptienne (c’est moi qui souligne). Tout semble donc s’être passé comme si les paysans égyptiens avaient généralement jugé peu utile d’introduire le chadouf sur des espaces qui n’en justifiaient pas l’usage.

57Par la papyrologie, nous n’avons pas la possibilité de dresser site par site des tableaux comparatifs des surfaces occupées par chaque type de culture. Mais un village fournit des informations qui sont le second indice. Voici les chiffres que nous donne D. J. Crawford, Kerkeosiris an Egyptian Village in the Ptolemaic Period, 1971, 44, pour l’année 118 av. J.-C. :

L’usage du chiffre 7 à Kom Abou Billou

• 41 Ces lignes figurent dans le compte rendu de Straus, CE, 74 / fasc. 147, 1999, 1 (...)

L’auteur confirme la préférence pour certains chiffres et le rejet d’autres. Ainsi le 7 est-il évité par superstition – surtout par les femmes de la campagne –, car il est doué de pouvoirs magiques41.

65Bien entendu, sur des effectifs aussi pauvres, l’analyse statistique est presque caricaturale. Cette pauvreté a au moins un mérite, cependant : elle montre qu’en 1976, on ne pouvait rien affirmer de certain sur l’emploi ou le rejet du chiffre 7.

66Est-on plus avancé aujourd’hui ?

67La réponse me paraît devoir être négative.

14 ans	9 ex.		35 ans	10 ex.
21 ans	6 ex.		42 ans	3 ex.
28 ans	8 ex.		49 ans	5 ex.

69Pour montrer que les témoins de 7 et de ses multiples ne sont pas moins nombreux que ceux des âges voisins, je reproduis ci-dessous tous les totaux enregistrés entre 15 et 35 ans en 1999 :

15 ans	1 ex.		22 ans	3 ex.		29 ans	4 ex.
16 ans	5 ex.		23 ans	3 ex.		30 ans	10 ex.
*17 ans	7 ex.		24 ans	3 ex.		31 ans	1 ex.
18 ans	4 ex.		25 ans	12 ex.		32 ans	10 ex.
19 ans	8 ex.		26 ans	2 ex.		33 ans	3 ex.
20 ans	13 ex.		*27 ans	4 ex.		34 ans	3 ex.
*21 ans	6 ex.		*28 ans	8 ex.		*35 ans	10 ex.

Sur l’épitaphe de Samuel Fils de Dôras

71L’épitaphe juive de Samuel fils de Dôras a été découverte dans la zone funéraire de Tell el-Yahoudijeh / Léontopolis, à la bordure sud-est du delta du Nil. Son dernier éditeur en langue française est E. Bernand, Inscriptions métriques de l’Égypte gréco-romaine, 1969, 282 n^o 70. Voici la traduction qu’il en propose :

…Ô voyageur, celui qui m’a engendré me pleure maintenant encore profondément ment et se consume l’âme, en même temps que la famille et les amis. Si tu le veux, tu peux savoir quelle foi et quelle grâce il avait en partage, et combien le chagrin s’est emparé de tous. Viens ici et demande à Samuel, fils de Dôras, qui il est, d’où il vient.

72Cette stèle soulève des problèmes d’interprétation, qui ne sont pas dûs seulement à la perte du début de son texte (il lui manque au moins un hexamètre et les trois quarts initiaux du pentamètre qui formait distique avec le vers précédent, comme le montre la planche 22 du volume). Deux mots y ont suscité des commentaires divergents, ceux que Bernand a traduits par « foi » et « grâce », en grec pistis et charis. Les discussions, à leur sujet, ont commencé dès la fin du XIX^e siècle.

73Frappé de leur extrême rareté dans la phraséologie funéraire grecque en général, E. Naville, qui fut le premier à analyser le texte (The Mound of the Jews and the City of Onias, Eg. Expl. Fund. 7, 15), a vu, dans leur emploi, une manifestation de judaïsme (Bernand 283 note 3) et il a proposé de ses vv. 5-6 la traduction suivante : « But if thou will, thou canst know how great was his faith and grace. » Il a donc orienté clairement l’interprétation du passage dans un sens théologique, faisant de la pistis une adhésion à la foi de l’Ancien Testament et de la charis la grâce divine.

74Après Naville, J. B. Frey, CIJ, 1952, 1451, a rejeté cette interprétation, sur deux points. D’abord, il a attribué la pistis et la charis au père du défunt et non à ce dernier. Ensuite il a refusé d’y voir des témoignages de la relation verticale qui peut unir le fidèle à Dieu, foi qui monte de l’homme vers Dieu, grâce qui descend de Dieu vers l’homme, pour lui substituer une relation horizontale entre l’individu et son prochain. Dès lors, la pistis devenait la vertu de « fidélité » et la charis celle de « reconnaissance ». D’où sa traduction des vv. 2-6, que voici :

Car celui qui m’a engendré se lamente fort et il se désole avec la famille et les amis. Si tu le veux, tu pourras savoir quelle fidélité et quelle reconnaissance [il me garde] et quelle est la désolation de tous.

75Après avoir rappelé les propositions de Naville et de Frey, Bernand, à son tour, a avancé les siennes. Il oppose deux objections à l’interprétation de Frey. La première, à mon avis très convaincante, porte sur le détenteur de la pistis et de la charis. Comme Naville, il attribue ces qualités au défunt et fait fort opportunément remarquer qu’il serait surprenant qu’elles aient été accordées au père, car, dans les documents de ce type, c’est l’éloge du défunt qu’on fait, prioritairement. En accordant à Samuel la pistis et la charis, on rattache l’épitaphe à la tradition, ancienne et universelle, dans l’épigraphie funéraire grecque, de la louange au mort. Que ce thème ait été un des fondements de la phraséologie antique a été bien montré par M. N. Tod, ABSA, 46, 1951, 182-190, et, à consulter les Jewish Inscriptions of Graeco-Roman Egypt, 1992, de W. Horbury et D. Noy, on constate que les auteurs d’épitaphes juives de la vallée du Nil ne se sont jamais éloignés de cet idéal de donner l’image la plus flatteuse de leurs morts. À l’objection de Bernand contre l’hypothèse de Frey, on pourrait même ajouter la justification que voici : les vv. 3-4 du poème (« celui qui m’a engendré me pleure […] et se consume l’âme ») suffisaient largement à exprimer la force des sentiments du père et le poète n’avait pas besoin d’en dire davantage sur lui. En revanche, je ne suis pas convaincu par la seconde objection de Bernand, que je ne comprends pas. Supposant que charis pourrait exprimer, ici, non pas la grâce divine, mais la grâce physique et morale de Samuel, il voit une contradiction dans son association avec pistis : charis, en effet, dans le sens physique et moral qu’il lui attribue, est réservé aux défunts prématurés par la littérature épigrammatique, tandis que la pistis, au sens que lui donnait Frey, est réservée aux morts adultes (exemples de la pistis qu’on accordait aux adultes importants, fonctionnaires, médecins, soldats, dans Bernand 284, notes 2-4). Je ne comprends pas cette deuxième objection parce que la partie subsistante de l’épitaphe ne porte aucune mention d’âge, ni du défunt, ni de son père. On ne peut donc pas s’appuyer sur le silence d’un texte mutilé pour exclure l’un ou l’autre sens du champ des possibilités. Parce qu’il lui fallait traduire, donc trancher, Bernand s’est rallié à l’interprétation de Naville, soit « donner à pistis […] un sens religieux » et voir « dans charis la grâce de Dieu ». Comme Naville, il est donc amené à fortement souligner « le caractère juif de l’inscription ».

76À ma connaissance, Horbury et Noy, 51-54 n^o 29, sont les derniers en date à avoir proposé une nouvelle édition de l’inscription et à avoir rouvert le débat. Comme Bernand, ils rejettent l’attribution des deux qualités au père de Samuel. Mais ils ne suivent ni Bernand ni, avant lui, Naville dans leur interprétation théologique des mots. S’appuyant sur la Septante et les textes du judaïsme hellénisé, ils leur préfèrent des sens moraux : pour pistis, ils suggèrent les notions de loyauté, de capacité à inspirer confiance (« faithfulness, reliability ») et, pour charis, de générosité (« graciousness, generosity »). D’où leur traduction :

But if you wish, you can know how great was [my] faithfulness and grace, and how all are possessed by grief.

77Pour une raison simple, je ne crois pas que pistis ait eu, ici, un sens théologique : sur près de deux cents inscriptions supposées ou sûrement juives de la vallée du Nil, dont la grande majorité sont funéraires, je ne connais qu’une seule affirmation possible de « piété », l’eusebeia des Anciens. C’est sur une épitaphe tout récemment publiée, au nom de Didymè, dans le CRIPEL, 19, 1998, 94, n^o 20. Elle vient d’être découverte en 1996, lors de fouilles archéologiques menées à Sedment près d’Ehnasiya, à la périphérie méridionale du Fayoum, dans une zone qui devait faire administrativement partie du nome hérakléopolite, et elle appartient à un groupe de vingt stèles funéraires, trouvées ensemble dans une nécropole juive. Didymè, qui est déclarée morte à 44 ans, est qualifiée, notamment, de philandros, philosemnos, que les coéditeurs de la trouvaille traduisent « qui aime son mari, qui aime la vénération du divin » (N. B. pour un individu déjà mort au moment de la gravure, des temps passés du verbe seraient plus pertinents). Dans l’addendum lexicis « philosemnos », ils ont vu « le contraire de l’asebeia, l’impiété, accusation lancée en particulier contre les Juifs par les peuples de l’Antiquité et notamment les Égyptiens » et ils ajoutent « si Didymè est juive, ce serait une réponse à cet antijudaïsme païen ». À cette note de leur apparat critique, on peut opposer qu’un seul témoin de profession de foi juive prouve plutôt que ce reproche d’impiété n’a pas dû être fréquent, au moins dans les petites bourgades de l’arrière-pays.

78En revanche, dans le grec de l’époque hellénistique, on trouve pistis utilisé dans un sens qui s’accorderait bien au contexte des épitaphes métriques de Tell el-Yahoudijeh et au rôle que jouaient les notables commémorés par elles. Pistis, à cette époque, y désigne parfois « le crédit » attaché à des personnages d’importance. Polybe évoque, par exemple en 1, 34, 4, l’envoi d’un certain Alexon en mission auprès de mercenaires (des misthophoroi) à cause de la popularité (apodochè) et du crédit (pistis) qu’il avait sur eux. Il s’étonne de même, en 12, 25C, 1, de la popularité et du crédit (apodochè kai pistis) que certains accordent à l’œuvre de Timée, malgré ses nombreux défauts (l’association de ces deux mots semble être une particularité du style de Polybe, comme il ressort du Polybios-Lexicon, 1968, d’A. Mauersberger s. v. « apodochè », ainsi qu’une variante, paradochè kai pistis, en 1, 5, 5, par ex.). Ce sens « social » de pistis s’accorderait aussi au sens que Horbury et Noy 54 attribuent à charis (« graciousness, generosity »). Dans la page indiquée supra, ils donnent un exemple où charis est quasiment un synonyme d’éléèmosynè.

80Je propose donc de traduire ce passage de la stèle de Samuel « si tu le veux, tu peux savoir quel crédit et quelle générosité il avait en partage », etc.

L’âge au mariage d’Hèdeia

81L’épitaphe grecque d’Hèdeia a déjà fait l’objet de nombreux commentaires et éditions : E. Breccia, BSAA, 19, 1923, 141 n^o 30 ; SEG, 2, 1923, 874 ; M. N. Tod, JEA, 11, 1925, 328 N. 2 ; SB, 6701 ; W. M. Calder, Class. Rev., 40, 1926, 127 ; E. Pezopoulos, Byz. Neugr. Jahrb., 8, 1931, 184-186 ; SEG, 8, 1937, 354 ; E. Bernand, Inscr. métr., 1969, 192-194 n^o 39.

82En voici une traduction :

• 48 Crönert voyait une Alexandrine en Hèdeia, mais Bernand pense que l’épithète astè, employé (...)

Étranger, l’enfant que, pour Rhodippos, Léontion sa mère a mise au monde avec le statut de citoyenne48, Hèdeia, la tombe que voici la retient enfermée ; il lui fut permis de contempler la lumière pendant quatre mois et deux fois huit étés, entiers, sous le soleil ; dans sa jeunesse virginale, à trois fois cinq ans, Diophantos l’avait emmenée comme épouse ; mais, morte à peine mariée, il lui rendit les derniers devoirs en la déposant sous ce tertre léger de Libye, elle l’objet de ses plus grands regrets.

83Je ne me suis écarté de la traduction de Bernand que pour mieux souligner l’équivoque créée, sur l’original, par la juxtaposition au nom du mari d’une indication d’âge (partie soulignée).

84Pezopoulos a attribué les 15 ans à Diophantos et supposé qu’il avait épousé Hèdeia à cet âge. Bernand (o. l. 194 note 3) objecte qu’il est « plus naturel de penser que le poète indique l’âge de la défunte au moment de son mariage ». La justification de Bernand est stylistique : en indiquant qu’Hèdeia s’était mariée à 15 ans et était morte à 16 ans 4 mois, le versificateur mettait implicitement en évidence la brièveté de sa vie conjugale et préparait habilement l’emploi de l’adjectif artigamos (« à peine mariée »), mis en relief par sa place en début de vers (v. 7).

Sur un emploi de l’épithète pistos

87L’une de ces épitaphes, o. l. 124 n^o 43, porte un texte qui me paraît mériter quelques remarques, malgré sa brièveté. Cette épitaphe a été gravée en mémoire d’une défunte nommée Isidôra. Son nom est au génitif, ce qui implique la construction

(stèle d’)Isidôra (avec le mot stèlè sous-entendu), et il est suivi, au génitif également, de l’épithète pistè, précédée de l’article défini. Voici la traduction et le commentaire complets de son éditeur :
« (stèle d’)Isidôra, la fidèle (ou pieuse) ».
La paléographie est celle de l’époque romaine : lettres lunaires, nettement plus hautes que larges, serrées les unes contre les autres. L’épithète est nouvelle à Terenuthis : plutôt allusion à la fidélité du cœur qu’à celle de la pratique religieuse.

90Employé dans son sens passif, pistos, ici, s’insère parfaitement dans le système de qualités utilitaires que la phraséologie funéraire d’inspiration indigène a si continûment exaltées. C’est pourquoi je préfère lui attribuer cette valeur passive qui s’accorde aux mentalités du temps.

Sur l’épitaphe d’un Grec de Téos

91L’épitaphe évoquée dans cette note a été rééditée en dernier par E. Bernand, Inscriptions métriques de l’Égypte gréco-romaine, 1969, 45-47 n^o 2, dans la traduction suivante :

Oui, c’est ici que le sol nourricier renferme Meli ---, de Téos, qui avait en partage une parfaite piété et qui remporta une noble gloire, méritée par sa valeur. Voici le monument qui éternise sa mémoire (aeimneston mnèmeion) et qui est exposé (phaneron) à la vue de la postérité.

92Il faut souligner que l’inscription provient de Naucratis, la ville la plus grecque de la Basse-Égypte, et révèle un goût marqué pour le vocabulaire et pour les valeurs morales de l’épopée homérique (terre nourricière, pouluboteira ; noble gloire, kléos esthlon ; valeur, arétè). Sa langue et sa prosodie correctes révèlent qu’elle a été gravée dans un milieu cultivé.

93À juste titre, Bernand a souligné o. l. 47 et note 5 que l’auteur y développe un thème fréquent sur les épitaphes en vers, celui de l’immortalisation du mort par son tombeau.

95Le quatrain est bâti sur une antithèse implicite : le v. 1 évoque, au présent de l’indicatif, le mort dans son caveau (« le sol nourricier renferme » etc.), le v. 3 lui oppose, à l’aoriste, sa gloire passée parmi les siens (« [il] remporta une noble gloire méritée par sa valeur »). Antithèse double, à la fois spatiale et temporelle, puisqu’elle oppose le caveau au monde des vivants, la mort actuelle à la gloire de jadis.

96On pourrait supposer que l’auteur du poème a peiné pour le finir. La séquence « et qui est exposé à la vue de la postérité », développant l’idée déjà incluse dans l’adjectif aeimnestos, ne serait alors qu’un bourrage maladroit en fin de vers, une expression « qui, inutile à la pensée, ne sert qu’à tenir une place dans la phrase ou dans le vers », ce qui est la définition même de la cheville littéraire, dans le dictionnaire de Littré. Cette interprétation présente l’inconvénient d’accabler un rédacteur antique sous le reproche de médiocrité. Dans le cas présent, c’est peut-être une attitude un peu facile. Aussi je me demande si l’auteur n’a pas délibérément pris le risque de paraître inutilement verbeux pour insister sur une idée qui lui tenait à cœur. Vivant au contact quotidien de l’Égypte, les Grecs de Naucratis pouvaient comparer leurs usages funéraires à ceux des indigènes. Un aspect de l’inhumation à l’égyptienne a dû les frapper. L’Égyptien de ce temps (la stèle du Téien est datée des III-II^e siècles avant J.-C. par tous ses éditeurs) enfouissait usuellement dans les sépultures nombre de documents qui auraient pu servir aussi à la commémoration des morts, si leur finalité n’avait pas été d’accompagner ceux-ci sous terre et donc d’échapper à la vue des vivants en même temps que les corps dont ils avaient fixé l’image avant le décès (les portraits de momies, parmi lesquels les célèbres « portraits du Fayoum ») ou défini les coordonnées par des textes peints ou gravés (les étiquettes et linges de momies, linceuls ou bandelettes), pour achever leur course dans l’obscurité des caveaux et de leurs niches. À propos des portraits par exemple, J.-C. Bailly, L’Apostrophe muette, essai sur les portraits du Fayoum, 1997, 118-123, a souligné vigoureusement le contraste entre le soin mis à les peindre et la fin qui leur était assignée. Aujourd’hui, nous jugeons ces chefs-d’œuvre comme nous faisons devant des Vélasquez ou des Monet, mais Vélasquez et Monet peignaient en pensant à l’avenir, tandis que les artistes égyptiens anonymes du Fayoum n’ont jamais songé au jugement de la postérité puisqu’ils les ont peints pour des tombes où on les a tous retrouvés. Je ne crois donc pas invraisemblable d’imaginer que ces enfouissements systématiques aient dû frapper les Grecs. J’y vois une origine possible de cette insistance à souligner que le tombeau du Téien et son support explicatif, la stèle, avec nom, origine et autres coordonnées, resteraient, eux, en permanence visibles aux survivants, les epiginomenoi du v. 4, « la postérité ».

97Si la fin de ce vers exprimait le souci de se démarquer d’habitudes indigènes différentes, elle trouverait une justification qui nous dispenserait d’y voir une simple cheville. Le vers final aurait un sens plein.

Note sur les épitaphes métriques dialoguées

99Quel interlocuteur ouvrait d’ordinaire ces dialogues ? Sur ce point, les 102 épitaphes du volume de Bernand donnent des résultats sans équivoque, qui ne valent bien sûr que pour la vallée du Nil.

Épitaphe du soldat Eubios

102(Le mort parle ensuite) « Je vous en conjure, mes compagnons de tente et d’armes. » etc.

Épitaphe de l’architecte Harpalos

103IM 23, 128-133

104(La stèle, à la première personne) « Je suis la tombe d’Harpalos. »

105(Le passant) « De quel Harpalos ? »

106(La stèle) « Sache qu’Harpalos était le plus industrieux dans la science qui réclame de l’habileté. »

107(Le passant) « J’ai compris. » etc.

Épitaphe du parfumeur Casios

108IM 27, 147-152

109(La stèle, présentant le mort sans se désigner elle-même) « Un homme semblable aux Dieux, après avoir laissé son corps à sa mère, la terre, […] s’en est allé vers la société des bienheureux sous la voûte céleste. »

110(Le passant) « Mais quel est cet homme ? » dira l’un des passants qui longent la tombe « qui est à ce point bienheureux, à ce point fortuné, et que toi tu caches ? »

Épitaphe d’une femme anonyme

111IM 38, 189-191

112(Le fils de la défunte parlant en son nom propre) « À ma bienheureuse mère, moi Mélas, j’ai érigé ce monument ; quant à elle, elle est partie pour le séjour sacré des âmes pieuses. »

113(La mère, parlant ensuite en deuxième personne) « Ici, en poussant des gémissements funèbres, mon époux et mon enfant m’ont érigé un tombeau. » etc.

Épitaphe juive d’Arsinoé

114IM 43, 199-203

115(?) « Témoignage d’une stèle. »

116(Le passant) « Qui es-tu, toi qui reposes dans l’obscurité de ce tombeau ? Indique ta patrie et ton père. »

117(La stèle, parlant à la première personne) « Je suis Arsinoé, la fille d’Alinè et de Théodosios. » etc.

118Bernand commente le formulaire initial sans préciser qui, selon lui, est censé le prononcer :

La formule qui commence l’épigramme est inhabituelle. […] Le poète précise le caractère fictif du dialogue en une phrase ramassée. […] La concision du tour permet à l’épigrammatiste de passer immédiatement au dialogue.

Avant Bernand, W. Peek (o. l. 201 note 2) avait avancé une interprétation. Il a supposé que ce formulaire (qu’il a traduit « die Stele gibt Kunde ») représentait un propos que le passant s’adressait à lui-même :

Den ersten Satz spricht der Betrachter zu sich selbst, indem er an die Stele herantritt (er geht von Denkmal zu Denkmal und hat sich gefragt : wem mag nun dies Grab hier gehören ?

L’inconvénient de cette interprétation, c’est qu’elle ferait une exception de cette épitaphe dans la littérature funéraire grecque d’Égypte ; en effet, elle revient à faire de cette séquence un bout de « monologue intérieur » attribué au passant, mais le monologue intérieur n’est pas dans les habitudes stylistiques des rédacteurs du temps. Sur cette stèle imitée du dialecte dorien, je traduirais d’abord stala manuteira par « la stèle témoigne », comme l’ont fait, depuis, W. Horbury et D. Noy, Jewish Inscriptions of Graeco-Roman Egypt, 1992, 90 n^o 38, « The stele bears witness ». D’autre part, je crois qu’on peut y voir la manifestation d’un désir de clarté de la part du versificateur. Il a voulu préciser d’emblée que le dialogue imaginé mettait en scène la stèle et le passant et qu’à toutes les questions posées (v. 1 « qui es-tu, toi qui ? » etc. , v. 5 « à quel âge ? » etc., v. 7 « as-tu été unie par le mariage ? », vv. 7-8 « lui as-tu laissé un enfant ? »), c’est toujours la stèle qui donne la réponse. Une telle introduction montre que, dès l’Antiquité, certains éprouvaient des difficultés à débrouiller l’écheveau des dialogues sur certaines épitaphes versifiées.

Épitaphe juive de Rachèlis

119IM 44, 203-206

121(La défunte) « Ne vous lamentez pas en vain sur moi. » etc.

Épitaphe d’Hèroïs

122IM 47, 215-219

123(Le passant ouvre le dialogue) « Qui est mort ? »

124(La stèle répond) « Hèroïs. »

125(Le passant poursuit) « Comment et quand ? »

126(La stèle répond) « Elle portait le fruit de ses entrailles. » etc.

Épitaphe d’Isidôra

127IM 49, 220-222

128(La stèle ouvre le dialogue sans se désigner elle-même) « (Ici repose) une femme impérissable, non une mortelle. »

129(Le passant interroge) « Je m’en étonne. Qui est-elle ? »

130(La stèle poursuit) « Isidôra. »

131(Le passant poursuit son interrogation) « Quelle est sa ville ? » etc.

Épitaphe de Sérapous et de son fils

132IM 57, 236-238

133(La stèle, parlant sans se désigner) « Les siècles proclameront le nom de celle qui fut une fille et une sœur aimante. »

134(La défunte se définit ensuite) « Je repose avec mon enfant, comme c’est la coutume, entre ma mère et mon frère. »

135(La stèle reprend le dialogue en expliquant son rôle) « Je suis la meilleure des proclamations pour ceux dont précisément la sagesse. » etc.

Épitaphe d’Hèras

136IM 68, 273-277

137(Le lion sculpté de la tombe ouvre le dialogue) « Arrête-toi auprès de ma tombe, passant. »

138(Le passant) « Qui m’y invite ? »

139(Le lion) « C’est moi, le lion de garde, qui t’y invite. »

140(Le passant) « La statue de pierre elle-même ? »

142Ce constat conduit à trois conclusions.

143On ne peut pas accepter l’affirmation, statistiquement fausse, de Bernand o. l. 130 : « Dans les épigrammes en forme de dialogue, c’est d’ordinaire le passant qui prend le premier la parole. » En Égypte, jusqu’à présent, il apparaît que c’était la stèle qui avait ce rôle.

144On ne peut pas, non plus, accepter son commentaire de la stèle d’Harpalos (n^o 23) qui commence par l’annonce « Je suis la tombe d’Harpalos ». À la suite de W. G. Waddell, il voyait, dans l’intervention initiale de la tombe parlant par son inscription, un procédé qui tend « à produire un effet de surprise ». L’effet en question n’y était manifestement pas et l’épitaphe d’Harpalos s’insère, au contraire, dans la série largement majoritaire.

145Enfin, la statistique me paraît confirmer aussi la proposition que j’avais faite sur l’épitaphe de Rachèlis dans la LDP, 4 (cf. note). L’appel aux concitoyens et étrangers « pleurez tous Rachèlis » etc. a les meilleures chances d’être lancé par la stèle. L’épitaphe commençait donc comme la quasi-totalité des autres.