1Le texte qui suit a été spécialement rédigé pour la journée organisée par l’Institut des Source chrétiennes (le 8 novembre 2008, à Lyon) en vue de la préparation du concours de l’agrégation des Lettres, pour lequel Justin a été choisi comme auteur grec chrétien. La contribution que l’on attendait de moi consistait à définir l’apologétique ancienne (celle des années de persécutions, d’Aristide à Tertullien ou Minucius Félix) et à montrer en quoi le contenu des écrits concernés correspondait à cette définition. Cette exigence explique en grande partie le plan de cet article, puisque seront successivement abordés le difficile problème du « genre littéraire » de l’Apologie, celui de la destination des différents ouvrages que recouvre cette appellation générique et enfin celui de ses différents aspects et thèmes.

Le « genre » de l’apologie

3Alors, pourquoi ranger l’ensemble de ces écrits sous la dénomination commune d’apologies ? La principale raison est sans doute que c’est ainsi qu’Eusèbe, le premier des historiens ecclésiastiques, nomme ce type d’écrits ; le terme d’ἀπολογία se retrouve en effet dans son Histoire ecclésiastique pour désigner la majorité des apologies dont le texte ou le souvenir nous a été transmis :

• celle de Quadratus (perdue) et celle d’Aristide, en HE. IV, 3, 1.3 ;
• celle de Justin, en HE. II, 13, 2 ; IV, 8, 3 ; IV, 11, 11 ; IV, 16, 2 ; IV, 17, 1 ; IV, 18, 2 ;
• celle de Méliton, aujourd’hui perdue, en HE. IV, 13, 8 ; IV, 26, 1 ;
• celle de Miltiade, elle aussi perdue, d’après Eusèbe, HE. V, 17, 5 ;
• celle de Tertullien, en HE. II, 2, 4 ; III, 33, 3 ; V, 5, 5.

4Ce nom d’ἀπολογία a aussi été conservé par la tradition manuscrite comme titre de deux d’entre elles – deux seulement – , à savoir l’Apologie d’Aristide et celle de Justin, mais ce n’est pas là un indice suffisant pour affirmer que telle était la désignation que leur donnaient alors et leur auteur et leur public. Car l’on connaît l’extrême liberté dans l’usage des titres chez les Anciens, et ce, à la fois dans la tradition textuelle directe et dans la désignation que donnaient des œuvres les différents témoins.

6Et s’il est vrai que le mot ἀπολογία (ou l’un de ses dérivés) figure aussi dans le texte même de l’Apologie de Justin, ce n’est jamais pour y désigner un genre, celui de l’écrit où il figure, mais très généralement un argument de défense, voire une simple excuse, une justification :

– Apol. I, 3, 5 : ἀναπολόγητος : qualifie l’empereur, dénué d’excuse devant Dieu si, instruit par Justin, il n’observe pas la justice ;
– I, 28, 3 : ἀναπολόγητος : qualifie l’homme, qui n’a pas d’excuse pour pécher, puisque Dieu l’a créé raisonnable ;
– I, 42, 1 : ἀπολογίαν παρέχειν : l’expression désigne l’échappatoire (« fournir une excuse ») que pourrait trouver Justin en se contentant de citer les prophéties sans expliquer clairement à son public qu’elles confondent délibérément le passé et le présent ;
– II, 2, 8 : ἀπολογεῖσθαι : désigne la requête que présenta devant l’empereur la prosélyte romaine dont la conversion entraîna les martyres dénoncés par Justin, pour justifier à ses yeux son adhésion à la nouvelle religion ;
– II, 12, 5 : ἀπολογίαν φέρειν : désigne la justification que pourraient faire les chrétiens des crimes rituels qui leur sont imputés en invoquant certains des rituels du paganisme ;
– Dial. 10, 4 : ἀπολογεῖσθαι : renvoie à l’argumentation que pourra opposer Justin pour répliquer à Tryphon sur la question de l’interprétation de Gn 17.

7Quand, en revanche, Justin revient sur son Apologie dans le Dialogue avec Tryphon, il n’emploie pas, pour la désigner, les termes d’ἀπολογία et d’ἀπολογεῖσθαι, mais celui de προσομιλία (en fait le verbe προσομιλεῖν), associé à l’adverbe ἐγγράφως (« par écrit ») :

Dial. 120, 6 : « quand je me suis adressé par écrit à César », ἐγγράφως προσομιλῶν.

8Ces termes de προσομιλεῖν et de προσομιλία, « s’adresser à quelqu’un », « l’adresse aux autorités » (un anglicisme passé dans le français littéraire à la toute fin du XVIII^e siècle pour désigner un discours adressé aux autorités souveraines), sont très proches et par le sens et par la forme, de l’expression technique qui désigne le « discours d’adresse », le προσφωνητικός λόγος.

9D’ailleurs, le nom προσφώνησις et l’expression προσφωνητικὸς λόγος, ainsi que le verbe προσφωνεῖν correspondant, reviennent à maintes reprises chez Justin et chez Eusèbe pour désigner les Apologies :

– Justin, Apol. I, 1, 1 : προσφώνησις καὶ ἔντευξις ;
– Justin, Apol. I, 68, 3 : προσφώνησις καὶ ἐξήγησις ;
– Eusèbe, HE. IV, 3, 1, à propos de l’Apologie de Quadratus : προσφωνεῖν ;
– Eusèbe, HE. IV, 11, 1, à propos de l’Apologie de Justin : προσφωνεῖν ;
– Eusèbe, HE. IV, 18, 2, à propos de l’Apologie (perdue) de Justin à Marc Aurèle : προσφωνητικὸς λόγος ;
– Eusèbe, HE. IV, 26, 1, à propos de l’Apologie de Méliton : προσφωνεῖν ;
– Eusèbe, HE. V, 5, 5, à propos de l’Apologie de Tertullien : προσφωνεῖν.

Ailleurs, on trouve la variante ἐπιφωνεῖν :

– Eusèbe, HE. III, 3, 3, à propos de l’Apologie d’Aristide : ἐπιφωνεῖν.

10Selon les termes mêmes de Ménandre le Rhéteur, un προσφωνητικὸς λόγος est :

• 6 Ménandre le Rhéteur, Rhetores graeci III, p. 414-415 Spengel = p. 164-171 Russel-Wilson.

… un compliment (εὔφημος) prononcé par quelqu’un à l’adresse des autorités, un éloge (ἐγκώμιον), certes, dans la mise en forme (ἐργασία), mais point achevé, cependant ; car il ne possède pas tout de l’éloge, mais le προσφωνητικὸς λόγος devient (tel) précisément lorsque le discours prend son ampleur à partir des propres actes qu’il réalise (ἐξ αὐτῶν τῶν πραττομένων ὑπ᾿ αὐτοῦ πράξεων)6.

12Mais même dans la réception qui se fit des Apologies dans les siècles suivants, les termes d’ἀπολογία et de προσφώνησις eurent des concurrents, entre autres celui de πρεσβεία, l’« ambassade », ou plutôt le « rapport d’ambassade », qu’Eusèbe applique déjà au récit que fit Philon le Juif de son ambassade auprès de Caius, et qu’a conservé la tradition manuscrite de l’exégète alexandrin. Et c’est ce même mot de πρεσβεία qui figure en tête de l’Apologie d’Athénagore, traditionnellement désigné comme une legatio, alors qu’il s’agit plutôt d’un προσφωνητικὸς λόγος ; comme Eusèbe ne connaissait pas la Legatio d’Athénagore, il n’a pas pu la définir pour la postérité, et ce sont d’autres que lui qui lui ont attribué le titre de πρεσβεία, attesté dans toute la tradition manuscrite, et donné par référence à deux types bien codifiés : le rapport d’ambassade et le discours d’ambassade.

13Le rapport d’ambassade fait l’objet d’un chapitre de la Rhétorique à Alexandre, preuve qu’il s’agissait alors d’un genre bien défini. Y sont précisées les qualités dont doit faire preuve l’ambassadeur au retour de sa mission :

• 8 Rhétorique à Alexandre, 30, 2, 1438 a.

Quand nous rapportons une ambassade (πρεσβείαν ἀπαγγέλλωμεν), il faut exposer d’un bout à l’autre fidèlement l’intégralité des propos tenus8…

14Le verbe ἀπαγγέλλω indique bien que l’orateur se situe dans un récit, et que le discours d’ambassade lui-même n’est rapporté qu’indirectement. Mais le « discours d’ambassade » lui-même, le πρεσβευτικὸς λόγος, fait l’objet d’une définition à part, que l’on trouve par exemple chez Ménandre le Rhéteur, où il est présenté comme une variante du discours dit στεφανωτικός (théoriquement lié à la remise d’une couronne à un bienfaiteur ou à un personnage important) :

• 9 Ménandre, Rhetores graeci III, p. 423-424 = p. 180 Russel-Wilson.

S’il faut faire une ambassade en faveur d’une cité dans la difficulté, on dira certes ce que l’on dit dans un discours στεφανωτικός, mais on amplifiera partout (le thème) de la philanthropie du prince9.

16Avec le temps, ont surgi d’autres désignations, au fur et à mesure que le genre évoluait et se diversifiait, tout en respectant plus strictement les cadres littéraires. Ainsi sont apparus la réfutation (ἔλεγχος), le discours protreptique (προτρεπτικὸς λόγος) et le discours parénétique (παραινετικὸς λόγος), dont il sera question plus loin, tandis que la désignation très vague de λόγος πρὸς Ἕλληνας (discours « aux grecs » ou « contre les Grecs », c’est-à-dire les païens) semblait même devoir l’emporter :

– ἔλεγχος : titre possible d’un écrit d’Agrippa Castor dirigé contre Basilide : Eusèbe, HE. IV, 7, 6 ;
– ἔλεγχος : titre d’un ouvrage polémique πρὸς Ἕλληνας attribué à Justin : Eusèbe, HE. IV, 18, 4 ;
– ἔλεγχος : titre de l’Adversus haereses d’Irénée : Eusèbe, HE. V, 7, 1 ;
– ἔλεγχος : titre possible d’un ouvrage anonyme antimontaniste : Eusèbe, HE. V, 16, 11 & 18 ;
– ἔλεγχος : titre possible d’un ouvrage perdu d’Apollonios contre les cataphrygiens : Eusèbe, HE. V, 18, 1 ;
– ἔλεγχος : titre d’un ouvrage perdu de Denys contre les allégoristes : Eusèbe, HE. VII, 24, 2 ;
– ἔλεγχος : titre probable de l’Elenchos d’Hippolyte, d’après le pinax du livre I : τάδε ἔνεστιν ἐν τῇ πρῶτῃ τοῦ κατὰ πασῶν αἱρέσεων ἐλέγχου ;
– προτρεπτικὸς λόγος πρὸς Ἕλληνας : titre du Protreptique de Clément d’Alexandrie dans la tradition manuscrite, confortée par le témoignage d’Eusèbe : Praep. evang. II, 2, 64 et passim ; HE. VI, 13, 3 ;
– προτρεπτικ(ωτάτ)η ἐπιστολή : titre de l’Exhortation au martyre d’Origène selon Eusèbe, HE. VI, 2, 6 – celle destinée à son père, et aujourd’hui perdue ; titre repris dans l’ouvrage adressé plus tard (c. 235 A. D.) à son ami Ambroise et au diacre Protoclète (Ὠριγένους εἰς μαρτύριον προτρεπτικὸς λόγος) ;
– παραινετικὸς λόγος πρὸς Ἕλληνας : titre de la Cohortatio ad Graecos du Pseudo-Justin (Marcel d’Ancyre ?), selon la tradition manuscrite ; l’ouvrage est bien une « apologie » au sens où nous l’entendons aujourd’hui, adressée au public païen ;
– πρὸς Ἕλληνας : titre de l’ouvrage de Tatien selon la tradition manuscrite, confortée par Clément, 1 Strom. 101, 2 ; Origène, C. Cels. I, 16 (avec l’addition du mot λόγος) ; Eusèbe, HE. IV, 16, 7 ;
– πρὸς Ἕλληνας : titre de deux ouvrages apologétiques attribués à Justin par Eusèbe, en HE. IV, 18, 3-4 (l’un est très exactement intitulé ὁ πρὸς Ἕλληνας [λόγος], et l’autre soit πρὸς Ἕλληνας σύγγραμμα soit ἕλεγχος) ; ni l’un ni l’autre ne semblent correspondre à l’un des ouvrages conservés dans le corpus pseudo-justinien ;
– πρὸς Ἕλληνας : titre de l’Apologie perdue d’Apollinaire de Laodicée selon Eusèbe, HE. IV, 27 ;
– πρὸς Ἕλληνας : titre d’une apologie perdue de Miltiade selon Eusèbe, HE. V, 17, 5 – apparemment un ouvrage distinct de celui qui portait le nom d’ἀπολογία ;
– πρὸς Ἕλληνας figure aussi dans le titre de plusieurs ouvrages apologétiques, en plus de sa désignation générique ; ainsi pour le protreptique de Clément (προτρεπτικὸς πρὸς Ἕλληνας) selon le double témoignage de la tradition manuscrite et d’Eusèbe ; pour le traité De la science (περὶ ἐπιστήμης) d’Irénée selon Eusèbe, HE. V, 26 ; etc.

• 12 Rhétorique à Alexrandre, 1428 a et 1431 a.

Il y a deux types de moyens de persuasion. Les uns sont issus des paroles, des actions et des hommes eux-mêmes. Les autres s’apparentent à ce qui est dit et fait. Car les vraisemblances, les exemples, les indices, les enthymèmes, les sentences, les signes et les preuves (ἔλεγχοι) sont des moyens de persuasion issus des paroles, des hommes et des faits eux-mêmes ; sont ajoutés l’opinion, les témoins, les serments, les témoignages obtenus sous la torture. […] La preuve (ἔλεγχος) est ce qui ne peut pas être autrement que ce que nous disons ; la preuve se tire de ce qui est nécessaire par nature, ou nécessaire tel que nous le disons, et à partir de ce qui est impossible par nature ou impossible tel que nos adversaires le disent12.

18Chez les auteurs chrétiens, en revanche, où le mot est employé comme titre d’ouvrage, il semble bien qu’il s’agisse d’un genre littéraire voisin de l’apologie – un genre caractérisé, comme elle, non par sa forme, mais par sa destination. Toutefois, le but de l’ἔλεγχος n’est plus de défendre la communauté ou la doctrine, mais au contraire d’attaquer ou plutôt de démonter la doctrine de l’adversaire. D’où le sens de « réfutation » qui est généralement donné au mot ἔλεγχος. On comprend ainsi que ce terme désigne à plusieurs reprises des ouvrages dirigés contre les hérétiques (ceux d’Irénée, de Denys, du [pseudo-]Hippolyte, et peut-être d’autres encore). Néanmoins, Eusèbe l’emploie au moins une fois pour désigner une « réfutation » du paganisme, à savoir l’Ἔλεγχος perdu du Pseudo-Justin – qui est défini ainsi comme relevant d’une catégorie bien particulière d’« apologie » πρὸς Ἕλληνας, dans laquelle la polémique contre le paganisme l’emporte sur la nécessité de défendre sa propre doctrine.

La destination des Apologies

• 17 Rhétorique à Alexandre, I, 4, 1426 b.

Étudions… les espèces de l’accusation et de la défense [qui concerne l’activité judiciaire] ; les éléments dont elles se composent et les règles qui en régissent l’emploi. L’accusation est, en bref, l’exposé de délits ou de fautes ; la défense (τὸ δὲ ἀπολογητικόν), la réfutation (διάλυσις) d’accusations ou de soupçons de fautes ou de délits17.

23Xénophon imita Platon, dans sa propre Apologie de Socrate [Ἀπολογία Σωκράτους πρὸς τοὺς δικαστάς], avec cette différence, essentielle, que les discours de Socrate sont insérés dans un récit, dont la source est indiquée : il s’agit de rapporter le témoignage d’Hermogène, le fils d’Hipponicos, disciple de Socrate. Le récit débute avant même le procès, évoque l’attitude de Socrate devant ses juges, avant de reproduire le discours que Xénophon juge bon d’attribuer à Socrate (§§ 15-21) ; intervient un récit de transition, avant que ne soit rapporté un second discours de Socrate, censé avoir été prononcé après sa condamnation (§§ 24-26). La fin de l’ouvrage est consacrée aux dernières paroles de Socrate, la conclusion étant formée par le jugement de Xénophon sur l’attitude de son maître. On voit que chez Xénophon, il est peut-être abusif de qualifier l’ensemble de l’ouvrage d’« apologie » ; tout au plus peut-on dire que des discours apologétiques (au nombre de deux) sont insérés dans un ouvrage plus vaste, qui certes ressortit à l’espèce (εἶδος) apologétique, mais qui se distingue aussi de l’apologie à proprement parler par le fait même que c’est un récit (διήγησις) qui les gouverne.

24Néanmoins, l’influence de l’Apologie de Socrate sur le développement du « genre » apologétique est indiscutable. Jean-Claude Fredouille, dans un article qui a fait date, a étudié plus spécialement la dépendance dont témoignent les « deux » Apologies de Justin par rapport à l’ouvrage de Platon. Il la situe sur un double plan, celui des idées et celui de la structure.

25Sur le plan des idées, cinq passages de l’Apologie de Justin offrent avec celle de Platon des parallèles si frappants qu’ils montrent sans conteste combien Justin était désireux de faire de Socrate un chrétien avant la lettre, et des chrétiens persécutés (dont lui-même au premier chef, qui semble s’offrir déjà comme une victime prête au sacrifice) autant de nouveaux « Socrate » :

Platon	Justin
24 b	II, 10, 5	grief d’impiété fait à Socrate
30 c	I, 2, 4	« vous pouvez nous tuer ; nous nuire, non »
28 b	I, 2, 1	« ceux qui sont véritablement pieux et philosophes, la raison leur ordonne de n’estimer et de n’aimer que la seule vérité, en refusant de suivre les opinions des anciens, si elles sont mauvaises : la saine raison ordonne en effet de ne pas suivre ceux qui commettent ou enseignent l’injustice, mais l’ami de la vérité doit, de toute manière et de préférence à sa propre vie, (…) choisir de dire et de faire ce qui est juste »
17 b et 18 a	II, 15, 4-5	il appartient à Justin de dire la vérité, et à l’empereur de trancher
30 d-e	I, 8, 1 ; II, 1, 1 ; II, 15, 5	Justin prend en fait la parole dans l’intérêt même de l’empereur

28Par ailleurs, si le terme d’ἀπολογία (ainsi que celui d’ἀπολογεῖσθαι) renvoie à la double réalité de la défense et de l’attaque, d’autres termes utilisés pour désigner ce que nous appelons des « apologies » évoquent en revanche plutôt l’activité de propagande. L’un d’eux est προτρεπτικὸς λόγος, le discours protreptique, le discours de propagande, destiné à un public extérieur (οἱ ἔξωθεν, « ceux de l’extérieur », c’est-à-dire les païens) ; c’est le titre conservé dans la tradition manuscrite de Clément d’Alexandrie pour l’ouvrage que nous intitulons le Protreptique, et qui est en fait une apologie dégagée de toute actualité immédiate, persécutions et autres menaces contre les communautés. Le second est παραινετικὸς λόγος, le discours d’exhortation, dont le propre est précisément d’être destiné à ceux de l’intérieur (οἱ εἴδω), les fidèles, pour les encourager à persévérer dans la foi et dans le mode de vie (la δίαιτα ou le πολίτευμα) chrétien.

29Remarquons tout d’abord que ces deux expressions s’appliquent généralement à des ouvrages plus tardifs que celles de προσφωνητικὸς λόγος ou de προσφώνησις. Elles ne désignent d’ailleurs jamais des discours, même fictifs, adressés au souverain, mais plutôt des traités destinés à un public beaucoup plus large, à savoir, selon les cas, ou bien le monde païen dans son ensemble (« les Grecs »), ou bien tout ou partie des fidèles.

– Anaximène, Ars rhetorica, Rhetores graeci I, p. 174 Spengel : « Ainsi, nécessairement, il y a trois types de discours rhétoriques, le συμβουλευτικός (« de conseil »), le δικανικός (« judiciaire ») et l’ἐπιδεικτικός (« d’apparat ») ; dans le conseil (συμβουλή), on distingue la προτροπή (l’incitation) et l’ἀποτροπή (la dissuasion) » ;
– Souda, s.v. παραίνεσις (Π n^o 499) : « La parénèse diffère du conseil (συμβουλή) ; en effet, le discours parénétique n’admet pas de contradiction ; par exemple, lorsque l’on dit qu’il faut honorer la divinité : car personne ne s’oppose à cette exhortation, s’il n’est auparavant pris de folie » ;
– Prolegomena rhetorica, Rhetores graeci VI, p. 40 Walz : « le (genre) parénétique ne comporte jamais de contestation (οὐδέποτε στασιάζεται) ; car il y a accord unanime (ὁμολογούνενον) ».

31Mais dans les faits, cette distinction n’est pas aussi tranchée que le voudrait Stowers, puisqu’il existe, dans la tradition chrétienne, des ouvrages intitulés παραινετικὸς λόγος qui s’adressent à des païens pour les exhorter à la conversion, tel le παραινητικὸς λόγος du Pseudo-Justin, et des discours ou des ouvrages dits protreptiques qui s’adressent à d’autres chrétiens, comme l’Exhortation au martyre d’Origène (Ὠριγένους εἰς μαρτύριον προτρεπτικὸς λόγος).

Les différents aspects et thèmes de l’apologétique ancienne

1. • 25 Voir Rhétorique à Alexandre, 1426 b : « l’accusation est, en bref, l’exposé de délits o (...)

   l’apologétique stricto sensu, c’est-à-dire la défense des communautés et de la doctrine (ὑπὲρ χριστιανῶν) ; il s’agit en particulier de montrer en quoi les accusations portées contre les chrétiens sont injustes et mal fondées aussi bien en droit (la référence explicite ou implicite étant les deux Rescrits de Trajan et d’Hadrien) que sur le plan de la raison (le christianisme est une philosophie parmi d’autres, et beaucoup plus proche que les autres de la vérité, dont elle a reçu la révélation par la bouche des prophètes, puis du Verbe lui-même) ; c’est l’ἔλεγχος ou la διάλυσις25, la « réfutation » des accusations, dont Quintilien nous dit qu’elle forme la majeure partie de la tâche du défenseur :

   La tâche des défenseurs réside tout entière dans la réfutation (in refutatione = ἐν ἐλέγχῳ).

2. la polémique (πρὸς ἕλληνας, κατὰ τῶν ἑλλήνων), qu’il s’agisse de la rétorsion des accusations portées contre les chrétiens (athéisme, anthropophagie rituelle, relations incestueuses et débauches collectives, ou même incivisme et haine de l’humanité), ou de l’opposition entre le mode de vie chrétien, soumis aux préceptes du Décalogue et à la règle d’or de l’amour du prochain, et celui des païens, fondé sur la seule satisfaction des plaisirs ;

3. le protreptique (il s’agit de convaincre « ceux de l’extérieur » de la justesse de la doctrine chrétienne et de la beauté de sa morale pour les attirer [προτρέπειν] au christianisme), et éventuellement de réfuter (ἐλέγχειν) les thèses adverses ;

4. la parénèse, qui est l’argumentation ad internos, pour conforter les chrétiens dans leur foi et les exhorter (παραίνειν) au bien.

33Nous allons développer successivement ces quatre aspects.

Apologétique et défense des communautés

34La première fonction des apologies est de défendre les communautés contre leurs adversaires persécuteurs, qu’il s’agisse de la foule ou des autorités locales, voire impériales. C’est principalement le cas pour la première génération des Apologistes chrétiens, celle du second siècle, à savoir, en tout premier lieu, Quadratus et Aristide, qui adressèrent leurs ouvrages respectifs à l’empereur Hadrien, puis Justin, qui adressa le sien à Antonin, et enfin Athénagore et Méliton, qui adressèrent le leur à Marc Aurèle.

1. • 27 Le Rescrit de Trajan est cité en substance par Tertullien, Apol. 2, 5-9 (...)
   • 28 Voir Athénagore, Leg. 2, 1 ; Tertullien, Apol. 7, 2-7.

   Tout d’abord, ils mettent en avant le fait que les persécutions dont les chrétiens sont victimes ne sont pas fondées sur le plan du droit. D’une part, les rescrits de Trajan et d’Hadrien sont censés les protéger, en décourageant les dénonciations et en restreignant les poursuites judiciaires27 ; d’autre part, il n’y a pas de délit qui puisse justifier leur condamnation, puisque les accusations portées contre eux sont mensongères, nul n’ayant pu les convaincre d’avoir commis l’un des délits dont on les charge28.

2. • 29 Justin, Apol. I, 13, 1 ; Athénagore, Leg. 3, 1, et, différemment, Tertullien, Apol. 1 (...)
   • 30 Justin, Apol. I, 26, 7 (renvoyé aux gnostiques) ; II, 12, 2 ; Dial. 10, 1 ; Tatien, G (...)
   • 31 Justin, Apol. I, 26, 7 (renvoyé aux gnostiques) ; II, 12, 2 ; Dial. 10, (...)
   • 32 Voir Justin, Apol. I, 68, 3 : « Nous pourrions, en vertu d’une lettre du très grand e (...)

   Ensuite, ils objectent que la haine dont ils sont l’objet de la part de la foule est infondée, puisque les griefs qu’on leur fait sont eux-mêmes infondés : ils ne sont pas des athées29, puisqu’ils vénèrent leur Dieu, qu’ils considèrent comme le seul maître de l’univers, à l’instar des Juifs, desquels ils ont hérité leurs textes sacrés ; ils ne sont ni anthropophages30 ni incestueux ou débauchés31, puisque leurs lois condamnent plus que toute autre législation le meurtre et la débauche sexuelle. C’est donc le devoir des autorités de les défendre32 contre les attaques de leurs persécuteurs, et non de les traduire en justice sous la pression de la foule.

36Pour corroborer le déni des crimes qui leur sont imputés, les Apologistes se livrent à un double travail d’explication. D’une part, ils vont montrer combien leur morale est exigeante, et rend totalement invraisemblables les méfaits qu’on leur impute. D’autre part, ils auront à cœur d’expliquer leur doctrine, dans le dessein, bien sûr, de montrer qu’ils ne sont pas des athées, mais aussi dans un but évident de propagande religieuse.

Le chrétien comme modèle de piété et de religion

Le chrétien comme modèle de perfection morale

Le chrétien comme modèle du bon citoyen

43À ces accusations, Tertullien répondra vigoureusement, manifestant par là quelle était leur portée dans l’opinion :

• 53 Tertullien, Apol. 42, 1-2 ; parall. Ad Diogn. 5, qui s’efforce de concilier la « cito (...)

On dit que nous sommes des gens inutiles pour les affaires. Comment pourrions-nous l’être, nous qui vivons avec vous, qui avons même nourriture, même vêtement, même genre de vie, qui sommes soumis aux mêmes nécessités de l’existence ? […]. Sans laisser de fréquenter votre forum, votre marché, vos bains, vos boutiques, vos magasins, vos hôtelleries, vos foires et les autres lieux de commerce, nous habitons ce monde avec vous53.

Apologétique et polémique

45Comme dans tout discours judiciaire, la défense se mêle aux attaques lancées contre l’adversaire. Cet adversaire, en l’occurrence, est double : la religion et la société païenne d’une part, et la pensée grecque d’autre part – puisqu’aussi bien le combat se livre sur deux champs de bataille : civique (ou politique) et intellectuel.

La protreptique, ou l’appel à la conversion

51Il serait faux de croire que, parce qu’elles se situent dans un cadre politico-judiciaire, les Apologies se cantonnent dans la défense des communautés et la rétorsion des accusations portées contre elles, d’après le principe que la meilleure des défenses, c’est encore l’attaque. En fait, les Apologistes poursuivent un but beaucoup plus ambitieux : celui de convaincre leurs interlocuteurs de la véracité de leur religion, ou, pour le moins, de son caractère raisonnable, à l’instar des systèmes philosophiques.

53Ensuite, les Apologistes s’efforcent de rendre compte de leur doctrine sous une forme qui soit compréhensible pour leur public. Cet effort « pédagogique », dirions-nous aujourd’hui, se traduit de plusieurs manières.

1. • 73 Pour l’emploi d’une terminologie empruntée à la philosophie chez Justin, voir par ex. (...)
   • 74 L’enracinement biblique de la théologie chrétienne est souligné par Justin, Dial. 11, (...)

   D’abord, la doctrine est volontiers parée des couleurs de la philosophie ; ainsi, Dieu est qualifié par les épithètes apophatiques chères à la philosophie médio-platonicienne, et son action est elle aussi évoquée avec le vocabulaire de la philosophie : platonicienne (par ex. τὸ ὄν), stoïcienne (par ex. διήκειν ou λόγος) et aristotélicienne (par ex. ἐνέργεια)73. Mieux encore, le second des Trois (je n’ose pas dire la seconde « personne » de la « trinité », puisque ce vocabulaire n’est pas encore fixé par l’usage) apparaît moins souvent comme Fils et comme Christ que comme Verbe / Logos, un terme qui est commun au stoïcisme et au prologue de Jean pour désigner le Dieu agissant dans le monde et le gouvernant. Seuls Justin et Théophile, très proches l’un et l’autre du judaïsme, présentent véritablement en la divinité le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, le Dieu de Moïse, et non celui des savants74.

   • 75 Aristide, Apol. 2, 4 sy = 15, 1 Ba ; très nombreuses mentions de Jésus-Christ chez Ju (...)

   Le traitement de la figure du Christ est encore plus frappant. Seuls Aristide (qui voit en lui le fondateur de la « race » des chrétiens) et Justin (qui reprend nombre de formules liturgiques) identifient clairement Jésus, le fondateur de la secte, le Messie / Christ, annoncé par les prophètes, au Verbe divin75. Les autres, tel Athénagore et même Tatien ou Théophile, restent très discrets sur la personne du Christ en tant que Dieu incarné, né de la vierge Marie, ayant subi sa passion et ayant ressuscité le troisième jour.

2. Ensuite, les Apologistes se livrent à un immense effort pour rendre rationnelle la doctrine ; ils sont devenus ainsi les premiers théologiens de l’Église, inventant notions et termes pour rendre compte de l’irrationnel : la pluralité de la divinité dans l’unité (puisque tous admettent le postulat de base du judaïsme qu’il n’existe qu’un seul Dieu, mais que le Christ lui aussi est Dieu, à la fois distinct du Créateur de toutes choses et confondu avec lui).

54Voici quelques exemples de ces innovations :

• • 76 Justin, Dial. 61, 2 ; 128, 3-4.
  • 77 Théophile, Aut. II, 10, 2 ; II, 22, 3-4 ; et déjà Justin, Dial. 61, 2.
  • 78 Dieu unique : Dial. 11, 1 ; « autre » ou « second » Dieu : voir P. Bobichon, Justin M (...)

  pour justifier la distinction du Père et du Fils tout en conservant l’unité de leur essence (οὐσία), Justin utilise la double image du feu pris à un autre feu et de la lumière émanée du soleil76 ; il utilise aussi – moins explicitement que Théophile – l’image de la parole proférée77 ; il joue enfin sur l’alternance des expressions « Dieu unique » et « second Dieu »78 ;

• • 79 Tatien, Graec. 5, 3 (« distribution », et non division de Dieu pour engendrer une (...)

  dans le même but, Tatien et Athénagore utilisent le vocabulaire de la distinction et de l’unité ; de l’émanation et de l’écoulement (qui renvoie à la distribution d’une même substance / essence [οὐσία] – même si le terme n’en est pas employé avant Tertullien)79 ;

• • 80 Théophile, Aut. II, 15, 4.
  • 81 Justin, Dial. 36, 6 : « l’Esprit saint alors leur répond, ἀπὸ προσώπου τοῦ πατρὸς ἢ ἀ (...)

  pour justifier l’unité des Trois, Théophile emploie pour la première fois le mot τρίας80 ; de même, Justin paraît innover en utilisant l’expression πρόσωπον θεοῦ (« la face de Dieu »), présente dans la Bible pour désigner Dieu dans ses manifestations, montrant en l’occurrence une volonté particulière de distinguer l’un des Trois, à savoir l’Esprit, comme distinct de Dieu « le Père », ce en quoi la théologie ultérieure verra une « personne »81.

55On pourrait multiplier les exemples, mais ce qui est certain, c’est que les Apologistes ne se sont pas contentés d’un rôle de polémiste et de défenseur de leur communauté, mais qu’ils ont aussi participé à l’élaboration de la doctrine, et l’on peut même penser que, de même que la polémique antignostique a favorisé l’établissement d’un corpus néo-testamentaire, en rendant nécessaire la fixation d’un canon des Écritures qui puisse servir de base fiable à l’argumentation contre les hérétiques, de même les nécessités de la polémique avec le paganisme et les controverses avec les différentes écoles philosophiques ont obligé les Apologistes à clarifier leur conception de Dieu, de la « trinité » et de l’action respective des Trois, contribuant sans doute de manière considérable au progrès d’une théologie alors encore balbutiante.

La parénétique et le réconfort des communautés

56Les ouvrages apologétiques que nous avons conservés – je mets à part le Dialogue avec Tryphon, qui ressortit à la polémique adversus Judaeos et les différents traités Sur la résurrection, sans doute dirigés au premier chef contre les gnostiques – se proclament eux-mêmes destinés aux païens, qu’il s’agisse des empereurs (c’est le cas pour Aristide, Justin, Méliton, Athénagore) ou de simples particuliers, distingués par les relations qu’ils entretiennent avec l’apologiste (tel Autolykos, l’ami de Théophile, ou encore le Diognète de l’Ad Diognetum). Parfois même, le public est l’ensemble des païens : c’est le cas pour l’Ad Graecos de Tatien, ou encore, au tournant du siècle, du Protreptique de Clément – mais nous sommes là déjà dans une autre conception de l’activité apologétique.

58Mais même ces ouvrages-là ne ressemblent que d’assez loin à ce que l’on attend d’un écrit adressé à l’empereur pour lui demander de prendre des mesures bien concrètes afin de répondre à une situation urgente. Force est de reconnaître que la polémique religieuse et les développements doctrinaux occupent dans ces écrits une place trop importante ; l’empereur et les secrétaires de sa chancellerie ont eu ou auraient eu bien du mérite à prendre la peine de lire tout ce fatras !

59Nous sommes bien obligés d’en conclure que les ouvrages tels qu’ils sont actuellement conservés, c’est-à-dire apprêtés ou remaniés pour la publication, ne s’adressent pas seulement aux autorités politiques. Ils visent aussi un public plus large, qui est le public païen. Cela, nous l’avons déjà montré, et c’est ce que nous avons appelé l’aspect protreptique des Apologies.

62Car il y a dans ces apologies une matière « pédagogique » absolument remarquable : à la fois un nid d’arguments dans la polémique contre le paganisme, une réflexion sur le contenu de la foi chrétienne, et un ensemble de règles ou d’exhortations morales qui apparentent certains de leurs chapitres à des ouvrages d’édification.

* * *

63Cette dernière phrase montre combien il est difficile de définir le « genre » de l’Apologie. Nous avions déjà fait remarquer que l’apologie ne correspondait pas à un « genre » littéraire, mais qu’elle était multiforme, s’adaptant, tel Protée, aux mille exigences d’une argumentation à la fois défensive et polémique contre le paganisme. Mais nous nous apercevons maintenant qu’elle vise aussi à plusieurs buts : pas seulement la défense des communautés et de la doctrine (et c’est cette fonction qui donne son nom à ces différents écrits), pas seulement la réfutation des croyances et des doctrines adverses (deux fonctions qui sont appelées à disparaître avec le succès du christianisme), mais aussi la formation des fidèles, la fortification de leur foi et l’exhortation à la vertu : bref, tout ce qui est destiné à entrer dans un genre qui va bientôt s’épanouir, celui de l’homilétique.