2Dans son propos liminaire, S. Benoist aborde la notion de Monumentum. Il s’appuie sur la définition qu’en propose Catherine Baroin dans son ouvrage intitulé Se souvenir à Rome. Formes, représentations et pratiques de la mémoire (Paris, Belin [Antiquité au présent], 2010). Se fondant sur les travaux de cette dernière, il souligne l’importance de l’interaction entre « des monuments de mots et des monuments de pierre » (p. 15). Évoquer la notion de monumentum implique également une réflexion sur l’exposition publique de la mémoire familiale à Rome. L’auteur rappelle de facto l’importance des Res Gestae diui Augusti. Il considère en effet que ce « monumentum augustéen » contribue à la mise en place d’une « grammaire mémorielle » construite autour des notions de lieux, figures et discours rhétoriques (p. 17). Cette construction est valable tant à l’époque augustéenne qu’à celle – plus tardive – des Théodoses, où l’on retrouve, dans la Notitia Vrbis Constantinopolitanae, une construction similaire.

5Sabine Lefebvre revient sur la notion de monumentum dans son rapport introductif sur les loci memoriae. Elle souligne l’intérêt des communications de Cédric Brélaz et de Joëlle Prim sur des lieux qui « combinent parfois avec le mythe et la légende » (p. 71).

6Les lieux traités ne figurent pas toujours au nombre des monumenta habituellement retenus. C’est le cas de la domus. J.-P. Guilhembet propose ainsi trois facettes d’une relation entre domus et monumentum. Selon lui, un extrait des Saturnales de Macrobe comporte une dimension mémorielle, car il met en exergue la uis admonitionis – définie comme la « capacité des lieux à rappeler des événements ou des hommes du passé » (p. 79). La deuxième facette traite de la maison de Cicéron sur le Palatin. L’auteur s’appuie sur les travaux de Philippe Moreau et les prolonge pour affirmer que l’« attachement passionné et viscéral » du grand orateur pour cette maison s’explique par la proximité immédiate d’un monumentum (p. 82). Enfin, J.-P. Guilhembet souligne la dimension « muséale » d’une domus impériale, laquelle prend une « valeur légitimante » (p. 85).

8De son côté, C. Brélaz s’intéresse à la commémoration des origines de la cité de Philippes, une cité qui s’est forgé une identité en / sur (?) trois facettes : macédonienne, romaine et chrétienne. Il revient donc d’abord sur la fondation de Philippes. C’est l’occasion de rappeler les motifs justifiant la naissance de la colonie (p. 122). Les sources numismatiques soulignent l’importance de la refondation augustéenne de la cité. Apparaissent en particulier les motifs qui « tendent à légitimer le pouvoir du princeps » (p. 123). C. Brélaz remarque deux points importants pour la période romaine : les colons italiens ne sont pas insensibles à leur « environnement culturel » ; l’épigraphie démontre la persistance tardive du latin (p. 125). Sans être ignorée, la mémoire macédonienne de Philippes n’est pas célébrée. Le christianisme souligne, quant à lui, un autre aspect mémoriel de la cité : la basilique en l’honneur de Paul est située sur un hérôon hellénistique, ce qui traduit, selon l’auteur, « la permanence de la fonction mémorielle du lieu » (p. 132).

9Cet aspect mémoriel amène à une réflexion sur les figures de mémoire. Dans son rapport introductif, C. Hoët-van Cauwenberghe apporte quelques éléments utiles de définition. Elle revient notamment sur la figure du Prince, caractérisée par son désir d’éternité (p. 140), mais aussi sur les figures façonnées par la collectivité. Est ainsi proposée une typologie des figures de la mémoire collective, faite de modèles et de contre-modèles – les tyrans, par exemple. L’auteur souligne un point essentiel : « l’identité est au cœur de la figure proposée à la mémoire collective » (p. 145).

10Parmi les figures de mémoire, Clément Chillet retient celle – multiple – de Mécène. Ce dernier constitue en effet l’exemple remarquable d’une mémoire individuelle se construisant à partir d’une mémoire collective. D’une étude des poèmes d’Horace et de Properce, l’auteur conclut que Mécène est lui-même à l’origine de la mise en avant d’une ascendance royale et étrusque par son entourage lettré (p. 157). L’évocation d’une telle ascendance disparaît ensuite. C. Chillet constate de facto que « le passé […] ne peut se cristalliser en souvenir, en mémoire collective, que si les éléments remémorés rencontrent des cadres structurels sociaux et politiques qui lui permettent de s’exprimer » (p. 167). Dès la mort de Mécène, une nouvelle facette du personnage est mise en avant : il apparaît désormais comme un protecteur des arts et des poètes, une image toujours actuelle et bien installée dans la langue française (p. 168).

11Maria Kantiréa s’intéresse, quant à elle, à une famille : les Iulii. Sa réflexion porte sur le lien unissant les monuments des Iulii et la mémoire de syngénéia à Ilion-Troie. L’épigraphie souligne la présence de cette famille au sein de la cité, bien avant l’émergence de Jules César. Les bienfaits de ce dernier sont à associer à deux faits : « la reconnaissance d’Énée comme deus Indiges de Rome » et « la descendance directe des Iulii du fils d’Énée, Iulos » (p. 175). M. Kantiréa met ensuite en lumière la construction du discours de syngénéia. Elle souligne combien il est important de placer l’évergésie des Iulii dans un contexte plus large, celui des relations entre les Romains et les autres cités d’Asie mineure (p. 180). Ce n’est qu’à partir de la période augustéenne qu’Ilion utilise la mémoire des Iulii : la cité souhaite alors « afficher sa relation historique à la domus Augusta » (p. 181).

12À propos d’une figure plus éphémère que celle de César, celle de l’empereur tardif Attale, A. Daguet-Gagey s’appuie sur les sources numismatiques pour présenter la mémoire de la Roma Aeterna. Dans le prolongement des travaux de Pierre Courcelle et de François Paschoud, et en s’appuyant sur le recensement des légendes de revers, l’historienne voit dans les monnaies de cet empereur éphémère une « véritable rhétorique du patriotisme » (p. 196), qui s’inscrit également dans un contexte de concurrence entre Rome et Constantinople. A. Daguet-Gagey considère ainsi ces monnaies comme des monumenta destinés à célébrer les actes dudit empereur (p. 202).

14La première étude de ce volet est celle de Jean-Christophe Jolivet. Ce dernier propose un regard sur les visites de champs de bataille et l’enquête de Germanicus à Teutobourg. Il identifie trois enjeux rhétoriques : émouvoir, plaire et enseigner (p. 230). Pour l’auteur, la visite de Germanicus est singulière, car elle constitue « une véritable enquête historique », qui comporte trois phases : une recherche des traces – similaire à une recherche archéologique –, une collecte de témoignages et l’érection d’un monument (p. 233). J.-C. Jolivet associe ladite enquête et le récit de Tacite à un munus memoriae (p. 238). Le monumentum érigé matérialise de facto « une dette de mémoire ».

15Comme le montre la deuxième étude de ce dernier temps du colloque, la mémoire se construit selon des mécanismes. Ida Gilda Mastrorosa s’intéresse à ce processus, à partir de l’exemple de Lucullus. Elle se propose de vérifier la représentation que les contemporains ont donnée du personnage. Après un nécessaire rappel prosopographique (p. 246), l’auteure souligne l’ambivalence du jugement porté sur Lucullus. Une étude minutieuse de la littérature latine lui permet de mettre au premier plan les différentes phases d’un processus d’élaboration renouvelée de la mémoire (p. 257). La mauvaise notoriété de Lucullus s’explique, selon elle, par une campagne de diffamation orchestrée par son contemporain Gabinius (p. 259). À l’époque tardive, l’opinion attachée au personnage devint plus favorable, comme le montrent les Res Gestae d’Ammien Marcellin, pour qui « la Rome du passé était exempte de vices » (p. 258).

16L’empire tardif, quant à lui, apporte une série de mutations dans le domaine de la rhétorique dynastique. Gabriel De Bruyn présente des observations nouvelles sur la mise en scène de la mémoire dans le domaine de la statuaire en Afrique du Nord (un champ de recherche peu exploité pour l’Antiquité tardive), qui comporte trois volets : le remploi de portraits de « bons empereurs », l’évolution des dédicaces impériales et la préservation des anciennes effigies impériales (p. 267-271). Cette étude souligne l’attachement des populations africaines au souvenir des principes du Haut-Empire (p. 277). La statuaire de l’Afrique apporte également quelques singularités, comme la disparition de la représentation des femmes des dynasties tardives (p. 272), celle de la mention des liens généalogiques dans les inscriptions officielles (p. 275), ou encore la raréfaction des groupes dynastiques après les Sévères (p. 273).

17Dans ses conclusions d’une Mémoire en actes, Martin Galinier reprend trois questions formulées lors du symposium : celles liées à la « lecture » des monuments, à sa variation selon les époques et, enfin, à la composante philosophique de certaines approches de la mémoire. Ces actes, qui puisent leur source dans les travaux précurseurs de Maurice Halbwachs et actualisent certaines idées formulées par le sociologue, sont donc une contribution utile à la recherche sur les processus de Mémoire.