1) Principes

L’évaluation se fait par les pairs et en double aveugle.

Le comité de rédaction garantit les conditions éthiques du processus d’évaluation des articles en s’appuyant sur les recommandations du Comité d’éthique du CNRS (Comets) et du Code de conduite européen pour l’intégrité en recherche élaborée par l’All European Academies (ALLEA). Il s’engage à un traitement neutre et confidentiel des articles soumis. Il est vigilant à tout éventuel conflit d’intérêts entre les auteurs et les évaluateurs pressentis et veille à ce que les évaluations restent bienveillantes et respectueuses du travail et de la personne de l’auteur.   

2) Réception des articles

Les articles reçus font l’objet d’un accusé de réception aux auteurs. 

Les articles font l’objet d’une vérification permettant d’observer s’ils correspondent aux exigences de la politique éditoriale de la revue et s’ils répondent aux normes attendues de la « note aux auteurs ».  

Les articles soumis font l’objet d’une lecture par au moins l’un des membres du comité de rédaction avant envoi en double évaluation. L’article peut être refusé par le comité de rédaction si le contenu ne répond pas à la ligne éditoriale de la revue ou si l’article est jugé nettement insuffisant sur le plan scientifique (des propositions de modifications peuvent être directement proposées à l’auteur). L’évaluation se fait par les pairs et en double aveugle. Les évaluateurs sont sélectionnés par les membres du comité de rédaction. Ce dernier peut solliciter le comité scientifique international afin de répondre à certaines expertises. Pour répondre au mieux aux exigences scientifiques de la revue qui accueille des articles à l’interaction des champs de la musicologie et des sciences de l’éducation (et plus largement des disciplines issues des sciences humaines et sociales), la revue maintient le plus possible un équilibre dans la sollicitation d’évaluateurs issus de ces deux champs respectifs.  

3) Sollicitation des évaluateurs et déroulement de l’évaluation

Le résumé et les mots-clés sont envoyés à chaque évaluateur, en indiquant la date de retour envisagée. Si la réponse est positive, l’ensemble de l’article (rendu anonyme) est alors envoyé avec la feuille d’évaluation.

La feuille d’évaluation comporte un avis général sur l’article que les évaluateurs doivent motiver : « avis favorable », « peut être publié sous réserve de corrections ou modifications », « doit faire l’objet de modifications importantes », « avis défavorable ». 

Les deux évaluations retournées font l’objet d’une relecture par le comité de rédaction, à défaut par le directeur de publication ou par le rédacteur en chef s’il y a accord entre les deux évaluations. Une attention particulière est accordée pour qu’il n’y ait pas de conflits d’intérêts entre l’auteur et les évaluateurs et pour que les évaluations soient respectueuses du travail de l’auteur.  Les deux évaluations sont retournées à l’auteur. On demande à l’auteur de prendre en considération (à moins que l’article soit « accepté sans réserve de modifications ») les évaluations et de spécifier lors de son retour, dans un fichier à part, les modifications apportées. 

Si l’article implique une seconde version, les mêmes évaluateurs sont alors sollicités. Ils disposent de la seconde version de l’article (anonyme), de la feuille des modifications apportées par l’auteur, d’une nouvelle feuille d’évaluation, ainsi que des deux premières évaluations. L’article suit ce même processus jusqu’à acceptation. 

Si l’une des deux évaluations reçoit un « avis défavorable » (alors que l’autre évaluation est favorable, y compris pour la mention « doit faire l’objet de modifications importantes »), le comité de rédaction se donne la possibilité de solliciter un troisième évaluateur.

4) Notes particulières 

A la demande de l’auteur (après avis du comité de rédaction), ce dernier peut être mis en contact avec l’un des évaluateurs, si celui-ci donne son accord. Le but est de discuter des suggestions proposées afin d’améliorer l’article. 

Pour les doctorants et jeunes chercheurs, une aide à la rédaction des articles est proposée par le comité de rédaction. Il s’agit de fournir un accompagnement (suivi effectué par l’un des membres du comité de rédaction) au travail particulier d’écriture que nécessite l’élaboration d’un article dans une revue scientifique.  

Concernant les articles destinés aux rubriques, les articles sont soumis aux responsables des rubriques qui prennent en charge le processus d’évaluation et l’accompagnement des articles, avec le soutien du comité de rédaction. Le comité de rédaction valide l’article pour publication. 

La revue peut faire appel à des coordonnateurs pour les numéros thématiques. Ils soumettent l’appel à contribution au CR, la proposition devant s’appuyer sur la ligne éditoriale de la revue. Ils sont chargés du respect du calendrier, de soumettre, après sélection des articles, une liste d’évaluateurs au CR. Ils jouent le rôle d’interface entre les auteurs et le CR et in fine décident de l’ordre des articles et rédigent l’introduction du numéro thématique. L’introduction peut soit être soumise à évaluation et publiée sous le statut d’article, soit constituer un texte cadre. Les coordinateurs sont invités à contribuer au numéro en proposant des textes pour les autres rubriques.

5) Précisions éthiques 

Précisions éthiques concernant les évaluateurs : les évaluateurs sollicités pour l’expertise s’engagent à signaler d’éventuels conflits d’intérêts auxquels l’évaluation pourrait les soumettre. Ils signalent également les écarts à l’éthique scientifique qu’ils pourraient constater à la lecture (plagiat, manipulation de données, etc.). Les évaluateurs sont invités à produire une évaluation bienveillante,  rigoureuse et critique, correspondant aux standards des normes scientifiques attendues pour les revues classées. Tout évaluateur qui se sait non qualifié pour évaluer un manuscrit ou qui sait ne pas pouvoir le faire dans des délais raisonnables est tenu d’en aviser la rédaction le plus tôt possible. Les évaluateurs s'engagent à respecter la charte COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers.

Précisions éthiques concernant les auteurs : les auteurs s’engagent à proposer un article original n’ayant pas déjà fait l’objet d’une publication. Les auteurs portent seuls l’entière responsabilité des idées exprimées dans leurs écrits. Il revient aux auteurs de s’acquitter des éventuels droits d’auteurs (illustrations, citations, etc.) liés à leur production. S’ils ont utilisé des ouvrages ou des propos d’autres personnes, ceux-ci doivent être précisément cités. Sur demande du comité de rédaction, les auteurs peuvent être invités à fournir les données brutes en relation avec leur recherche. Tous les auteurs qui ont apporté une contribution significative à la conception, à la réalisation ou à l’interprétation de l’étude présentée dans le texte soumis au comité de rédaction doivent être mentionnés selon leur degré d’implication.