• 1 Le projet CRAVAT (« Consortium de Recherche Autour du Vêtement Au Travail), projet interne de l’Uni (...)
• 2 En droit, la terminologie d’usage sera d’évoquer les « secteurs professionnels » et non les « terra (...)
• 3 Nous nous réfèrerons aux textes juridiques mobilisables et pertinents : notamment l’article L 1121- (...)

1C’est l’histoire d’un projet1, qui commence par l’image, plus précisément par des photos de travailleurs de secteurs professionnels différents, en tenue de travail et sur leur lieu de travail, et finit par l’image : une exposition itinérante mettant en scène les principaux résultats de la recherche. La spécificité du projet CRAVAT était d’aborder le vêtement au travail à partir de photographies prises sur différents « terrains »2, afin de livrer une analyse interdisciplinaire, sociologique et juridique, de ces images. Cette approche méthodologique présentait un degré de complexité important pour des universitaires en sciences juridiques en raison de deux caractéristiques principales de ce projet qui entendait travailler à partir d’images et le faire de manière interdisciplinaire en laissant les sociologues choisir le terrain et les photos. La méthodologie a donc été construite, pour les juristes partenaires de la recherche, a posteriori et « sur-mesure » pour le projet. Il a fallu apprendre à « faire parler » les photos, exposer le discours que peut avoir le droit à partir de situations mises en images, rattacher les attitudes, les lieux, les vêtements bien entendu, à des règles juridiques. Le projet a débouché sur la rédaction de textes interdisciplinaires illustrant des photos sans utiliser les sources juridiques habituelles mais en s’y référant3.

• 4 Voir sur ces normes juridiques, (Mazuyer, 2021, 39-41 et 330-331). Les chartes d’entreprise et autr (...)

7Surmontant toutes ces difficultés méthodologiques, il faut encore, pour analyser juridiquement le vêtement au travail par la photographie, se confronter à la complexité de l’ordre juridique professionnel. Les règles saisissant le vêtement porté à l’occasion du travail nous confrontent au phénomène du pluralisme juridique, à la diversité des sources en droit. Sont évidemment mobilisables des dispositions du Code du travail mais aussi des normes européennes, des sources professionnelles – conventions et accords collectifs-, des normes d’entreprises comme les règlements intérieurs ou des codes de conduite4. La jurisprudence a aussi un rôle déterminant à jouer quant à l’effectivité et à l’interprétation des règles. Les contrats de travail doivent également intégrer certains aspects relatifs à une tenue vestimentaire exigée par la nature de la tâche à accomplir ou le contact avec la clientèle. Par ailleurs, recommandations et circulaires administratives conduisent à s’interroger sur la normativité des sources : tel énoncé signifie-t-il une règle de droit ? La démarche réalisée à partir de photographies met en défaut l’approche impérativiste du droit et questionne sur son effectivité. Le domaine, touchant à la santé et à la sécurité au travail, fait parfois place à des procédures de certification, d’évaluation de conformité, à des normes techniques… Pourtant, le terme « vêtement de travail » fait partie du langage du droit. Ce vêtement est objet de règles, le droit le saisit (par exemple Pousson, 2015). Sont en jeu la protection du corps du travailleur, de sa santé, de sa sécurité, sa liberté. Pour toutes ces raisons, les juristes ont quelque chose à dire sur le vêtement « de » et « au » travail et très certainement sur les fonctions que le droit lui fait porter. Nous en avons mis en évidence principalement deux que nous exposerons successivement. Les tenues vestimentaires, photographiées dans le cadre du projet, sur quatre terrains différents, retenues ici pour leur exemplarité, permettent ainsi de distinguer le « vêtement protection » (1.) dans des secteurs réglementés ou des professions à risque, du « vêtement apparence » (2.) vecteur et support des attentes d’une clientèle, d’un milieu professionnel. 

• 5 Voir Les vêtements de protection – choix et utilisation, guide établi l’INRS, exposant tous les vêt (...)
• 6 Voir l’article L 4121-1 du Code du Travail sur les obligations des employeurs sur les principes gén (...)
• 7 Arrêt n°05-44580 de la Cour de Cassation du 13 décembre 2006.
• 8 Arrêt n°06-45888 de la Cour de Cassation du 5 mars 2008.

8L’exposition du salarié à des risques pour sa santé ou sa sécurité dans le cadre de son activité de travail impose à l’employeur l’adoption de mesures préventives, dont le port de vêtements de protection. Le port d’un vêtement de travail ou d’un équipement de protection5 peut être requis pour préserver la santé et la sécurité de la personne dans le cadre de son activité professionnelle. Juridiquement, ces motifs imposent à l’employeur, débiteur d’une obligation de sécurité, de le fournir, de l’entretenir, de le réparer et légitiment l’obligation pour le travailleur de le porter. L’obligation dite « de sécurité de résultat » oblige l’employeur de prendre toutes les mesures nécessaires et efficaces pour assurer la sécurité et protéger la santé, physique et mentale, des travailleurs. Ainsi, l’employeur est tenu, envers ses salariés, de les protéger de la survenue d’accident du travail et de maladies professionnelles6. Une abondante jurisprudence a précisé l’étendue de cette obligation patronale. Il a par exemple été indiqué que l’employeur est tenu à une obligation de sécurité de résultat en matière de protection de la santé et de la sécurité des salariés dont il doit assurer l’effectivité7. Par ailleurs, l’obligation de sécurité de résultat à laquelle est tenu l’employeur lui impose d’adopter les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé des travailleurs et lui interdit en conséquence de prendre, dans l’exercice de son pouvoir de direction et dans l’organisation du travail, des mesures qui auraient pour objet ou pour effet de compromettre la santé et la sécurité des salariés8. La protection de la santé au travail a donc des implications vestimentaires lorsque les travailleurs sont confrontés ou exposent autrui à des risques. Le vêtement aura alors une fonction de « barrière » ou de « rempart » contre ces risques qui est bien mise en lumière par les deux clichés que nous avons choisis pour l’illustrer.

• 9 L’article R4422-1 dispose que « l'employeur prend des mesures de prévention visant à supprimer ou à (...)
• 10 Voir le Décret n° 2010-1408 du 12 novembre 2010 relatif à la lutte contre les événements indésirabl (...)

11Les professionnels de santé sont exposés aux risques de contact, de projection, d’aérosolisation de sang ou de produits d’origine humaine. Le Code du travail contient des dispositions générales de prévention de ces risques biologiques9. Des textes de source et de nature différente, recommandations, « précautions standard », circulaires, décret précisent les mesures de prévention des infections associées aux soins10.

• 11 Via un entretien relaté au cours d’une séance de travail du projet CRAVAT.

15Une autre photographie immortalise deux vestes posées sur des chaises dans le bureau où les sages-femmes font de l’administratif et passent leur temps de pause. Cette image a permis de mettre en lumière11 la nécessité qu’elles ont eu de se procurer, à leurs frais, contrairement aux prescriptions réglementaires, ces vestes à porter sur leur blouse lorsqu’elles restent assises, immobiles et ont, de ce fait, froid.

• 12 La charte de la personne hospitalisée constitue une actualisation de la charte du patient hospitali (...)
• 13 Le Collège National des Gynécologues et Obstétriciens de France a ainsi créé un label de qualité po (...)

19Les prescriptions vestimentaires d’hygiène et de sécurité peuvent ainsi avoir des effets limitant la qualité humaine de la relation entre soignants et patients. Or on sait que, depuis quelques temps, la dénonciation des violences obstétricales longtemps subies par les femmes lors de l’accouchement implique une prise en charge plus spécifique. La Charte du patient hospitalisé12 insiste aussi sur les aspects de prise en charge relationnelle, et de la même manière, pour les patientes des maternités, certains droits sont maintenant revendiqués pour une prise en compte réelle de la dimension psychologique et humaine13. Le nécessaire équilibre entre protection de la santé, de la sécurité et de l’hygiène et de la qualité relationnelle entre patients et soignants est encore à trouver.

• 14 Les strictes règles d’accès aux usines de la chimie ont empêché des prises de vue sur le terrain et (...)

20La photo support de l’analyse du secteur de la chimie met en scène une travailleuse14, dans un vestiaire, en vêtement de travail : bleu de travail trop large pour elle, chaussures de sécurité. Le casque et les gants qui complètent cette tenue sont déjà posés dans une armoire métallique.

• 15 Des normes très strictes de composition des vêtements de travail dans les secteurs exposés à des ri (...)

22Aux termes de l’article R. 4311-8 du Code du travail, les équipements de protection individuelle (...) « sont des dispositifs ou moyens destinés à être portés ou tenus par une personne en vue de la protéger contre un ou plusieurs risques susceptibles de menacer sa santé ou sa sécurité́ ». L’équipement exigé peut sembler entravant, lourd et contraignant : pantalon et veste en tissu adapté15 casque, gants, chaussures de sécurité. Mais il est nécessaire en raison du risque lié à l’exposition de produits nocifs ou d’accidents. Dans ce secteur, l’extrême technicité des règles juridiques, la précision des énoncés législatifs et réglementaires pour la prévention des risques chimiques ne laissent aucune marge de liberté à l’employeur, à la mesure des risques encourus.

• 16 Il dispose que « l'employeur met à la disposition des travailleurs, en tant que de besoin, les équi (...)
• 17 La convention collective applicable au secteur est la Convention collective nationale des industrie (...)

23Les équipements de protection individuelle et les vêtements de travail mentionnés à l'article R. 4321-416 sont fournis gratuitement par l'employeur qui assure leur bon fonctionnement et leur maintien dans un état hygiénique satisfaisant par les entretiens, réparations et remplacements nécessaires. L’article 24 de la convention collective de la chimie17 prévoit que « les dispositifs de protection nécessaires à l'exécution des travaux dangereux seront fournis par l'employeur. Il en sera de même pour les effets de protection nécessaires à l'exécution de certains travaux exposant les vêtements des ouvriers à une détérioration prématurée ». Cependant les salariés doivent respecter les consignes prises pour la prévention des accidents et maladies professionnelles, et notamment celles concernant le port de matériel de protection individuelle.

• 18 Soc., 11 juillet 2012, n°11-21.192 qui estime que « les vêtements de travail destinés à protéger le (...)

26Par ailleurs, la photographie reproduite ci-dessus, prise à côté d’une armoire métallique, dans un vestiaire nous rappelle que les effets personnels des salariés doivent être déposés en toute sécurité. Les travailleurs exposés au plomb ou à ses composés, par exemple, doivent disposer de deux locaux aménagés en vestiaires collectifs, l’un pour les vêtements de ville, l’autre pour les vêtements de travail, selon l’art. R.4412-156. Ceux qui sont en contact avec des agents biologiques pathogènes, exposés aux rayonnements ionisants, à l’amiante ou lorsque existe un risque de contamination par des agents cancérogènes, mutagènes ou toxiques, doivent en outre porter un équipement spécial. Dans un arrêt du 11 juillet 2012, la Cour de cassation a retenu la nécessité de la mise à disposition des salariés d’armoires-vestiaires individuelles en cas d’utilisation de produits chimiques pour les besoins de l’activité18.

• 19 Soc. 26 mars 2008, Dalloz, 2008, 1049 obs. L. Perrin, RDT 2008, 395 obs. M. Vericel.
• 20 Soc. 28 octobre 2009, Les petites affiches, 19 octobre 2010, p. 12, note A. Etiennot ; Dr. soc. fév (...)
• 21 Soc. 10 juillet 2013, obs. G. Pignarre, RDT 2013, p. 635.
• 22 Soc. 21 novembre 2012, (Pontif, 2013, 114).

29La Cour de cassation en reste à une interprétation fidèle du texte dans des arrêts du 26 mars 200819 et 28 octobre 200920, et estime que “le temps nécessaire aux opérations d’habillage et de déshabillage ne peut être pris en compte dans la durée du travail”. Dès lors, le salarié qui se change pendant le temps de travail commet une faute susceptible d’être sanctionnée par son licenciement. La Cour de cassation, dans un arrêt du 10 juillet 201321, a considéré que le fait de demander à un machiniste-receveur employé par la RATP de venir se changer au centre de départ des bus, aucun vestiaire n’étant prévu au terminus, après que sa journée de travail ait pris fin, n’était pas une atteinte à sa vie privée, la fin de la prestation de travail ne coïncidant pas avec le début de la vie personnelle. En revanche, dans un arrêt du 21 novembre 201222, les conditions d’insalubrité dans lesquelles était exercée l’activité ont permis au salarié de prétendre à des contreparties.

• 23 CA Nancy 29 nov. 1982, Morel c/ Siteco, D. 1985, Jur. p. 354, note Ch. Lapoyade-Deschamps, confirmé (...)
• 24 CA Versailles 19 décembre 1994, 5e ch. B, RG n° 93/6568  
• 25 Décision de la CA d’Orléans confirmée par la Cour de cassation, Cass. Soc. 19 mai 1998 n° 96-41123 (...)

35Même lorsque de telles prescriptions n’ont pas été prévues explicitement, l’employeur peut aussi s’octroyer un droit de regard sur l’apparence vestimentaire de ses salariés. L’employeur peut interdire ou sanctionner le port de tenues considérées comme indécentes susceptibles de créer un trouble dans l’entreprise. A ainsi été jugé justifié le licenciement d'une salariée qui se déplaçait dans les bureaux de l'entreprise vêtue d’un chemisier transparent sans soutien-gorge23. Toutefois, dans ce cas-là, il est nécessaire pour l’employeur de rapporter la preuve que la tenue prétendument indécente caractérise un abus préjudiciable à l’entreprise. Dans cet ordre d’idées, le fait d’avoir sanctionné une salariée parce qu’elle portait des vêtements moulants a été jugé abusif, faute d’avoir pu justifier en quoi ce type de tenue portait préjudice24.  Il a été jugé que la disposition d’un règlement intérieur imposant pour le personnel ambulancier le port obligatoire d’une cravate et précisant « pas de jeans ni de baskets » constituait une atteinte illégale à la liberté de se vêtir. Ces exigences du règlement intérieur étaient plus contraignantes que celles de la convention collective prévoyant pour le personnel ambulancier simplement une tenue soignée et le port obligatoire d’une blouse blanche25

• 26 Sur la question, voir l’étude d’E. Bernstein, S. Turban, « The impact of the open workspace on huma (...)

36Dans les clichés photographiques de ce terrain, on remarque des tenues de ville soignées et une attitude générale très joyeuse, sur-jouée, rappelant des spots publicitaires. D’ailleurs, une photo dans la photo du premier cliché reproduit ci-dessus représente les collaborateurs riant, dans une ambiance chaleureuse et positive, tels qu’on les attend. Les salariés immortalisés dans la réalité sont en revanche bien plus concentrés, prostrés, dans une attitude de concentration laborieuse qui révèle bien toute la subordination inhérente à la relation de travail. Les effets personnels sont posés sur les fauteuils de travail et on sait que l’absence de lieux réservés aux salariés liée au nomadisme peut engendrer stress et désorganisation26.

• 27 Nous entendons par « multi-situé » ici le travail réalisé en open-space, co-working ou télétravail (...)

37Depuis la crise sanitaire du Covid19, la frontière entre vie personnelle et vie professionnelle est encore plus floue, notamment en cas de travail multi-situé et de télétravail à domicile, contextes qui font écho à la photographie analysée. Or, l’employeur n’a d’emprise sur la personne du salarié qu’au temps et sur les lieux d’activité, dans le cadre du rapport de subordination. Même si les frontières sont poreuses, la vie personnelle du salarié est protégée contre les risques d’intrusion de l’employeur. Au plan vestimentaire, l’employeur ne peut exiger de ses salariés qu’ils portent l’uniforme obligatoire en dehors des locaux de l’entreprise. Il ne peut, en général, exercer aucune censure sur l’apparence vestimentaire du salarié en dehors du temps de travail même si elle est de nature à rejaillir sur l’image de l’entreprise.

• 28 CA Chambéry 30 août 2012 n° 11/02198  

38Pourtant, malgré l’ambiance qui se veut décontractée dans certaines entreprises qui se revendiquent libérées, imitant un domicile personnel, une tenue que la direction estimera indécente ou inappropriée peut toujours être de nature à justifier des sanctions disciplinaires. Ces exigences sont intégrées par les salariés. Selon une étude OpinionWay de juin 2015 pour le site de recrutement en ligne Monster, si 65% des salariés disent ne pas être confrontés à un code vestimentaire imposé au bureau, environ 58 % affirment veiller à leur tenue vestimentaire dans le souci de ne pas nuire à l’image de l’entreprise. Les codes vestimentaires sont liés à certaines fonctions et certains secteurs. La jurisprudence suit ces préceptes puisque le port du short et des tongs a pu être interdit aux chargés de clientèle au motif que ces vêtements et accessoires manquaient de sobriété et étaient inappropriés dans le secteur d’emploi28 

• 30 Entrée en vigueur au 1er janvier 2006, la réglementation européenne relative à l’hygiène des alimen (...)
• 31 Guide de bonnes pratiques d’hygiène et d’application de l’HACCP – Restaurateur, version 2015, Editi (...)

42Les exigences en matière de vêtements en cuisine reposent sur la nécessité de protéger le consommateur, tout comme on l’a vu précédemment pour les soignants celle de protéger la santé des patients. Des mesures d’hygiène très strictes sont édictées : blouse, gants, coiffe sont exigés. En effet, le travailleur lui-même est, dans l’exécution de ses tâches, une source possible de contamination des denrées. Les règles européennes de ce que l’on nomme le « Paquet hygiène »30 lui imposent à ce titre de respecter un niveau élevé de propreté corporelle et de porter des tenues adaptées et propres. En France, le Guide de Bonnes Pratiques d’Hygiène de la Restauration31 souligne que le personnel en contact avec les aliments peut être en mauvais état de santé, porteur asymptomatique de germes ou avoir une hygiène corporelle insuffisante, ce qui impose une tenue de travail adéquate et propre, complète et renouvelée, réservée aux périodes de travail. Cette tenue doit être correctement portée et couvrante. Ainsi, la coiffe, qu’il s’agisse d’une toque, vêtement de travail emblématique en cuisine, ou d’une charlotte, empêche de se passer les mains dans les cheveux, évite leur chute dans les aliments, absorbe la transpiration.

• 32 Voir le dernier règlement du 36ème Concours « Un des meilleurs apprentis de France », Cuisine Froid (...)

43Lors d’un concours d’excellence culinaire, les participants, placés sous le regard immédiat des juges, cherchent à se conformer le plus parfaitement possible à la norme de la profession, qu’elle soit écrite ou implicite. À cet égard, le règlement du Concours MAF prévoit que le « candidat s’engage à respecter (…) les consignes de sécurité hygiène ainsi que le règlement du concours »32. La photographie montre ici un vêtement de travail irréprochable, d’un blanc immaculé du tablier à la toque, dont le port se justifie en ce qu’il met les aliments à l’abri du corps de celui qui les cuisine.

• 33 Cass. Soc. 18 février 1998, n° 95-43.491 ; Cass. Soc., 20 juin 2006, n° 04-43.067.
• 34 Cass. Soc. 3 juin 2009, n° 08-40346, pour des agents de surveillance dont l’activité consistait à v (...)
• 35 Voir Cass. Soc. 29 février 1984, Bertulo c/ Colette et autres.
• 36 Cass. Soc. 13 février 2008, n° 06-43784.
• 37 CA de Nîmes 10 septembre 2013, n° 12/00015 ; v. également CA de Nîmes 18 mai 2010 n° 08/03441.  
• 38 CA de Toulouse, 28 février 2003, n°02-3428.  
• 39 P. Lyon-Caen, « L’atteinte portée à la liberté de se vêtir à sa guise constitue-t-elle un trouble m (...)
• 40 Cass. Soc. 28 mai 2003, Monribot c / Sagem, Dr. Ouv. 2003, 224, note P. Moussy.

44Les mêmes exigences se retrouvent dans les activités de service ou de représentation en salle en raison du contact avec la clientèle. Dans certains contrats de travail ou certains règlements intérieurs, il est expressément prévu que les salariés, en contact avec la clientèle, doivent porter une tenue ou des accessoires particuliers. Le droit garantissant à l’individu une sphère d'autodétermination, de liberté, la protection de sa dignité, le port d’une tenue vestimentaire peut être exigé seulement s’il est justifié par la nature de la tâche à accomplir et proportionné au but recherché33. Ces critères seront interprétés en fonction du contexte concret de l’activité professionnelle et des textes garantissant les droits fondamentaux des travailleurs. L’obligation de porter un uniforme au travail ne peut être imposée aux salariés affectés à des postes sans contact avec la clientèle, selon un arrêt du 3 juin 2009 de la Cour de cassation34. Dans le secteur alimentaire, le licenciement d’un ouvrier charcutier dont la tenue malpropre avait fait l’objet de remarques désobligeantes de la part de la clientèle est en revanche justifié35. De même, le fait pour une assistante de réservation d’un grand hôtel de refuser de porter son uniforme de travail est constitutif d’une faute grave36. A également été admis par les tribunaux le fait d’adresser un avertissement à une serveuse qui portait une tenue considérée comme inadaptée et inappropriée dans le cadre de l’hôtellerie (laissant apparaître des tatouages, tee-shirt moulant rouge avec un large décolleté, pantalon corsaire)37. Dans ces affaires, les juges prennent toujours en compte, in concreto, les conditions matérielles et contextuelles du travail. L’employé d’une chaîne de restauration rapide ne sera pas soumis aux mêmes exigences que celui d’un restaurant gastronomique ou d’un hôtel de luxe. Le caractère justifié de telles restrictions semble devoir être apprécié au regard du « créneau de gamme » de l’enseigne. Elles pourront par exemple être légitimement plus strictes dans un restaurant gastronomique que dans un établissement de restauration rapide en cas de contact avec la clientèle38. En revanche, le salarié, même en état de subordination, conserve la jouissance et l’intégrité des droits fondamentaux attachés à sa personne. Les juges évalueront, dès lors, toujours in concreto, si les sanctions sont justifiées à l’aune de l’article L. 1121-1 du Code du travail, protecteur des droits des personnes et des libertés individuelles et collectives dans l’entreprise39, mais aussi sur les articles 8 et 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH). Cette liberté de se vêtir n’est pas fondamentale et peut être limitée comme nous l’a appris « l’affaire du bermuda ». Mr. Moribot, agent technique des méthodes dans une société de défense sécurité, est venu plusieurs fois travailler en bermuda sous sa blouse. Malgré les rappels à l’ordre de sa hiérarchie, il continua à venir à son travail en tenue estivale. Sa hiérarchie le licencia pour non-respect des consignes de sécurité et plus largement le non-respect des valeurs véhiculées par l’entreprise. La Cour de cassation valide son licenciement au motif que sa tenue n’était pas décente et compatible avec sa fonction en lien avec la clientèle40. Par ailleurs, depuis 2016, le règlement intérieur peut

• 42 La lettre de licenciement énonçait expressément « votre statut au service de la clientèle ne permet (...)
• 43 Sur cette question, voir par exemple France Rivard, « Le code vestimentaire sexualisé peut-il être (...)

45En revanche, le licenciement d'un chef de rang de restaurant gastronomique, motivé par le port de boucles d'oreille par un homme, a été jugé discriminatoire et annulé. Les textes du Code du travail condamnant la discrimination interdisent à un employeur de tenir compte du sexe et de l’apparence physique. Dans cette affaire, les juges ont considéré que l'apparence physique rapportée au sexe, puisqu’une femme n’aurait pas été sanctionnée de la même manière, ne pouvait valablement motiver le licenciement du chef de rang. Le fait de licencier un homme parce qu’il porte des boucles d’oreilles pendant son service est discriminatoire, dès lors que la lettre de licenciement fait référence au sexe et à l’apparence physique du salarié42. A contrario, la pratique, répandue dans les restaurants et les bars, d’exiger des femmes qu’elles portent une tenue vestimentaire sexualisée, tels les décolletés, mini-jupes et/ou talons hauts, pour accéder à un emploi ou pour le conserver, est susceptible de caractériser une pratique discriminatoire en plus d’une atteinte au droit à la sauvegarde de la dignité et au droit au respect de la vie privée43. 

• 44 Sur cet aspect voir (Pousson, 2015, p. 175-250)

46Autant de statuts juridiques (fonctionnaires, salariés du privé, indépendants, artisans…) que de secteurs professionnels (hôpitaux publics, industrie de la chimie, entreprises de services, restauration…) ont été l’objet de photographies dans le cadre de la présente analyse. Ils ont constitué les terrains de départ du traitement de la question du vêtement de travail en droit nécessitant de rechercher les règles applicables aux différentes situations mises en lumière par les images. Les prescriptions du droit relatives aux vêtements de travail dans les contextes professionnels analysés ont pu être exposés ainsi que parfois les écarts entre ces prescriptions et leur mise en œuvre. Cette analyse par les photographies aboutit à retenir deux fonctions principales du vêtement au travail : celle de rempart et de barrière, quand le vêtement protège le travailleur et celle de relais d’une apparence attendue par un secteur, un milieu ou un type de clientèle donnés. Si le vêtement au travail résonne ainsi en droit dans un premier temps avec la liberté du salarié de se vêtir comme il l’entend44, les clichés photographiques reproduits ici invitent dans un second temps à développer les réflexions quant à son rôle en tant que protection du corps. Cette protection est prescrite dans le cadre des obligations de l’employeur en matière de sécurité sur le lieu de travail. L’autre forte dimension qui apparaît ensuite est rattachée à l’image que veut renvoyer l’entreprise, lorsque ses salariés sont en contact avec la clientèle, via leur apparence vestimentaire. Les échanges interdisciplinaires à partir de photographies remettent ainsi au premier plan des préoccupations, communes à tous, sur les outils du droit et leur fonctionnement dans le champ du social.