• 1 À l'instar de Roger Le Guen (La France Agricole, 2009) et Christophe Giraud (Télérama, 2012).

2L’agriculture fournit un terrain propice à l’analyse sociologique des images. Peu de groupes professionnels sont en effet tant représentés que celui des agriculteurs, et cela dans des registres aussi divers que contradictoires. Un rapide tour d’horizon sur Internet permet de saisir à quel point la mise en scène iconographique de l’agriculture se situe au cœur des luttes symboliques entre acteurs. On y trouve ainsi des images : louant le bon paysan à l’ancienne ; dénonçant l’agriculteur vénal et pollueur, profiteur des subventions publiques ; mettant en scène le gigantisme de l’agriculture de firme, source d’orgueil ou d’inquiétude ; ou encore, figurant la dureté du labeur et le ras-le-bol face à la normalisation sanitaire et environnementale, etc. Cette profusion d’images témoigne d’un groupe très médiatique, mais aussi très segmenté et confronté à des influences hétéronomes. De fait, les sociologues de l’agriculture n’ont de cesse de souligner l’hétérogénéité et l’intense différenciation qui s’opère au sein de cette profession, qui paradoxalement voit fondre ses effectifs et se voit soumise à une normalisation croissante (Hervieu et Purseigle, 2013). Les représentations imagées des agriculteurs constituent dès lors un fait social à analyser, comme s’y emploient des sociologues réagissant sur l’émission télévisée « l’amour est dans le pré »1 ou s’interrogeant sur le pouvoir de représentation, au sens politique, que celles-ci confèrent à leurs auteurs (Reysset, 2016).

• 2 Les coopératives vendent bien des intrants et services divers, et cela compte pour leur pérennité é (...)
• 3 Composée de quatre organisations jugées représentatives : la Fédération nationales des syndicats d’ (...)

3Dans cette jungle, nous allons nous intéresser à une série d’images bien situées : fabriquées par une lignée de grandes coopératives céréalières de l’Est de la France, à destination première de leurs adhérents agriculteurs, publiées sur les pages de couvertures des guides des traitements et de fertilisation distribués entre 1959 et 2014. Leur analyse sert de fil conducteur pour rendre compte des transformations contemporaines de l’agriculture française, en donnant à voir l’une des modalités de la construction et de l’actualisation par les coopératives de l’imaginaire du productivisme agricole auprès de leurs adhérents. Cette démarche peut faire songer à celle de Maxime Prével (2007) qui explore cet imaginaire à partir de publicités de semences, pesticides et équipement publiées dans la presse spécialisée agricole de la fin des années 2000. Toutefois, l’objet est ici différent. Il ne s’agit pas de dévoiler les ressorts symboliques de l’idéologie productiviste à partir d’un panel de publicités synchrones, dont le but est de déclencher un acte d’achat par des trésors d’ingéniosité marketing, en jouant sur toutes les cordes de l’intérêt et des affects, en cherchant à se distinguer et à marquer les esprits par la manipulation de stéréotypes. Il s’agit dans cet article de s’intéresser à la dynamique des registres iconographiques mobilisés au fil du temps par les coopératives en question au moyen d’un corpus longitudinal mis au service d’une relecture sociohistorique des transformations de l’agriculture après la Seconde Guerre mondiale. Si ces images émanent d’entreprises pivots des filières agro-industrielles, impliquées dans la collecte de grains et la distribution d’intrants de production (semences, engrais, pesticides), elles n’ont pas pour finalité directe de vendre. Car ce qui caractérise ces organisations professionnelles agricoles à vocation économique, c’est justement leur volonté d’apparaître comme professionnelles, c’est-à-dire l’outil des agriculteurs au service des agriculteurs, en se plaçant sur le terrain d’une technique vierge de toute ambition marchande2. Plus sobres que les images publicitaires de l’agrofourniture, ces images, qui se succèdent et dialoguent entre elles, mettent en scène, cherchent à légitimer et à faire advenir les conceptions professionnelles des dirigeants coopératifs. Elles sont donc partielles car elles ne représentent qu’un visage de l’agriculture, et partiales car elles portent le projet d’une agriculture productiviste, techno-centrée et progressiste ; celles d’agriculteurs ou de chefs d’entreprise agricole, plutôt que celles de paysans ou de travailleurs de la terre (Rambaud, 1977). Vecteurs de l’imaginaire du productivisme portée par le syndicalisme majoritaire3 après la Seconde Guerre mondiale, elles sont le pendant figuratif de la représentation de la profession agricole incarnée par les dirigeants agricoles tels que les a décrits Sylvain Maresca (1981). Ces images possèdent ainsi une triple fonction d’intervention, de représentation au sens politique du terme et de légitimation. Elles constituent un moyen par lequel les représentants coopératifs montrent aux adhérents les enjeux importants et l’agriculture qu’ils attendent d’eux. Elles mettent en scène la coopérative de façon à légitimer son rôle de représentation des intérêts des agriculteurs, dans une optique de fidélisation de la clientèle d’autant plus cruciale que l’engagement coopératif tendrait à s’affaiblir au fil du temps (Barraud-Didier et al., 2012). Elles visent enfin à légitimer leur modèle agricole face à des critiques diverses et qui s’intensifient, en particulier sur les plans sanitaires et environnementaux.

• 4 Robert Mangeart (1900-1996) se forme au sein de la Jeunesse agricole catholique, la JAC, et devient (...)

6La coopérative Providence Agricole a très tôt fait le choix de l’industrialisation de l’agriculture, de la pénétration des filières amont et aval et du développement de capacité de prescription technique auprès des agriculteurs. Ses présidents, Robert Mangeart (de 1947 à 1974), puis Jacques de Bohan (de 1974 à 2004), comme de nombreux représentants professionnels de leur époque, sont de fervents militants du progrès technique, de l'autonomie professionnelle et de la coopération agricole. Lorsqu'ils arrivent à la Providence, ils ont déjà tout de « spécialistes de la représentation » (Maresca, 1981)4. Ils sont à l’origine de multiples projets, comme celui du rachat inter-coopératif de la firme phytopharmaceutique Sipcam-Phyteurop en 1970, opéré dans le but de « moraliser » ce secteur dans l’intérêt des agriculteurs. Les personnes enquêtées qui les ont connus les dépeignent comme des visionnaires, dévoués aux agriculteurs, qui ont eu l’intelligence de très tôt voir l’importance pour les coopératives d’investir dans l'industrialisation, la vulgarisation et le développement agricole. Au-delà de la part de mythe et quels que soient les enjeux multiples que recouvrent cette orientation stratégique (Villemaine, 2016), il est clair que la Providence Agricole a joué un rôle majeur dans le développement agricole régional et pionnier en matière de conseil agricole coopératif dans les années 1970 et 1980. Cette contribution fait aujourd’hui partie de la mémoire collective locale. Elle est immanquablement rappelée lors des entretiens historiques auprès des agriculteurs, mêmes critiques ; elle est source de prestige pour les techniciens des coopératives qui lui ont succédé. On peut d’ailleurs se demander dans quelle mesure les images du corpus ici présenté n’ont pas en elles-mêmes contribué à la fabrication de cette mémoire.

• 5 Voir : https://www.vivescia.com/notre-groupe-cooperatif/strategie (consulté le 09/06/2017).

7Les orientations stratégiques impulsées par la Providence Agricole ont été poursuivies et approfondies au sein de Champagne Céréales puis Vivescia, qui compte en 2014 près de 150 filiales à tous les niveaux des filières agro-industrielles, avec un chiffre d’affaires avoisinant les 4 milliards d’euros. Ses représentants conservent une influence considérable dans la représentation politique du mouvement coopératif. Vivescia compte ainsi parmi les dix-sept coopératives membres du collège Promocoop de Coop de France, qualifiées de « leaders » et chargées de la réflexion stratégique et des activités de concertation et de lobbying. Cette coopérative se distingue par ailleurs par sa volonté de « devenir le groupe coopératif français référent de l’agriculture durable et de la valorisation alimentaire des céréales »5. Elle est, sans doute pour cette raison, un interlocuteur privilégié des pouvoirs publics lors des consultations des parties prenantes sur les modalités possibles d’une transition agroécologique.

• 6 « Guide des traitements » (de 1967 à 1969, puis de 1975 à 1991), « Bulletin d’information » (1970), (...)

8Le corpus est composé des pages de couverture des documents contenant des préconisations en matière de traitements des cultures (herbicide, fongicide, insecticide) distribués entre 1959 et 2014. Ces contenus ne font pas ici l’objet d’une analyse détaillée car, comme le souligne Gianni Haver (2009, 99) à propos de magazines illustrés, la couverture est destinée « à fonctionner par elle-même » et « ne peut qu'être un discours autosuffisant ». Soulignons seulement que les premiers documents, appelés « Bulletin trimestriel d’information » ou « Bulletin d’information », contiennent de l’information généraliste et technique, ce qui peut en partie expliquer leur spécificité iconographique, tout en montrant l’importance que va prendre au cours des années 1960 la prescription technique au sein de la Providence Agricole. En 1967, sort le premier « Guide des traitements », qui inaugure le format toujours en vigueur : un document annuel spécialisé entièrement dédié à la « protection des cultures », distribué aux adhérents à la sortie de l’hiver, avant la période de croissance des cultures et des traitements. Ce document, très attendu par les agriculteurs, s’épaissit au fil du temps et change de nom à plusieurs reprises6. Il est complété en 1973 par un « Guide de la fertilisation », dont la parution est moins fréquente, environ tous les cinq ans. Les pages de couverture sont composées dans un premier temps par les agents du service technique eux-mêmes, ce qui peut expliquer qu’elles tendent à montrer le travail réalisé par celui-ci. Puis, progressivement, à partir des années 1980 et surtout 2000, elles vont être travaillées par le service en charge de la communication, témoignant de l’enjeu croissant de la maîtrise de l’image institutionnelle et d’un processus général de professionnalisation des métiers de la communication et du marketing.

• 7 Voir Villemaine, 2016, p. 537-544.

13Robert Mangeart incarne pleinement l’élite progressiste prônant une « coordination coopérative » (Nicolas, 1988) des filières agricoles en vue de la construction d’une puissante agriculture industrielle et marchande au service des agriculteurs. Mais pour y parvenir, un enjeu crucial est bien celui de convaincre les adhérents de souscrire aux projets d’investissement en commun souhaités par leurs dirigeants et donc d’accepter de minorer leurs niveaux de rémunération à court terme, alors que l’endettement pénalise déjà de nombreuses exploitations ayant fait le pari de la modernisation. La légitimation de ces investissements est un impératif prégnant au sein de La Providence Agricole. En effet, suite au terrible gel des blés de l’hiver 1956, la sole est ressemée en orge de printemps, donnant lieu à une récolte sans précédent et donc difficile à écouler. La décision stratégique est alors prise de construire une malterie à Reims, laquelle sera inaugurée en 1961, ouvrant sur une longue série d’investissements dans la transformation, puis rapidement dans l’agrofourniture et la recherche développement7.

• 8 1959 : silo de Vertus, silo de Suippes ; 1960 : malterie de Reims en construction ; silo de Pargny- (...)

14La première séquence de pages de couverture (Figure 1) correspond aux « Bulletins trimestriels d’information » de 1959 à 1965. Elle se caractérise par la représentation des infrastructures de stockage et de transformation, achevées ou en construction, de la Providence Agricole8. Ces dernières symbolisent la coopérative dans son ensemble et les réalisations permises par l’engagement coopératif des agriculteurs, dont l’importance est rappelée systématiquement dans les rapports d’orientation de la coopérative. Elles montrent le résultat des sacrifices des adhérents et semblent proclamer un « nous y sommes arrivés et nous y arriverons encore ». Il s’agit de susciter de la fierté, de sensibiliser les adhérents à l’enjeu de réaliser de nouveaux investissements en commun, et peut-être aussi de les rassurer par la mise en scène de réalisations concrètes et d’envergure associées à la maîtrise des débouchés, qui tranchent avec l’horizon ombragé de nombreux agriculteurs.

• 10 Membres de la « Jeunesse agricole catholique », organisation qui a joué un rôle majeur dans la form (...)
• 11 Composée d’une charrue de profil et du slogan « Cruce et Aratro » (« Par la croix et la charrue »).

15Les couvertures du bulletin de juillet 1961 et de mars 1965 constituent des variantes d’un même message visant à renforcer le sentiment d’appartenance des adhérents à une communauté d’intérêt incarnée par la coopérative, ce que Marc Hérail (2000) appelle l’affectio cooperatis. Sur la première, on aperçoit une fusée spatiale se dirigeant vers une lune à la moue dubitative, avec au second plan, la planète terre sur laquelle s’élèvent deux bâtiments typiques des infrastructures coopératives. On peut lire en légende un « Pourquoi aller chercher dans la lune... », laissant à penser que c’est sur terre et plus précisément par la coopération, que l’on peut décrocher la lune. L’aérospatial étant le symbole par excellence du progrès, cette image présente les agriculteurs comme profondément modernes et progressistes de par leur capacité même à agir collectivement. On peut la lire comme un hymne à l’auto-estime professionnelle, irréductible à une symbolique de l’« arrachement à la terre » (Prével, 2007) qui jouerait sur le penchant des agriculteurs à prendre leur distance avec tout ce qui ferait d’eux des « culs terreux » pour les gens de la ville. La seconde couverture en question, de mars 1965, illustrée par la photographie du portail du siège de la coopérative, résonne elle-aussi comme un « Sois fier paysan ! » chers aux jacistes10. Ce portail en fer forgé noir est un symbole fort de la coopérative, de par son histoire et du fait de la présence de son logo11 peint en doré au-dessus de la porte. Il exprime la fierté d’appartenir à une lignée d’agriculteurs qui, dès la fin du XIXe siècle, ont su construire l’une des principales coopératives céréalières françaises.

• 12 « Que pourrait souhaiter l’adhérent d’une coopérative contrôlée par les paysans prolétarisés et sou (...)

16Au sein de cette séquence, deux couvertures préfigurent la création des futurs « guides des traitements » et expriment la naissance balbutiante du conseil agricole coopératif. Il s’agit du bulletin de février 1960, composé d’une photographie de mauvaises herbes en fleurs, qui ne sont pas à considérer comme belles mais comme nuisibles et à éradiquer à l’aide des préconisations contenues dans ce « numéro spécial » dédié au « désherbage sélectif des céréales ». Il s’agit ensuite de la couverture de février 1962 illustrée d’un dessin de boîtes d’herbicides pêle-mêle, avec au centre la question « lequel choisir ? ». L’image renvoie à la fois à l’émergence d’une offre de plus en plus diversifiée de produits phytosanitaires et à l’idée d’un certain désarroi des agriculteurs face à celle-ci ; désarroi souvent réel compte tenu du faible accès des agriculteurs au conseil technique public (Brun et al., 1974) et des critères de sélection professionnelle qui tendent à poser l’adoption du progrès comme incontournable, comme le suggère d’ailleurs la question en première de couverture, signifiant qu’il faut choisir entre les produits. La coopérative se présente alors implicitement comme en mesure de les conseiller dans leur choix, répondant ainsi à une demande exprimée, en autres, par Bernard Lambert (1970), critique virulent du corporatisme agricole et fondateur de la Confédération nationale des syndicats des travailleurs paysans, organisation qui sera à l’origine de la Confédération paysanne, fondée elle en 198712. Ce que ne disent pas ces couvertures, c’est qu’en se positionnant sur le plan du conseil, la coopérative entre en concurrence avec d’autres acteurs, en particulier les Chambres d’agriculture, qui briguent le leadership en matière de vulgarisation et de développement agricole (qu’elles obtiendront officiellement en 1966) (Brives, 2006). Elles ne disent pas non plus d’où proviennent les connaissances compilées, en l’occurrence, à cette période, principalement des firmes de l’agrofourniture.

• 13 1966 (verse du blé) ; 1968 (effet microscopique d’une maladie) ; 1969 (adventices, insectes, némato (...)
• 14 Dans le titre même du document.
• 15 1966 (régulateur de croissance) ; 1967 (pulvérisation) ; 1973 (blé sain à côté de blé contaminé).
• 16 1970 ; 1971 ; 1972 ; 1977.

18Ceci apparaît clairement dans les images des pages de couverture des désormais « guides des traitements » ou « guides pratiques » de la Providence Agricole, fondées dans cette séquence sur la mise en avant des problèmes, maladies, adventices et autres prédateurs des cultures13 – la pathologisation – et la monstration ou suggestions des « traitements »14 pour s’en débarrasser15 – la médicalisation. Cette dialectique de la pathologisation-médicalisation participe de façon centrale de l’imaginaire social du productivisme coopératif et ceci d’autant plus que les images sont en phase avec l’actualité des champs. Par exemple, la photographie des pucerons, en 1976, est indissociable d’un déferlement sans précédent de ces insectes dans les cultures l’année précédente. Aujourd’hui encore, malgré des registres iconographiques renouvelés, l’imaginaire médical perdure dans les discours des technico-commerciaux de la coopérative, qui contrairement aux conseillers des Chambres d’agriculture (Rémy, 2006), se présentent souvent par analogie aux médecins (Villemaine, 2016). Toutefois, toutes les images ne se rapportent pas à cette dialectique. Un deuxième registre est celui de la croissance des cultures et de la production16. Le message de cette séquence est alors « il faut traiter contre les ennemis des cultures pour produire et récolter abondamment ».

• 17 L'ordonnance du 26 septembre 1967 prévoyait d’introduire une distinction de traitement entre les pe (...)
• 18 La mission et les activités du service technique sont évoquées succinctement dans les rapports de 1 (...)

19L’enjeu de l’incitation à traiter en recouvre un autre : celui de la maîtrise de la distribution des produits (Ibid.). Dans les années 1960 et 1970, les coopératives dépendent largement des firmes de l’agrofourniture pour l’information technique et délèguent souvent à celles-ci le travail de prescription et de vente auprès des agriculteurs. Or, cette situation de dépendance défavorise les coopératives lors des négociations auprès de leurs fournisseurs. De plus, elle prête le flanc à la critique. Des agriculteurs, mais aussi les Chambres d’agriculture concurrencées sur leur pré carré de la vulgarisation, dénoncent des alliances contre nature entre l’agrofourniture et les coopératives, unis pour se faire « du gras » sur le dos des agriculteurs au moyen de prescriptions intéressées. À la fin des années 1970, ces critiques mettent en danger le statut coopératif, avec des réformes en gestation qui, si elles aboutissaient17, conduiraient à la perte de précieux avantages statutaires. Il est dès lors urgent pour les coopératives de légitimer leur rôle d’actrices du développement. C’est pourquoi, certaines vont se doter de capacité d’expérimentation pour tester les produits, ce qui leur permettra de mieux négocier avec les firmes et d’apporter des préconisations présentées comme « indépendantes » aux agriculteurs. Ce mouvement d’émancipation de la tutelle des firmes va prendre un élan certain en 1973 au sein de la Providence Agricole avec le recrutement de M. Garnotel, ingénieur agronome bénéficiant d’un an d’expérience au sein du service expérimentation de BASF, l’une des principales firmes de l’agrochimie de l’époque. Toutefois, la mise en scène de ce travail d’expérimentation va être assez tardive, aussi bien dans les couvertures des guides techniques que dans les rapports d’activités18. Elle n’apparaît en prémices que sur la couverture de 1973, où deux blés, traité et non traité, sont accolés pour démontrer l’efficacité des traitements. La mise en scène du travail du service technique deviendra en revanche centrale à partir de la fin des années 1980.

• 19 De 1978 à 1980 puis de 1983 à 1988. Les guides de la fertilisation de 1981 et 1986 sont sur le même (...)

20Une troisième séquence se distingue nettement de 1978 à 1988 (Figure 3). Elle se caractérise par des couvertures d’une grande sobriété19, monochromes, avec comme seuls éléments le titre « Guide des traitements », l’année et le logo de la coopérative. Seules font exceptions les couvertures de 1981 et 1982. La première présente une photo aérienne des micro-parcelles d’essais où pour la première fois un rendement de 100 quintaux hectare a été obtenu en blé par le service technique, suite à un voyage d’étude en Angleterre l’année antérieure. Cette iconographie sera typique de la période suivante. Celle de 1982 renvoie plutôt à la période précédente où montrer les produits, en l’occurrence un nuage orange, n’est pas tabou. À l’occasion du 25e anniversaire du guide des traitements, cette couverture figure deux photos de tracteurs avec pulvérisateur en train de réaliser un traitement en plein champ, dans une mise en scène typique du registre évolutionniste (Prével, 2007), avec en haut à gauche, un petit tracteur ancien, représentant le premier pulvérisateur utilisé par le service technique dans les années 1960, et en bas à droite, un tracteur bien plus grand, contemporain du guide.

• 20 1989 ; 1992 ; 1996 ; 1998 ; 2000 ; 2001 ; 2002.
• 21 1991 ; 1992 ; 1993 ; 1994 ; 1995 ; 1997, 1998 ; 1999 ; 2000 ; 2001.
• 22 1989 ; 1992 ; 2000 ; 2002.

22La quatrième séquence commence véritablement en 1989 et se prolonge jusqu’en 2002 (Figure 4). Les pesticides et les ennemis des cultures deviennent quasi invisibles jusque dans l’intitulé du guide qui, à partir de 1992, devient le « Guide de la protection des cultures ». Cette disparition des pesticides peut être interprétée comme l’occultation d’un élément désormais tabou, associé à la mort, comme le sang chez les bouchers (Leteux, 2015). Une nouvelle dialectique apparaît, fondée sur la représentation récurrente des parcelles d’essais20, d’une part, symboles du travail du service technique et des soubassements technico-scientifiques des préconisations contenues dans le guide, et, d’autre part, de cultures en « bonne santé »21. Autre nouveauté, sont figurées également des interactions typiques de situations de conseil entre agents de la coopérative et agriculteurs22. Dès lors, le message implicite n’est plus « il faut traiter les cultures contre leurs ennemis pour produire » mais « il faut se baser sur les connaissances technico-scientifiques produites par la coopérative pour avoir des cultures saines ».

• 23 Ce qui n’est pas le cas de toutes les couvertures de la période, qui figurent des interactions de c (...)
• 24 Seule l’image du guide de protection des cultures de 1991 figure un paysage mais elle est antérieur (...)

26Le premier message de cette image est que l’analyse de terre constitue la bonne pratique en matière de fertilisation, pour éviter de sur-fertiliser les parcelles – ce qui impliquerait des dépenses inutiles et une pollution évitable des nappes phréatiques – ou, à l’inverse, de les sous-fertiliser. Comme les autres pages de couverture de la séquence, il est frappant que tous les éléments figurés se rapportent à l’idée du travail – l’habillement (cotte de travail), le lieu (une grande parcelle, sans paysage en arrière plan), l’action mise en scène (le prélèvement d’un échantillon de terre). Plus précisément, il s’agit ici d’un travail réalisé seul, de façon autonome23. Les seuls objets de nature sont la terre, des cultures à maturité et la vache. Si le souci de l’environnement peut éventuellement être suggéré par l’analyse de sol et la mention d’une « fertilisation raisonnée », rien n’évoque les fonctions environnementales, sociales ou culturelles de l’agriculture (eau, biodiversité, paysages...)24. L’espace foncier est présenté uniquement sous l’angle d’un facteur de production de matière première agricole, à l’opposé de l’idée de multifonctionnalité. Cela est renforcé par l’hexagone placé au-dessus de l’agriculteur, qui précise ce qu’il pense ou doit penser : avant tout à produire. Le quad rouge et la grande taille de la parcelle évoquent une agriculture industrielle. Ainsi, l’image tend à assimiler l’espace rural à l’espace agricole, et héroïse un agriculteur producteur de matière première agricole, gestionnaire, acteur d’une agriculture raisonnée et industrielle, qui intégrerait dans le creux de ses activités ordinaires les problèmes environnementaux et mériterait pour cela de voir son autonomie professionnelle respectée.

• 25 Le développement durable est défini comme le « développement qui répond aux besoins du présent sans (...)

29La cinquième et dernière séquence commence en 2003 avec l’apparition d’un nouvel élément : l’enfant (2003, 2004, 2011-2014). On aperçoit sur cette couverture un petit garçon d’une dizaine d’année, vêtu d’une chemise blanche, tenant la main d’un adulte dont on ne voit que le bras (Figure 7). Souriant, cet enfant regarde en direction du visage de l’adulte, avec une moue pouvant exprimer du respect ou de la gratitude. L’enfant symbolise l’avenir et, par métonymie, la génération future au cœur des préoccupations du développement durable25. Il faut en prendre soin, de même que la terre, comme semble le signifier la couverture de 2005, où repose au creux de deux mains protectrices une motte de terre fertile d’où sortent quelques thalles de blé encore fragiles.

• 26 Dans les guides antérieurs les versos étaient le plus souvent vierges ou prolongeaient le dessin du (...)

30Cette rhétorique du care est particulièrement explicite en 2013. Au recto, une petite fille blonde, vêtue d’une robe blanche, apparaît au premier plan, au milieu d’un champ de blé mûr aux épis lourd, dans une atmosphère lumineuse. Au verso26, un homme d’une quarantaine d’année est accroupi dans un champ de blé en croissance, avec un épi vert à la main, pour en faire le diagnostic (Figure 8). Cet individu aux cheveux courts, souriant, vêtu d’une chemise à carreaux, qui porte une montre, évoque la figure du chef d’entreprise épanoui. On peut supposer qu’il est le père de la fillette, et par conséquent, le premier intéressé à lui assurer un avenir, à veiller sur sa santé et sur la qualité de l’environnement qu’il lui lèguera. En bref, c’est sur ses épaules que repose la réalisation de l’agriculture durable et plus particulièrement sur sa finesse agronomique. Dans cette séquence en effet, la coopérative se met moins directement en scène comme productrice de connaissances et prescriptrice. Les parcelles d’essais et les situations de conseil sont rares. Ce sont désormais les connaissances des agriculteurs qui sont mises en avant, en 4e de couverture, par la figuration de diagnostics en plein champ. La rupture est adroitement nuancée par l’assimilation métonymique de l’agriculteur à la coopérative, indiqué par le « c’est ça Vivescia ! » superposé sur la photo de l’individu. Cet agencement veut ainsi signifier que le développement durable repose sur les connaissances des agriculteurs (et de leur coopérative), même si elles sont peu visibles de prime abord.

• 27 La création du marché carbone européen en 2005 est suivie de près en France, en 2006, par la mise e (...)

31Pourquoi utiliser la notion de care, alors qu’elle provient de mouvements féministes on ne peut plus éloignés de l’agriculture productiviste ? Parce que ces mouvements féministes et professionnels possèdent une visée analogue : faire reconnaître la valeur de leur travail de soin dans une perspective d’émancipation sociale et professionnelle, au nom de leur contribution à l’intérêt général. D’un côté, il s’agit de l’émancipation de groupes dominés prenant soin des personnes dépendantes (enfants, invalides, personnes âgées), mais de façon invisible, sans reconnaissance de leur travail ni juste rémunération (Glenn, 2016). D’un autre côté, l’enjeu est de mettre en scène le travail invisible des agriculteurs – et de leur coopérative – qui prendraient soin de la terre, compte tenu de leur sens des responsabilités, de leurs compétences agronomiques et entrepreneuriales, et qui donc mériteraient d’être estimés, de voir leur autonomie professionnelle préservée, voire d’être payés pour les services environnementaux qu’ils rendraient (séquestration de gaz à effet de serre, maintien de la qualité de l’eau...). De fait, la rémunération des services environnementaux produits par les agriculteurs est vivement débattue au cours des années 2000, dans un contexte de verdissement des aides de la politique agricole commune, d’opportunité de valorisation économique des réductions d’émissions de carbone à partir de 200627, et de forte légitimité des concepts de services éco-systémiques et environnementaux à la suite de la publication du Millennium Ecosystem Assessment (2005).

• 28 Ainsi en est-il du « Club Agrosol » au sein de Vivescia, qui s’inscrit dans la continuité du Club N (...)
• 29 Au risque peut-être d’un certain populisme, puisque la « double performance » économique et environ (...)

33Par ailleurs, les coopératives sont confrontées à une distanciation de plus en plus marquée d’agriculteurs en quête d’autonomie, entre autre en matière d’exploration et de décision technique (Goulet et Bernard de Raymond, 2014). Critiques d’un développement top-down incarné par les coopératives, ceux-ci s’investissent dans des collectifs divers, au sein desquels ils entendent explorer de nouvelles façons de faire plus en phase avec leurs objectifs. Naît ainsi, en 1997, le « Réseau d’agriculture durable » (RAD), qui trouve ses racines au sein de la gauche paysanne et vise à construire un modèle agricole porteur de sens, en rupture avec le modèle dominant appréhendé comme une fuite en avant productiviste (Déléage, 2004). C’est aussi une période où l’agriculture biologique devient légitime et attire un nombre croissant d’agriculteurs et où des « communautés de pratiques » se constituent autour des techniques sans labour (Goulet, 2008), parfois au sein même des coopératives28. Au delà de leurs divergences, ces agriculteurs ont en commun de mettre en avant l’importance des connaissances empiriques et situées des agriculteurs, pour comprendre et protéger leurs sols singuliers, vivants et irréductibles à un simple facteur de production. Dans un contexte de prévalence des théories de la modernisation écologique plutôt libérales (Deverre et de Sainte Marie, 2014), ces discours rencontrent la faveur de pouvoirs publics démunis pour résoudre la quadrature du cercle de la double performance économique et environnementale. En conséquence, on assiste à une forte réhabilitation des savoirs des agriculteurs, dont les initiatives allant dans le sens d’une « intensification écologique » ou de l’« agroécologie » sont inventoriées, plébiscitées et dotées d’une caution scientifique (Guillou et al., 2013)29. Ces précisions montrent à quel point l’iconographie des couvertures colle avec l’actualité. Toutefois, ces guides étant avant tout destinés aux agriculteurs, la figuration de leurs connaissances et de leur contribution au développement durable doit être interprétée en premier lieu sous l’angle d’une offre identitaire valorisante, dans une optique de captation des clients. De fait, dans un contexte d’éclatement de la profession agricole (Lémery, 2003) et de concurrences accrues entre acteurs de la collecte, de l’approvisionnement et du conseil (Compagnone et Golé, 2011), les choix commerciaux des agriculteurs sont étroitement liés à la valeur identitaire et statutaire de l’offre (Goulet et Le Velly, 2013).