• 2 GADAMER Hans-Georg, « Théorie, technique, pratique », Philosophie de la santé, Paris, Bordeaux, Gra (...)

3Il est intéressant de constater la façon dont l’auteur mobilise ces catégories pour définir une origine et préciser une démarche historique sur ce nouvel objet. Quant à la pertinence de l’analyse, elle semble être attestée par Hans-Georg Gadamer qui fait également de l’apparition de la médecine grecque le moment où « pour la première fois, la science et son application, la théorie et la pratique, se dissocièrent »2. Un constat comparable peut d’ailleurs être formulé au sujet de la psychiatrie telle que sa naissance est rapportée par les auteur·e·s de La pratique de l’esprit humain, dont le titre est en soi déjà révélateur de leur grille de lecture. Dans la préface à la réédition de ce texte co-écrit en 1980 avec Gladys Swain, Marcel Gauchet résume la thèse principale qui définissait l’aliénisme comme « une nouvelle représentation de la folie, une nouvelle perspective de la pratique sociale ». Leur effort en tant qu’historien·ne·s était dès lors d’expliquer que :

• 4 Gadamer remarquait également que : « depuis toujours, la psychiatrie a occupé une position à part d (...)

4On pourrait sans doute multiplier les exemples témoignant de l’omniprésence des termes de théorie et de pratique dans l’historiographie de la médecine et de la psychiatrie. D’ailleurs, le recours à ces catégories ne se limite pas à la définition de l’origine interprétée comme une reconfiguration de leurs rapports. L’usage se prolonge souvent dans la description de la spécificité de la discipline psychiatrique, au sens où cette dernière entretiendrait un lien particulier avec la pratique4. Cette singularité est bien décrite par le psychiatre Georges Lantéri-Laura qui en fait même a posteriori la justification de son « intérêt majeur pour l’histoire de la psychiatrie » :

• 6 « […] Les psychiatres, pour employer un terme général, sont, eux, toujours affrontés au problème de (...)

5Or, ce programme se retrouve à certains égards chez les auteur·e·s de ce numéro. Cependant, ces dernier·e·s n’étant pas des professionnel·e·s de la santé, on peut se demander, à l’instar de Jackie Pigeaud, si « l’histoire historienne » qu’il/elles écrivent est devenue « désintéressée, sans autre fin qu’elle-même, sans autre problème que celle de s’intégrer à une histoire plus générale, à l’histoire des idées »6 et dès lors être reléguée au statut de pure théorie ? Loin de négliger ce problème, les contributeurs/rices de ce numéro se sont confronté·e·s, chacun·e à sa manière, à cette difficile question de l’utilité de leur approche pour les praticien·ne·s mais aussi à la spécificité de leur pratique historienne. C’est en ce sens que la problématique des rapports entre théorie et pratique dans le champ de la santé mentale questionne en retour l’histoire comme discipline.

• 7 « […] La psychiatrie est une profession éminemment réflexive, où l’on a l’habitude de méditer sur s (...)
• 8 Nous renonçons à féminiser les termes dans les cas où les acteurs sont exclusivement des hommes ou (...)
• 9 REY Anne-Lise (dir.), Méthode et Histoire : quelle histoire font les historiens des sciences et des (...)

6Ce souci apparaît très explicitement dans la contribution d’Émilie Bovet qui prolonge le projet d’« analyse historique du présent » entrepris par la psychiatre Gladys Swain dans le contexte de l’usage croissant des psychotropes dans les années 1980, tout en l’adaptant aux spécificités de notre monde contemporain. Ainsi les rapports entre théorie et pratique sont-ils pensés en terme de relation entre la recherche en neurosciences, puisque c’est elle qui semble aujourd’hui avoir supplanté la psychopharmacologie dans les espoirs de maîtriser la maladie mentale, et la thérapeutique psychiatrique. Cependant, comme Gladys Swain qui s’étonnait en son temps du décalage entre l’abondance de la production réflexive de la psychiatrie et le peu de documentation concernant « l’emploi de la thérapeutique de base »7, Émilie Bovet fait le constat similaire d’un écart entre les recherches en neurosciences et la clinique psychiatrique. Particulièrement attentive aux processus de « mise en récit », la chercheuse développe une réflexion historiographique qui mobilise différentes sources relayant le travail des neuroscientifiques contemporains8. La manière dont l’historienne compose son corpus est révélatrice d’une posture qui considère que « les modalités de diffusion, et […] de vulgarisation, participent à l’élaboration de la théorie scientifique »9. Les articles de presse ainsi sélectionnés font l’objet d’une analyse rhétorique et narrative et les images qui les accompagnent sont traitées avec le même soin que les textes, car elles sont considérées comme faisant partie intégrante de la construction de ces récits. L’analyse d’Émilie Bovet se situe donc à différents niveaux. En plus d’une attention portée à la « mise en récit » du présent par les scientifiques et les médias, elle observe la façon dont l’histoire de la neurologie est racontée par ces mêmes acteurs. Enfin, dans la mesure où ces narrations sont dirigées vers un avenir décrit comme meilleur, la chercheuse questionne également les représentations du futur mobilisées dans ces scénarios. Elle leur oppose une approche plus nuancée qui remet en question cette vision du progrès. L’auteure montre de cette manière qu’une « révolution » théorique n’a pas forcément d’effets dans la pratique psychiatrique. Aussi l’historienne propose-t-elle un programme de formation historique pour les professionnel·le·s de la psychiatrie. Le but de cet enseignement n’est pas uniquement, comme le suggérait Lantéri-Laura dans la citation mentionnée plus haut, d’identifier l’héritage du passé dans l’activité clinique actuelle. Il s’agit en outre d’exposer la longue tradition de recherche des liens entre théories cérébrales et maladies mentales, pour réfléchir à la place de la pratique psychiatrique dans ce nouveau contexte marqué par l’essor des neurosciences.

• 10 « vocazione a fungere da luogo di elaborazione teorica e clinica » citation tirée du site web de pr (...)

7Cette question de l’usage de l’histoire par les professionnel·le·s est également abordée par Silvia Chiletti qui débute son enquête en faisant référence à la réédition d’un texte de la fin du XIX^e siècle dans un récent numéro d’une revue de psychiatrie dont la vocation serait « d’offrir un lieu à l’élaboration théorique et clinique »10. Cependant, contre la vision continuiste des éditorialistes qui soulignent la pertinence contemporaine du texte en question, l’historienne insiste au contraire sur l’importance de replacer cet article dans son contexte. L’analyse de Silvia Chiletti aboutit à la conclusion que ce texte écrit par un aliéniste fait figure d’exception dans le débat en question qui était davantage aux mains de juristes. Non pas que les conceptions psychiatriques aient été absentes de ces discussions, mais l’historienne remarque une disjonction entre les théories et leurs auteurs, au sens où les médecins étaient rarement directement associés à ces échanges. La chercheuse préfère donc parler de « compromis » sur le plan pratique pour définir l’intervention du juridique et de la psychiatrie dans la notion de responsabilité criminelle, et cela en opposition à une conception qui insisterait davantage sur la co-construction basée sur la complémentarité théorique. Point de vue qui semble être celui de la revue lorsqu’elle publie ce texte en réalité peu représentatif des idées dominantes de la fin du XIX^e siècle. De sorte que l’histoire de la psychiatrie à laquelle recourent ces professionnel·le·s n’est, dans le cas précis, que peu le fait des membres de la branche. Enfin, c’est bien parce que l’auteure croise différents types de sources et parce qu’elle met les textes savants en regard avec des archives qu’elle parvient à repérer de telles nuances dans cette articulation entre les pratiques et les théories.

• 11 BARTHOLY Marie-Claude et Pascal ACOT, Philosophie, épistémologie : précis de vocabulaire, Paris, Ma (...)

11Vincent Pidoux n’hésite d’ailleurs pas non plus à créer les catégories de « clinicien-chercheur », de « thérapeute-philosophe » et de « psychiatre-phénoménologue » pour désigner les acteurs dont il montre qu’ils ne sont pas strictement confinés à un domaine. De plus, déconcertant quelque peu l’opposition entre science et technique, au sens où la première relèverait du savoir théorique (épistémé) et la seconde du savoir pratique (technikos)11, il utilise les termes d’outil et d’instrument de façon originale. Ainsi comme l’électrochoc qui est dans ce contexte qualifié d’« outil heuristique », la molécule du médicament est quant à elle interprétée en terme « d’outil de dissection pharmacologique » et la relation entre les sujets est elle-même désignée comme un « instrument clinique ». Cette dénomination contribue à faire des entités décrites de véritables actrices du projet épistémologique clinique de Kuhn. Si ce dernier parlait de « regard équipé » pour définir la particularité de son approche, l’historien des sciences et des techniques prend cette expression au mot et n’entend pas négliger l’étude de cet équipement. L’« art médical » de Kuhn qui selon son auteur qualifie ce subtil échange entre recherche et pratique, est analysé par Vincent Pidoux sur le plan technique, ce qui ne trahit en rien l’étymologie du terme (de techné, « art »). On notera en outre que le chercheur ne manque pas, tout comme Émilie Bovet l’a fait dans un autre contexte, de remettre en question le récit rétrospectif développé par le médecin pour parler de ses découvertes. Il oppose alors la vision de « développement linéaire » à celle de sérendipité et préfère au terme d’innovation utilisé par le psychiatre, celui de « (re)connaissance ».

• 12 BARROUX Gilles, « L’élaboration de la clinique », dans LEFEVE Cécile et BARROUX Gilles (dir.), La c (...)
• 13 CALAN Ronan de, « L’empirisme médical, d’un mythe à l’autre. Une lecture critique de Naissance de l (...)

13D’ailleurs, l’usage fréquent qui est fait du terme de clinique dans ce numéro est à certains égards redevable du travail de Foucault. Au sens où le philosophe a fait de la clinique non seulement un objet d’étude, mais également une catégorie d’analyse. « Aussi [remarquait le philosophe de la médecine Gilles Barroux] la clinique contribue-t-elle à renouveler la médecine dans son histoire […] comme à renouveler la manière de faire l’histoire de la médecine […] »12 et ce renouvellement concerne précisément la manière dont sont considérés les rapports entre théorie et pratique. Comme le relevait récemment un autre commentateur : « au fond, Foucault s’en prend au mythe de la pureté de la clinique, pour restituer cette dernière à ses conditions pratiques, mais aussi et surtout théoriques, de possibilités »13. Or les contributions de ce dossier prolongent ce geste, développant chacune des stratégies particulières pour mener à bien ce projet. De plus, en abordant différents contextes, elles permettent d’élargir le cadre de l’analyse foucaldienne qui se concentrait sur « l’École de Paris », et de préciser la réflexion dans le domaine de la santé mentale. Cela contribue également à dépasser un certain chauvinisme. Effectivement, les enjeux nationaux liés aux termes de théorie et de clinique dans l’historiographie de la psychiatrie ont bien été mis en avant par Pierre Pichot qui remarquait que :

• 15 STAROBINSKI Jean, Action et réaction. Vie et aventures d’un couple, Paris, Seuil, 1999.

15Au terme de ce dossier, ce n’est donc pas une définition fixe des liens entre théorie et pratique dans le champ de la santé mentale qui se dégage – mais est-elle encore souhaitable maintenant que nous avons repéré quelques aspects qu’une certaine vision arrêtée de leurs rapports ne permettait pas de voir ? À défaut donc d’une définition commune, les contributions de ce numéro partagent une certaine conception et pratique de l’histoire, c’est-à-dire qu’elles n’hésitent pas à historiciser leurs propres catégories d’analyse. Enfin, loin d’avoir fini de raconter la vie et les aventures d’un couple, pour paraphraser l’historien Jean Starobinski15, nous espérons que ce dossier engagera d’autres recherches travaillant dans le sens de l’historiographie que nous avons tenté de dégager ici.