• 1 SWAIN Gladys, « Chimie, cerveau, esprit et société. Paradoxes épistémologiques des psychotropes en (...)

1À la fin des années 1980, la psychiatre française Gladys Swain soulignait la nécessité d’effectuer une « analyse historique du présent », de s’efforcer de « traiter le moment que nous vivons », et « de nous prendre nous-mêmes comme nous prenons et traitons n’importe quel moment du passé ». Sa démarche visait alors à mieux saisir le contraste entre le développement massif des neuroleptiques dans la pratique psychiatrique dès les années 1960 et la maigreur des théories qui s’y réfèrent. Dans le même article, elle ajoutait : « ce programme peut paraître comme l’évidence même. Il est tout, sauf l’évidence. L’histoire, c’est toujours pour les autres. […] Le regard historique est indolore tout le temps qu’il traite une matière à peu près morte et qu’il vise ceux qui ne sont plus. Quand nous nous l’appliquons, il devient chirurgical et il fait mal »1.

• 2 « The “long” Decade of the Brain began in 1990 with United States President George Bush proclaiming (...)

2La démarche revendiquée par Swain est particulièrement pertinente pour questionner ce « qui ne se donne pas à voir » au premier abord, lorsqu’on tente de cerner l’influence de la recherche en neurosciences psychiatriques sur la pratique quotidienne des professionnel·le·s du champ de la santé mentale. Rappelons, en effet, que depuis près de trente ans, le cerveau et la complexité de ses mécanismes focalisent l’attention des chercheurs et chercheuses à un point tel que la dernière décennie du XX^e siècle s’est vue baptisée Decade of the Brain2. Les neurosciences semblent redéfinir les contours de différents territoires disciplinaires parmi lesquels figurent, entre autres, la génétique, les sciences cognitives, la biologie moléculaire, la linguistique, la philosophie, la chirurgie, la psychologie et la psychiatrie. Sur ces territoires remodelés ont émergé de multiples pôles de recherche, tous motivés, d’une manière ou d’une autre, par l’espoir de découvrir les inconnues de l’activité cérébrale et d’élargir ainsi le champ de leur discipline respective. Comme le soulignent les historiens de la médecine et des sciences Vincent Barras et Jean-Claude Dupont :

• 4 Pour approfondir la réflexion des répercussions sociales des neurosciences, voir CHAMAK Brigitte et (...)

3Les répercussions institutionnelles engendrées par l’essor des neurosciences sont ainsi loin de se limiter aux seules sciences naturelles4, et il est particulièrement intéressant, dans ce contexte, d’analyser comment la psychiatrie intègre le discours neurobiologique.

• 5 DUPONT Jean-Claude, Histoire de la neurotransmission, Paris, PUF, 1999.

4Face à la difficulté de donner une explication causale aux pathologies dont elle s’occupe, ainsi qu’aux moyens de les traiter, la psychiatrie se caractérise depuis ses débuts non seulement par un tâtonnement thérapeutique, mais aussi par une volonté d’identifier les bases cérébrales des maladies mentales. Cette quête d’ancrage biologique fait partie intégrante du questionnement psychiatrique : si les versions cérébralisantes de la pathologie mentale ont eu plus ou moins de succès et de partisan·ne·s selon les périodes et les courants dominants de la discipline, elles n’ont cessé d’intéresser les aliénistes puis les psychiatres à travers les décennies. La question n’a pas fondamentalement varié au cours de ces deux derniers siècles. Elle peut être résumée ainsi : quels sont les dysfonctionnements cérébraux dont l’influence sur le comportement humain est telle qu’ils puissent provoquer parfois des pathologies qu’aucune thérapie biologique et/ou psychothérapeutique n’est capable de totalement guérir ? En dépit du caractère presque invariable de cette question, certaines découvertes sur le métabolisme cérébral ont jalonné l’histoire de la psychiatrie, véhiculant à chaque fois un grand nombre d’espérances quant à la résolution imminente des mystères liés aux étiologies. L’introduction des premiers neuroleptiques ainsi que l’adhésion des chercheurs en neurophysiologie aux thèses chimiques de la neurotransmission sont un exemple représentatif de ce contexte d’ébullition5. Le renforcement des récentes théories neurobiologiques sur la maladie mentale, favorisé par la visualisation de l’activité cérébrale, illustre aussi cet espoir grandissant de lever enfin le voile sur la localisation des zones du cerveau et leurs complexes relations à la souffrance psychique. Néanmoins, malgré des technologies toujours plus précises, les processus d’interaction entre l’activité cérébrale et la pathologie mentale restent, aujourd’hui encore, en grande partie méconnus. Dans ce contexte, et plus que jamais, la discipline psychiatrique tente de trouver les moyens d’expliquer les leviers de sa pratique par des certitudes ou des preuves établies et de revendiquer un statut scientifique : ainsi, du côté de la recherche fondamentale en neurosciences psychiatriques, de grands programmes voient le jour avec l’ambitieux objectif de résoudre les énigmes lancées par le cerveau.

• 6 JEANNEROD Marc, La Nature de l’Esprit, Paris, Odile Jacob, 2002, p. 7.

5Cette situation entraîne inévitablement une série de questionnements sur la façon dont la psychiatrie doit et peut se redéfinir en fonction du renforcement des théories neurobiologiques. La discipline se confronte en effet à une « nouvelle distribution des rôles »6, laquelle laisse entrevoir un mélange d’espoirs et d’inquiétudes si l’on en croit les diverses publications des psychiatres consacrées au repositionnement de leur discipline face à l’avancée des neurosciences psychiatriques. Si les plus pessimistes envisagent une éclipse de la psychiatrie au profit de la neurobiologie, la préoccupation principalement mise en avant est celle de savoir comment intégrer la biologie du cerveau malade dans une pratique quotidienne, dans la mesure où la visualisation du cerveau en activité ne permet, pour l’instant, ni d’expliquer l’émergence d’un trouble psychique, ni de soigner ce dernier.

• 7 La recherche translationnelle consiste à transférer les connaissances issues de la recherche fondam (...)

6Il serait pourtant naïf de croire que la pratique quotidienne des professionnel·le·s en santé mentale échappe totalement aux transformations institutionnelles véhiculées par l’essor des neurosciences psychiatriques. En effet, même si le cerveau paraît presque absent de la clinique, il est omniprésent dans les protocoles de recherche dite « translationnelle »7, ce qui se répercute inévitablement sur les manières d’envisager la clinique. Cet article insiste ainsi sur l’importance de visibiliser les enjeux de la recherche sur le cerveau, en revenant notamment sur la mise en récit des neurosciences psychiatriques en Suisse romande et ses potentielles conséquences pour l’avenir de la clinique psychiatrique. Il s’agit également de réfléchir à la manière dont le recours à des savoirs épistémologiques et historiques peut aider les futur·e·s professionnel·le·s en santé mentale à envisager leur pratique tout en gardant une distance critique face aux stratégies argumentatives des neurosciences psychiatriques.

• 8 J’emploie volontairement ce terme car il me paraît adéquat pour désigner le rôle attribué à certain (...)
• 9 Je m’inspire ici du titre de l’ouvrage collectif dirigé par l’historienne des sciences ABIR-AM Pnin (...)

7Comme le relevait Swain, appliquer un regard historique aux problématiques actuelles de la psychiatrie est loin d’être évident et peut s’avérer douloureux. Cette démarche implique en effet d’analyser les récits élaborés de nos jours par les communautés neuroscientifiques elles-mêmes et largement repris par les médias, afin de mieux comprendre comment sont mis en avant non seulement des « personnages »8, mais aussi des théories ou des laboratoires dans le but de renforcer l’image de progrès scientifique qui caractérise l’essor des neurosciences. Une analyse historique ne vise pas forcément à nier la production de connaissances scientifiques dans le champ des neurosciences, mais à questionner la « mise en mémoire »9 de récits généralement élaborés par des scientifiques qui sont à la fois auteur·e·s et acteurs ou actrices desdits récits. L’historienne des sciences et médecin Christiane Sinding soulignait plusieurs aspects relatifs à la célébration des découvertes scientifiques :

• 11 Ou chlorydrate de diéthylaminopropyl-N-chlorophénothiazine (4560 RP).
• 12 BOVET Emilie, Biographie du diencéphale. Revisiter l’histoire de la psychiatrie à travers le parcou (...)
• 13 À cet égard, voir le passionnant ouvrage de l’historien de la médecine nord-américain Jack Pressman (...)

9À cet égard, on peut citer l’incontournable année 1952, puisqu’elle correspond aux premiers essais sur des patient·e·s psychiatriques d’une substance nouvelle : la chlorpromazine11, considérée comme le premier médicament neuroleptique. La « découverte », par les psychiatres français Jean Delay et Pierre Deniker, des effets thérapeutiques de la chlorpromazine dans le domaine des troubles psychiques est ainsi souvent qualifiée de « révolution thérapeutique », dans la mesure où elle aurait totalement « bouleversé » le visage de la psychiatrie. Des récits qui relatent cette « découverte » se dégage généralement l’idée d’un « avant » les neuroleptiques (caractérisé par des thérapies contraignantes et souvent inefficaces, des psychiatres perdus face à des pathologies dont la cause reste mystérieuse, et des patient·e·s condamné·e·s à passer leur vie en institution sans véritable espoir de rémission) opposée à l’idée d’un « après » (marqué par l’idée d’une psychiatrie devenue enfin scientifique, une possibilité d’entrer en dialogue avec les patient·e·s, une sortie massive des hôpitaux psychiatriques et la fin de l’institution asilaire). Cette façon de présenter l’évolution de la psychiatrie par une mise en récit du progrès accompli occulte le fait que cette discipline consacrait déjà, bien avant les années 1950, toute une part de sa pratique et de sa recherche à l’étude des liens entre psychisme et dysfonctionnement cérébral12. C’était donc déjà au nom du progrès scientifique qu’étaient mises en place et expérimentées des pratiques thérapeutiques aujourd’hui jugées comme non scientifiques13.

• 15 Ces informations sont notamment disponibles sur : http://www.simplyscience.ch/PortalData/1/Resource (...)
• 16 Pour la liste complète des articles et émissions parus dans les médias à ce sujet et un accès direc (...)
• 17 Distribué quatre fois par année à tou·te·s les collaborateurs et collaboratrices du Centre Hospital (...)
• 18 http://www.chuv.ch/chuv-chuvmag-1106.pdf, page consultée le 5 juillet 2013.
• 19 Aucune femme n’est en effet mentionnée parmi ces personnalités. Exception faite d’un entretien avec (...)
• 20 Ibidem, p. 4 et p. 7.
• 21 Ibidem, p. 5.

12Cette mise en récit se retrouve de façon encore plus probante dans la promotion du Pôle de recherche national (PRN) « SYNAPSY – Mécanismes synaptiques des maladies mentales », financé par le Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNRS). Initié en 2010, avec un budget d’environ quarante-trois millions de francs suisses, dont dix-sept alloués par le FNRS15, SYNAPSY a été annoncé dans tous les grands médias nationaux, au moyen de titres qui affichaient clairement l’ambition de ce programme de recherche, tels que « Les mystères du cerveau humain vont enfin s’éclaircir », « Cerner les maladies mentales », « Quand neurosciences et psychiatrie se rencontrent », « Interdisciplinary research for a healthy mind » ou encore « Recherche interdisciplinaire pour un mental parfaitement équilibré »16. Dans l’édition de l’été 2011 du CHUV Magazine17 consacrée à ce PRN et intitulée « Neurones et esprit : la révolution »18, l’accent a par ailleurs été mis sur l’« accélération historique » des progrès réalisés dans le domaine des neurosciences psychiatriques à Lausanne. Sur plusieurs pages du magazine figurent ainsi les photographies des personnalités masculines19 qui contribuent à faire de Lausanne un pôle d’intérêt grandissant pour la recherche en neurosciences. Sur ces images, on peut voir les directeurs du département de neurosciences cliniques et du centre de neurosciences psychiatriques effectuer un bras de fer, ou encore ces mêmes directeurs ainsi que celui du département de psychiatrie regardant dans la même direction, laissant suggérer qu’ils sont tournés vers l’avenir20. À côté de ces portraits, on peut lire, sous le titre « Des cerveaux au service du cerveau », que sont réunis les « plus brillants spécialistes en neurosciences […] afin de découvrir les racines biologiques (ou ‘marqueurs’) des maladies mentales ». Il est également mentionné que, derrière le projet Synapsy, « se cachent des dizaines d’équipes de psychiatres, de biologistes, de médecins, de chirurgiens, mais également d’ingénieurs, d’informaticiens, de mathématiciens et de statisticiens issus des différentes institutions »21. Si l’histoire de la psychiatrie est mobilisée au fil des articles, c’est plutôt pour mieux marquer, sous la plume des journalistes, le contraste entre les anciennes méthodes d’exploration cérébrale et les nouvelles techniques de neuroimagerie. Ce contraste est d’autant plus fort que des images en noir et blanc d’une gravure de cerveau et d’une patiente de Charcot diagnostiquée comme hystérique côtoient des reproductions colorées d’imagerie cérébrale.

• 22 ABIR-AM Pnina G., La mise en mémoire de la science… op. cit., p. 30.

13Des sources comme le CHUV Magazine sont loin d’être des sources de second plan pour les chercheurs et chercheuses en histoire et en études sociales des sciences, bien au contraire : dans la mesure où elles sont très largement diffusées, leur impact sur la façon dont se construit actuellement la perception des neurosciences psychiatriques au sein du large public n’est absolument pas négligeable. Comme le dit Abir-Am, « en dépit des lacunes évidentes qui les caractérisent, ces récits finissent par structurer non seulement mémoire et identité collectives, mais aussi l’historiographie qui prendra le relais »22. On assiste ici à une histoire en train de se faire, dans laquelle la mise en avant de personnalités et de « découvertes » préfigure les récits de demain. Dans cette histoire en construction, tout laisse à penser que la psychiatrie vient de découvrir le cerveau et que la clinique en santé mentale bénéficiera dans un avenir proche des progrès réalisés par la recherche en neurosciences.

• 23 Pour plus de détails, voir http://www.snf.ch/nfp/nccr/F/prnendetail/prnencours/Pages/synapsy.aspx e (...)
• 24 Ancien directeur du Centre de Neurosciences Psychiatriques, et directeur du Brain and Mind Institut (...)
• 25 Je me réfère notamment aux séminaires « Clinique, neurosciences, sciences humaines et sociales », o (...)
• 26 Conférence du 12 mars 2012 par Jacques Gasser, « Qu’apportent les neurosciences à la psychiatrie ?  (...)
• 27 Citation tirée de la présentation générale du Centre de Neurosciences Psychiatriques (CNP) de Cery (...)
• 28 Ces recherches sont qualifiées de « recherches cliniques » dans la mesure où elles incluent des pat (...)

14Cette mise en récit ne doit pas attendre d’appartenir au passé pour faire l’objet d’une analyse critique de la part des historien·ne·s de la médecine et des chercheurs/euses en études sociales des sciences, démarche nécessaire pour interroger la manière dont sont intégrées les neurosciences psychiatriques dans le quotidien des professionnel·le·s en santé mentale. En effet, la psychiatrie est contrainte, aujourd’hui encore, de tâtonner, sans pouvoir véritablement établir un lien de causalité entre les médicaments administrés, les effets provoqués par ces médicaments dans le cerveau des patient·e·s et leur influence sur le comportement de ces dernier·e·s. Dans ce contexte, les enjeux cliniques sont pratiquement absents des discours visant à vanter les bienfaits des nouvelles technologies sur le futur de la thérapeutique psychiatrique. Dès lors, il est fondamental de repérer les enjeux institutionnels véhiculés par des projets tel que SYNAPSY. Ce pôle national de recherche met en avant la nécessité de « former une nouvelle génération de psychiatres bénéficiant de solides compétences cliniques alliées à une connaissance approfondie des bases neurobiologiques des fonctions et dysfonctions mentales »23. Si cette ambition est clairement explicitée dans le descriptif du projet, et régulièrement prononcée par le directeur du PNR, Pierre Magistretti24, on la retrouve également dans les propos des psychiatres clinicien·ne·s du département de psychiatrie vaudoise qui participent au projet. On assiste ainsi à une situation plutôt paradoxale, où d’importants fonds sont attribués à la recherche sur les « mécanismes neurobiologiques des troubles psychiques et cognitifs », alors qu’une grande partie des clinicien·ne·s en psychiatrie dit ne pas forcément se sentir concernée par ce genre de recherches et se passe de connaissances sur le cerveau dans sa pratique quotidienne. Que ce soit dans des publications parues dans des revues de psychiatrie, au cours de réunions avec des professionnel·le·s en santé mentale ou encore lors d’interventions dans des conférences à ce sujet25, il ressort généralement que concrètement, au niveau clinique, les neurosciences n’ont rien apporté à la psychiatrie26. Il est vrai que, sur le plan clinique, les neurosciences n’orientent pour l’instant pratiquement aucun diagnostic et qu’il est difficile d’intégrer les techniques d’exploration du fonctionnement cérébral dans une perspective clinique. Ainsi, si la recherche en neurosciences psychiatriques promeut la mise en place d’interfaces et de programmes stimulant « l’orientation de la recherche fondamentale vers des applications cliniques en mettant en relation étroite fondamentalistes et clinicien·ne·s dans le domaine des neurosciences »27, force est de constater que cette collaboration entre le pôle de la clinique et celui de la recherche est encore loin d’être effective. Bien qu’une grande majorité des professionnel·le·s de la santé mentale ne se sente pas concernée par les recherches effectuées dans le cadre de SYNAPSY, il n’en demeure pas moins que la plupart des clinicien·ne·s bénéficiant d’une position hiérarchique élevée dans le département collaborent activement à ce pôle de recherche, notamment par le biais de différentes recherches cliniques28, telles que celles portant sur les endophénotypes des troubles de l’humeur, la délétion 22Q11 chez les schizophrènes, les biomarqueurs des premiers épisodes psychotiques, ou encore les liens entre stress et psychopathologie… autant de projets directement en lien avec les neurosciences psychiatriques.

• 29 À cet égard, on recommandera la lecture de l’ouvrage du psychiatre irlandais HEALY David, Le temps (...)

18Au fond, se pencher sur l’histoire de l’appréhension cérébrale des troubles psychiques par la psychiatrie permet de mieux décortiquer les manières dont ont émergé certaines théories cérébrales de la souffrance psychique, leur acceptation par différentes communautés médicales et scientifiques, leur notoriété, mais aussi les éventuelles raisons de leur insuccès ou de leur transformation. Cette démarche est indispensable pour garder une distance critique face à la multiplication, dans des revues à fort facteur d’impact, d’articles faisant état de découvertes révolutionnaires sur les bases neurobiologiques des pathologies mentales. En effet, si le discours actuel promu par la recherche en neurosciences psychiatriques laisse suggérer que les techniques de visualisation de l’activité cérébrale permettront de définir avec toujours plus de précisions les fonctions du cerveau, une analyse historique et épistémologique se doit d’éclairer les conditions d’émergence et l’évolution des théories cérébrales qui ont jalonné l’histoire de la psychiatrie. Cette analyse viserait notamment à mieux saisir les enjeux sous-jacents à l’essor de la recherche sur le cerveau en psychiatrie, enjeux qui concernent par exemple les types de collaborations privilégiées entre les structures hospitalières et les équipes de recherche, les positions professionnelles et académiques influentes, le rôle de l’industrie pharmaceutique, les conflits d’intérêts ou encore les reconfigurations institutionnelles29.

• 30 Relevons qu’à l’heure actuelle, nombreuses sont les critiques qualifiant de « déshumanisantes » les (...)

20Ces quelques exemples sont loin de constituer une liste exhaustive des propositions. Ils aident cependant à comprendre que revisiter l’histoire de la psychiatrie et de ses liens avec la recherche sur le cerveau permet de relativiser l’argumentation visant à faire des neurosciences un phénomène révolutionnaire et de réfléchir plutôt à la façon dont certains travaux antérieurs à l’essor des neurosciences peuvent être mobilisés pour repenser la place de la clinique à l’heure où les sciences du cerveau investissent toujours plus le champ psychiatrique. En plus de souligner la permanence de certains questionnements, rompre avec les récits « progressistes » est indispensable pour comprendre que l’histoire de la psychiatrie ne peut se résumer à des « découvertes » et des « révolutions » qui auraient bouleversé une pratique jusqu’alors caractérisée par des traitements « inefficaces », voire « inhumains »30.