• 1 Il y en avait donc cinq : une dans chacune des vieilles colonies (La Réunion, Guadeloupe, Martiniqu (...)
• 2 A. Buffon, 1979, p. 160.

1La création des banques françaises coloniales d’émission est liée à l’abolition de l’esclavage de 1848. En créant ces établissements, la Seconde République espérait régler un double problème : celui des difficultés à trouver un crédit bon marché qui était chronique dans les colonies et celui, immédiat, causé par la nécessité de soutenir l’économie locale bouleversée par l’abolition. L’économie locale reposait principalement sur l’agriculture, et aux Antilles et à La Réunion, sur des plantations sucrières esclavagistes. Les élites politiques républicaines craignaient que la nécessité de payer une main-d’œuvre salariée ne ruine les anciens propriétaires et n’entraîne l’ensemble des sociétés insulaires dans une série de troubles sans fin. La République installa donc une banque d’émission par colonie1 qui avait pour mission principale de soutenir l’économie locale en facilitant le crédit agricole. En contrepartie, chaque banque recevait le « privilège d’émission » accordé pour une vingtaine d’années : elle pouvait, à l’échelle de sa colonie, émettre des billets de banque libellés en francs, comme le faisait la Banque de France sur le territoire métropolitain. Ce privilège était assorti de contraintes fortes, à commencer par un statut spécifique qui plaçait chacune de ces banques sous la surveillance et le contrôle de l’État. Ainsi le directeur de la banque était-il nommé par le gouvernement et une commission était-elle chargée de leur surveillance depuis Paris. Une Agence centrale des banques coloniales servait de « mandataire de toutes les banques centrales pour tout ce qui concerne leurs opérations en métropole2 » et travaillait en coopération avec la commission de surveillance en ce qui concerne la surveillance administrative des établissements.

• 3 Il s’agit essentiellement d’une crise de surproduction : le marché est insuffisant à absorber les é (...)

2Le premier renouvellement du privilège d’émission pour vingt ans (loi du 24 juin 1874) se fit sans grand débat, moyennant quelques ajustements réglementaires, car il était admis que les banques remplissaient parfaitement leur mission, dans un contexte économique favorable aux producteurs de sucre. À la nouvelle échéance du privilège en 1894, la situation se présenta bien différemment : la crise mondiale qui avait frappé l’économie sucrière3 dans les vingt dernières années du siècle changeait les perspectives. Les instituts d’émission qui étaient fortement impliqués dans ce secteur du fait de l’activité de leurs clients principaux semblaient au bord du naufrage. Pire encore, la crise avait fait émerger des problèmes masqués jusqu’alors par la prospérité. Le poids des intérêts locaux était considérable et ils étaient souvent contradictoires. La direction de la banque devait faire face à la fois aux demandes des actionnaires, dont les plus importants pesaient lourd au conseil d’administration de la banque et disposaient de puissants relais dans la colonie et en métropole, à celles du gouverneur colonial qui prétendait défendre l’intérêt supérieur de la colonie, et à celles de ses clients qui réclamaient avant tout des facilités de crédit. La question même de ce que devait être une banque coloniale d’émission se posait avec acuité tant ces établissements paraissaient écartelés entre leur fonction de banque (qui imposait une gestion privilégiant les intérêts de l’établissement et donc de ses actionnaires) et celle d’un établissement spécifique dont la mission était de sauvegarder les intérêts supérieurs de la colonie.

• 4 Parmi les autres banques d’émission durant cette période, seule celle de la Guadeloupe a été précis (...)
• 5 N. Ricaud, 1998.
• 6 S. Fuma, 1998.
• 7 D. Vaxelaire, 2003, p. 141-155.
• 8 L’un des directeurs par intérim fut même poursuivi en 1904.

3La Banque de La Réunion constitue un exemple particulièrement représentatif de ces difficultés rencontrées par les instituts d’émission dans la crise des colonies sucrières de la Belle Époque4. Elle a, à ce jour, été surtout l’objet d’études centrées sur les premières années de son fonctionnement5 et sur les problèmes monétaires spécifiques du territoire6. On doit à Daniel Vaxelaire une monographie très utile et richement illustrée qui consacre un chapitre à la Belle Époque7. L’angle d’étude que nous retenons est ici celui du rôle de l’autorité de tutelle face à la crise, thème qui n’a pas encore été exploré pour cette banque, laquelle cumula en effet les problèmes au point d’être vue par le gouvernement comme un établissement lourdement dysfonctionnel. Les missions sur place mirent au jour à la fois des imprudences graves qui menèrent la banque au bord du gouffre lorsque son principal client, le Crédit agricole et commercial, fit faillite en 1893, mais aussi des irrégularités de gestion et même des fraudes8. L’État se trouvait ainsi obligé d’intervenir directement dans la gestion d’un établissement bancaire en crise, ce qui était exceptionnel à l’époque, et se voyait contraint d’élaborer des solutions ménageant à la fois les intérêts d’un établissement dont la bonne santé engageait sa responsabilité du fait du privilège d’émission, et ceux plus vastes de la colonie, dont les intérêts apparaissaient liés à ses missions régaliennes (défense de l’ordre, des intérêts supérieurs du pays et de ce qui était vu comme une mission civilisatrice dans les colonies). On se propose donc de montrer comment l’action de l’État est progressivement construite et menée à travers la gestion de la banque dans cette période de crise sucrière (des années 1880 aux années 1910).

• 9 La plupart de ces périodiques sont consultables sur le catalogue de la BNF (Bibliothèque nationale (...)

5Pour l’étude des années 1892-1913, les sources sont abondantes. On en mobilisera trois types : les rapports annuels de la commission de surveillance des banques coloniales, les rapports de missions d’inspection déposés aux Archives nationales d’outre-mer (ANOM), à Aix-en-Provence, et enfin la presse tant métropolitaine (comme La dépêche coloniale, La politique coloniale9, etc.) que locale (Le petit journal de l’île de La Réunion, La patrie créole, etc.).

• 10 Archives nationales d’outre-mer (désormais ANOM) 5 AFFECO 39, B. 20 bis, Vérification effectuée par (...)
• 11 J. Crusol, 2008, p. 260.
• 12 J. Crusol, 2008, p. 258.
• 13 J. Crusol, 2008, p. 257.

7Le sucre à cette époque supplantait largement les autres produits exportés par La Réunion tant en volume qu’en valeur : en 1897 par exemple La Réunion en exporta 36 000 t. (bien loin devant les 600 t. de tapioca et autres fécules, les 120 t. de vanille et les 87 t. de café10) qui rapportèrent près de 11 millions de francs sur les presque 18 millions de francs issus des exportations. Autant dire que la bonne santé de l’économie locale dépendait essentiellement des caprices du « roi sucre ». Or dans la seconde moitié du xix^e siècle le marché du sucre, qui s’était précocement mondialisé, était devenu « structurellement excédentaire11 » du fait d’une production qui ne cessait de croître (947 000 t. en 1850, 11 200 000 en 1900, 16 700 000 en 191512), entraînant des saturations temporaires d’un marché. Les grandes puissances se livraient une concurrence féroce, alliant protectionnisme et dumping13, les exportations à perte étant subventionnées et le marché intérieur protégé par des tarifs douaniers très élevés. Le sucre de canne de l’empire français, qui n’était pas de taille à rivaliser avec les producteurs de sucre de canne colossaux qu’étaient Cuba ou le Brésil, ne devait sa survie qu’au protectionnisme national.

• 14 J. Crusol, 2008, p. 258.

8Mais le marché national français même était peu propice au sucre de canne réunionnais du fait de la concurrence du sucre de betterave (dit « indigène » parce qu’on le produisait en métropole même, au contraire du sucre « étranger » importé). Le sucre de betterave se taillait désormais la part du lion, passant de 17 % de la production mondiale en 1850 à 54 % en 190014. En 1901, le sucre réunionnais ne représentait guère que 3 % du sucre indigène français qui cette année-là dépassa pour la première fois le million de tonnes.

• 17 A. Artaud, 1912, p. 11.

12Cette périodisation se lit clairement dans les variations du sucre n^o 3. Après la chute de 1884-1886, on vit remonter le cours au-dessus de 40 francs. De 1893 à 1895, le cours redescendit en dessous des 30 francs tandis que la reprise s’amorça après 1903 pour culminer en 1911 au-dessus de 40 francs, cotation qu’on n’avait plus vue depuis une vingtaine d’années. Les contemporains s’inquiétaient fortement de ces variations et de l’impact que cela pouvait avoir sur les productions de l’Empire français. Dans son rapport sur les banques coloniales adressé à la chambre de commerce de Marseille, l’influent homme d’affaires Adrien Artaud pointait trois dates essentielles sur notre période (1884, 1890, 1906) où « les dépréciations de sucre […] ont parallèlement absorbé les réserves des Antilles et de La Réunion17 ».

• 18 Longtemps largement utilisées, elles furent démonétisées en 1879.
• 19 Dans le décompte on incluait aussi les bons de caisse, créés après la démonétisation des espèces ét (...)
• 20 Article 5 de la loi organique des banques coloniales, 11 juillet 1851.
• 21 J. Perroud, 1901, p. 100.
• 22 R.-G. Lévy, 1912, p. 103 et 151.
• 23 Ce montant passa ainsi de 350 millions de francs (décret du 15 mars 1848) à 5,8 milliards (loi du 9 (...)

16Du fait de son privilège, la Banque de La Réunion avait le monopole d’émission des billets de banque, les seuls à avoir cours sur le territoire de la colonie puisque ni les billets de France métropolitaine ni les monnaies étrangères18 n’étaient acceptés. Ainsi l’approvisionnement en liquidités était assuré, ce qui facilitait toutes les opérations commerciales dans la colonie. La crainte des pouvoirs publics était au départ que la banque n’abuse du privilège et fasse en quelque sorte fonctionner « la planche à billets » en les émettant sans contrôle ; ce qui aurait fatalement entraîné une dépréciation de la monnaie fiduciaire, une thésaurisation des pièces d’argent voire une banqueroute de la Banque de La Réunion si dans un mouvement de panique, l’ensemble des détenteurs de billets avaient réclamé en même temps leur conversion en pièces. La population française (coloniale ou métropolitaine) était peu habituée aux billets de banque et le risque parut important. On imposa donc l’obligation de conserver un nombre très important de pièces pour garantir la couverture des billets19 : un tiers de la somme en circulation20. Ce « chiffre qui avait pour certains économistes la valeur d’un dogme21 » se retrouvait dans les autres d’émissions coloniaux français mais aussi d’autres banques d’émission comme la Banque nationale de Belgique ou celle d’Espagne22. La Banque de France pour sa part avait un montant maximal de circulation fiduciaire fixé par la loi23.

• 24 D. Bruneel, 2011, p. 52.

17La situation de la banque était d’autant plus délicate que l’on comptait, dans la somme des billets en circulation, les récépissés remboursables à vue, ce qui en augmentait le nombre, et que le Trésor qui finissait par récupérer les deux tiers des billets en circulation (notamment parce qu’il émettait des mandats-poste sur la métropole) convertissait de droit les billets qu’il avait en caisse au-dessus d’un montant de 1 500 000 francs, ce qui posa à la banque « des difficultés inouïes24 » dans les années 1890.

• 25 Commission de surveillance des banques coloniales, 1892, p. 23.

20Succincts même s’ils s’étoffèrent et se précisèrent au fil du temps, ces bilans permettaient surtout de contrôler que volume et nature des activités étaient conformes aux statuts. La commission demandait souvent des précisions sur la nature de certains postes au libellé un peu vague (les comptes « divers ») ou dont le montant était difficilement chiffrable (« effets en souffrance » dont la mention finit par disparaître). Si certains chiffres étaient facilement acceptés (le montant du numéraire en caisse, facile à vérifier, le montant d’un crédit ou d’un débit au CNEP, etc.), le point délicat restait l’évaluation de certaines valeurs qui reposait sur l’expertise de la banque coloniale. Les effets de son portefeuille étaient-ils réalisables ? Autre point litigieux : les prêts agricoles. Ceux-ci étaient certes statutairement encadrés : la banque ne pouvait théoriquement pas prêter plus du tiers de la valeur de la récolte future. Mais comment pouvait-on à distance être sûr de la fiabilité de cette estimation, d’autant que les emprunteurs pouvaient être d’importants personnages de la colonie ? La commission en était donc réduite à faire confiance à la banque faute d’avoir plus d’éléments sur les emprunteurs. Tout au plus s’alarmait-elle en comparant des volumes de données : ainsi l’importance du nombre d’effets escomptés par « un établissement de crédits libre existant dans la colonie25 » (le Crédit agricole et commercial) dont le naufrage compromit effectivement la banque par la suite.

• 26 ANOM, B. 20 bis, Mission de l’Inspection des Finances Jolly, annexe A du rapport sur la situation d (...)
• 27 Certains étaient prorogés indéfiniment, ce qui était une façon de ne pas mettre en difficulté les c (...)
• 28 Il faut dire que la valeur en était évolutive, ce qui rend les estimations souvent hasardeuses.

22Lorsque la situation économique se détériora, l’État nomma des directeurs qui avaient toute sa confiance afin d’avoir sur place un homme fiable. Parmi eux un inspecteur, Charles Lepreux, qui fut directeur par intérim en 1894-1895 à la suite du krach du Crédit agricole et commercial. Lors d’une inspection durant son mandat, il fut en quelque sorte juge et partie, fournissant un état de la banque26 au 31 décembre soigneusement corrigé par ses soins. La surévaluation globale de l’actif était selon lui de 8,75 % : 11,5 % pour les effets de place à deux signatures27, 17 % sur les obligations sur actions de la banque, 7 % sur les dépôts d’or et d’argent (dont le montant était très modeste), 37 % sur le compte « divers » (qui comportait des effets en souffrance qui ne seraient de fait jamais récupérés selon lui) et 21,5 % sur des obligations sur titres divers28, mais finalement peu d’erreurs (1 %) sur les avances sur récoltes qui à l’époque étaient déjà très restrictives il est vrai. En revanche le plus sûr était finalement le prêt sur marchandises (5 %). L’hôtel de la banque avait été massivement surévalué (55 %) mais cette erreur corrigée ne pouvait plus se reproduire.

• 29 Commission de surveillance des banques coloniales, 1880, p. 17.

23C’est par la question de la réalité des bénéfices et de la nécessaire constitution de réserves que la commission appréhenda la solidité de l’établissement. La banque était une société anonyme qui statutairement devait verser des dividendes à ses actionnaires en fonction des bénéfices réalisés. Il fallait pour cela que le conseil d’administration obtienne l’aval de la commission de surveillance. Les bénéfices figuraient évidemment dans le bilan que le conseil d’administration lui envoyait : ainsi le rapport de 188029 les évaluait pour les exercices 1877-1878 et 1878-1879 respectivement à 499 727,77 francs et 444 162,85 francs. Tant que la situation économique fut favorable, la commission ne contesta guère ces chiffres, pas plus que le versement des dividendes, se contentant de quelques remarques ponctuelles. Ce qui l’inquiétait était surtout l’importance d’un découvert sur le compte du correspondant métropolitain de la banque, à l’époque la Banque de France.

• 31 Commission de surveillance des banques coloniales, 1885, p. 46.
• 32 En plus de cette réserve statutaire, la banque avait commencé à constituer d’autres fonds de réserv (...)

25Pour parer aux difficultés, une réserve importante (1 500 000 francs) était prévue statutairement : l’inspection constata qu’elle avait été engloutie sans que rien n’en soit mentionné31. L’affaire servit de leçon, la commission porta désormais un soin vigilant à la reconstitution de la réserve statutaire comme gage de la stabilité de l’établissement et les bénéfices furent donc prioritairement affectés à sa reconstitution. La réserve n’était parvenue qu’au tiers de sa valeur statutaire32 en 1892 quand elle fut à nouveau absorbée dans la crise de 1893. La banque ne put finalement atteindre son objectif qu’à la sortie de la crise sucrière en 1899-1900 lorsqu’elle compléta enfin sa réserve statutaire au maximum et alimenta une réserve extrastatutaire dont le montant culmina à 333 025 francs Une nouvelle fois, l’ensemble fut affecté par les difficultés du début du siècle mais de façon moins grave que précédemment, la réserve diminuant d’un tiers entre 1904 et 1908. Seule la réserve extrastatutaire disparut. En revanche, signe d’un retour à la prospérité et de l’assimilation de l’expérience passée, la banque fit apparaître dans son bilan des réserves spécifiques supplémentaires à partir de 1906 : un poste fut ainsi créé pour l’amortissement immobilier qui atteint plus de 600 000 francs cumulés entre 1907 et 1912 et un compte de prévoyance pour les opérations en cours entre 200 et 300 000 francs en moyenne sur cette période.

• 33 C. Furiet, 1912, p. 10.

27Comme on l’a vu, la commission s’inquiéta de la réalité des bénéfices et les affecta à la reconstitution de la réserve statutaire. Les premiers touchés en furent les actionnaires qui ne perçurent plus aucun dividende. Le fait est d’ailleurs commun à tous les instituts d’émission des colonies sucrières du fait de la crise : l’ancien inspecteur des Colonies, Charles Furiet, également ex-directeur de la banque de la Guadeloupe et membre de la commission de surveillance remarquait dans un rapport de 28 juillet 191033 que les actionnaires de la banque de la Guadeloupe étaient restés 11 ans sans rien percevoir, ceux de La Réunion 9 ans et ceux de la Martinique 2 ans. En revanche, les actionnaires des banques de la Guyane, de l’Afrique occidentale et de l’Indochine perçurent toujours d’intéressants dividendes. Les actionnaires de La Réunion étaient de plus ceux qui touchaient les dividendes moyens les plus faibles : 8,23 % en moyenne contre près de 20 % pour la banque de l’Indochine.

• 34 Décret du 15 décembre 1884.
• 35 Le capital initial de tous les instituts d’émission avait été constitué en imposant aux anciens pro (...)
• 36 Décret du 5 juillet 1899.

28La Figure 3 reflète les sacrifices imposés aux actionnaires. Une période faste où les dividendes étaient importants et où le capital de la banque avait été augmenté par la vente de 2 000 actions supplémentaires34 s’acheva brutalement en 1884. De 1885 à 1889 puis de 1893 à 1897, les actionnaires ne touchèrent rien du fait de la crise. Sans être nulle, la rentabilité resta faible entre 1904 et 1907. Les versements substantiels autorisés dès que possible par la commission étaient insuffisants pour rassurer d’éventuels acheteurs : le profit sur le long terme paraissait incertain en comparaison de ce que pouvaient offrir les actions d’autres banques coloniales, comme celles de l’Algérie ou de l’Indochine, et on ne voyait que rarement des actions de la Banque de La Réunion mises en vente. C’est probablement une des raisons qui expliquent le fort maintien d’un actionnariat local35 (entre 60 et 70 % contrairement à des banques comme celle de la Martinique où la Figure 3 montre que les actionnaires sur la période deviennent majoritairement des métropolitains). Dans le cas de La Réunion, l’attractivité des actions avait encore décru du fait de la menace de faillite des années 1890 et de la réduction du capital qui s’ensuivit et qui porta la valeur nominale de l’action à 375 francs36.

• 37 Commission de surveillance des banques coloniales, 1883, p. 24.
• 38 L’action, « Féodalité coloniale », 10 mars 1905, p. 1.

33Les obligations sur récoltes pendantes (Figure 5) vitales pour l’économie sucrière furent accordées avec bien plus de difficulté à partir des années 1880. La baisse s’expliquait aussi par le rachat de propriétés agricoles par le Crédit foncier colonial37, ce qui réduisit d’autant le nombre de clients. Ces obligations devinrent marginales dans le total des opérations de prêts et d’escompte (Figure 6). Du fait de sa mission initiale, la banque continua à appliquer des taux modérés et orientés à la baisse – 7, puis 6 et même 5 % en fin de période, quel que fût le prix du sucre ou le volume du prêt –, mais réserva le prêt aux clients les plus solides, d’où le très faible pourcentage d’impayés prévisibles trouvé par le directeur Lepreux en 1893 (cité plus haut). Cependant le refus de prêter aux agriculteurs posait de graves problèmes : cela les obligeait à s’endetter en contractant d’autres types de prêts à des taux moins favorables ou de se rapprocher d’autres banques, ce qui accentuait le ressentiment de beaucoup envers la banque. On voit sur la Figure 5 l’impact de la direction de Samat, qui permit ce type de prêts, et au contraire l’effet des restrictions prudentes imposées par Boby de la Chapelle (1903), que la presse de gauche métropolitaine qualifia de « très clérical » et même de « tyranneau38 ». Le sénateur radical réunionnais Brunet, dont les propos sont rapportés dans le même article, déclara que ce directeur aurait :

• 39 Le mécanisme est expliqué, pour le cas de la banque de la Guadeloupe, par A. Buffon, 1979, p. 188-1 (...)

37Pour régler leurs importations, les habitants de la colonie devaient soit envoyer du numéraire en France, ce qui n’était guère réalisable dans les faits, soit utiliser des traites sur la métropole, qu’il fallait donc se procurer39. À La Réunion, c’étaient les exportateurs de sucre (et plus marginalement de produits tropicaux comme la vanille) qui détenaient la majorité de ces traites sur la métropole : leurs clients les payaient en effet au moyen de traites sur la métropole à 90 jours. Les exportateurs de sucre pouvaient alors les escompter auprès d’un établissement de crédit local pour se procurer des liquidités.

• 40 C. Schakenbourg présente de façon très éclairante le mécanisme pour le franc guadeloupéen qui fonct (...)

41Théoriquement il n’existait pas de différence de valeur entre le franc réunionnais et le franc métropolitain40. Les pièces étaient identiques et si les billets étaient différents et ne pouvaient s’échanger en dehors de leur zone d’émission, les valeurs étaient supposées identiques. On dit que les deux francs étaient « au pair ». Cependant une prime élevée traduisait dans les faits une dépréciation du franc colonial. En effet si un Réunionnais achetait un mandat sur la métropole de 1 000 francs à 10 %, cela signifiait concrètement qu’il versait 1 100 francs coloniaux pour avoir une somme de 1 000 francs pour régler ses créanciers métropolitains et donc, en d’autres termes, qu’1 franc colonial ne valait que 90 centimes de francs.

• 44 D. Bruneel, 2011, p. 65-70.
• 45 Journal des débats politiques et littéraires, 6 septembre 1893, p. 4.

47La banque se heurta bientôt à la double difficulté de la faiblesse des cours du sucre dans les années 1890 et de la crise du Crédit agricole et commercial. Le gouvernement renvoya Hérissé comme commissaire du gouvernement auprès de la banque (cas qui n’était pas prévu par les statuts). Loué par la commission pour son action résolue, Hérissé, qui avait accéléré la liquidation du Crédit agricole et commercial, se trouva sous les feux des critiques de la presse locale44 qui l’accusait d’avoir brusqué les choses à outrance et privé le Crédit agricole et commercial de toute chance de salut. Il fut même provoqué en duel par le gendre du directeur de cet établissement45. Une subvention votée par le conseil général, une mobilisation des réserves propres de la banque et une hausse des primes sauvèrent l’établissement : la ligne de conduite à tenir en temps de crise était désormais fixée. Et c’est peu dire qu’elle n’était pas populaire aux yeux des clients locaux.

• 46 Voir A. Buffon, 1979, p. 286-295 ; id., 2011, p. 176-180 ; C. Schnakenboug, 1991 ; id., 1995.
• 47 La dépêche coloniale, « Le change à la Guadeloupe », 15 janvier 1905, p. 1.
• 48 C. Schnakenbourg, 1991, p. 47.

49Le problème de change toucha l’ensemble des colonies sucrières à la Belle Époque : il a été bien étudié pour la Guadeloupe où il posa des difficultés extrêmes46. À La Réunion, les primes étaient très élevées (16-17 %) mais restèrent deux fois moindres qu’en Guadeloupe où la banque d’émission locale exerçait un « monopole de fait du commerce des traites sur la France47 », son taux pouvant même devenir « un véritable “taux directeur” du change48 » à l’échelle de la colonie. À La Réunion en revanche, la concurrence d’autres établissements de crédit limitait la hausse des primes. Le change resta cependant très haut alors même que le compte au CNEP n’était plus à découvert, ce qui aurait dû logiquement faire baisser les primes. C’était lié à la prudence de la banque mais aussi à la spéculation de certains exportateurs.

• 49 ANOM 5 AFFECO 39, B. 20 bis, Mission de vérification de M. l’Inspecteur des colonies Furiet, 1904, (...)

50Le mécanisme spéculatif a été parfaitement compris par l’inspecteur Furiet49 qui s’étonnait de la persistance d’un change élevé alors même que la balance commerciale aurait dû inciter à l’inverse. L’explication de ce mécanisme est fort simple : le marché des traites était étroit et la spéculation y était facile pour le petit groupe qui en possédait. On ne trouvait pourtant pas de « trace ou preuve d’entente ou de coalition », disait-il : la convergence d’intérêts suffisait amplement. Il régnait une sorte d’entente tacite entre ceux qui possédaient des traites sur la France, soit une poignée de gros négociants ayant acheté les produits tropicaux locaux ou bien quelques grands propriétaires vendant eux-mêmes leur production. Ces négociants et propriétaires avaient en commun d’avoir suffisamment de réserves pour attendre le moment opportun de vendre leurs traites à des acheteurs pressés. Ils bénéficiaient de leur côté d’un solide crédit local qui leur permettait d’emprunter facilement et au besoin gageaient des marchandises d’exportations encore invendues : le temps jouait pour eux, au contraire des importateurs (par exemple des marchands qui achetaient des produits français) qui ne pouvaient s’offrir le luxe d’attendre : La Réunion étant peu et mal desservie, ils devaient commander par grosses quantités à régler sans attendre de les avoir écoulées et recherchaient donc désespérément des créances sur la France dans un marché artificiellement asséché par les spéculateurs, ce qui évidemment entraînait une hausse des prix locaux, les commerçants répercutant sur l’acheteur la hausse des coûts. Ce qui faisait dire à Furiet que la manœuvre se retournait contre les spéculateurs : ceux-ci y gagnaient sur le court terme, mais sur le long terme, comme tout le monde (eux compris) achetait des biens et denrées importées, ils en venaient à perdre une partie de leur profit dans ces achats. Pire encore, leurs ouvriers et employés en venaient à réclamer des augmentations pour faire face à cette inflation… qu’ils finissaient par obtenir étant donné les pénuries de main-d’œuvre dans la colonie. En tout cas, les primes élevées affectaient toute la population et alimentaient la rumeur d’un complot des riches exportateurs.

• 50 Le petit journal de l’île de La Réunion, « Denrées coloniales-Monnaie et change », 2 juin 1904, p.  (...)

51La banque n’était certes pas seule responsable des taux élevés : tous les établissements concurrents finissaient par aligner leurs primes. Par exemple le 2 juin 1904 : le taux est à 10 % à vue pour la Banque de La Réunion, il en va de même pour la banque Dolfus et atteint même 12,5 % à la Société bourbonnaise de crédit, le papier des « Grands Propriétaires » à 90 jours est de 9,5 à 10, les traites documentaires du commerce entre 9 et 10 % et « les billets de la Banque de France font prime à 10 % », selon Le petit journal de l’île de La Réunion50. La Banque de La Réunion cependant attira contre elle une haine particulière dans un contexte politique très tendu tant au niveau national qu’au niveau local.

• 51 Le petit journal de l’île de La Réunion, « Rapport », 6 juillet 1904, p. 3.

52Le change élevé et la limitation des tirages pénalisaient les clients de la banque, notamment les agriculteurs : non seulement, comme on l’a vu, les prêts agricoles étaient plus difficiles à obtenir mais encore la banque imposait, pour les accorder, que les emprunteurs la remboursent en créances sur la France. C’était une pratique ancienne que la hausse des primes rendait odieuse : les agriculteurs y perdaient beaucoup car la banque leur achetait des créances à un taux fixé par elle alors qu’ils auraient pu les vendre ailleurs à meilleur prix. La sous-commission chargée d’étudier les moyens de relever l’agriculture de la colonie, dans son rapport au gouverneur en 1904, dénonçait dans cette pratique « un abus à réformer51. »

• 52 Le petit journal de l’île de La Réunion, « Le change et la banque », 23 janvier 1905, p. 2.

53La presse républicaine, qui se voulait la défenseure des classes populaires dans l’île, accusa le directeur de détourner la banque de son objectif initial (faciliter le crédit local) pour la transformer en une entreprise rapace au service du grand capital. Ne pouvant se procurer des mandats auprès de la banque qui appliquait une prime à un niveau jamais vu à La Réunion et qui restreignait délibérément les possibilités de tirage, les clients étaient obligés de se tourner vers les vendeurs qui spéculaient à la hausse. On en revenait aux temps où dans la colonie, n’ayant pas encore de banques locales, le crédit était entre les griffes de prêteurs avides. Le petit journal de l’île de La Réunion s’indignait contre cette « dîme odieuse », « arbitraire » et « illégale » de 16 % contre laquelle il appelait à envoyer une pétition au Parlement car « la banque, maîtresse du change, fait ce que bon lui semble » : le change ne dépendait pas du tout du rapport exportations/importations et c’étaient des individus mal intentionnés qui étaient « les auteurs de cette iniquité52 ». Et de dénoncer un vaste complot :

• 54 Le petit journal de l’île de La Réunion, « Notre enquête sur la Banque », 23 juillet 1904, p. 4.

54Le petit journal de l’île de La Réunion multipliait dans ses colonnes, sous forme de lettres anonymes adressées au directeur de la banque, des histoires de manipulations astucieuses autant qu’invérifiables auxquelles l’établissement se livrerait pour maximiser son profit en exploitant agriculteurs et gens modestes avec la complicité de riches négociants ou d’autres banques. C’était par exemple un « vanillard54 » (producteur de vanille) ayant contracté un prêt auprès de la banque et qui se voyait contraint de le rembourser au moyen de traites sur la France. Ne pouvant s’en procurer qu’auprès de la Société bourbonnaise de crédit à un taux prohibitif (15 %), il les revendait à la banque de La Réunion pour rembourser son prêt… à 8 % seulement… Et le journaliste de conclure que la banque n’hésitait pas ensuite à les revendre à 14 %, s’assurant ainsi un bénéfice aussi solide qu’immoral.

• 55 La lanterne, « Fonctionnaires coloniaux », 18 décembre 1905, p. 2.
• 56 La politique coloniale, « La politique à La Réunion », 26 novembre 1905, p. 2 et Le Voltaire, « La (...)

55La presse locale réussissait, du fait des réseaux politiques, à trouver des relais dans la presse métropolitaine qui réclamait (en vain) le rappel en France de ce directeur « clérical militant » ayant transformé la banque en « instrument d’oppression du parti jésuite55 ». Il faut dire qu’en métropole, les tensions entre l’Église et l’État étaient au maximum. La dépêche coloniale et Le Voltaire reproduisirent le même type d’accusation56 sans le moindre recul. La banque était à leurs yeux celle de la réaction. Pourtant le gouvernement alerté et qui était aux mains des radicaux ne se laissa pas forcer la main : Boby de la Chapelle resta soutenu contre vents et marées, appliquant une politique impopulaire mais que le ministère approuvait manifestement. La rigueur financière l’emportait sur les considérations politiques.

• 57 L. Bougenot, J. Couturier & L.-A. Dolabaratz, 1907.
• 58 M. Hamelin, 1907.
• 59 A.-R. Boisneuf, 1907.

56La question du change était, au-delà des cas particuliers, un point important dans la réflexion sur le rôle des banques coloniales : quels intérêts devaient-elles servir en priorité, comment et surtout à quel prix ? Comment concilier la rigueur de la gestion et les intérêts de la colonie, que l’on ne saurait réduire à ceux des principales fortunes ? Fallait-il tabler sur un change haut, quitte à ce que les banques en reversent une part aux producteurs pour faire soutenir les exportations par les importations ? C’était l’avis de l’Union coloniale57 ou du juriste Maurice Hamelin qui réclamait un change « absolument libre et placé en dehors de toute réglementation officielle58 » qui suivrait simplement les fluctuations de la balance commerciale. Ou au contraire, les primes élevées étaient-elles une source de graves injustices, comme l’avait constaté le député guadeloupéen Achille-René Boisneuf59 ?

• 60 G. Mayer, 1910.

57En tout cas, dès que la situation économique s’améliora, la Banque de La Réunion abaissa ses primes au point d’arriver au pair pour la première fois et le nouveau directeur prit bien soin de préciser par voie de presse que le taux sur les récoltes pendantes était à 5 % (son minimum historique) et que « les prêts sont remboursables en monnaie locale. MM. les emprunteurs conservent ainsi le droit absolu de disposer de leurs traites60 » pour tourner le dos aux pratiques si décriées. Mais le problème du change n’était pas réglé sur le fond, c’est l’amélioration des exportations qui permit la baisse des primes.