2Précédé d’un avertissement au lecteur qui le présente « plutôt comme un livre de lecture historique à l’usage des maîtres et d’élèves déjà avancés que comme un livre de classe proprement dit » et d’une introduction qui s’intitule pourtant « À un petit Français », le manuel projeté par Febvre et Crouzet comprend trois parties. La première, « Emprunts et civilisation », apparaît comme la plus neuve, puisqu’elle passe en revue ce qui, en France, vient d’« ailleurs », d’abord dans le domaine de la nature et de la vie quotidienne (chap. I), puis dans ceux de la population (chap. II) et de la culture (chap. III). Le premier chapitre surtout, qui fait place aux arbres et aux plantes (mais les animaux sont passés sous silence) avant de parler de l’alimentation, des vêtements et de l’outillage, frappe par son caractère concret bien approprié à l’enfance. Le second apparaît davantage tributaire de son époque par son insistance à combattre l’idée de « pureté » de la race, le troisième offre trop souvent un catalogue de noms propres dont il n’est pas sûr que le lecteur potentiel ait entendu parler.

3La seconde partie, intitulée « À toutes les périodes de son histoire, la France solidaire de l’Europe », revisite l’histoire de France en suivant, en gros, la progression chronologique traditionnelle, depuis la recherche de « nos » ancêtres jusqu’au XIX^e siècle (le XX^e siècle est absent) en passant par le Moyen Âge, la Renaissance, la Révolution et la révolution industrielle, mais en faisant l’économie des dynasties et régimes politiques successifs : c’est bien une histoire de la civilisation française, où un chapitre seulement est consacré à « L’État français forgé par la France et par l’étranger » (chap. VII), les autres traitant de la vie économique, culturelle et artistique. Cette seconde partie, encore moins accessible que la première à qui ne possède pas déjà un minimum de culture historique, se clôt sur un étrange dernier chapitre « comparatif » où est parcourue cursivement l’histoire de l’Angleterre. La troisième partie s’intitule « Ce que la France a donné » et évoque dans un premier chapitre les apports gaulois à la civilisation romaine ou le « génie missionnaire de la France » (p. 234) puis, dans les chapitres suivants, successivement, le rayonnement du gothique, « l’Europe de Versailles », l’influence de la Révolution française (Napoléon étant présenté comme un « soldat de la Révolution ») et, pour finir, les « Frances lointaines », de l’Orient latin à l’Union française. « Qu’est-ce qu’un Français ? », demande la conclusion, pour répondre qu’il est le résultat d’un métissage, l’héritier de nombreuses civilisations, et aussi « l’artisan laborieux d’un perpétuel travail de remaniement, d’adaptation, de synthèse » (p. 290).

4Le texte du manuel proprement dit est suivi d’une volumineuse postface où Denis Crouzet et Élisabeth Crouzet-Pavan s’efforcent de reconstituer le contexte dans lequel a été élaboré l’ouvrage. Ce contexte, c’est d’abord celui de l’Unesco de la fin des années 1940 et de l’espoir de reconstruire un monde pacifié, grâce, notamment, à un enseignement de l’histoire délivré non seulement de tout cliché xénophobe et raciste, mais aussi de tout nationalisme étroit. Espoir utopique, puisqu’au sein même de l’Unesco, ce serait l’opposition des historiens britanniques au texte de Febvre qui aurait conduit son projet de manuel à l’échec – d’où ce chapitre sur l’histoire d’Angleterre à la fin de la seconde partie, pour montrer qu’elle est faite, elle aussi, d’emprunts et d’échanges.

5Mais le contexte de l’ouvrage, c’est surtout, pour les auteurs de la postface, la pensée de Febvre lui-même. Ainsi commencent-ils par revenir sur les accusations portées contre ce dernier à propos de la mise à l’écart de Marc Bloch, visé par le statut des Juifs, pour que les Annales, leur revue commune, continue à paraître entre 1940 et 1944 : analysant les ouvrages que Febvre a publiés à l’époque, D. et É. Crouzet concluent que faire de l’histoire était, pour lui, un mode de résistance. Plus largement, ils cherchent à établir une continuité entre les attaques de Febvre contre l’histoire « historisante » pendant l’entre-deux-guerres et son engagement d’après-guerre à l’Unesco, même s’ils pensent que le souvenir de Bloch et de sa fin tragique a sans doute joué un rôle dans ce dernier. Quelques pages sont, par ailleurs, consacrées au rôle de François Crouzet, alors jeune assistant, qui a rédigé les seconde et troisième parties en suivant fidèlement le schéma élaboré par Febvre.