• 1 Avec le soutien de NovaTris, Centre de compétences transfrontalières (ANR-11-IDFI-0005) de l’Univer (...)
• 2 L’Orient ne fait pas l’objet d’une analyse spécifique dans notre dossier. Il s’agit d’un choix au s (...)
• 3 Smith (2017) propose d’en individualiser les caractéristiques archéologiques.

1Ce dossier est le premier résultat et, en même temps, une réflexion d’étape, d’une opération développée en partenariat par l’UMR 6298 ARTEHIS (programme « Polis, Apoikia, Vrbs, Oppidum, Ciuitas, Colonia : interprétations et réinterprétations de la cité antique de l’époque archaïque à l’Antiquité tardive ») et l’UMR 7044 Archimède (opération « Naissance et mort de la cité »)1. Ce projet commun propose d’aborder la ville et la cité antiques en tant que concepts historiographiques et objets archéologiques, dans une perspective historique articulée suivant deux axes géographiques : la Méditerranée et l’Europe continentale (mondes grec, celtique, gaulois, italique, romain)2. Ce type d’approche comparatiste implique : géographiquement, un changement de l’échelle d’observation ; chronologiquement, la prise en compte de la longue durée ; enfin, du point de vue de la méthodologie, le recours à la transdisciplinarité, avec une collaboration entre les spécialistes des textes et de terrain. L’enjeu d’une définition, c’est aussi et en conséquence l’évaluation des théories qui la justifient. C’est bien cette discussion critique, à la fois du mot et de la phénoménologie archéologique, qui a animé nos ateliers, en croisant perspectives historique et archéologique : existe-t-il, dans les études sur l’Antiquité, un objet de recherche spécifique que nous pouvons appeler « cité » ? Qu’est-ce qui définit par ailleurs une cité3 ? Quelles ont été les phases de sa formation, de son développement ? Que sait-on aujourd’hui des premières expériences urbaines, des premières villes ? Quels ont été les rythmes, les modalités et les projets urbanistiques de leur développement ? Dans quelle mesure peut-on parler « de la ville » au nom « des villes » ?

• 4 Adhérant à la tradition de la revue Gaia qui accueille ce dossier thématique, nous avons fait le ch (...)
• 5 Fustel de Coulanges (1984 [1864], 151). Voir la relecture critique proposée par Momigliano (1983, « (...)

2Une analyse de la cité et de la ville antiques suppose d’emblée une définition opératoire4. Or, comme l’affirmait déjà Numa Fustel de Coulanges : « Cité et ville n’étaient pas des mots synonymes chez les anciens […]5. » Ainsi, il faut distinguer la cité, en tant que communauté humaine, soit une « association religieuse et politique », et la ville qui est, en quelque sorte, son corps physique, le lieu de réunion, de domicile, le « sanctuaire » de cette association, à la fois matérielle et symbolique. Par conséquent, la communauté précède la trame urbaine, dont elle est le produit.

• 6 Voir la conclusion de ce dossier par M. T. Schettino. Voir aussi Carsana & Schettino (2008), Coudry (...)
• 7 La bibliographie à ce propos est immense ; on signale ici seulement quelques références spécifiques (...)

3Dans l’Antiquité, l’interrogation sur ces deux phénomènes parallèles, la formation d’une communauté politiquement organisée (la cité), d’une part, et l’urbanisation (la ville), d’autre part, rencontre un point de convergence dans la pensée philosophique sur la cité idéale6. Les deux figures centrales pour cette question, Platon et Aristote, ont, tous les deux, mais chacun à sa façon, réfléchi à l’interaction entre l’aménagement des espaces, urbains et ruraux, et l’organisation politique la meilleure7.

• 8 A. Duplouy (2019) a ainsi récemment proposé une approche de sociologie historique et a envisagé la (...)
• 9 Voir notamment les réflexions méthodologiques dans Osborne & Cunliffe (2005) et également le compte (...)
• 10 Voir en particulier pour le cas de la cité grecque, point de départ de notre projet : Gawantka (198 (...)

4Dans l’historiographie contemporaine, depuis l’ouvrage fondateur de Numa Fustel de Coulanges, la cité antique a fait l’objet de nombreuses approches8, d’une manière constante et sous des angles sans cesse renouvelés9. Il est bien entendu impossible, dans l’espace restreint de notre contribution, de reprendre en détail ce parcours historiographique qui continue à donner lieu à une abondante bibliographie10. Il ne s’agit donc pas ici de se livrer à une synthèse des travaux existants.

• 11 Max Weber, Die Stadt, écrit en 1911-1912, mais publié dans le deuxième tome d’Économie et société ((...)
• 12 Gustave Glotz, La cité grecque : le développement des institutions, publié en 1928.
• 13 Voir Bruhns & Nippel (1987-1989), Nippel (1987-1989). Voir le volume complet : Andreau et al. (1987 (...)
• 14 Ehrenberg (1937). Voir Whitley (2001, 165) et Davies (2016, 13-16).
• 15 Polignac (1995 [1984]). Les questions sur la pertinence même du concept de cité (polis) dans les éc (...)

5Dans la perspective qui a animé les ateliers dont ce dossier est issu, on rappellera néanmoins les travaux fondateurs de Max Weber11 et de Gustave Glotz12. Le premier envisageait une fourchette chronologique très large, de l’Antiquité aux temps modernes, alors que le second se limitait, quant à lui, à la seule cité grecque antique. Dans la diversité de leurs approches et de leurs enjeux, leurs réflexions ont contribué à mettre en exergue la difficulté qu’on peut éprouver à définir la cité antique au cours de son histoire. L’œuvre de Moses I. Finley est également essentielle, et les réflexions qu’elle propose sur l’idée de « cité antique », tant grecque que romaine, ont donné lieu à des relectures critiques très pertinentes13. On doit à Victor Ehrenberg d’avoir posé clairement, et pour la première fois, la question de l’émergence de la cité14. Dans l’enquête sur la poléogenèse, François de Polignac avait d’emblée souligné que le recours à la notion de polis posait un problème majeur : lorsqu’elle est utilisée par l’historien, son arrière-plan institutionnel peut en effet fausser l’analyse dans la mesure où elle mobilise des modes de pensée et des outils conceptuels qui reflètent davantage les débats de l’historiographie moderne que les problèmes historiques du monde antique15.

• 16 Pour ce qui nous intéresse, voir notamment Hansen (1993, 1997a, 1997b, 2001) et l’aboutissement maj (...)

6Le cas de la cité grecque des époques archaïque et classique a été envisagé par le Copenhagen Polis Center, sous la direction de Mogens H. Hansen, dans une entreprise de longue haleine, qui a débouché sur de nombreuses publications en proposant des comparaisons entre des modèles culturellement divers16. Cette démarche a contribué à mettre en évidence le caractère polysémique ou plutôt variable de la définition même de cité, en soulignant comment le regard que l’on porte sur elle en tant qu’objet historique est forcément orienté par les mots qui la qualifient.

• 17 L’article de A. Snodgrass (2006, publié à l’origine en 1991), s’interroge sur nos méthodes pour cer (...)
• 18 Greco (1999) ; voir également Greco (2018).
• 19 Greco (2016, 67).
• 20 Pour une analyse, voir Zurbach (2013).
• 21 On signalera à ce titre l’ambition scientifique du colloque « Schémata. La città oltre la forma. Pe (...)

7Pour notre propre perspective, visant à confronter la notion de cité avec les formes urbaines qui peuvent y être associées17, le volume La Città greca antica, dirigé par Emanuele Greco, constitue assurément un jalon essentiel18. Méthodologiquement, nous en partageons le positionnement, en envisageant à la fois l’archéologie et l’histoire, dans une approche dialectique qui exclut tout raccourci combinatoire19. De fait, si l’éclairage institutionnel, perspective traditionnelle depuis Fustel de Coulanges, ne permet pas toujours de cerner dans sa spécificité la polis notamment à l’époque archaïque20, ce projet propose de la rechercher dans les multiples facettes qu’elle génère et qui, au bout du compte, l’engendrent. Une réflexion sur la cité appréhendée au-delà de l’approche dichotomique, fondée sur sa nature physique et politique, est aujourd’hui possible grâce notamment à l’acquisition de nouvelles données en archéologie, architecture et urbanisme21. L’archéologie a d’emblée constitué la voie d’accès privilégiée pour saisir notre objet dans sa dimension matérielle, pour comprendre comment l’espace urbain a été façonné par les sociétés et comment il a déterminé certaines de leurs spécificités.

• 22 Corbier (2013).
• 23 Carlo Ginzburg (2012) a justement actualisé et approfondi les analyses sur le rôle de l’anachronism (...)
• 24 Favory (2012). Voir également l’analyse de Leveau (2013).

8Avant d’aller plus avant, il peut s’avérer utile d’approfondir les raisons de la recherche d’une définition. Notre démarche part d’un constat : si les mots latins ou grecs demeurent, les réalités administratives et sociales qu’ils désignent peuvent en revanche varier22. Nous devrions dès lors davantage suivre la mise en garde de Marc Bloch : l’historien contemporain utilise souvent la terminologie employée dans les sources anciennes, en dépit de la distance chronologique, des contingences historiques et des éventuels glissements sémantiques. Or, il faut situer toute analyse du vocabulaire dans le temps23. François Favory l’a bien souligné : il ne s’agit pas d’interdire l’usage des vocables anciens, mais de demander « que l’on respecte leur charge sémantique et leur contexte d’origine et qu’on ne substitue pas l’affirmation à l’hypothèse24 ». Comme l’a précisé Edmond Lévy,

• 26 Mathé, Moretti & Rabatel (2015, 168).

9De fait, nous disposons de peu de sources permettant de saisir la manière dont les Grecs percevaient la ville, et aucune théorie antique sur la ville ou l’aménagement urbain ne nous est parvenue complète. Le terme polis relève par ailleurs d’une certaine ambivalence dans la mesure où il recouvre à la fois une réalité politique et topographique qui est elle-même ambiguë, le mot pouvant recouvrir l’ensemble du territoire sur lequel s’exerce l’autorité de l’État — avec un centre urbain et une campagne —, ou le seul centre urbain26. Dans son ouvrage, Luigi Maria Caliò s’interroge justement sur cette polysémie. Nommer la polis, la décrire, la restituer, en confrontant textes et vestiges, revient d’abord à tenter de cerner la relation entre ces deux notions que sont la cité et la ville, entre les hommes et leurs espaces, entre l’individu et la collectivité :

• 28 Pugliese Carratelli (1993).
• 29 Lévy (1990).
• 30 Crifò (2004, 25). Sur politeia et ciuitas, voir également Nicolet (1976, chap. 1).

10Parvenir à déterminer ce qu’ont été les rapports des sociétés de l’Antiquité classique avec la cité et la ville, et appréhender s’ils ont été les mêmes dans le monde grec et dans le monde romain, est une des voies par lesquelles nous pouvons apprendre à mieux connaître ces sociétés. D’un point de vue historique, il nous faut donc encadrer d’abord la différence entre polis et ciuitas. Le latin distingue clairement ciuitas d’urbs, mais la ville doit être comprise à la fois comme urbs (l’espace où les bâtiments sont installés) et ciuitas, c’est-à-dire comme un espace bâti, comme une association sociale de citoyens et comme une communauté politique28. Edmond Lévy a ainsi remarqué que le même mot polis peut avoir été utilisé par un même auteur ancien pour désigner trois réalités différentes : la ville et sa campagne (urbs), la communauté installée dans cette ville (ciuitas), et enfin l’organisation politique de cette communauté (res publica)29. Ciuitas est pour cela utilisé comme synonyme d’urbs et comme traduction de polis. Mais « […] in Grecia il ‘cittadino’ nasce dalla ‘città’, per la città e nella città, mentre a Roma vale il contrario, è dal cittadino e per il cittadino che nasce la città […]30 ». Dès lors, les termes de polis et ciuitas relèvent de conceptions différentes chez les Grecs et chez les Romains. Il s’agit alors de recenser, analyser et comparer le vocabulaire utilisé pour définir et décrire la ville et la cité, de questionner la traduction des termes grecs et latins dans nos langues contemporaines.

• 31 Notamment dans la deuxième partie de ce dossier, avec les contributions de S. Lefebvre, S. Marcos, (...)
• 32 Voir à ce titre la contribution de C. Joncheray sur le monde étrusque.

11Dans plusieurs cas, comme on pourra le voir précisément dans les contributions rassemblées ici31, un même terme peut, dans les sources antiques, désigner des réalités différentes. Inversement, des réalités semblables peuvent être nommées par des mots distincts. D’entrée de jeu, il faut tenir compte de la diversité des situations et adopter une distance critique dans l’analyse des sources et dans le choix pertinent des concepts, grâce à la parole de spécialistes de différents domaines et époques. Ces vocables peuvent, d’autre part, recouvrir, pour un archéologue et un historien, des réalités fort différentes32. Des questions jaillissent alors, qui reposent à la fois sur le vocabulaire et sur nos pratiques.

• 33 D. Briquel (2008), en interrogeant le rôle des Étrusques dans l’évaluation du phénomène d’urbanisat (...)
• 34 Bourdin, Paoli & Reltgen-Tallon (2015, 9). Sur les plans urbains de la Rome antique, les Formae urb (...)
• 35 Voir le commentaire dans Musti (2008, 3-13).
• 36 Voir Grandazzi (1993), Mastrocinque (1998), Carandini (2006), Coarelli (2012, 145-160).
• 37 Humm (2017). Pour une analyse comparative entre Athènes et Rome à l’époque de leur formation, voir (...)

12La polis est une construction mentale : les premières descriptions de villes grecques ou romaines sont liées à des images géométriques et symboliques qui les relient intimement à l’aspect social et communautaire de leur constitution. Une telle démarche nous invite à examiner les idées et les « images » mobilisées pour concevoir la ville33. La polysémie du terme latin forma, qui désigne aussi bien la « forme », le « tableau général » que le « plan »34, en est un indice. La polis grecque était parfois figurée comme une série de cercles concentriques sur le bouclier d’Achille (Homère, Iliade, XVIII, 478-608)35, ou la ville romaine comme la Roma quadrata (« Rome carrée »), idéalement tracée suivant les prescriptions rituelles par Romulus sur le Palatin36. Le parallélisme entre Rome et les cités grecques, Athènes notamment, semble avoir été même revendiqué par les élites romaines républicaines peut-être avant Fabius Pictor37.

• 38 Bourdin, Paoli & Reltgen-Tallon (2015, 9).
• 39 Corbier (2013).
• 40 L’emploi abusif du mot uicus a, quant à lui, compliqué l’approche des agglomérations en évacuant le (...)

13L’idée que la ville antique dispose d’une forme particulière, un plan urbain, demeure jusqu’à nos jours, même si la réalité des agglomérations devait être beaucoup plus irrégulière38, échappant ainsi à toute classification trop stricte. On observe dans l’historiographie contemporaine — et dans des langues et traditions archéologiques diverses — le recours à des catégories descriptives plus variées39 : habitat, pour désigner la maison ; habitat groupé, comunità di villaggio, small towns, Kleinstädte, agglomération secondaire, bourg, bourgade, village, centro protourbano, ou, de façon plus vague, site, établissement ou settlement, pour désigner les différents types d’agglomérations40.

• 41 Voir à ce propos l’article de G. Larguinat-Turbatte sur la constitution d’un paysage urbain de type (...)

14L’attention portée à l’examen du vocabulaire mobilisé pour nommer ces deux réalités, la cité et la ville, devrait permettre de mettre en lumière, par-delà l’écume du particulier, les éléments essentiels qui, en premier lieu, faisaient qu’une entité pouvait être perçue comme une cité et, deuxièmement, constituaient l’identité spécifique d’une cité donnée, aussi bien dans sa définition en tant que communauté de citoyens, que dans son implantation urbaine41.

• 42 « […] polis cannot simply be rendered as ‘city’. Polis is rather a human community, located in a sp (...)
• 43 Voir par exemple dans ce dossier les contributions de É. Gomez & D. Ugolini, D. Chatzivasiliou et V (...)
• 44 Garcia (2015).
• 45 Voir les contributions de A. Fochesato, É. Gomez & D. Ugolini, C. Joncheray et F. Quondam.

15Comprendre les processus de formation et d’évolution des cités dans les mondes antiques implique nécessairement l’analyse des relations de tension, voire d’antagonisme, à différentes époques et dans des contextes géographiques distincts, entre un centre urbanisé (la ville) et le territoire42. L’observation de l’aménagement urbain et des solutions architecturales adoptées éclaire leur interrelation avec la nature, le rôle et les modes d’exploitation du territoire environnant. Une enquête sur la ville antique limitée au seul habitat nous donnerait à voir une image partielle et partiale, pour ne pas dire biaisée : un de nos objectifs est au contraire de montrer comment, dès le début, les villes apparaissent en tant qu’organismes territoriaux complexes43, sans perdre de vue le milieu autochtone44 qui représente un point d’observation de première importance45.

• 46 Voir Casevitz (1998).
• 47 Sur ce mot, les actes du colloque de Créteil « Dire la ville en grec aux époques antique et byzanti (...)
• 48 Voir une analyse sur les termes plus spécifiques, comme ἄστυ, ὅρος, ἔσχατος, dans Bouchet (2012).
• 49 Cette conception de l’espace d’influence de la cité au-delà de son territoire civique a été proposé (...)
• 50 Larguinat-Tourbatte (2018).
• 51 Étienne (2013). Sur la notion de périurbain, voir en particulier Belarte & Plana-Mallart (2012), Mé (...)
• 52 Bouchet (2015).

16À cet égard, une compréhension exacte du vocabulaire utilisé dans la description de l’espace est également importante46 : outre « polis47 », il y a de nombreux termes qui manquent d’un sens précis48, en premier lieu celui de « chôra ». Ce mot peut être compris précisément dans le double sens de « territoire entourant la ville » et de zone de pouvoir qui peut dépasser les limites strictement prévues pour le contrôle civique49. Par ailleurs, même si traditionnellement la recherche s’intéresse principalement aux vestiges construits, traces tangibles d’un paysage urbain disparu, il ne faut pas oublier que la forme urbaine est le résultat d’une articulation entre espaces construits et espaces vides : rues, places, mais aussi terrains sans fonction particulière50. Ce renouveau théorique est également lié à une prise de conscience de l’importance du proasteion, du périurbain. En effet, dès le vii^e siècle av. J.-C., ce terme montre que l’extra-urbain est « conceptualisé » et qu’il correspond sûrement à une composante précise dans l’appréhension par les Grecs de l’espace habité51. Julien du Bouchet a mis en évidence les évolutions du sens de ce mot, notamment à l’époque impériale, où, sous l’influence des manières latines de désigner les domaines suburbains (suburbanum), proasteion désigne alors des propriétés situées hors de la ville, précisément dans cet espace devant la ville, mais avant la campagne52.

• 53 Voir les contributions de D. Lefèvre-Novaro et V. Tosti dans ce dossier.

17Le mot polis et certains de ses dérivés posent en outre la question du regard porté sur les villes du monde gréco-romain et celles des autres. Si les interrogations sur la cité grecque, notamment au moment de sa formation, demeurent au centre de nos préoccupations53, le recours à une démarche comparatiste, prenant en compte les différents phénomènes citadins des cités étrusques, romaines impériales, gauloises ou gallo-romaines dans une fourchette chronologique large, de l’archaïsme jusqu’à l’Antiquité tardive, a permis de réfléchir, lors de nos rencontres, à la fois sur les variations d’échelles et sur la diversité des situations locales. Il s’agissait par ce biais de s’interroger sur les discours et le vocabulaire relatifs aux villes et cités antiques, et sur les représentations qu’ils véhiculent.

• 54 En alternative au terme « proto-urbain », pour les vi^e et v^e siècles av. J.-C., P. Brun et B. Chaum (...)

18Ainsi, un aspect essentiel de ce dossier concerne la formation des agglomérations italiques, étrusques et gauloises. Des fouilles récentes et de nombreuses études sont venues renouveler cette question, en mettant au jour des établissements et des agglomérations relevant d’une expérience « urbaine » pour des périodes ou des régions pour lesquelles l’idée même d’« urbanisation » n’était pas acquise dans l’historiographie traditionnelle54. Par exemple, on retenait généralement que la majeure partie de l’hinterland indigène de la péninsule italienne était restée à l’écart de l’« Italie des cités ». Elle n’aurait accédé que tardivement, voire de manière limitée, au fait urbain. Ce modèle est aujourd’hui largement remis en question par les recherches sur la Lucanie notamment :

• 56 Voir les études de Pacciarelli (2001, 2009, 2016) ; voir aussi Osanna (2009), Rendeli (2015). En It (...)
• 57 Voir à ce propos les contributions de F. Quondam et A. Fochesato dans ce dossier.
• 58 Bourdin (2015).
• 59 Voir l’article de A. Fochesato dans ce volume.
• 60 Fernández-Götz (2018).
• 61 Tarpin (2009).

19Ces dernières décennies, l’archéologie a beaucoup contribué à faire progresser notre connaissance des origines de l’urbanisme antique56, en suscitant sans cesse de nouvelles interrogations et en ouvrant la voie à de nouvelles approches57. Cela nous mène à une question plus large. Comme l’explique Stéphane Bourdin58, dans le bassin occidental de la Méditerranée, c’est à partir du début de l’âge du fer que les archéologues entrevoient la mise en place d’agglomérations urbaines, en même temps que se structurent les pouvoirs politiques (cités, royaumes). Si les auteurs antiques qualifiaient de « ville » (polis, urbs, oppidum) toutes les agglomérations qui étaient le siège d’une communauté politique autonome, indépendamment de la réalité matérielle, les archéologues ont longtemps refusé d’employer ce vocabulaire pour des sites, comme les oppida celtiques, qui ne correspondaient pas au schéma classique de la ville antique59, préférant des termes comme « proto-urbain ». Actuellement, la tendance est plutôt à interpréter les agglomérations protohistoriques d’Europe continentale comme les manifestations d’une véritable expérience urbaine60. La documentation se révèle de fait très hétérogène61.

• 62 Pion (2015). Voir les contributions de A. Fochesato et S. Lefebvre.
• 63 Voir le bilan dans Barral, Coquet & Nouvel (2012).
• 64 Voir Pierre Gros (1998, 11-12), qui invite à déplacer l’attention des chercheurs des « querelles te (...)

20Dans les sociétés gauloises, celtiques et ibériques, la manifestation archéologique de l’oppidum est autant polymorphe que le terme est polysémique62. Les travaux archéologiques menés en France depuis trente ans, à partir notamment de la publication de l’atlas des agglomérations de la Franche-Comté puis de la Bourgogne63, ont permis de mettre au jour de nombreuses agglomérations dans les territoires des cités gallo-romaines. Les nouvelles données acquises grâce au développement de l’archéologie programmée et préventive ont remis en cause l’idée que le phénomène urbain antique serait limité aux seuls chefs-lieux64.

• 65 Voir la contribution de A. Fochesato dans ce dossier.
• 66 Van Andringa (2015).

21L’oppidum est, pour la société gauloise, le cœur de l’organisation politique, économique et territoriale, comme l’indiquent notamment les fouilles de la capitale des Éduens, bien que le phénomène soit de courte durée65 : Bibracte est, à l’instar de nombreux autres oppida, abandonné après la conquête romaine, aux alentours du changement d’ère, au bénéfice d’une ville neuve, Augustodunum (Autun). Quant à savoir où se trouvaient les Éduens dans l’intervalle entre les dernières traces d’occupation de Bibracte, situées vers 15 av. J.-C., et la création d’Autun, William Van Andringa rappelle, à juste titre, qu’entre le choix de création d’une nouvelle ville et son aménagement, voire sa monumentalisation, il y a des temps différents avec d’importantes réalisations, des chantiers de construction et autres travaux de terrassement66.

• 67 Hanoune (2007).
• 68 Fichtl (2005 et 2013).

22Si, jusqu’à nos jours, l’analyse du processus de création urbaine dans les provinces nouvellement conquises s’est essentiellement focalisée sur le modèle classique de la ville méditerranéenne et sur l’idée d’un Idealtyp importé d’Italie, l’enquête archéologique montre, quant à elle, la mise au jour, dans de nombreux cas, d’une occupation gauloise pouvant parfois s’apparenter à une ville67. Un des acquis les plus importants des recherches récentes est que l’émergence des nouveaux chefs-lieux n’est pas le produit d’un phénomène univoque, et qu’il est bien plus en continuité avec l’époque protohistorique qu’on ne l’a longtemps cru68.

• 69 Reddé (2015).

23En Gaule chevelue, par exemple, plusieurs facteurs tiennent un rôle déterminant dans le processus de création urbaine : l’héritage protohistorique donc, dont le poids doit sans doute être réévalué fortement par rapport à la perception traditionnelle ; la dynamique propre au développement urbain avant la conquête ; la place des grands sanctuaires laténiens ; l’implantation du nouveau réseau viaire, qui a une incidence sur les équilibres géographiques et économiques antérieurs ; l’implication des acteurs locaux, les élites, dont le degré d’insertion dans les nouveaux cadres politiques romains et la richesse conditionnent leur capacité d’évergétisme69.

• 70 Voir à cet égard les remarques de M. Rendeli à l’issue des travaux publiés dans le volume Le città (...)

24Des différences existent indéniablement entre le monde classique, gréco-romain, et d’autres populations, italiques, celtiques, gauloises : la ville et la cité antiques sont apparues sous des formes multiples qui ne permettent pas une définition unique70. Il ne saurait donc être question de chercher à mettre en évidence un modèle unique, ce qui s’apparenterait à une sorte d’aporie, voire de « non-sens », mais plutôt de tenter d’appréhender, dans toute leur diversité géographique, culturelle et chronologique, les moyens et les étapes d’une genèse parfois longue et discontinue. C’est précisément par l’approche comparatiste, avec la nécessaire prise en considération du contexte historique de l’apparition et de l’usage des mots — reflet de systèmes de représentation collectifs — et la mise en perspective des données archéologiques récentes, que l’on peut identifier les nœuds théoriques essentiels et spécifier les problèmes les plus importants. Il s’en dégage ainsi un éclairage nouveau. La circulation des termes et leur diversité renseignent sur la difficulté à rendre compte d’une réalité spatiale archéologiquement diversifiée que l’on souhaite catégoriser. Or, étant par définition polyédrique, le phénomène urbain antique doit être abordé au prisme de ses différentes manifestations historiques, sous différents angles, en faisant appel à des sources et documents divers, en considérant des paramètres variés, en accordant une attention particulière au débat sur les concepts et leur usage, sans nier l’importance des peuples indigènes et leur autonomie historique.

• 71 Voir White (2018).
• 72 Ma (2014).
• 73 Voir à cet égard la session « Urbanization in Iberia and Mediterranean Gaul in the first millennium (...)
• 74 Pour ce qui relève de la cité grecque, voir les travaux de K. Vlassopoulos, notamment Vlassopoulos  (...)

25Les divers participants à ce dossier ont des points de départ distincts, les concepts ne sont pas plus identiques que les méthodes de recherche mobilisées et les traditions historiques revendiquées ; les contextes institutionnels et disciplinaires divergent également. Si des modèles communs agissent comme des outils, les configurations étudiées apparaissent toutefois diverses. Certes, s’intéresser au phénomène urbain dans plusieurs contextes, en Grèce, en Italie, en Gaule, en péninsule Ibérique, en Afrique, suppose que l’on adopte d’entrée de jeu le prisme de l’interculturalité71. Cette dernière reconnaît l’altérité et la variété, tout en soulignant le caractère dynamique de chacune des cultures en contact ; elle admet également des interactions et des emprunts, ainsi que la réciprocité. En effet, « l’invention et la reproduction de la cité, entre valeurs et négociations, est aussi un phénomène de transmission culturelle72 ». Cette affirmation ne doit obscurcir pour autant le fait que le phénomène urbain ait, dans de nombreuses civilisations, des racines endogènes73, répondant ainsi également à une préoccupation de « décolonisation » de l’historiographie contemporaine74.