• 1 Voir entre autres, pour une position de ce type, Charlet-Mesdjian - Charlet 2011.

1Les dictionnaires ou recueils de colloques polyglottes du XVI^e siècle sont des instruments d'apprentissage des langues modernes, qu'ils mettent en regard pour passer d'une langue à l'autre. L'utilisation de ces manuels a lieu le plus souvent hors des structures scolaires, vu le public ouvertement visé, même si le point de départ de certains de ces ouvrages a pu être l'école. Or un discours commun chez les latinistes, au sujet de ces ouvrages qui comportent souvent du latin mis à parité avec les autres langues modernes, est que la présence de la langue ancienne facilite le passage entre langues modernes, et sert de passerelle didactique entre les diverses langues1.

• 2 Voir Colombo Timelli 1992, Furno 2008.

2Je suis très sceptique, pour plusieurs raisons, sur cette fonction attribuée au latin, fonction qui me semble plus relever d'une idéalisation de la part des chercheurs des XX^e et XXI^e siècles que de la réalité du XVI^e siècle. C'est cette recherche qui m'a poussée à m'intéresser à l'ensemble des ouvrages polyglottes qui fleurissent à partir du milieu du XVI^e siècle, et qu'on peut répartir en deux grands domaines : le domaine purement scolaire, où l'on utilise d'innombrables versions du dictionnaire de Calepin, et le domaine des manuels de conversation quotidienne, hors école en général, où là aussi on peut repérer deux aires de production2.

• 3 La mise en page elle-même le montre, car ce texte est présenté pour être lu à livre ouvert en pages (...)

- différents éléments de paratexte : un De quatuor partibus orationis indeclinabilibus. Des autres parties d'oraison indéclinables, qui est en fait un lexique de mots indéclinables, par catégories (adverbes, prépositions et autres indéclinables), en quatre colonnes, dans l'ordre latin français flamand espagnol, ce qui fait du latin, dans cette partie, la langue d'entrée ; un De perfecta lingua gallica lectione. Om perfecteliich françoys te leeren lesen, traité de cinq pages sur la phonétique du français, où la version originale est flamande et traduite ensuite en latin3 ; un texte de dix pages, en français uniquement, intitulé La manière d'orthographier en langue françoyse ; un texte de trois pages sur deux colonnes égales, intitulé Modus legendi atque scribendi linguæ hispanicæ. La manière d'écrire et de prononcer la langue espagnole.

• 4 On trouve quelquefois l'orthographe Barlaimont. Voir Colombo Timelli – Reboullet 1998, Caravolas 19 (...)
• 5 Contrairement à ce que disaient Verdeyen 1925 – 1935, et Colombo Timelli 1993, qui ne connaissaient (...)

6Le fonds premier de ce lexique est un manuel d'apprentissage bilingue flamand – français, rédigé par un professeur de français en Flandres, Noël de Berlaimont4, et semble-t-il utilisé par lui en classe, ou du moins pour apprendre le français à des flamingants en âge scolaire. Composé dès avant 1527, l'ouvrage comporte déjà les colloques, le lexique flamand français, ce qui explique le maintien de la langue d'entrée flamande ensuite, les prières et les règles de phonétique française en flamand5.

• 6 Ou Cornelius Valerius, ou Cornelius Wouters, selon la langue qu'on choisit pour son patronyme. Ce m (...)
• 7 Vokabulaer vier spraken..., B. de Grave, Louvain, 1551, f° A ii r°.

7En 1551, alors que Berlaimont est mort probablement depuis une vingtaine d'années, un imprimeur de Louvain, Bartholomé de Grave, reprend cette base pour en faire un objet linguistique et commercial encore mieux adapté aux circonstances politiques et aux réalités économiques de la Flandre d'alors. Il publie sous le titre principal de Vokabulaer in vier spraken duytsch, françois, latyn ende spaensch tous les éléments du Berlaimont d'origine, complétés de la traduction des colloques et du lexique en espagnol et latin, et de la traduction en latin, sous le titre De perfecta lingua gallica lectione, des règles phonétiques du français. La dédicace À toutes ieunes gens sçavoyr et honneur desyderantz mentionne à la fois le cosmopolitisme de l'université de Louvain et celui, marchand, de la ville d'Anvers, et évoque un public d' « enfans, lesquelz desirent d'apprendre la langue latine, » mais aussi de jeunes gens à qui il sera « fort utile et necessaire d'apprendre et de sçavoyr plusieurs langues ». Il me paraît peu probable, à cette époque, que le premier de ces deux lectorats, c'est-à-dire celui d'enfants en âge scolaire d'apprendre le latin, ait réellement existé pour ce livre qui n'est pas un manuel scolaire tel qu'on les concevait pour l'apprentissage du latin ; mais le second lectorat était sans aucun doute bien fourni, et c'est plus certainement pour lui, et pour conforter l'impression de science et de valeur que doit donner son livre, que l'imprimeur prend soin de mentionner le traducteur latin de l'ouvrage, Cornille Valère d'Utrechts6, alors qu'il ne parle pour l'espagnol que de « deux hommes sçavants et en leur langue maternelle tres éloquents »7.

• 8 Dictionarium quatuor linguarum, B. de Grave, Louvain, 1556, f° A ii r°.
• 9 Voir la lettre de Villalobos, f° Aii v° et Aiii r° : « Nam si quis mercaturam agat, si quis rem mil (...)
• 10 Francisco Lopez de Villalobos, né en 1473 ou 1474 et mort vers 1549, juif converso, est issu d'une (...)
• 11 Pour une étude et une édition de ce texte, voir Colombo Timelli 1993.

8Le livre a du succès, comme l'atteste la dédicace nouvelle, bien que portant la même adresse, de l'édition de 1556 : le même imprimeur y constate que « tous les exemplaires du Dictionnaire en quatre langues, lequel auoye imprimé, sont distribuez et vendus »8. Cette nouvelle édition vise plus explicitement que la précédente le réel public qui peut être le sien, c'est-à-dire marchands, soldats, hommes de cour ou voyageurs9 ; elle profite essentiellement de l'enrichissement de son paratexte, par la dédicace de Francisco de Villalobos10, et par l'ajout du lexique des parties indéclinables du discours, du traité d'orthographe française et de celui de prononciation espagnole mentionnés plus haut. Le traité d'orthographe française est un inédit, rédigé visiblement par un francophone, anonyme, qui fait prudemment le point sur les débats qui agitent déjà les intellectuels français du moment sur la question de l'orthographe. L'auteur de ce texte cherche une norme, une « regle certaine », adopte telle ou telle graphie qu'il juge « commode », faisant allusion notamment à Étienne Dolet, mais laisse aussi au lecteur le choix d'adopter la graphie qui lui conviendra le mieux dans les cas où il ne sait lui-même résoudre telle ou telle question11.

• 12 Pour une description de ce texte, voir Colombat 1998.

9Mais les deux autres textes, c'est-à-dire le lexique de mots indéclinables et le traité de prononciation espagnole ont une autre origine, qui explique leurs caractéristiques. Ils sont la reprise, mot pour mot, l'un et l'autre, de textes extraits d'une grammaire espagnole trilingue, espagnol, français, latin, parue en 1555 chez Batholomé de Grave, anonyme, dite parfois Grammaire de Louvain, dont le titre espagnol est Vtil, y breve institution, para aprender los principios, y fundamentos de la lengua Hespañola12. Cette origine explique notamment le fait que dans le De quatuor partibus orationis indeclinabilibus, la langue d'entrée soit le latin : c'est en effet la reprise exacte de cette même partie de la grammaire, où la tradition scolaire impose que cette liste d'une catégorie des parties du discours soit en latin, dans la mesure où cette catégorie s'identifie comme telle d'abord dans la langue grammatisée. Dans la grammaire, l'ensemble est présenté sur trois colonnes à la page, dans l'ordre latin français espagnol ; le Dictionarium de 1556 a intercalé une colonne supplémentaire, avec la traduction des termes en flamand, entre le français et l'espagnol, pour retrouver la présentation du reste du lexique.

• 13 La théorie évoquée ici est l'adaptation à l'espagnol du débat sur la questione della lingua qui occ (...)

10Le petit traité Modus legendi atque scribendi linguae hispanicae. La manière d'écrire et de prononcer la langue espagnole tire également son origine de la grammaire de 1555. Il est la reprise partielle d'un texte intitulé Principios, para hablar, y escrivir, la lengua Española, présenté dans la grammaire dans les trois langues (dans l'ordre espagnol, français, latin), et qui est une description historique, phonétique et morphologique de l'espagnol. Ce texte comporte en effet d'abord une justification de l'appellation « langue espagnole » et de celle de « castellana », puis une évocation appuyée de l'origine de cette langue, présentée comme un latin corrompu par les invasions barbares et les parlers étrangers13 ; suit une description de son système phonétique, vocal et consonantique, traité, dans la logique du début du discours sur l'origine latine de la langue, de façon discriminante entre latin et langue moderne ; enfin, le texte se termine sur une description des parties du discours, au nombre de neuf, c'est-à-dire en ajoutant l'article à la nomenclature latine traditionnelle reprise à Donat. Dans le Dictionarium, l'imprimeur ne reprend que la partie phonétique, voyelles et consonnes, et uniquement dans les versions latine et française : la commodité d'avoir déjà ces deux versions toutes prêtes, explique probablement un manque de moyens, ou de volonté d'en trouver, pour traduire ce texte en flamand, alors que cette traduction, concernant une langue vivante, serait sans doute plus utile aux lecteurs du Dictionarium que la traduction latine. Le choix même de s'en tenir là fait surgir me semble-t-il, plusieurs questions sur la place de ce texte, son contenu et le rapport des langues, modernes et ancienne, entre elles.

• 14 Vtil y breve institution..., Louvain, B. de Grave, 1555, f° Aiii r°. En français : « Les Espagnols, (...)

12Cette restriction du propos à la pratique de l'oral, hors description historique et grammaticale, a aussi réduit le texte à la seule partie phonétique, c'est-à-dire la description des diphtongues ay, au, eu, ey, oy, et des consonnes ç, ch, ll, ñ, j, soit les particularités propres à l'espagnol et inconnues en latin. Cette réduction à une description uniquement discriminante par rapport à la langue mère est parfaitement logique lorsqu'on prend le texte de la grammaire de 1555 en son entier : après l'affirmation que l'espagnol n'est jamais que du latin modifié par le passage du temps, et d'ailleurs pas autant modifié qu'on pourrait le penser, l'auteur reprend à Nebrija l'idée que « Los Hespañoles, assi como los Latinos, scriben como hablan, y hablan como escriben »14. Une fois posée cette identité, il ne reste plus qu'à signaler les différences. Le texte du Dictionarium reprend celui de la grammaire exactement au moment de l'expression de ce postulat, ce qui permet à la suite une relative cohérence interne du texte désormais intitulé Modus legendi atque scribendi linguæ hispanicæ. La manière d'écrire et de prononcer la langue espagnole. Nous avons là une habileté commerciale, qui tente de donner l'illusion d'un équilibre de traitement entre les langues du lexique, l'espagnol étant désormais pourvu d'un paratexte propre qu'il n'avait pas dans l'édition précédente, et auquel fait pendant aussi le nouveau traité d'orthographe ajouté pour le français. Pour autant, cette apparente homogénéité reste une incohérence intellectuelle, car le montage de textes d'origine et de fonction différentes accuse l'incongruité de la référence discriminante au latin dans la macrostructure du livre, qui ne présente jamais sous cet angle les rapports entre les quatre langues dans les autres parties.

• 15 Le latin disparaît d'ailleurs de la plupart des Colloquia polyglottes imprimés en Flandres entre 15 (...)

14Concernant la première question, le cas du Dictionarium, lorsqu'on en regarde de près l'histoire, ne plaide pas plus que d'autres textes de cet ordre pour une présence délibérée du latin comme pont d'apprentissage entre différentes langues modernes : les paratextes contenant du latin se trouvent provenir de sources antérieures, et les textes écrits spécifiquement pour cette édition, comme le traité La manière d'orthographier en langue françoyse, sont écrits en vernaculaire et non en latin. Il me semble que la présence de la langue ancienne relève de raisons autres que didactiques, autant traditionnelles que commerciales, et dont la combinaison reste aléatoire en ce milieu de XVI^e siècle15.

• 16 Colombo Timelli 1992, p. 400, signale notamment que les lexiques qui présentent des langues en nomb (...)

15On peut par exemple se demander pourquoi, lorsqu'en 1551 Bartholomé de Grave reprend le Berlaimont flamand - français, il y introduit conjointement le latin et l'espagnol, et non le vernaculaire seul. Objectivement en effet, les colloquia latins du livre n'ont rien de probable : il ne sont ni utilisables pour l'usage scolaire, leurs thèmes ne relèvant en rien de la civilité puérile et de la formation morale de l'enfant chères aux maîtres des collèges ou académies de toute confession, ni vraisemblables pour l'usage quotidien, étant entendu qu'aucune boutiquière ne tiendra jamais sur le marché, en latin, l'âpre discussion de marchands de tapis qui fait le fond du second colloque du Berlaimont. Plusieurs autres raisons que didactiques doivent ou peuvent donc être envisagées, des plus concrètes aux plus évanescentes. Concrètement, il est certain par exemple qu'un nombre pair de langues facilite grandement la mise en page de tels livres, en équilibrant la répartition des colonnes sur deux pages en vis-à-vis16. D'autres considérations relèvent sans doute de stratégies commerciales, qui, dans le cas du Dictionarium, ont dû prendre en compte l'importante population universitaire de Louvain : ceux des étudiants qui s'intéressent à l'apprentissage des langues peuvent représenter une frange mineure d'acheteurs pour lesquels le latin sert véritablement de référent actif, alors que pour la majorité des autres lecteurs la langue ancienne représente plutôt une couverture scientifique et une garantie de sérieux. Enfin, on peut imaginer que cette introduction de l'espagnol couplé au latin manifeste une forme de représentation mentale des langues qui lie l'espagnol, mais aussi l'italien pour lequel le phénomène est le même dans d'autres manuels du même type, à leur langue mère, comme s'il était encore bien difficile de décrire ou d'apprendre ces langues sans leur aînée. Visiblement la question se pose moins pour le français, qui débat déjà de ses propres origines grecques ou latines, et encore moins pour d'autres langues plus nordiques encore et non latines.

• 17 Même remarque chez Colombo Timelli 1993 à propos du traité La manière de bien orthographier...

17Tous les textes de ce genre qui s'attellent, à cette période, à la description de la prononciation ou de l'orthographe d'une langue vernaculaire, c'est-à-dire à la mise par écrit d'une réalisation orale, se heurtent aux deux mêmes écueils : la difficulté de rendre précisément des phénomènes phonétiques propres à une langue et inconnus à une autre, qui nécessitent de passer par une approximation analogique, et le manque conjoint de métalangage pour nommer et catégoriser ces phénomènes17. Or, le passage choisi dans le Dictionarium sur la prononciation est très significatif de l'état des langues lorsqu'on le ramène à sa première forme dans la grammaire de 1555, c'est-à-dire à la confrontation entre l'espagnol d'origine et les deux traductions, française et latine, qui en ont été faites.

• 18 Vtil y breve institution..., Louvain, B. de Grave, 1555, f° A iii r° pour l'espagnol, [A 6 v°] pour (...)
• 19 Vtil y breve institution..., Louvain, B. de Grave, 1555, f° A iii v° pour l'espagnol, f° [A 6 v° - (...)

18Les difficultés de restitution d'un phonème particulier sont légion dans le texte : pour les diphtongues, les textes dans les trois langues alternent des formules comme no se oye casi la u, correspondant à et veluti absorbetur u, et « on prononce… V à demy », où les différentes descriptions tentent de rendre la même réalité en partant de situations différentes, impression auditive pour l'espagnol et performance orale pour les deux autres18. Même écueil pour le phonème [t∫], décrit « casi assi como en Frances pronuncian Charetier, Chapeau, assi en Hespañol mucho, muchachos », qui devient en français « ou tout ainsi comme se prononce, ou au moins à peu près, la même lettre en François : comme Charetier, Chappeau, et en Espaignol, muchos, muchachos. » Il apparaît clairement, par les mots-exemples proposés, que le dialogue est entre les deux langues modernes, et que le latin qui vient ensuite ne fait que traduire a posteriori, sans entrer en jeu : « aut quemadmodum Galli fere eandem literam proferunt in his vocibus, Charetier, Chapeau. Hispani muchos, y muchacho »19.

• 20 Voir A. de Nebrija, Gramatica de la lengua castellana, Salamance, 1492, f° [b ii r°].
• 21 Vtil y breve institution..., Louvain, B. de Grave, 1555, f° A iii v° pour l'espagnol, f° [A 6 v°] p (...)
• 22 Le Robert, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, 1998 : « Cédille, n. f., enregist (...)

19Cette place du latin en retrait par rapport aux langues modernes me semble encore plus perceptible dans la recherche, ou la tentative d'élaboration, d'un métalangage descriptif, et les deux exemples les plus frappants du texte concernent ç et ñ. Concernant ç, le texte espagnol de la grammaire de 1555 a visiblement pour fondement, conscient ou non, la Gramatica de la lengua castellana de Nebrija, qui parle de ç comme « uno <c> cuando debaro della acostumbramos poner una señal que llamamos cerilla »20. Cette « cerilla... debaro » est sans doute l'origine du « ç. con una cerilla de baxo, puncto, ô medio circulo » que l'on trouve dans le texte de 1555, et me semble aussi indirectement à l'origine de la version française « ç, avec une queue dessous », doublée encore du latin « ç cum caudi », d'ailleurs moins explicite puisqu'il ne précise pas où l'on place la dite queue21. Ici, on voit bien que le français, qui n'a pas plus de terme technique que l'espagnol, décalque la figure de l'autre langue vernaculaire, qui deviendra d'ailleurs le mot d'usage français au siècle suivant22 ; le latin reste en retrait, moins précis, tant l'étrangeté, autant qu'au fond l'inutilité, de l'expression ç cum caudi doit être perceptible à l'érudit traducteur, puisqu'elle ne renvoie à rien de plausible dans l'univers ancien.

• 23 Vtil y breve institution..., Louvain, B. de Grave, 1555, f° [A iii v°] pour l'espagnol, f° [A 7 r°] (...)
• 24 Voir par exemple Quintilien, 1, 4, 10 : « ueteres... geminatione earum [uocalium] ut apice utebantu (...)

20Le phénomène est le même pour ñ, avec une capacité de précision curieusement inversée entre les vernaculaires. En effet, le texte espagnol parle de ñ, con una raya o coronita encima, alors que dès 1492 Nebrija parlait de n con una tilde encima : le terme technique ne convient pas au rédacteur espagnol de 1555, ou n'est pas parvenu jusqu'à lui, mais le traducteur français a, lui, le mot adéquat, et parle de « n avec un tiltre dessus »23. Là encore le latin reste vague et générique, usant de la formule cum apice, terme qui désigne toute pointe ou sommet et, dans une acception plus linguistique chez Quintilien, mais inadaptée ici, un signe placé sur les voyelles pour indiquer les longues24. On voit par ce dernier exemple que les temps ont changé : aux réalités modernes doivent répondre des recherches modernes, et il semble bien que les deux vernaculaires espagnol et français, dans cette réflexion commune, ont laissé en arrière un latin certes savant, mais désormais inopérant pour leur progrès.