• 3 . Bitoun Pierre, « Le sacrifice des paysans, c’est celui de tous les autres », propos recueillis pa (...)

2L’approche pluridisciplinaire, qui s’appuie – outre la sociologie et l’anthropologie – sur l’histoire et les travaux de philosophes de la modernité (Hannah Arendt, Günther Anders, Walter Benjamin…), domine leur développement. Elle sert leur intention première, à savoir étudier les conséquences anthropologiques, sociales et écologiques de la modernité qui se cachent derrière le sacrifice des paysans. Comme le résume Pierre Bitoun dans un entretien donné à propos de son ouvrage, « le sacrifice des paysans, c’est celui de tous les autres, ou presque »3. Il ne revêt donc pas un caractère particulier mais au contraire central, d’où le sous-titre de l’ouvrage (Une catastrophe sociale et anthropologique). L’architecture du livre témoigne de ce projet intellectuel. La première partie revient sur l’affirmation de la société capitaliste-productiviste au cours des soixante-dix dernières années, avant d’examiner dans la seconde le « processus d’ensauvagement des paysans » justifiant leur élimination sociale. L’ensemble des dimensions économique, sociale, politique et symbolique sont analysées tout au long de ces deux parties pour comprendre pourquoi l’idéologie de la modernité n’a en somme pas d’autre choix que de faire disparaître les paysans pour triompher.

• 4 . Anders Günther, 2002 [1956], L’obsolescence de l’homme. Sur l’âme à l’époque de la deuxième révo (...)
• 5 . Voir GillesLaferté, 2014, « L’embourgeoisement agricole. Les céréaliers du Châtillonnais de la mo (...)

3Au terme de cet ouvrage, les auteurs résument les « sept raisons du sacrifice des paysans ». Énumérons-en trois, qui illustrent leur regard pluridimensionnel. Le paysan – ou plutôt les paysans tant ils constituaient des mondes infiniment diversifiés écrasés par l’uniformisation culturelle et sociale portée par le projet productiviste – constitue d’abord l’antithèse de l’homo economicus pour lequel la « production de moyens devient la fin de l’existence »4. Les économies paysannes se trouvent encastrées dans les relations sociales, et le projet modernisateur visera précisément à transformer les hommes et les lieux en facteurs de production atomisés soumis à une même rationalité économique. Les sociétés paysannes représentent l’auto-organisation politique, ensuite, qui se heurte à l’ethos social-productiviste fondé sur la domination d’une bureaucratie experte. Pour les auteurs, cette dernière constitue une petite minorité détenant le pouvoir administratif afin de réformer la société et s’adosse à une sacralisation de son savoir, c’est-à-dire à la croyance « qu’elle sait plus ou mieux que les autres » (p. 65). Cette bureaucratie, avec l’appui du courant personnaliste délivré notamment par la JAC (Jeunesse agricole catholique), a inculqué un ethos petit-bourgeois5 aux paysans devenus agriculteurs qui garantit leur soutien à l’ordre social. Les paysans, par essence dépendants d’une terre et de la Terre, s’opposent enfin au mythe prométhéen « d’arraisonnement des territoires » (p. 222), de mobilité et de précarité généralisées. Leur prudence face à la technique se confronte à la conviction selon laquelle sa maîtrise se révèle sans effet pour l’homme et son environnement. Par ailleurs, l’exigence de stabilité et de solidarité qui existe au sein des communautés paysannes se heurte à la promesse d’émancipation illimitée des individus que soutient, notamment, le « règne de l’intériorité » (p. 149), développé avec la montée des techniques de connaissance et de souci de soi, la survalorisation du moi et de l'intime qui alimentent la dépolitisation. Pour toutes ces raisons, les paysans incarnent la figure du bouc émissaire du projet capitaliste-productiviste.