• 1 Cet article est le fruit de recherches menées dans le cadre d’un programme financé par l’Agence na (...)

1Quand en décembre 1991 la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie décident de dissoudre l’Union soviétique, les agriculteurs sont pris au dépourvu1. En effet, dans les régions de steppe à la frontière du Kazakhstan et de la Russie, la survie de la grande monoculture céréalière, fournissant 27 % du blé soviétique [de Beurs et Henebry 2004], dépend des investissements du gouvernement central pour l’approvisionnement en machines, engrais et autres intrants, tandis que les circuits de distribution reposent sur une intégration pan-soviétique centrée à Moscou qui se disloque avec l’indépendance. En quelques années, des deux côtés de la frontière, l’agriculture s’effondre.

• 2 Sols et végétation des friches agricoles retrouvent un état proche de la steppe originelle au bout (...)

5Le déclin agricole dans les steppes n’a pas encore fait l’objet d’études portant sur ses conséquences économiques, démographiques et écologiques prises dans leur ensemble, et replacées dans l’histoire longue. Les spécialistes se penchent sur certains aspects de ces bouleversements : les économistes ruralistes, sur la décollectivisation [Toleubayev et al. 2010] ; d’autres cherchent à comprendre l’impact des évolutions globales du climat sur les régions de steppe dans un contexte de changements drastiques de l’usage des sols [Lioubimtseva et Henebry 2009 ; Klein et al. 2012]. De leurs côtés, les écologues étudient l’apparition d’une steppe secondaire2 survenant après la déprise foncière [Levykin et Kazachkov 2014]. Mais ces travaux, à quelques notables exceptions, manquent d’une profondeur historique minimale incluant la période soviétique et la campagne des Terres vierges [Kraemer et al. 2015 ; Chibilyev 2011].

• 3 Dans cet article, le « nord du Kazakhstan », le « Kazakhstan septentrional » et le « Kazakhstan du (...)

7Il reviendra sur l’histoire agraire du nord du Kazakhstan3 autour des deux bouleversements que furent la campagne des Terres vierges de 1954 et la décollectivisation des années 1990. Puis, l’analyse montrera que les perspectives agronomiques de la remise en culture sont plus faibles qu’usuellement imaginées. Le changement climatique jouera et joue déjà un rôle défavorable à la récente expansion foncière.

• 4 La steppe kazakhe fut colonisée, essentiellement à partir du début du xx^e siècle, par des millions (...)

10Le paysage dominant y est défini comme subboréal, semi-aride et steppique [Isačenko 1985]. Le climat, continental, y est marqué par des hivers froids, des étés chauds, une saison végétative courte (juin-septembre) et de faibles précipitations (inférieures à 400 millimètres par an). Pour les colons4 de l’Empire russe et de l’Union soviétique, la sécheresse était compensée par des sols noirs et châtains relativement fertiles supportant une riche végétation herbeuse. Elle n’était pas le seul risque associé à l’agriculture sur ces terres : contrairement aux Chernozems continus des steppes occidentales, les sols de la steppe orientale étaient intercalés de vastes étendues de sols alcalins [Solonetz et Solonchaks] impropres à l’agriculture, et pourtant soumis dans la deuxième moitié du xx^e siècle à une monoculture du blé presque totale.

• 5 L’albédo définit le pourcentage de radiation solaire reflété par un objet. Un albédo de 100 % corr (...)

11Ces conditions naturelles ne constituent pas un tableau immuable sur le fond duquel se dessinerait l’action des agriculteurs : elles évoluent ensemble. Sans même mobiliser le changement climatique global, dont l’effet se fait sentir dans la steppe orientale dès le dernier tiers du xx^e siècle, voici un exemple de boucle rétroactive : le déboisement et la destruction du couvert végétal diminuent l’albédo5 de la steppe, car la terre cultivée reflète moins les rayons du soleil que la steppe originelle ou le couvert forestier. En conséquence, la terre emmagasine plus de chaleur pendant la journée et la restitue la nuit, augmentant localement les températures. À partir du milieu des années 1960, les exploitations pratiquaient la jachère noire dans les rotations des cultures, une mesure obligatoire imposée par Moscou. En effet, pour laisser reposer les sols, la terre était labourée mais non ensemencée une ou plusieurs années [Elie 2015]. Or, cette pratique, destinée à prévenir l’épuisement des sols, diminuait encore plus l’albédo (la terre nue et noire reflète moins les rayons que la terre sous culture), accélérant la dessiccation et l’érosion [Gameda et al. 2007].

• 6 Calculs d’après V. Zemskov [2003 : 213-224].

15À la mort de Staline en 1953, 637 000 exilés vivaient dans les régions de steppe ouverte, soit un cinquième de la population totale du Kazakhstan. Du côté de la Russie, un nombre équivalent d’exilés habitaient en Sibérie orientale, mais parmi une population plus nombreuse et plus urbaine. Les Allemands représentaient de part et d’autre de la frontière la majorité absolue des déportés (autour de 60 %)6. Dans cette région steppique, ces personnes jouaient un rôle-clef non seulement dans les mines, mais aussi dans l’agriculture. Elles travaillaient dans les fermes des camps du Goulag comme le Karlag (région de Karaganda), qui exploitait plus de deux millions d’hectares, et le Siblag (région de Novossibirsk), et dans les kolkhozes [Smirnov 1998]. Quand les successeurs de Staline réformèrent le Goulag, les responsables régionaux craignaient de ne plus être en mesure de remplir le plan de livraison de céréales si les exilés rentraient chez eux [Elie 2014].

• 7 Ce fut notamment le cas dans la région de Kustanaj (actuellement Kostanaj) lors de la sécheresse d (...)

19Pour sortir de la catastrophe, un compromis entre protection des sols et livraisons à l’État fut trouvé à la fin de la décennie 1960. Il fut proposé par Alexandre Ivanovitch Baraev, directeur du principal institut agronomique de la steppe orientale, situé près de l’actuelle Astana. Il reposait sur deux principes. Le premier était la stabilisation des surfaces, la fin de leur croissance annuelle et même l’acceptation au moins temporaire de leur diminution au détriment des terres marginales. Au Kazakhstan septentrional, les emblavures ne crurent plus et se stabilisèrent autour de 16 millions d’hectares dans les années 1970-1980. Mais ce principe était régulièrement bafoué par les responsables locaux, régionaux et centraux, qui devaient remplir le plan annuel coûte que coûte. Ainsi, dans les années de sécheresse ils n’hésitaient pas à augmenter fortement les surfaces pour tenter de maintenir la production, mettant en danger les récoltes des années suivantes7.

• 8 Archives d’État de Russie pour l’Économie (RGAE), fond (fonds) 8390, opis’ (inventaire) 1, delo (d (...)
• 9 Voir l’article de Julia Obertreis publié dans ce numéro.

24La direction politique choisit de favoriser l’intensification de l’agriculture dans la ceinture céréalière steppique, où les terres étaient cultivées à 80 % ou plus [Bragina 2010]. Ainsi, sous Gorbatchev (1985-1991), six millions d’hectares étaient fertilisés par des engrais de synthèse au nord du Kazakhstan, ce qui permit de réduire les surfaces en excluant les terres les plus érodées (– 6% des surfaces en céréales, – 11 % en blé). On diversifia la production pour atténuer la monoculture du blé. La production céréalière tournait autour de 14 millions de tonnes, soit un tassement de 4 % par rapport à la période précédant la Perestroïka (– 11 % en blé). Les rendements en blé tournaient autour de neuf quintaux à l’hectare, presque un de moins que dans les années 1970 mais marquaient une amélioration par rapport aux mauvais résultats de la première moitié des années 1980 (voir graph. 3)8. Les portées de « l’intensification » étaient modestes, mais significatives au nord du Kazakhstan. Le relatif succès du Programme alimentaire, dans sa partie production au moins, indique que la grande céréaliculture de la steppe orientale se portait mieux que d’autres régions agricoles d’Union soviétique : l’agriculture irriguée des semi-déserts d’Asie centrale était entrée dans une crise profonde, dont le catastrophique assèchement de la mer d’Aral était le paroxysme ; les régions de sols pauvres de l’ouest et du nord de l’URSS, qui avaient bénéficié d’un lourd programme d’investissement agricole dans la décennie 1970, étaient ruinées par l’exode rural et l’assèchement des zones humides [Denisov 1995] ; l’élevage intensif avait érodé les pâturages au Turkménistan et en Kalmoukie9. Dans le nord du Kazakhstan, la production de la céréaliculture non irriguée se maintenait à un niveau acceptable et les terres n’étaient pas en voie de détérioration rapide à la fin des années 1980.

• 10 Archives d’État de la Fédération de Russie (GARF), f. R-5446, op. 160, d. 607.

25Si l’état des sols soviétiques demeurait un grave problème pendant la Perestroïka, les régions de Terres vierges n’étaient plus au cœur des préoccupations comme elles l’avaient été deux décennies auparavant. Dans un « Programme intégré d’augmentation de la fertilité des sols en URSS jusqu’en 2005 » daté de 1988, le Comité pour le complexe agro-industriel, le Comité pour la science et la technique et l’Académie des sciences agricoles soulignaient que l’intensification n’entraînait pas nécessairement un meilleur usage des terres, mais pouvait au contraire conduire à leur détérioration. L’emploi de lourds équipements mécanisés compactait les sols. Les engrais, s’ils étaient appliqués inconsidérément, polluaient le réseau hydrographique et étaient alors plus dommageables qu’utiles. L’intensification n’avait pas changé les priorités des exploitations, ajoutaient-ils : les dirigeants de sovkhozes et de kolkhozes étaient sévèrement punis s’ils ne remplissaient pas le plan de production, mais personne n’était tenu responsable de la dégradation des sols ni de la pollution des eaux souterraines et des cours d’eau. L’érosion restait un problème majeur de l’agriculture soviétique, dont étaient principalement victimes l’Ukraine et le Nord Caucase, mais pas le nord du Kazakhstan, ni la Sibérie occidentale. Les régions de la steppe orientale dévastées par les tempêtes de sable dans les années 1960 n’étaient plus, vingt ans après, objet d’inquiétude : les mesures de conservation des sols adoptées pour sortir de la crise érosive y avaient porté leurs fruits10. Ainsi, à la veille de l’effondrement de l’Union soviétique, la céréaliculture steppique n’était pas en crise : ayant dans une large mesure surmonté les tempêtes de poussière des années 1960, elle maintenait la production et les rendements en diminuant lentement les surfaces et en intensifiant la production.

• 11 Voir J. Gray, Kazakhstan : A Review of Farm Restructuring, Washington DC, World Bank, 2000.
• 12 Voir OECD, Review of agricultural policies: Kazakhstan, OECD Publishing, 2013.

27Le programme d’intensification s’arrêta avec la fin de l’Union soviétique. En 1999, on n’épandait plus que 100 000 tonnes d’engrais au nord du Kazakhstan. En effet, la plupart des usines chimiques avaient fermé ou considérablement réduit leurs activités. Les exploitations n’avaient aucun moyen de payer les engrais et les machines, alors que les prix agricoles, maintenus artificiellement bas par le gouvernement, croissaient six fois moins vite que les prix industriels, plongeant la majorité des exploitations dans l’hyper-endettement [Gossen 2003]. Privés de liquidités, les exploitants, qui avaient perdu leurs marchés pan-soviétiques traditionnels, en étaient réduits au troc pour obtenir des intrants11. Jusqu’en 1996, l’hyperinflation ravagea l’économie kazakhe12. La production agricole totale chuta de 38 % entre 1990 et 1999 : – 26 % pour l’agriculture proprement dite et – 55 % pour l’élevage [Gossen op. cit.]. Les emblavures furent divisées par deux pendant la même période, passant de 14 à 7 millions d’hectares (graph. 2).

• 13 Op. cit.

29La « privatisation » signifia « l’accumulation par la dépossession » : les gestionnaires des exploitations étatiques et collectives accaparèrent les terres et les équipements. En effet, les employés des anciens sovkhozes et kolkhozes reçurent des titres portant sur des parts de terre nominales et virtuelles. Avec le surendettement des exploitations entretenu par la politique de prix et de crédit, ces parts perdirent toute valeur. Pour conserver des perspectives d’emploi, les paysans propriétaires de ces titres, souvent ignorants de leurs droits, furent convaincus par les gestionnaires et l’administration locale de les céder aux investisseurs (l’ancien directeur ou des acteurs extérieurs). John Gray13 décrit comment le gouvernement mit en place en 1997-1999 une procédure de pré-banqueroute dont l’objectif était de concentrer les titres dans les mains de quelques investisseurs et gestionnaires choisis par l’administration locale, alors qu’une banqueroute immédiate leur aurait permis de les conserver.

• 14 Voir J. Gray [op. cit.].

30Au nord, le résultat de cette politique fut que de grands groupes agroalimentaires, encouragés par l’administration, acquirent les exploitations situées sur les meilleures terres pour une bouchée de pain. Les employés, qui avaient déjà perdu le travail garanti à la période soviétique, étaient désormais privés de leurs droits sur la terre et entièrement subordonnés aux nouveaux gestionnaires. Les exploitations situées sur les moins bonnes terres, en revanche, ne parvinrent pas à attirer des investisseurs et leur équipement fut vendu à des acteurs extérieurs à l’exploitation lors de procédures de liquidation laissant les paysans propriétaires de titres dans une situation encore moins enviable14.

• 15 Idem.

31Des réformes de la propriété découla la création de dizaines de milliers de petites fermes familiales de 60 hectares en moyenne au Kazakhstan (un peu plus au nord). Cette superficie peut sembler importante mais doit être relativisée car elle concerne de la steppe sèche. Les exploitants ne disposaient pas plus d’équipement, de savoir-faire, de semences que d’accès au crédit. Ils s’endettèrent rapidement [Gossen op. cit.]. Les fermes individuelles résultant de demandes de paysans souhaitant se séparer de l’exploitation collective en matérialisant leurs titres fonciers, étaient marginalisées. En effet, comme ces papiers n’avaient pas de réalité cadastrale, ceux qui partaient se voyaient attribuer les moins bonnes terres15. Les exploitations individuelles en furent réduites à l’agriculture de subsistance [Toleubayev et al. op. cit].

• 16 Voir « Vsesoûznaâ perepis' naseleniâ 1989 goda. Raspredelenie gorodskogo i sel'skogo naseleniâ obl (...)

32La population des régions du nord du Kazakhstan a donc diminué d’un tiers depuis 1990 (voir graph. 1). Ainsi près de 80 % des 500 000 Allemands vivant au nord et surreprésentés dans les campagnes ont émigré dans leur pays d’origine. Ils sont, aujourd’hui, moins de 100 00016.

• 17 Seul 1 % des terres agricoles est privatisé en 2010 [Petrick, Wandel et Karsten 2013].
• 18 V. Kvartiuk, et M. Petrick, « Liberal Land Reforms in Transition: The Development of Kazakhstan’s (...)
• 19 Departament statistiki Kostanajskoj oblasti, Sel’skoe, lesnoe i rybnoe hozâjstvo Kostanajskoj obla (...)

33Après quinze ans d’effondrement, au milieu des années 2000, l’agriculture kazakhe connut une amélioration similaire à celle de la russe. Au Kazakhstan, si le code foncier de 2003 (entré en vigueur en 2005) a introduit la pleine propriété sur la terre, c’est surtout la location qui explique la hausse des transactions : le marché foncier reste petit dans les deux pays et l’État le principal propriétaire17. Cette nouvelle législation n’a pas freiné la tendance à la structuration du secteur agricole autour des grandes exploitations18. Ainsi, l’objectif constamment affiché depuis la Perestroïka, et soutenu par l’expertise internationale, de refonder l’agriculture décollectivisée sur une classe d’exploitants-propriétaires (fermery), n’a jamais été atteint, ni en Russie ni au Kazakhstan [Kirtchik 2016 ; Grouiez 2013]. Au contraire, ce sont les grandes exploitations qui ont été l’instrument et les plus gros bénéficiaires de la réforme de 2003. Depuis lors, les deux tiers des terres cultivées et des céréales produites19 le sont par des entreprises agricoles situées dans la région de Kostanaj. Mais il convient de noter que cette tendance au maintien et à la constitution de grandes unités dans lesquelles les paysans sont employés et non propriétaires – statut proche de celui du paysan soviétique – a non seulement les faveurs des pouvoirs régionaux, mais aussi l’assentiment d’une majorité de la population qui profite de la reprise [Petrick, Wandel et Karsten op. cit.].

• 20 OECD, Review of agricultural policies: Kazakhstan, OECD Publishing, 2013.

34Le gouvernement, qui disposait de revenus considérables grâce à la hausse du prix des matières premières au premier rang desquelles les hydrocarbures, commença à soutenir le secteur en 2003 après des années d’abandon : avantages fiscaux, protection contre les importations, extension du crédit, hausse des achats par l’État des productions agricoles, subventions des engrais et des carburants. L’union douanière avec la Russie aligna à la hausse les tarifs sur les produits importés dès 201020. Les grandes exploitations bénéficièrent de cette politique de façon disproportionnée.

• 21 Agentstvo Respubliki Kazahstan po statistike, 2003, Respublika Kazahstan: 50 let načala osvoeniâ c (...)
• 22 United States Department of Agriculture (USDA), Grain: World Markets and Trade, October 2017 (<http://uga.org.ua/wp-content/uploads/USDA.pdf >).

35Les rendements en blé, s’ils restent aujourd’hui encore fortement dépendants des conditions climatiques, augmentent à nouveau au nord du Kazakhstan et tournent autour de 10,8 quintaux à l’hectare sur ces dix dernières années, une nette amélioration par rapport non seulement aux années 1990 (+ 39,9 %), mais aussi à la dernière décennie soviétique (+ 23 %). La production de blé s’établit à 12,3 millions de tonnes en moyenne sur la même période, contre 9,5 millions dans les années 1980 (+ 30%)21. Le Kazakhstan est devenu l’un des grands exportateurs de blé : il en fournit aujourd’hui quelque 7,5 millions de tonnes aux marchés mondiaux22.

• 23 Idem.
• 24 O. Liefert, W. Liefert et E. Luebehusen, « Rising Grain Exports by the Former Soviet Union Region. (...)

36Étant donné l’histoire mouvementée des steppes, quelles sont aujourd’hui les perspectives de leur développement agricole ? Le contexte général est celui d’une très forte hausse du commerce du blé sur les dix dernières années, liée à l’augmentation des importations vers les pays du Sud-Est asiatique, de l’Afrique subsaharienne et du Proche-Orient. Il a crû de 60 % et atteint plus de 180 millions de tonnes annuelles. La Russie, l’Ukraine et le Kazakhstan ont su tirer profit de cette croissance. La Russie commercialise aujourd’hui autant de blé que l’Union européenne et les États-Unis23. La ceinture céréalière eurasienne, qui comprend les régions steppiques de Russie, de l’Ukraine orientale et du Kazakhstan septentrional, produit 15 % du blé mondial [Wright et al. 2014]. Le département d’Agriculture des États-Unis prévoit qu’à eux trois ils fourniront 22 % des exportations mondiales de céréales en 202124.

• 25 Ocenočnyj doklad ob izmeneniâh klimata i ih posledstviâh na territorii rossijskoj federacii. tom 2 (...)

40Les fluctuations du climat des steppes continuent d’alimenter les réflexions des spécialistes. Les climatologues ont diagnostiqué une humidification des paysages subboréals dans les trois dernières décennies du xx^e siècle par rapport aux années 1930-1970, liée à une augmentation des précipitations et des températures et se traduisant par une nette amélioration des conditions de l’agriculture. Le climat est devenu moins continental et la saison végétative a augmenté en durée pendant cette période25 [Sirotenko et al. 2007 ; Zolotokrylin et Tcherenkova 2013].

• 26 L’index de végétation par différence normalisé (Normalized Difference Vegetation Index, NDVI) est (...)

41La première décennie de notre siècle semble marquée par un renversement de tendance. Dans son article écrit à plusieurs mains, De Beurs [2009] décèle un dessèchement significatif entre 2000 et 2007. Les données de la télédétection montrent une tendance négative dans l’évolution de l’index de végétation NDVI26. Plus récemment, les mêmes auteurs ont pu montrer que la baisse des valeurs de cet indicateur au début de la saison végétative est valable pour toute la décennie 2000 et pour toute la ceinture céréalière eurasienne, expliquant la sévère sécheresse de 2010 [Wright et al. op. cit.]. Remarquons que cette découverte confirme les résultats obtenus par les climatologues travaillant sur des données météorologiques traditionnelles (relevés de températures), comme Zolotokrylin et Cherenkova [op. cit.] qui ont montré que la tendance à l’humidité dans la steppe eurasienne a cessé depuis les années 1990.

• 27 N. Dronin et G. Golubev, Geography of Droughts and Food Problems in Russia (1900-2000), Report No. (...)
• 28 E. U. Lioubimtseva, N. Dronin et A. Kirilenko, « Grain Production Trends in the Russian Federation (...)

44L’évolution du climat et la réaction de la végétation ne sont cependant pas des éléments suffisants pour estimer les dynamiques futures d’une activité productive comme l’agriculture, puisqu’elle dépend également de facteurs socio-économiques. Comme nous l’avons vu plus haut, les résultats de l’agriculture kazakhe dans les années 1980 étaient modestes. Elle a enduré une catastrophe la décennie suivante, alors même que les conditions climatiques étaient meilleures que précédemment. Cette incohérence indique que les paramètres physiques et biologiques, qui pèsent pourtant d’un poids disproportionné dans l’agriculture des steppes eurasiatiques relativement à d’autres régions d’agriculture sèche27, ne déterminent pas à eux seuls l’évolution des rendements. E. Lioubimtseva et G. Henebry [op. cit.] rappellent que l’amélioration des paramètres climatiques pour l’agriculture ne conduit pas nécessairement et directement à une amélioration des résultats de l’agriculture. Il faut prendre en compte les facultés d’adaptation des sociétés à un climat plus chaud. Ils estiment que ses structures socio-économiques ne placent pas le Kazakhstan dans les meilleures conditions pour tirer parti d’une amélioration du climat. Des pronostics climatiques favorables ne seront pas non plus nécessairement traduits par de meilleurs rendements en Russie et en Ukraine28.

• 29 Pamât’ o Celine, Kniga-Al'bom k 50-Letiû Načala Osvoeniâ Celinnyh i Zaležnyh Zemel’, Almaty, Kajna (...)

49Néanmoins, la « renaturalisation » des steppes du Kazakhstan et de Russie n’est qu’un phénomène passager, contredit depuis une quinzaine d’années par la mise en culture des anciennes friches. La forte hausse des prix des céréales en 2007-2008 a permis aux céréaliers de mobiliser leur gouvernement pour encourager la reconquête des terres abandonnées [Levykin et al. 2012]. Depuis l’entrée de la Russie dans l’Organisation mondiale du commerce en 2013, ces exploitants touchent des primes à l’hectare et sont ainsi incités à augmenter les surfaces. Désormais, les écologues promoteurs d’une plus grande conservation des steppes s’alarment d’une nouvelle campagne des Terres vierges au Kazakhstan et en Russie, dans un contexte certes très différent de l’URSS des années 1950, à présent marqué par une ruée globale sur les terres arables, par la mondialisation et par la financiarisation du commerce des céréales et des structures agricoles : « D’immenses surfaces agricoles sont considérées comme un avantage concurrentiel qu’il faut maximiser dans l’économie », affirment S. Levykin et G. Kazachkov [2014 : 35]. Ils prévoient que le processus de retour à la culture sera achevé en 2025 au Kazakhstan et avant en Russie. Le biome steppique est donc à nouveau menacé par l’augmentation des surfaces. L’expression métaphorique de « nouvelle campagne des Terres vierges » [Levykin et al. 2012 : 497] est censée attirer l’attention du public sur ce phénomène inquiétant, d’autant plus que les exploitants revendiquent l’héritage du programme des Terres vierges de 195429. Mais au-delà de la formule, il faut garder à l’esprit qu’il a, par son ampleur, sa brutalité et son intensité, représenté un bouleversement écologique et sociodémographique considérable que la ré-expansion actuelle n’est guère susceptible de répéter.

• 30 « Utočnennaâ posevnaâ ploŝad’ osnovnyh sel'skohozâjstvennyh kul’tur v severo-kazahstanskoj oblasti (...)

52La reconquête de la steppe s’est faite au détriment de la diversification. Ainsi, les trois grandes régions céréalières du Kazakhstan sont en passe d’atteindre (pour celles de Kostanaj et d’Akmola) ou bien ont déjà dépassé (Nord-Kazakhstan) les surfaces de céréales en 1990 (graph. 4). Parmi les anciennes régions du Celinnyi kraj, seule celle de Pavlodar semble échapper à cette reconquête et a abandonné ses ambitions céréalières. Mais aucune n’est revenue aux surfaces totales de 1990. Ainsi, leur spécialisation céréalière, déjà très forte à l’époque soviétique, s’est encore renforcée dans un contexte général de diminution des surfaces cultivées, dont plus des trois quarts des terres le sont en blé d’été, par exemple dans les deux grandes régions productrices de Kostanaj et d’Akmola, contre la moitié seulement en 1990. On note cependant que cette monoculture s’est quelque peu atténuée après le boom céréalier de 2008 (graph. 4). Ainsi, dans la région du Nord-Kazakhstan, le blé ne représente plus qu’un peu plus de la moitié des emblavures, contre les trois quarts en 2009 ; la part des oléagineux et des plantes fourragères y a fortement augmenté ces dernières années jusqu’à représenter un quart des surfaces30. Depuis le début des années 2010, le gouvernement kazakh incite les exploitants et les régions à se diversifier pour sortir de la monoculture du blé. Les surfaces en céréales ont tendance à stagner voire à diminuer (Nord-Kazakhstan). Pour ce qui est des surfaces totales, elles n’ont pratiquement pas bougé depuis 2009, ce qui indique peut-être que les limites de cette « nouvelle campagne des Terres vierges » sont atteintes.