1Une pensée qui voyage. Voici ce que donne à voir Guillaume Tusseau, théoricien du droit devenu comparatiste sans avoir jamais quitté les rives de la théorie, dans ce petit ouvrage en français, dense et stimulant, publié au Canada. L’avant-propos retrace les expériences de recherche mais aussi les contrées par lesquelles cette réflexion est passée pour se livrer enfin sous la forme modestement désignée de « Notes sur quelques allers-retours aporétiques » entre le droit comparé et la théorie générale du droit. Plaçant ainsi sa réflexion sous le signe de la légèreté, Guillaume Tusseau désamorce l’appréhension que peut susciter un tel programme associant droit comparé et théorie générale du droit ; rien de moins.

2Inspiré par un colloque de 2016, organisé à La Rochelle par Isabelle Boucobza aujourd’hui professeure à l’Université Paris Nanterre, intitulé « Le droit comparé : de la périphérie au centre ? », l’auteur a depuis cheminé, chargé de cette recherche initiale, de Paris à Bogotá, puis de Bologne à Mexico. Les allers-retours se sont donc matérialisés dans l’espace alors même qu’ils étaient également éprouvés, disséqués par un esprit méthodique et curieux. Si le foisonnement est une promesse de l’ouvrage au vu de l’avant-propos, y mettre de l’ordre est le défi que se fixe l’auteur. Ici, comprendre, c’est ordonner.

3Mais avant d’ordonner, il faut révéler le champ à défricher, ce qui transparaît dans un appareil de notes de bas de page gigantesque et une bibliographie monumentale. Pas moins de 23 pages de bibliographie pour presque 350 références condensées dans un texte de moins de 70 pages. C’est dire l’importance qu’attache l’auteur à en convoquer d’autres, à converser avec d’autres.

4On y voit une première intention consistant à « faire les présentations » pour nous permettre d’accéder à une réflexion qui se donne pour mission de mettre en relation droit comparé et théorie générale du droit, deux terres inconnues pour une majorité de juristes français. Par cette abondance d’auteurs cités, dont certains sont parfaitement contemporains et récents et la plupart non francophones, on voit se dessiner la partie d’un iceberg habituellement dissimulée sous quelques noms d’auteurs de manuels français de « grands systèmes juridiques contemporains ». On comprend assez vite que, pour Guillaume Tusseau, le droit comparé dont il va parler a peu à voir avec ce cours de licence. Au fond, l’auteur entreprend d’acculturer les juristes français à des matières et raisonnements qu’ils ignorent et sous-estiment (p. 3-4). La première intention est donc pédagogique et littéralement culturelle : faire apparaître aux yeux des juristes français tout ce que le droit comparé recèle d’enjeux et de questionnements théoriques et pratiques.

5On y voit une deuxième intention – essentielle pour tout théoricien comme pour tout comparatiste conséquent – ; celle de produire une réflexion épistémologique. Autrement dit, l’auteur considère qu’il est aussi important pour le théoricien que pour le comparatiste de savoir se situer lui-même dans un univers de discours scientifiques sur le droit. Dans cet ouvrage, Guillaume Tusseau entreprend une épistémologie du droit comparé que le croisement avec la théorie générale du droit fait immanquablement ressortir. Le caractère symétrique du titre de l’ouvrage devrait nous conduire à ajouter « et vice versa » : l’auteur entreprendrait une épistémologie de la théorie générale du droit que le croisement avec le droit comparé ferait immanquablement ressortir. Mais justement, il nous apparaît que cet aspect de l’analyse est moins évident. L’auteur semble plus déterminé à tirer des leçons méthodologiques en direction de la pratique du droit comparé qu’à en tirer à l’usage des théoriciens. Sauf à considérer qu’au bout du compte, les déductions qu’il fait à partir de ses allers-retours entre les deux disciplines leurs sont également applicables. Nous devrions peut-être comprendre que la théorie générale du droit, nécessairement arrimée – on va le voir – à la connaissance de nombreux systèmes juridiques différents, obéit aux mêmes recommandations méthodologiques que tout bon comparatiste devrait suivre.

7À toutes ces questions, Guillaume Tusseau propose de répondre de manière originale et modeste. Il offre des repères comme on partage une passion ; celle de la logique et de l’enthousiasme théorique. Il y a de l’audace à vouloir résoudre la grande énigme du rapport qui existe entre droit comparé et théorie générale du droit en moins de 100 pages. L’écriture est économe ; la démonstration se veut efficace. Comment caractériser un tel rapport, si ce n’est en concevant un rapport d’utilité logique, autrement dit un rapport causal ? Le droit comparé mène-t-il nécessairement à la théorie générale du droit, et ce, à la suite d’une démarche inductive partant d’un réel observable empiriquement et débouchant sur des abstractions faisant système ? (pp. 13-20). Ou est-ce plutôt l’inverse : la théorie générale du droit permet-elle par une déduction à partir de concepts généraux, indépendants de tout ordre juridique particulier, l’analyse de n’importe quel système juridique ? (pp. 21-36)

8À ces deux interrogations, Guillaume Tusseau répond par la négative en démontrant que l’une comme l’autre voie est une impasse. La démarche inductive ne peut l’être entièrement car on n’observe jamais le droit comme un fait objectif et évident, quasiment naturel. En outre – et c’est la même idée –, l’acte d’observation lui-même suppose des concepts que l’on tient de la théorie du droit et ce, a priori. La démarche déductive repose elle aussi sur un postulat impossible : l’objectivité des concepts de la théorie générale du droit. En conséquence de quoi aucune de ces démarches n’est en mesure de représenter le rapport existant entre droit comparé et théorie générale du droit.

10Heureusement, Guillaume Tusseau ne reste pas sur les deux constats d’échec faisant suite à l’exposition des deux démarches, inductive et déductive, appliquées à la mise en relation de la théorie générale du droit et du droit comparé. Il offre une porte de sortie en forme d’« échappatoire » métaméthodologique (p. 37). Là encore, on peut voir dans la mise en perspective logique de la vaine antinomie qu’on propose de résoudre par l’exposé d’une troisième voie, une habileté rhétorique. Plutôt efficace, il faut le reconnaître. Car l’auteur prend soin de présenter sa solution comme une conséquence – logique, toujours – élaborée à partir des défauts précédemment repérés dans chaque option.

11La solution de l’auteur est originale en ce qu’elle se présente comme une martingale au sens d’une solution qui fonctionnerait à tous les coups. Face à une antinomie, c’est-à-dire à des objections symétriques, le mieux est encore d’inventer sa propre voie. De sorte que la solution proposée consiste en gros à inventer en toute circonstance sa propre méthode, la seule qui sera véritablement adaptée à l’objet de sa recherche. C’est ce en quoi consiste semble-t-il la proposition essentielle de Guillaume Tusseau pour qui « l’une des manières de se dégager de […] l’antinomie pourrait consister à recourir à une métaméthodologie d’orientation pragmatiste. Celle-ci permettrait de faire face à la double aporie sur laquelle achoppent l’une et l’autre des deux manières de mettre en relation droit comparé et théorie générale du droit. » (p. 39) Plus précisément, il s’agirait de répondre, en faisant de la théorie du droit ou en comparant les droits, ou en faisant les deux – ce n’est jamais très clair –, à deux objections fondamentales, constantes et inévitables : l’objection gnoséologique (p. 39) et l’objection d’ethnocentrisme (p. 51).