• 1  Il existe peu de données empiriques sur les effets civiques de l’introduction du vote obligatoire (...)

3Plusieurs types de réformes institutionnelles sont ainsi proposés. Tout d’abord, des réformes relatives à l’activité électorale : vote pour les étrangers résidents depuis cinq ou dix ans et vote obligatoire. Une telle réforme accroîtrait la base électorale du régime, et ainsi peut-être sa légiti­mité. Si le vote des étrangers fait peu débat, nous voudrions revenir plus en détail sur le vote obligatoire, pratiqué dans un certain nombre de pays, mais pourtant rarement débattu sur le fond. Outre une plus grande légiti­mité (numérique) des représentants – encore faut-il que les électeurs ne votent pas blanc –, une telle mesure pourrait avoir des effets politisants sur les individus. L’obligation électorale pourrait en effet conduire des citoyens qui ne l’auraient pas fait autrement à se frotter au politique. Quand on connaît le poids de l’origine sociale et du niveau d’éducation dans l’intérêt pour la politique, et alors que le poids (moral) de la norme électorale tend à décliner (Braconnier et Dormagen, 2007), laisser la liberté à chacun de décider s’il doit ou non participer (à une élection, mais également à une réunion publique) revient à laisser les plus favorisés décider du sort des nations. Réintroduire de l’obligation en politique pourrait ainsi mettre le pied à l’étrier à des individus qui ne l’auraient pas fait spontanément. Face à cette nouvelle obligation civique, certains seraient peut-être incités à jouer le jeu (plus qu’ils ne le font sinon), en s’informant notamment1. Il est néanmoins probable qu’une majorité de ces nouveaux votants demeure peu intéressée par la chose publique.

• 2 À moins d’insérer ces réformes dans une réflexion plus globale sur la restructuration du temps de t (...)

5Autre type de réforme proposé : développer le recours à la démo­cratie directe, notamment au référendum. Devant cette proposition clas­sique, un argument est généralement avancé : le référendum (quand il ne tourne pas en outre au plébiscite) offre un pouvoir trop important à des masses peu informées. L’exemple récent du référendum sur l’interdiction des minarets en Suisse semblerait aller en ce sens. Une fois de plus, c’est la compétence des citoyens et leur niveau d’information qui sont en jeu. On pourrait imaginer ici encore organiser une « journée de la délibération » avant chaque référendum, mais cela en limiterait le nombre, les jours fériés ne pouvant être multipliés à l’infini2. Plus largement, il conviendrait d’amé­liorer la qualité délibérative des campagnes référendaires, en mobili­sant Internet et les médias traditionnels, en permettant des débats contra­dictoires entre tenants de telle ou telle position, etc. Pourtant, rien n’assure que les citoyens soient soudainement intéressés par ces débats – alors que les débats politiques télévisés intéressent très peu aujourd’hui –, sauf à im­poser (ce qui devient probablement problématique en matière de libertés individuelles) une obligation de suivi des débats ou de la campagne. Bref, si un investissement massif dans l’éducation est évidem­ment souhaitable pour créer des conditions propices à un véritable approfondissement dé­mo­cratique, il ne semble pas exister de remède miracle ici, sans lequel pourtant il sera difficile de défendre la pertinence de telles réformes.

• 3  Voir Fung et Wright (dir.) (2003) et Bacqué, Rey et Sintomer (dir.) (2005).

6Peut-être la solution vient-elle d’un troisième type de réforme pro­posé par les auteurs, à savoir la multiplication des dispositifs participatifs, par le recours au tirage au sort ou non, principalement à l’échelon local. L’intérêt de ces dispositifs – des jurys citoyens aux conférences de consen­sus, des budgets participatifs aux conseils de quartier3 – est qu’ils permettent potentiellement la participation d’individus peu intéressés par la chose publique. En raison du désintérêt pour la « grande politique », ce serait en partant de la « petite politique », de problèmes quotidiens, de crèche et d’école, de transports en commun, de logement ou d’espaces verts que l’on pourrait réintéresser la population à la vie de la cité. De telles institutions pourraient en outre constituer de véritables « écoles primaires de la démocratie », comme le disait déjà Tocqueville au xix^e siècle, permet­tant d’accroître le niveau d’information des citoyens, tant sur le fonction­nement institutionnel que sur les règles du jeu politique. Les dispositifs participatifs qui existent actuellement sont cependant loin de donner entièrement satisfaction de ce point de vue. Si des effets sont repérés, ils ne touchent qu’une minorité de participants, la plupart en sortant par rapport du fait du peu de pouvoir qui leur est dévolu.

• 4  Voir Koebel (2006).
• 5  Voir Philipps (2005), bien que son argument soit plus complexe.
• 6  La question reste posée de savoir si de telles réformes permettent une meilleure prise en compte d (...)

7Ces différentes pistes de réformes ne visent pas cependant à remettre en cause le gouvernement représentatif, mais à en améliorer son fonctionne­ment. En permettant une participation plus fréquente des citoyens (et d’un plus grand nombre d’entre eux), on imagine que leurs préférences seraient mieux entendues et leurs intérêts, mieux défendus. Derrière ces propositions, on trouve en effet une forme de défiance – consubstantielle aux mécanismes délégataires, comme l’a souligné Pierre Bourdieu (1984) – à l’égard de la capacité des élus à bien porter la parole de leurs mandants. Cette défiance est d’autant plus prégnante aujourd’hui que les élus sont de moins en moins représentatifs sociologiquement de la population, que ce soit en ce qui a trait au genre, à l’âge, au milieu social ou à la catégorie eth­nique4. Un auteur propose ainsi – à la suite de certaines théoriciennes féministes5 – d’introduire une forme de discrimination positive au Parle­ment. Comme l’ont en partie montré les réformes visant à promouvoir la parité, celles-ci permettent effectivement une meilleure représentation des femmes en politique6.

• 7  Voir à ce sujet Sintomer (2007).

8Plus profondément, c’est l’existence même de représentants profes­sionnels qui est mise en question de façon très originale par l’un des deux jeunes auteurs. Reprenant certains arguments de Robert Michels (1914), Rémi Bouguet avance que la professionnalisation du politique a inévita­ble­ment conduit – selon la fameuse loi d’airain de l’oligarchie – à éloigner les hommes politiques des conditions de vie de la population, et donc de ses intérêts. Si une parfaite identité entre représentants et représentés n’est probablement ni possible ni souhaitable, une trop grande distance sociale risque de briser le pacte implicite sur lequel repose la représentation. Com­ment permettre dès lors que les représentants soient davantage à l’image de la population ? Si les quotas sont une solution, la mise en cause du mé­tier politique constituerait une rupture historique bien plus considéra­ble (bien que la professionnalisation n’ait à proprement parler qu’un siècle). Cela passerait, au-delà du sempiternel non-cumul des mandats, par une plus grande rotation des charges politiques. On pourrait ainsi imagi­ner qu’il soit impossible d’effectuer plus de deux mandats (quels qu’ils soient) consécutifs. Une telle réforme a évidemment des inconvénients : cela créerait de l’instabilité, et plus profondément des problèmes de responsa­bilité (accountability). Comment un individu qui n’exerce plus aucune fonction politique peut-il rendre des comptes sur des décisions prises par le passé ? Mais cela transformerait néanmoins profondément le visage et la nature de la représentation. On retrouverait ainsi l’esprit – tant vanté par nos deux auteurs – de la démocratie grecque, où il convenait d’être tour à tour (au cours de sa vie) gouvernant et gouverné7.

• 8  Pour une bonne introduction, voir Girard et Le Goff (dir.) (2010).
• 9  Voir Hibbing et Theiss-Morse (2002).
• 10  Voir Sintomer, Herzberg et Röcke (2008) et Blondiaux (2008).
• 11  Voir Talpin (2011).
• 12  Voir Hamidi (2010) et Eliasoph (2011).

10Si ces réformes sont on ne peut plus souhaitables, bien que leur articula­tion doit être pensée plus avant, une question centrale se pose : au nom de quoi et de quelle légitimité pourraient-elles être mises en œuvre ? Une justification scientiste ou élitiste pourrait être avancée : ces réformes étant bonnes en elles-mêmes, elles doivent être mises en œuvre. Une telle réponse est cependant problématique d’un point de vue démocratique – du moins si l’on adhère à une conception délibérative de la démocratie8 –, le peuple devant être souverain par rapport à la définition de la forme politique dans laquelle il souhaite vivre. Or force est de constater le peu d’appétit démocratique, et plus largement politique, d’une grande partie de la population. Des études empiriques ont ainsi montré que la plupart des citoyens ne désiraient pas un mode de gouvernement plus participatif9. Plus fondamentalement, on ne peut pas dire que les citoyens se pressent pour participer aux diverses instances de démocratie participative qui ont vu le jour depuis une vingtaine d’années. La plupart d’entre elles, même les plus innovantes ou radicales, demeurent bien vides, désertées notamment par les classes populaires10. Est-ce à dire qu’il faut abandonner toute am­bition démocratique ? Probablement pas. Mais, il existe un double préa­lable à une réforme démocratique profonde : (1) montrer que ces réformes institutionnelles sont effectivement en mesure d’améliorer la vie des indi­vi­dus, notamment celle des groupes les plus défavorisés, et (2) créer plus largement les conditions d’une (re)politisation de la population, notam­ment celle des plus éloignés du politique. En un mot, il convient de s’interroger sur les conditions sociales de possibilité des réformes démo­cra­tiques. Ces deux préalables pourraient être menés successivement. En effet, une des ambitions de la démocratie participative est précisément de réintéresser les individus à la chose publique, en montrant que la solution à leurs problèmes les plus quotidiens passe par l’engagement collectif. Les institutions de démocratie participative, comme les budgets participatifs, sont parfois en mesure de relever un tel défi11. Pourtant, à ce jour, l’effet civique le plus massif des dispositifs participatifs est bien davantage un cynisme accru des citoyens, déçus par le peu de pouvoir qui leur est oc­troyé. Si des institutions plus ambitieuses quant au partage du pouvoir peuvent avoir davantage d’effets, la démocratie participative ne pourra pas à elle seule contribuer à repolitiser les classes populaires. Il faudrait de ce point de vue faire feu de tout bois, en misant également sur le rôle des associations et de la société civile – qui devraient accepter de jouer un rôle plus proprement politique que ce n’est le cas aujourd’hui12 – et plus largement en créant des espaces où la défense d’intérêts (territoriaux, sociaux, économiques) partagés puisse être envisagée.