3Ce n’est pas ici le lieu d’explorer ces réactions contradictoires, mais j’aimerais indiquer deux des différences clés entre ces deux événements et le recul du multiculturalisme que signifie le second. D’une part, ce dernier touchait explicitement à des anxiétés existantes au sujet des musulmans ; d’autre part, il a eu lieu après les attentats suicide commis à Londres par quatre jeunes musulmans britanniques le 7 juillet 2005 (7/7), qui ont tué plus de cinquante personnes et qui en ont blessé des centaines. Le fait, en particulier, que la plupart des individus impliqués étaient nés ou avaient été élevés en Grande-Bretagne – un pays qui leur avait offert, à eux-mêmes ou à leurs parents, un refuge contre la persécution, la peur ou la pauvreté, ainsi qu’une garantie de liberté religieuse – a conduit plusieurs analystes, observateurs, intellectuels et autres figures influentes dans la formation de l’opinion publique à conclure que le multiculturalisme avait échoué ; pis encore, qu’il pouvait être blâmé pour les attaques.

5Même ceux qui ne considèrent pas le multiculturalisme comme la cause des attaques tendent à croire que nous devons réviser ce concept, concluant souvent qu’il doit être remplacé par celui d’« intégration ». En fait, ce courant de pensée est antérieur au 7 / 7, de même, d’ailleurs, qu’au 9 / 11. Il est devenu important avec l’arrivée de David Blunkett au ministère de l’Intérieur de Grande-Bretagne en juin 2001 et avec sa réponse aux émeutes survenues dans certaines villes anglaises du nord au début de l’été de la même année.

6L’argument contre le multiculturalisme au profit de l’intégration appartient, cela va sans dire, à une plus longue lignée de critiques, venues de la gauche et de la droite dans les années 1970. Mais sa manifestation après 2001 comporte une importante dimension de nouveauté : la critique vient cette fois du centre gauche pluraliste, elle est articulée par des gens qui auparavant rejetaient les notions polarisantes de race et de classe et se montraient favorables aux politiques « intégrationnistes » de l’identité (coalitional politics of identity), « multicolores » (rainbow), ainsi qu’à la redéfinition et au réalignement des forces progressistes que cela impliquait.

8Ce genre d’argument a acquis encore plus de vigueur et de force après les événements de juillet 2005. Mais, malgré tout ce qui s’est produit, et la masse grandissante des avis contraires, je continue de penser que le multiculturalisme demeure un projet politique séduisant et valable, et que, en effet, il nous en faudrait plus et non pas moins. Cela, toutefois, ne veut pas dire que ceux qui en appellent à l’intégration aient complètement tort ; le multiculturalisme et l’intégration sont des idées complémentaires. Cela signifie plutôt que l’intégration devrait prendre une forme multiculturelle plutôt qu’assimilatrice. Par ailleurs, nous avons sans doute aussi besoin, en Grande-Bretagne, de consacrer plus d’efforts au développement d’une identité nationale et de formes d’appartenance commune qui sauront gagner les imaginaires et les cœurs à la fois des minorités et des majorités.

Assimilation, intégration et multiculturalisme

11Un bref commentaire sur les diverses manières dont ces trois dimensions peuvent opérer peut aider à définir et à distinguer l’assimilation, l’intégration et le multiculturalisme. On parle d’assimilation lorsque les processus affectant les relations entre les groupes sociaux sont perçus comme unilatéraux. Ici, le résultat souhaité pour la société dans son ensemble est perçu comme impliquant un minimum de changements pour le pays, tant au niveau des pratiques de la majorité que des politiques institutionnelles. Il ne s’agit pas nécessairement d’une approche du laisser-faire – car l’État peut jouer un rôle actif dans la poursuite de l’objectif désiré, comme dans le cas des politiques d’« américanisation » du début du vingtième siècle visant les immigrants européens aux États-Unis –, mais le résultat souhaité est celui où les nouveaux arrivants dérangent très peu la société dans laquelle ils viennent s’installer et deviennent aussi semblables que possible à leurs nouveaux compatriotes.

12On parle d’intégration lorsque les processus d’interaction sociale sont perçus comme étant bilatéraux. Dans ce cas, la communauté majoritaire ainsi que les immigrants et les minorités ethniques sont tenus de contribuer au processus. Ainsi, ces derniers ne peuvent pas être seuls blâmés pour ne pas réussir à « s’intégrer » ou pour ne pas essayer de le faire. La société établie est porteuse d’institutions – incluant les employeurs, la société civile et le gouvernement – au sein desquelles doit se réaliser l’intégration. Ces institutions doivent, en conséquence, assumer un rôle de leader en la matière.

13On parle de multiculturalisme lorsque les processus d’intégration sont vus à la fois comme étant bilatéraux et comme fonctionnant distinctement pour différents groupes. Selon cette compréhension, chaque groupe est distinct, de sorte que l’intégration ne saurait consister en un modèle unique (d’où le « multi »). Le « culturalisme » – un terme inadéquat quant à son lien avec la « culture » comme avec le « isme » – traduit la conviction selon laquelle les groupes en question sont susceptibles d’être distingués non seulement par leur nouveauté ou leur phénotype, ou encore par leur situation socioéconomique, mais également par certaines formes d’identité collective. Ce dernier point suggère en effet qu’un terme plus juste, bien que plus long, serait celui d’« intégration pluraliste ». Dans la perspective du multiculturalisme, l’exigence sociale de traiter ces identités de groupe avec respect conduit à une redéfinition du concept d’égalité. Considérons maintenant l’un après l’autre ces deux éléments, multiplicité et égalité.

La multiplicité

14L’accommodement multiculturel diffère de l’intégration parce qu’il reconnaît non seulement les individus et les organismes, mais aussi la réalité sociale des groupes. Cette réalité peut prendre différentes formes, dont, par exemple, le sentiment de solidarité que certaines personnes éprouvent pour les gens de la même origine ou de la même confession, ou pour ceux qui parlent la même langue, y compris ceux qui vivent dans leur pays d’origine ou en diaspora. De tels sentiments peuvent relever de l’imaginaire, mais peuvent aussi être enracinés dans l’expérience vécue et être incarnés dans des organisations officielles, consacrées à cultiver l’identité du groupe et à maintenir son dynamisme. Cette forme d’accommodement permettrait aussi aux pratiques religieuses et culturelles propres à ces groupes de s’insérer parmi les pratiques majoritaires existantes. Ces identités et pratiques ne doivent pas être considérées comme immuables, mais on n’appliquerait pas non plus sur elles de pression en vue de les changer (à moins qu’une importante question de principe ou de sécurité, ou qu’un problème juridique majeur ne soit en jeu) ou de les confiner à une communauté limitée ou à l’espace privé.

15L’accommodement multiculturel agit simultanément à deux niveaux : d’une part, il crée de nouvelles formes d’appartenance à la citoyenneté et au pays, d’autre part, il contribue à maintenir le lien au pays d’origine et à la diaspora. Le résultat – sans lequel le multiculturalisme ne serait pas une forme d’intégration – est la formation d’identités à trait d’union, comme juif-américain ou musulman-britannique (même si le caractère « à trait d’union » de cette dernière continue d’évoluer et d’être contesté). De ce point de vue, ces identités à trait d’union constituent une base légitime pour la mobilisation et le lobbying politiques, plutôt que d’être critiquées comme déloyales et comme entraînant des divisions. En Grande-Bretagne, les groupes pour lesquels il est question d’intégration – ceux des générations d’après 1945 qui sont issus de l’immigration du « nouveau Commonwealth » – sont multiples ; leurs différentes identités résultent de traits empruntés à l’origine, la couleur, la culture, l’ethnicité et la religion. Ils ne constituent pas simplement une pluralité, mais sont aussi de types différents.

16En outre, ces groupes ont des positions et des parcours économiques divers, et connaissent à la fois des avantages et des désavantages dans la société britannique – certains ont des revenus supérieurs à la moyenne nationale. L’aspect « multi » du multiculturalisme, enfin, doit aussi s’appliquer à l’analyse du racisme. Il n’y a pas qu’un racisme mais de multiples racismes, dont certaines formes sont liées à la couleur ou au phénotype, et d’autres, culturelles, qui se construisent autour de la « couleur » ou d’un ensemble de stéréotypes hostiles ou dégradants relatifs à des traits culturels présumés ou réels. La forme la plus importante de racisme culturel aujourd’hui est le racisme antimusulman, parfois appelé islamophobie.

L’égalité : de dignité et de respect

18Lorsque des groupes marginaux, opprimés ou dominés revendiquent l’égalité, ils affirment en fait qu’ils ne devraient pas être marginaux, opprimés ou dominés ; qu’eux aussi – leurs valeurs, leurs normes et leur voix – devraient faire partie de la structuration de l’espace public. Pourquoi, demandent-ils, nos identités devraient-elles êtres confinées à l’espace privé, alors que le groupe dominant voit son identité universalisée dans l’espace public ? L’enjeu, donc, porte sur la distinction entre public et privé et sur ce qui est considéré comme « normal » dans une société. Il s’agit de réduire tout sentiment d’anormalité ou de différence qui peut être ressenti dans certains groupes. Par exemple, plusieurs personnes homosexuelles ont, particulièrement depuis les années 1960, fait valoir qu’elles ne voulaient pas être tolérées simplement à travers un discours selon lequel l’homosexualité n’est plus illégale et les actes commis en privé entre adultes consentants ne posent pas problème. Elles veulent que les gens sachent qu’elles sont homosexuelles et qu’on les accepte en tant qu’homosexuelles, que les discussions publiques sur l’homosexualité occupent la même place que les discussions sur l’hétérosexualité. Il s’ensuit que, lorsque l’on établit des politiques publiques – concernant, par exemple, les allocations ou pensions de veuvage –, nous ne devrions pas supposer un modèle exclusivement hétérosexuel de la société. Cet argument en faveur de l’égal respect est central pour le multiculturalisme.

Les identités assignées et les identités choisies

19Cette approche du multiculturalisme orientée vers l’égal respect comporte deux aspects importants. D’abord, elle élève la race, le sexe et la sexualité au-delà de simples catégories. La race présente un intérêt pour la citoyenneté libérale dans la mesure où personne ne peut choisir sa race. Ainsi, aucun individu ne devrait faire l’objet de discrimination pour une situation sur laquelle il n’exerce aucun contrôle. Mais si l’égalité consiste à respecter des identités auparavant dévalorisées (par exemple, en promouvant la fierté d’être noir plutôt que de l’accepter comme un fait strictement « privé »), alors ce qui est abordé par l’antidiscrimination ou promu comme une identité publique est une réaction volontaire à l’attribution de quelque identité.

20Cela s’applique au sexe et à la sexualité. Il est vrai que nous ne choisissons pas notre sexe ou nos préférences sexuelles, cependant nous choisissons la manière dont nous les vivons politiquement : en faisons-nous une affaire privée ou en faisons-nous la base d’un mouvement social, pour lequel nous tentons d’obtenir des ressources et une certaine représentation publiques ? Le second aspect de cette approche relève du fait qu’elle porte atteinte à une distinction fréquemment établie : le fait d’être une femme, un Noir ou un homosexuel relève d’une identité assignée, non choisie, alors que le fait d’être musulman relève de croyances choisies. Par conséquent, les musulmans devraient recevoir une moins grande protection légale, ou en ont moins besoin, que ces autres types d’identité. Bien plutôt, la position des musulmans en Grande-Bretagne aujourd’hui est parallèle à celle des autres identités caractérisées par la différence, alors que les musulmans commencent à leur tour à mobiliser le concept contemporain d’égalité.

21Personne, après tout, ne choisit de naître ou non dans une famille musulmane. De la même manière, personne ne choisit de naître dans une société où le fait de « ressembler » à un musulman entraîne suspicion et hostilité, ou nous empêche d’obtenir l’emploi que nous avons postulé. Cela dit, la façon dont les musulmans réagissent à de telles circonstances peut varier. Certains organiseront une résistance, alors que d’autres s’efforceront de ne plus ressembler à des musulmans (autrement dit de se faire passer pour des Blancs). Certains construiront une idéologie fondée sur leur subordination, d’autres non (tout comme une femme peut choisir d’être féministe ou non). Certains musulmans peuvent définir leur rapport à l’islam en termes de piété plutôt que de politique (tout comme certaines femmes peuvent ne voir aucune implication politique dans leur sexe, alors que pour d’autres, cela sera au centre de leurs choix politiques). Vu sous cet angle, le multiculturalisme peut être défini comme la remise en question, le démantèlement et la reconstruction des identités publiques dans le but d’atteindre une égalité citoyenne qui ne soit ni simplement individualiste ni issue de l’assimilation.

Laïcité et inclusion institutionnelles

23Le « corporatisme », dans la pratique, consisterait en une sorte de laïcité contrôlante. Il consisterait très probablement en un contrôle étatique de type français, où l’État impose non seulement ses propres modèles, plans et modes de partenariat aux musulmans, mais aussi les imams et les chefs qu’il a choisis. Cette forme de contrôle est actuellement éprouvée à travers l’Union européenne, mais n’a pas encore éliminé la méfiance mutuelle entre les musulmans et les États européens. Une représentation de la communauté sur le modèle du conseil de députés offre une meilleure formule pour la relation communauté-État. Le Conseil des députés des juifs britanniques (The Board of Deputies of British Jews) – une fédération d’organisations juives incluant des synagogues mais aussi d’autres regroupements communautaires juifs – est à la fois une organisation indépendante et un partenaire de l’État britannique. Il est habituellement dirigé par des personnes laïques, dont le statut et les capacités à représenter leur communauté ne souffrent pas de quelque absence d’autorité spirituelle.

24Il est particulièrement intéressant de noter que, alors qu’à certains niveaux locaux les organisations musulmanes en Grande-Bretagne ont choisi de créer des corps politiques principalement autour des mosquées (par exemple, le conseil des mosquées de Bradford), le modèle du conseil de députés semble être plus présent au niveau national. C’est certainement le cas de l’organisation musulmane la plus représentative et la plus réussie, le Conseil musulman de Grande-Bretagne (Muslim Council of Britain, MCB), dont les membres sont plus souvent des comptables et des juristes experts que des imams.

25La plupart des mosquées en Grande-Bretagne sont dirigées par des comités laïques locaux, et le mollah ou l’imam y est souvent un fonctionnaire subalterne. Très peu de ceux qui aspirent à être des porte-parole et représentants musulmans disposent d’une autorité religieuse, et ils n’y sont pas non plus tenus par leurs compatriotes musulmans. Ainsi, l’accommodement des groupes religieux relève autant, sinon plus, de la reconnaissance et du soutien des communautés que de la représentation spirituelle ou ecclésiastique au sein des institutions politiques. Le rôle de l’État, ici, consiste autant à s’assurer que la société civile musulmane soit intégrée au courant dominant, qu’à favoriser sa représentation au sein des structures étatiques. Cet exemple est simplement destiné à illustrer le propos : l’idée générale est que la représentation politique multiculturelle implique une dimension collective, mais pas nécessairement « corporatiste ». Elle peut passer par des groupes de pression, des consultations, l’influence des partis politiques et le ciblage des votes. Elle peut aussi inclure des organisations indépendantes comme les regroupements de femmes ou de Noirs au sein des partis politiques et des syndicats, et comme le Poale sion dans le Parti travailliste. Il existe une diversité de moyens d’améliorer la représentation multiculturelle, et la plupart d’entre eux doivent être mis en œuvre non seulement au sein de l’État, mais aussi dans les divers espaces de la société civile. La plus grande partie de la charge de reconstruction de l’espace public revient à la société civile et ne devrait pas être laissée entre les mains de l’État.

27Les idéologies islamistes, tout comme une laïcité extrême, peuvent être problématiques – non pas parce qu’elles sont religieuses, mais parce qu’elles divisent la population en deux groupes (musulmans et non-musulmans) et parce qu’elles tendent à l’absolutisme, c’est-à-dire à la prédominance systématique d’une identité sur toutes les autres. Dans les deux cas, les idéologies islamistes sont défavorables au multiculturalisme. Tout comme les anciennes dichotomies exclusivistes entre Britanniques et étrangers, ou même l’obscurantisme politique qui nous divisait entre Noirs et Blancs, ont dû être remises en question, de même certaines versions de l’islamisme ne sont assez respectueuses ni de leurs concitoyens britanniques ni des aspirations d’une société britannique plurielle. Dans la recherche d’une appartenance nationale, le multiculturalisme en Grande-Bretagne me semble de manière générale avoir été juste, progressif et bénéfique, à la fois dans ses principes et dans la pratique. Il ne mérite pas la désertion d’une grande partie du centre gauche dont j’ai parlé plus haut, et mérite encore moins d’être blâmé pour la crise actuelle. Son articulation, cependant, a négligé, ou du moins n’a pas suffisamment mis l’accent sur le revers de la médaille, qui est non seulement nécessaire, mais constitutif du multiculturalisme. Il s’agit du fait que nous ne pouvons pas avoir, d’un côté, des identités multiculturelles ou minoritaires fortes et, de l’autre, des identités communes ou nationales faibles. Les identités multiculturelles fortes ont du bon – elles ne sont pas intrinsèquement un facteur de division, réactionnaires ou constitutives d’une « cinquième colonne » – mais elles ont besoin d’un cadre de récits nationaux dynamiques et vivants, ainsi que des cérémonies et rituels qui constituent l’expression de notre citoyenneté commune.

28Nous avons négligé – en Grande-Bretagne et dans l’Europe en général – le fait que là où le multiculturalisme a été accepté et a fonctionné comme projet d’État ou comme projet national (au Canada, en Australie et en Malaisie, par exemple) il n’était pas une dimension accidentelle, mais faisait partie intégrante d’un projet de construction nationale (de formation d’une identité canadienne, australienne ou malaisienne). Même aux États-Unis, où l’État fédéral a joué un rôle beaucoup moins important dans le projet multiculturel, l’incorporation de la diversité ethno-religieuse et l’accueil d’Américains aux identités « à trait d’union » s’inscrivaient dans un projet de construction d’un pays, d’inclusion civique, et de promotion du droit à la revendication de l’identité nationale.

29Tout comme l’intégration, la pluralisation et la reconstruction de la citoyenneté et de l’identité nationale relèvent d’un processus bilatéral. Cela touche au cœur de la politique sociale où, par exemple, le phénomène de ségrégation résidentielle tient à plusieurs causes, qui vont au-delà des groupes minoritaires eux-mêmes. On compte, parmi celles-ci, des conditions structurelles telles que la pauvreté, le racisme, le départ des Blancs fuyant les quartiers « ethniques » (white-flight), les politiques du laisser-faire (benign neglect) appliquées par les autorités locales, et la discrimination dans le domaine immobilier (estate-agency discrimination). De la même manière, il nous faut reconnaître que l’absence d’un sentiment d’appartenance à la Grande-Bretagne qui serait assez fort pour résister à l’appel idéologique du jihad commandant de s’attaquer à ses concitoyens britanniques, tient également à plusieurs causes, y compris celles relevant de la majorité et non des minorités. La source de cette absence peut être retracée dans des arguments autant de la gauche que de la droite. On retrouve à droite des conceptions exclusivistes et même racistes de l’identité nationale britannique, selon lesquelles les non-Blancs ne sont pas véritablement britanniques et les musulmans un coin enfoncé dans la communauté britannique (an alien wedge). À gauche circule une profonde méfiance quant au projet de se rallier autour de l’idée de la Grande-Bretagne, ou de se définir à partir d’un concept normatif de l’identité nationale britannique – concept raciste, impérialiste, militariste et élitiste. De plus, cette quête de l’identité britannique, dans le présent comme dans le futur, serait bête et dangereuse, voire désobligeante à l’endroit des groupes nouvellement établis au sein de la population.

30Mais si le fait de vouloir devenir britannique, d’être accepté comme britannique et d’appartenir à la Grande-Bretagne ne constitue pas un objectif valable pour les immigrants du Commonwealth et leurs descendants, à quoi sont-ils alors censés s’intégrer ? Et s’il n’existe rien de fort, significatif et inspirant à quoi s’intégrer, pourquoi même se soucier d’intégration ? Devons-nous simplement adopter le point de vue selon lequel, si des identités inspirantes et génératrices de sens peuvent être trouvées ailleurs – dans quel-que mouvement internationaliste, par exemple –, c’est tant mieux. Et si c’est aux dépens du pays et de ses citoyens, eh bien de toute manière ils ne comptent pas tant que ça dans l’ordre universel des choses ? Que le fait d’être britannique n’a qu’une valeur minime aux côtés des véritables combats entre le bien et le mal, entre la boue et la misère du présent, et les avenirs imagés et rédempteurs qui nous appellent ? Nous ne pouvons pas à la fois demander aux nouveaux Britanniques de s’intégrer, et dire qu’être britannique est heureusement devenu un projet creux et vide de sens, dont l’époque tire à sa fin. Cela entraînera inévitablement la confusion et nuira au développement sociologique et psychologique de l’intégration en plus de n’offrir aucune contrepartie aux appels d’autres missions et allégeances.

31L’une des leçons à tirer de la présente crise est peut-être que les multiculturalistes, et la gauche en général, ont été trop hésitants à embrasser notre identité nationale et à la conjuguer à des politiques progressistes. La réaffirmation d’une identité britannique plurielle, changeante et inclusive, susceptible d’être aussi significative émotivement et politiquement pour les musulmans britanniques que l’attrait de sentiments jihadiques, est essentiel pour isoler et vaincre l’extrémisme. Toutefois, tout comme le multiculturalisme dans son ensemble, le problème n’est pas celui des minorités. Si un trop grand nombre de Blancs ne ressentent pas la force de l’identité nationale britannique, celle-ci ne sera plus qu’un concept légal, et d’autres identités prévaudront. La manifestation d’une intention de renouveler l’implication britannique dans les projets géopolitiques des États-Unis – de même que la création d’un jihadisme soutenu par l’Arabie Saoudite en Afghanistan dans les années 1980, ainsi que depuis le 11 septembre – explique certainement en partie la crise actuelle et met une très forte pression sur le multiculturalisme. Pourtant, dans la même période, le Parti travailliste a contribué au développement du multiculturalisme, principalement en faisant comprendre que l’égalité religieuse est une dimension nécessaire de l’égalité multiculturelle. Ces développements des dernières années ne devraient pas être remis en question au nom de l’intégration, de l’antiterrorisme ou de la laïcité. Ce n’est pas d’un retrait affolé du multiculturalisme que nous avons urgemment besoin. Il nous faut, au contraire, élargir son application par la reconnaissance de la communauté musulmane comme un partenaire social légitime et inclure cette dernière dans les compromis institutionnels entre l’Église et l’État, entre religion et politique, qui caractérisent la laïcité progressive et modérée qui domine dans l’Europe occidentale. Nous devons, enfin, résister à la tentation d’une laïcité plus radicale de style français.

33Ainsi, la leçon à tirer de la crise qui se poursuit depuis le 7 juillet quant à la manière de réagir aux appels et aux menaces du jihadisme salafi est qu’il nous faut encore développer le multiculturalisme : mais il doit s’agir d’un multiculturalisme d’alliance qui est en fait l’autre versant d’une identité nationale britannique renouvelée et revigorée. Il est vrai que l’extrémisme idéologique et violent mine les conditions du multiculturalisme et l’espoir de réaliser un jour une société multiculturelle. Toutefois, contrairement à ce qu’en disent les détracteurs du multiculturalisme cités au début de cet article, cet extrémisme n’est pas lié à la promotion du multiculturalisme, mais à l’infiltration de la politique intérieure par la politique internationale. Le gouvernement, ayant déjà contribué à l’extrémisme politique à travers ses politiques étrangères, perd, en blâmant le multiculturalisme et les communautés musulmanes pour la crise, la seule ressource fiable qui lui permettrait une victoire durable sur le terrorisme intérieur. Cette ressource – cela serait du moins la leçon à tirer du cas de l’Irlande du Nord – est le ralliement et la coopération entière et active des communautés musulmanes.