• 1 Si cfr., per esempio, J. J. Wunenburger (1997), Filosofia delle immagini, Einaudi, Torino 1999

1Il titolo individua un argomento che per la sua vastità, qualunque sia il taglio con cui si decide di affrontarlo, risulta impossibile nelle logiche spazio-temporali di un convegno. È stato affettuosamente “estorto”, ma innanzi tempo, quando foggetto doveva ancora essere concepito. Si sa: le parole hanno la capacità, con piccoli aggiustamenti, di adattarsi a cose diverse e apparire, di volta in volta, persino appropriate, come se fossero state ritagliate proprio per quella o quel- raltra cosa. L’aggiustamento che vi chiedo di fare è di intendere “percezione” come “percezione visiva”; e per “immagine” di tralasciare sia gli usi diversissimi che del termine facciamo, sia quelli accreditati dalla filosofia delle immagini1, e di concentrarvi su alcune immagini che vi presenterò. Immagine, quindi, come oggetto della percezione visiva: “immagini e percezione”. Sono immagini — una pipa, un “illusione ottico-geometrica”, un triangolo i cui contorni non sono disegnati, un’immagine bistabile e “maluma/takete” — che sicuramente avete già visto, ma, probabilmente, le avrete incontrate non quando vi siete occupati dell’immagine, perché raramente, e non tutte, vengono considerate da chi riflette sull’immagine. Pure sono modi di darsi dell’immagine, e, sebbene siano di una semplicità disarmante, le ho scelte come indicative dei problemi che intendo affrontare.

• 2 Le affermazioni che non possono non “colpire” provengono dalla neuroestetica, fin dalla decisione (...)

5Il problema si complica: Ceci riest pas une pipe? E not Magritte? Certo, i filosofi, i critici, e la neuroestetica2 a partire da qui possono interpretare, ognuno a loro modo, il gesto di Magritte e il gesto di Bidlo. A me pare prioritario per la psicologia e per la filosofia della mente tenere presente quanto ne dice Magritte, e, per contrasto, il commento, solo relativamente alla teoria della mente implicita nell’articolazione del discorso, di Danto e interpreti dantoiani su Bidlo.

• 3 R. Magritte (1966), Intervista per Life, in Id., Tutti gli scritti, Feltrinelli, Milano, 1979, p. (...)
• 4 Id. (1959), Somiglianza, I960, in Id., Tutti gli scritti, cit., p. 431.
• 5 Id. (1929), Le parole e le immagini, in Id., Tutti gli scritti, cit., p. 53.

6Magritte: «Perché questa non è una pipa? Beh, uh... perché è una pipa dipinta, non una pipa vera»3. Sebbene punti a «un’immagine esatta della somiglianza», non si stanca di ribadire che «in nessun caso l’immagine deve essere confusa con la cosa rappresentata: l’immagine pittorica di una fetta di pane con marmellata, sicuramente, non è né una retta di pane vera né una fetta di pane finta»4. È un’immagine, e — come ribadisce con il cavallo — «un oggetto non svolge mai lo stesso ufficio del suo nome o della sua immagine»5.

• 6 P.N. Johnson-Laird (1983), Modelli mentali. Verso una scienza cognitiva del linguaggio, dell’infe (...)
• 7 G. Bateson (1979), Mente e natura, Adelphi, Milano, 1984, p. 50.
• 8 Per una esposizione chiara e concisa dell’ipotesi costruttivista e dell’ipotesi della proiezione, (...)

7Ovviamente nessuno, nemmeno il bambino piccolo, confonde una fetta di pane, con o senza marmellata, con un’immagine della stessa. E se ha fame non si limiterà a farsi, del pane, un’immagine mentale, né si limiterò a guardare un’immagine pubblicitaria, fosse pure la più accattivante possibile. E esperienza comune che si dirigerà verso il luogo dove può trovare il pane e, raggiuntolo, la percezione che ne avrà non sarà più solo visiva, ma anche tattile, olfattiva, gustativa e uditiva. Pure nella teoria queste differenze, consustanziali alla nostra “forma di vita” e persino banali tanto sono ovvie, non solo non vengono tenute presenti, ma si azzera persino la possibilità di recuperarle strada facendo. E infatti convinzione diffusa nella scienza cognitiva che «gli esseri umani non possono, ovviamente, cogliere il mondo in modo diretto; ne posseggono soltanto una rappresentazione interiore, poiché il processo percettivo altro non è che la costruzione di un modello del mondo. Noi siamo incapaci di confrontare direttamente la rappresentazione percettiva del mondo con il mondo esterno — essa è il nostro mondo»6. O diversamente detto: «Tutti, ovviamente, sappiamo che le immagini che “vediamo” sono in realtà fabbricate dal cervello o dalla mente; ma sapendolo con l’intelletto è molto diverso dal rendersi conto che è davvero così. Questo aspetto della faccenda si impose con forza alla mia attenzione una trentina di anni fa a New York, in occasione di una dimostrazione pubblica data da Adalbert Ames Jr. di certi esperimenti su come conferiamo profondità alle nostre immagini visive»7. Accettata la concezione della realtà fornitaci dalla fisica — atomi irrelati e in caotico movimento — sembra necessario teorizzare una mente tanto “intelligente” da costruire il mondo e da proiettarlo all’esterno8. Il mondo come fosse un quadro, un’immagine da guardare.

• 9 Sotto la voce “Rappresentazione” del Nuovo dizionario di psicologia di R. Doron, F. Parot e C. De (...)
• 10 Cfr. L. Pizzo Russo, La psicologia ovvero la negazione del senso comune, «Nuova civiltà delle mac (...)
• 11 W. Köhler, (1947²), La psicologia della Gestalt, Feltrinelli, Milano, 1961, p. 12.
• 12 Come evidenzia J.J. Gibson (1979, Un approccio ecologico alla percezione visiva, il Mulino, Bologna (...)
• 13 R. Magritte (1959), Somiglianza, cit., p. 429.
• 14 Id. (I960), Lettera a Chavée, in Id., Tutti gli scritti, cit., p. 516.

8Non è questo il luogo per rendere conto di come si sia formato quell’ “ovviamente” presente nelle due citazioni, e su quali fragili basi sono costruite, né di rendere conto delle differenze tra le due posizioni, né tanto meno di smontare l’interpretazione dell’esperimento di Ames. Solo rilevare la confusione tra scienza ed esperienza: la proiezione del sapere scientifico sull’esperienza del soggetto. Se tutto è rappresentazione, “il mondo è una mia rappresentazione”9, qual è lo statuto dell’immagine? A partire dall’immagine retinica e a finire all’immagine mentale, come distinguere il mondo e le rappresentazioni del mondo? Si sa, la scienza è anti-intuitiva, ma sostituire ciò che si vuole spiegare con la spiegazione - e, trattandosi di psicologia, sembra nelle cose, data la coincidenza tra “oggetto” della ricerca e “soggetto” della ricerca — non è una mossa del gioco scientifico: la strategia non può essere quella di far fuori il “comune sentire”, vale a dire annullare proprio ciò che si dovrebbe spiegare10. Come che sia, l’atteggiamento naturale, che è anche quello dello scienziato e del filosofo smessi i panni della teoria, è «decisamente tetragono»11 ai colpi di mano sulla realtà e con Magritte continua a distinguere l’oggetto-pipa, l’immagine-pipa, la parola-pipa. Non solo per questo ho scelto di partire da Magritte, ma altresì perché, lui che lavora con e sulla percezione visiva12, si definisce «un uomo che pensa e che comunica il suo pensiero per mezzo della pittura, come altri lo comunicano con la musica, con la parola ecc.»13. In breve, perché le sue opere e le puntualizzazioni con cui le accompagna stigmatizzano la con-fusione tra immagine e realtà e l’identificazione del pensiero con il linguaggio, posizioni teoriche che non possono certo rendere conto del proprio dell’immagine: «Per lo più si tenta di distruggere le immagini che dipingo pretendendo di “interpretarle” [...] quasi a significare che l’immagine non presenta alcun interesse di per sé e che le occorre il soccorso di un’“interpretazione”, che è affetta da un’indigenza che fa la felicità dell’ “ interprete” »14.

• 15 A. Julius (2002), Trasgressioni. I colpi proibiti dell'arte, Bruno Mondadori, Milano, 2003.
• 16 «Mon obsession concernant Boite Brillo était peut-ètre plus liée à sa pertinente en tant qu’exemple (...)

9Quanto a Bidlo, un artista che replica le opere dei grandi maestri del Novecento, da Cezanne e Picasso a Pollock e Warhol, un coverizzatore della pittura contemporanea, è diventato famoso per le sue trasgressioni della trasgressione15. La trasgressione al quadrato più commentata è l’“appropriazione” della Brillo Box, ma ritengo che l’interpretazione che se ne dà funzioni anche per la pipa16.

• 17 A.C. Danto, 1995, conferenza tenuta alla prima edizione de La Generazione delle Immagini, curata da (...)
• 18 NotGallery, che ha sede a Napoli, «come si evince dal nome, non è una vera e propria galleria d’art (...)
• 19 L. Bradamante, Hans Belting Oltre la storia dell’arte verso la Bildwissenschaft, «Leitmotiv», 2004, (...)
• 20 R. Arnheim (1974²), Arte e percezione visiva, Feltrinelli, Roma, 2002¹⁷; E.H. Gombrich (1962²), Art (...)
• 21 Ciò che oggi emerge in maniera incontrovertibile (la cosa comunque era già evidente nelle ricerch (...)

10Per Danto la Brillo Box di Warhol, cioè un oggetto che è totalmente simile ad un altro oggetto e che però è arte — mentre l’altro oggetto, quello che incontriamo al supermercato, non lo è — è l’arte che arriva alla comprensione filosofica della propria identità. Ma se ancora a Warhol viene riconosciuto uno stile preciso e ben definito, Bidlo, al contrario, viene assunto come esempio paradigmatico del fatto che «non vi è niente e nessuna forma di cui un artista non si possa appropriare»17. Entrambi, comunque, segnano lo spartiacque tra l'era dell'arte, e il dopo l'era dell'arte. Nel dopo, grazie a Bidlo, le gallerie diventano NOTGallery18, ma non è questo il punto che mi pertiene, quanto che col “not” «fu esplicito che fopera d’arte non doveva avere una forma particolare e quindi non doveva essere letta con gli occhi, ma con il pensiero»19. Mi pare utile ricordare che già a fine Ottocento l’opposizione sensi/intelletto aveva portato a teorizzare un’arte percettiva e un’arte concettuale. Un secolo dopo, nonostante quella distinzione non abbia retto alle critiche — si pensi ad Arnheim e a Gombrich, per indicare due posizioni simili nella pars destruens e molto diverse nella pars construens20 — e nonostante le evidenze sperimentali prodotte dalla psicologia dello sviluppo, da quella comparata e dalle neuroscienze negli ultimi trent’anni depongano, in maniera incontrovertibile, contro un occhio che vede e un cervello che pensa, pure l’opposizione continua a sembrare esplicativa21: nello specifico relativamente al fruitore che dovrebbe “leggere”, come suggerisce l’esperto, alcune immagini con l’occhio e altre con il pensiero. E se non Io facesse? Ma vedremo che “occhio o percezione vs pensiero o interpretazione” è il leitmotiv del discorso sull’immagine. E su questo si concentrerà il mio intervento.

• 22 R.L. Gregory, Le illusioni ottiche, in Illusione e realtà. Problemi della percezione visiva, «Lettu (...)

12Avete messo in moto gli occhi o il pensiero? Qualunque sia il processo attivato, converrete che il fattore somiglianza non è qui pertinente come per le immagini “pipa”. Quest’immagine non somiglia a, né rappresenta alcunché. Chi conosce l’argomento “illusioni ottico-geometriche” vi riconosce l’illusione «più famosa di tutte le illusioni»22. Nella letteratura, nonostante J.L. Austin, sotto il termine “illusione” vengono messe cose molto diverse, che vanno dalle immagini tipo quella di Müller-Lyer, al “bastone spezzato”, ai miraggi, all’arto fantasma. Voglio dire: immagini e non. Il raggruppamento non è casuale. Proprio perché non ne condivido la logica, se dovessi considerare i casi del bastone spezzato e dei miraggi o quello dell’arto fantasma - i primi due percettivamente risolvibili e il secondo patologicamente significativo - altre sarebbero, ovviamente, le argomentazioni che farei.

• 23 J.L. Austin (1962), Senso e sensibilità, Lerici, Roma, 1968, p. 34.

13In filosofia - la precisazione è di Austin - l’argomento dell’illusione è servito «a indurci ad accettare i “dati sensoriali” come risposta corretta ed esatta alla domanda su che cosa percepiamo in certe condizioni anormali ed eccezionali. Ma in effetti, di solito segue a ruota un altro piccolo ragionamento che mira a stabilire che noi percepiamo sempre dati sensoriali»23. Ora, non è che Austin non cada a pennello ancne per la psicologia; anzi, rende pienamente conto dell’atteggiamento teoretico che abbiamo visto ci nega l’accesso diretto al mondo e ci riduce il mondo a immagine. E però per comprendere il legame perverso tra immagine, illusione e percezione che vige in psicologia mi pare utile ricordare anche l’arcinota formulazione di Platone, a cui dobbiamo il nodo gordiano che nell’era della rappresentazione diventa impossibile tagliare:

• 26 Id. (1961), I meccanismi percettivi, Giunti-Barbera, Firenze, 1975, p. 26.

15E Piaget, analizzando dal punto di vista genetico il rapporto tra percezione e intelligenza, rintraccia ben quattordici differenze tra l’una e l’altra (di cui sei relative al rapporto tra soggetto e oggetto, e otto strutturali ai due processi cognitivi). E singolare che il teorico di un meccanismo altamente adattivo per quanto concerne l’intelligenza e il pensiero lasci i sensi in balia delle illusioni: anzi, considera le deformazioni «consostanziali con la percezione»26.

• 27 S. Coren, La percezione delle illusioni visive, in F. Purghé, N. Stucchi, A. Olivero (a cura di), L (...)
• 28 M. Cesa-Bianchi, Sensazione e percezione, in S. Sirigatti, Manuale di psicologia generale., UTET, T (...)
• 29 O. da Pos e E. Zambianchi, Illusioni ed effetti visivi. Una raccolta, Guerini, Milano, 1996, p. 13.

16Oggi lo scopo adattivo dei processi percettivi viene unanimemente proclamato, e però la razionalità calcolante - il valore assoluto assegnato all’elemento che calcola, misura e pesa - incarnatasi nell’artificiale, se ha costretto persino il cognitivista a prendere coscienza che la razionalità umana è “limitata”, non ha scalfito la sua fiducia nelle illusioni, e la sua sfiducia nei sensi. Cosicché, nonostante la posizione di Piaget possa apparire una posizione limite, dato che le illusioni costituiscono solo un capitolo, sia pure corposo, della psicologia della percezione, tuttavia rimane ferma la convinzione che «sono una ricca fonte sui processi normali». Per di più, in accordo con “il mondo come rappresentazione”, dimostrerebbero che «la nostra visione del mondo è un costrutto mentale, e non semplicemente una fedele rappresentazione della realtà»27. E però: se la realtà coincide con la rappresentazione che ne abbiamo, come facciamo a sapere che alcune rappresentazioni non sono fedeli? Ma tant’è. Col termine illusione «vengono designate alcune figure relativamente semplici composte da pochi elementi [...] che percettivamente si discostano in misura abbastanza notevole dalla loro configurazione reale. L’effetto può consistere in modificazioni di forma o di grandezza di parti della figura; si hanno infatti sovrastima o sottostima di alcuni elementi, deformazioni di altri, ecc.»28. Oppure: «un’illusione visiva è una percezione che non corrisponde alla realtà»29.

• 30 P. Bozzi, Fisica ingenua. Oscillazione, piani inclinati e altre storie: studi di psicologia della (...)
• 31 E adesso hanno invaso anche il Web. Sarebbe utile fare una ricerca non in generale ma su quello c (...)
• 32 P. Bozzi, Fisica ingenua, cit., pp. 112-115.
• 33 M. Massironi, Comunicare per immagini. Introduzione alla geometria delle apparenze, il Mulino, Bo (...)
• 34 R. Arnheim (1952), Ordine del giorno per la psicologia dell’arte, in Id. (1966), Verso una psicol (...)
• 35 R.L. Gregory (1986), Curiose percezioni, il Mulino, Bologna, 1989, pp. 100-101.
• 36 Relativamente alla scuola gestaltistica di Trieste cfr. M. Antonelli, Percezione e coscienza nell’o (...)
• 37 W. Gerbino, Percezione, in P. Legrenzi (a cura di), Manuale di psicologia generale, il Mulino, Bolo (...)

19Non manca chi sostiene che «“le illusioni ottiche” non sono “illusioni”»30. Il nome che oggi probabilmente viene in mente è quello di Gibson, famoso per il suo approccio ecologico alla percezione. Ma basta accedere allo spazio teoricosperimentale della psicologia della Gestalt, che poi è lo sfondo per comprendere Gibson e il primo piano per inquadrare Bozzi, l’autore citato, per rendersi conto che le illusioni sono funzionali al paradigma di volta in volta egemone in psicologia. Sicché, nonostante la psicologia della Gestalt abbia nei primi decenni del Novecento dimostrato l’illusione delle illusioni, nei testi di psicologia le illusioni continuano a pullulare come ai tempi di Köhler31. Nel mondo dell’esperienza i segmenti centrali della Müller-Lyer «non hanno la stessa lunghezza anche se il righello dice il contrario». Il righello, tuttavia, non misura «le proprietà osservabili degli oggetti ma solo sistemi di relazioni coerenti secondo una certa logica, i quali cadono in genere fuori dal piano osservazionale»32. Se consideriamo che la produzione e la fruizione di «immagini è possibile solo perché non si fonda sugli aspetti squisitamente e quantitativamente geometrici delle tracce utilizzate, ma si fonda sulle condizioni del loro apparire»33, ci rendiamo conto della rilevanza delle illusioni e dell’irrilevanza dell’immagine per una psicologia dominata dalla «esigenza tirannica dell’esattezza quantitativa»34, e guidata dalla presupposizione che percepire è come fare scienza. Tanto che le illusioni costituirebbero «la più forte dimostrazione del fatto che [...] le percezioni sono sostanzialmente delle ipotesi, molto simili alle ipotesi predittive della scienza»35. Gli psicologi che, viceversa, si pongono l’obbiettivo di “salvare i fenomeni” e perciò «vogliono spiegare proprio le apparenze», gli eredi di Wertheimer, Kohler e Koffka, ma anche di Meinong e Benussi36, sono diventati talmente sospettosi nei confronti del “sapere” e del ‘‘pensare” e talmente pignoli nei confronti del vedere che, se osate dire che nella figura si vede un esagono, vi avvertono che state confondendo quello che vedete con quello che sapete. Per loro «quello che si vede è un esagono irregolare, ed è pericoloso persino dire “l’esagono è regolare ma appare irregolare”»37.

• 38 Kanizsa, Grammatica del vedere, cit., soprattutto pp. 83-115. Come evidenzia P. Bozzi nella Present (...)
• 39 F. Purghé, La visione di stimoli bidimensionali, in Purghé, Stucchi, Olivero (a cura di), La percez (...)
• 40 S. Coren, La percezione delle illusioni visive, cit., p. 371.
• 41 «Un’interpretazione più elegante - in accordo con il principio dell’armonia di forma individuato da (...)

20Uno di loro — ma per la distinzione tra ciò che si vede e ciò che si sa o tra vedere e pensare è il caposcuola38 — è diventato internazionalmente famoso con il triangolo che porta il suo nome: il triangolo di Kanizsa. Quando si dice che un’immagine vale più di mille parole! L’enorme mole di lavori sperimentali e teorici che dalla fine degli anni ’70 ad oggi non accenna a diminuire testimonia l’importanza che la psicologia, ma non è la sola, attribuisce al fenomeno39. L’attenzione è concentrata sul triangolo poggiato sulla base. Qui, contrariamente alla Mùller-Lyer, l’illusione riguarderebbe «l’esistenza stessa dell’oggetto»40, e c’è chi sostiene che è una nostra creazione41. Il triangolo sarebbe inesistente — un “trian golo fantasma”- perché il contorno o il margine non è disegnato.

• 42 Per la discussione sui termini cfr. G. Kanizsa, (Margini quasi-percettivi in campi con stimolazio (...)
• 43 E.H. Gombrich (19662), La storia dell’arte raccontata da E.H. Gombrich, Einaudi, Torino, 19795, p (...)

21Il problema è quindi anche quello di come definire ciò che viene ritenuto inesistente: margini quasi-percettivi o senza gradiente come preferisce Kanizsa? O contorni cognitivi, o soggettivi, o illusivi, o fantasma come sostengono altri? I termini, sebbene fuso non sempre sia rigoroso, possono marcare opzioni teoriche diverse42. Ma occupiamoci dell’immagine. Dal momento che il triangolo lo vediamo, forse il contorno - che non è «evanescente», né ci lascia «qualcosa da indovinare», come si potrebbe sostenere seguendo Gombrich43 - non è sempre necessario disegnarlo perché un’immagine appaia. Nella figura di sinistra, benché i margini non siano segnati, vediamo un volto. Contrariamente al triangolo, il contorno è per davvero inesistente e, proprio per questo, possiamo immaginarlo e tracciarlo in maniera differente.

• 44 Cfr. H.C. Hughes (1999), Sensory Exotica. Delfini, api, pipistrelli e i loro sistemi sensoriali, (...)
• 45 Cfr. A.C. Varzi, Ontologia, SWIF Readings/Contemporanea, 2005, ISSN 1126-4780, http://www.swif.unib (...)
• 46 P. Odifreddi, C’era una volta un paradosso. Storie di illusioni e verità rovesciate, Einaudi, Torin (...)
• 47 E Ticini, La mente sedotta dall’arte. Un’esplorazione delle basi percettive della bellezza e della (...)
• 48 M. Ferraris, Il mondo esterno, Bompiani, Milano, 2001, quarta di copertina.
• 49 M. Ferraris, La percezione: “l’occhio ragiona a modo suo”, Rai Educational, Il Grillo, 19-10-1999, (...)

23Mentre tra gli animali non solo le scimmie ma persino gli insetti (i cui occhi sono molto diversi dagli occhi umani)44, e tra gli umani tutti, ma proprio tutti in barba al relativismo culturale, come voi e me percepiscono il triangolo di Kanizsa, il dibattito continua a infuriare: se l’ontologo non riesce a decidersi sullo statuto di questa strana entità45, il matematico, senza un’ombra di incertezza, certifica per il largo pubblico che il triangolo non c’è46; e se un esponente della neuroestetica annuncia che, grazie al triangolo di Kanizsa, ha dimostrato che «vedere è un’operazione creatrice»47, neanche fosse quello della Trinità, non manca il filosofo che lo utilizza per confutare che «non esistono fatti ma solo interpretazioni»48. Quest’ultimo per argomentare la differenza fra sensi e intelletto, col triangolo assume, purtroppo, anche la tesi di Kanizsa, finendo così col ritenere che i fatti siano garantiti da un percepire senza pensare. Convinto della «autonomia del vedere rispetto al pensare», chiama in causa un occhio indipendente dal cervello contro la «concezione “cerebrodipendente’’ della visione». Con quest’armamentario e con la fede nei “margini-disegnati’’ commenta per gli studenti di RAI 3 la figura: un triangolo che «percepiamo — quindi “c’è” — ma non è tracciato da nessuna parte», quindi, il triangolo «è presente nel momento in cui lo guardiamo». Ma una studentessa, indifferente a capire se la dipendenza dalla percezione vada intesa nel senso dell' esse est percepi, o piuttosto nella direzione della strapopolare soggettività dei qualia — forse il bambino di Andersen truccato da studentessa di filosofia? — all’argomento dei margini-non-tracciati, controbatte: “Neppure i quadri impressionisti sono provvisti di margini, ma ciò non significa che non vi sia un’immagine”49. L’osservazione è acuta, e, rimanendo alle logiche costruttive della figura, il non considerato è il ruolo degli “spazi negativi”, che nella logica dell’immagine devono essere accuratamente trattati, come ogni pittore sa, sia che punti a eliminare l’ambiguità figura-sfondo, sia, viceversa, che voglia sfruttarne le possibilità.

• 50 Per un “fanatico dell’interpretazione”, come Magritte (Lettera a Chavée, cit., p. 515) chiamerebbe (...)
• 51 J.F. Kihlstrom, Joseph Jastrow and His Duck - Or is it a Rabbit? http://ist-socrates.berkeley.edu/- (...)

25Descritta come illusione - “illusione interpretativa” per l’appunto — più propriamente è una figura bistabile o reversibile, e inizialmente si è imposta all’attenzione soprattutto di filosofi e storici dell’arte50, grazie a Wittgenstein, a cui erroneamente è attribuita, e a Gombrich, a cui verosimilmente si deve l’erronea attribuzione, dato che Wittgenstein cita la fonte corretta. È, infatti, Joseph Jastrow - uno psicologo oggi pressoché dimenticato ma che ha rivestito un ruolo pionieristico nella psicologia americana e che ha goduto meritata fama fino ai primi decenni del secolo scorso — che l’ha proposta all’attenzione degli studiosi. Trovatala in un giornale americano, che a sua volta l’aveva importata da un settimanale umoristico tedesco, l’ha utilizzata nel 1899 per dimostrare che lo stimolo da solo non spiega la percezione e per sostenere che, oltre all’occhio che registra lo stimolo, vi è nella percezione anche il contributo della mente: vediamo con l’occhio e con la mente51. Chissà poi perché ha modificato la figura (l’allineamento orizzontale dell’elemento “becco dell’anatra” o “orecchie del coniglio”), dato che l’effetto è più evidente con l’originale.

• 52 Ibid.

26La modifica strutturale, come che sia, si conserva tanto in quella di Wittgenstein quanto in quella di Gombrich, ma non la didascalia: “anatra” (o “papero”), cioè il termine che indica il profilo che guarda a sinistra, è passato a destra (o è rimasto a destra come nelle riviste), e, per quel poco che vale, vi segnalo che bambini esaminati la domenica di Pasqua e una domenica di ottobre, vedono il coniglio a Pasqua e l’anatra a ottobre52.

• 53 G. Garroni, Elogio dell'imprecisione. Percezione e rappresentazione, Bollati Boringhieri, Torino, 2 (...)
• 54 M. Ferraris, Logocentrismo, cit., pp. 87 e 86. La stessa argomentazione si trova anche in P. Bozzi (...)
• 55 M. Ferraris., Necessità materiale, «Isonomia. Rivista di Filosofia», p. 25, http://www.uniurb.it/Fi (...)
• 56 «Posso vedere un papero con il becco rivolto a sinistra, oppure un coniglio con il muso rivolto a d (...)

27Le variazioni sul tema arrivano al “paperiglio”53 e al “conigliopapero”, e non mi stupirei di incontrare il “paperoconiglio”, il “coniglipero”, l’“anatriglio” e la “lepratra”. Intanto: riusciamo a vedere il conigliopapero? Chi si è messo alla prova ci avverte che non ci si riesce; se ci proviamo «vien fuori, nel migliore dei casi, un ircocervo mostruoso che non ha niente né del coniglio né del papero, un essere quasi piatto, e con una bocca orripilante che è poi l’occhio, rispettivamente, del coniglio e del papero»; e ritiene che ciò dimostri che il pensiero non interferisce nella percezione: «se davvero i concetti guidassero le intuizioni [...] dovrei essere in grado di vedere un conigliopapero»54, argomenta. Ora, però l’ircocervo lo possiamo vedere, ma certo non nella figura ai Jastrow: l’immagine, che si può trovare in due riviste dal nome “L’ircocervo”, è anche il logo del Dipartimento di storia e filosofia del diritto e diritto canonico dell’Università degli Studi di Padova. E non somiglia certo all’“ircocervo mostruoso” descritto, perché è stato pensato e disegnato come un capro-cervo rivolto verso una sola direzione, non come “o un capro o un cervo”. Perciò l’impossibilità dell’immagine “conigliopapero” e la possibilità dell’immagine “ircocervo” non dipendono «da quello che significa “vedere”»55, ma da come sono state costruite le figure. Comunque si intenda il “vedere” e il “sapere”, la figura di Jastrow è “o un coniglio o un papero”, non un “conigliopapero”; ed è tanto impossibile vedere quest’ultimo, quanto farsene un concetto56. A meno di non ritenere che basti unire due parole per formare un nuovo concetto.

• 57 E.H. Gombrich (19622), Arte e illusione, cit., p. 5. Cfr. anche Id. (1982), L’immagine e l’occhio. (...)
• 58 Id., Arte e illusione, cit., p. 284.

29A Gombrich è servita per sostenere la tesi, mutuata da Popper, che la percezione è carica di teoria. Vediamo o l’uno o l’altro animale: la forma cambia. E per Gombrich, non è il cambiamento che è indubitabile, ma il modo misterioso in cui lo fa: «non c’è dubbio che cambia in modo misterioso»57. Mentre il “mistero” del cambiamento è da mettere in conto alla teoria della percezione assunta, rilevo che la bistabilità della figura diventa la cifra del convincimento che l’ambiguità è, e per Gombrich lo è ad evidenza, «la chiave dell’intero problema della lettura dell’immagine»58. Tutte le immagini sarebbero ambigue: anche se i più non se ne rendono conto, persino il «disegno a puro contorno di una mano è ambiguo.

• 59 Ibid.
• 60 Ibid.

30È impossibile dire se si tratta di una mano destra vista dall’alto o di una sinistra vista di sotto»59. Se, come me — e ciò nonostante le difficoltà che possiamo avere con la destra e la sinistra dovute alla simmetria, per l’appunto, chirale — percepite una mano destra vista dall’alto, e quindi guardando vi formate la convinzione che il disegno non è ambiguo, sappiate che questo dipende da come siamo fatti: «Non siamo consapevoli dell’ambiguità in sé, ma solo delle varie interpretazioni»60. Percepiamo un coniglio o un papero?

• 61 Ivi, p. 5 e p. 283.
• 62 Ivi, p. 284.
• 63 L’ipotesi della costanza, da non confondere con le costanze percettive, presuppone una corrisponden (...)
• 64 E.H. Gombrich, Arte e illusione, cit., p. 6.

31No, più propriamente — sostiene Gombrich — «proiettiamo» la forma del coniglio o quella del papero. Con questa figura il cambiamento «è facile», con altre figure «ci vuole qualche sforzo» in più61; nell’uno e nell’altro caso, comunque, «proprio perché siamo così ben esercitati in questo tiro a segno e di rado manchiamo la mira, non abbiamo coscienza, di solito, di questo atto d’interpretazione»62. Ma allora: «cosa “c’è realmente davanti a noi”»? L’“ipotesi della costanza” si rivela una vera manna per chi è convinto che tutto è interpretazione63. Così, alla domanda sul “cosa c’è” nella figura, ci viene detto che non possiamo rispondere senza ricorrere all’interpretazione. E la figura, posta all’inizio del libro, come fosse un fogo, rende visibile la tesi dell’autore: «vedere la forma indipendentemente dalla sua interpretazione»? «Questo (ce ne accorgiamo subito) non è realmente possibile»64. Il circolo tra “il non possiamo vedere senza interpretare” e il “ce ne accorgiamo subito” è vizioso, ma virtuosa è la chiarezza e la compattezza con cui la tesi è portata avanti: non lascia spazi a interpretazioni diverse. Gombrich trascura che tutti nella “papero-coniglio” vedono questi due animali, e non, poniamo, aquila e leone.

• 65 L. Wittgenstein (1953), Ricerche filosofiche, Einaudi, Torino, 1967,1, § 309.
• 66 Arnheim (Arte e percezione visiva, cit., p. 92), limitatamente alla figura anatra-coniglio: «Wittge (...)

32Con Wittgenstein non è così facile capire come per lui stanno le cose. La situazione si complica fin da quelle che sono le intenzioni dichiarate: non vuole sostenere una tesi, non vuole prendere partito, non vuole rimanere irretito nel circolo, anzi vuole «indicare alla mosca la via d’uscita dalla trappola»65. Per di più i significati dei termini in discussione non si lasciano assumere sic et simpliciter, ma vanno compresi nelle sottili variazioni e cambiamenti, talora lenti talora repentini, che danno luogo a una sequenza refrattaria ad ogni ordinamento lineare. Come pure, le immagini, sia le poche figure presentate sia quelle numerosissime che ci invita a visualizzare, non valgono nel loro isolamento, ma nei rimandi plurimi che servono a illuminare somiglianze e differenze del loro modo di funzionare. Un andirivieni di pensieri che lascia intravedere ulteriori possibilità di esplorazione. Parole e immagini tracciano così un panorama vario e articolato difficile da cogliere: con uno sguardo ravvicinato si perde l’insieme, con uno sguardo da lontano si perdono particolari essenziali alla sua unicità. Il rischio del fraintendimento è sempre in agguato: come in una figura, non bista- bile ma molto complessa, c’è la possibilità che possano essere sfuggiti particolari importanti, che, una volta notati, riorganizzerebbero la nostra comprensione. Di fatto il “vedere come” ha dato luogo a due linee interpretative: un percepire, posizione assolutamente minoritaria66, o un interpretare. Il problema non è tanto che le due interpretazioni siano contraddittorie, quanto il fatto che il legame percezione-pensiero su cui insiste Wittgenstein non si lascia inquadrare nella logica del “percepire è interpretare”, né in quella del vedere, ma pone la necessità di ripensare la percezione e il pensiero.

• 67 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., II, p. 256. Nel testo tedesco, su cui è stata condotta (...)

33Nel papero o coniglio, che per Wittgenstein diventa “la figura della testa L- A”67, non si tratta sempre di un “vedere come”.

• 68 Ivi, p. 258.
• 69 Ivi, p. 268.
• 70 Id. (1982), Ultimi scritti 1945-1951. La filosofia della psicologia, Laterza, Roma-Bari, 1998, I, (...)
• 71 «È proprio vero che ogni volta vedo qualcosa di diverso, o invece non faccio altro che interpreta (...)
• 72 Ivi, p. 284.
• 73 Id. (1980), Osservazioni sulla filosofia della psicologia, Adelphi, Milano, 1990, II, § 545.
• 74 « Vedere come. Cerchiamo prima di tutto di riconoscere i casi in cui non abbiamo a che fare con u (...)

34Si può, infatti, vedere una lepre o un’anatra, o anche una testa L-A, e questo è il vedere vero e proprio. Però posso percepire nella figura L-A, che prima avevo detto essere una lepre, l’altra immagine che mi era sfuggita: “Ora vedo un’anatra”, o “La vedo come un’anatra”. Noto il cambiamento, «proprio come se l’oggetto fosse cambiato davanti ai miei occhi»68. Come intendere questa nuova possibilità di guardare alla figura? «“Senza dubbio questo non è un vedere” - “Senza dubbio questo è un vedere”»69. Wittgenstein rifiuta l’alternativa secca, tipica della psicologia70, e sottolinea il “vedere” di “senza dubbio questo non è un vedere”. Segno che non fa problema che sia un vedere, la figura è sotto i nostri occhi. E problematico, viceversa, il fatto che non lo sia: “questo non è un vedere” confligge, infatti, con Tessere “uno stato” del vedere, mentre Tinterpretare è un’attività che trascende il dato71. L’esempio del “parlare” può aiutarci nella comprensione: come parlare e pensare, sebbene ci sia un parlare senza pensare, «stanno tra loro nella più stretta connessione»72, nel campo tradizionalmente opposto, c’è il “vedere” e un vedere che si dà assieme al pensare. Questo vedere, che rimane un vedere, ma non è un semplice vedere, è il “vedere come” o il “vedere aspetti”. Il “vedere come” è vincolato al dato allo stesso modo del “vedere”. E pur sempre un vedere. Ciò da una parte salva Tessere “stato” della percezione e dall’altro circoscrive, delimita, ritaglia sul dato la variazione che Cattività” interpretativa introduce: nella testa L-A, possiamo percepire solo una lepre o un’anatra o alternativamente “come” l’una e “come” l’altra, ma non “come” un leone e “come” un’aquila, né “come” qualsiasi altra coppia di animali. Sarebbe persino insensato affermarlo. «Ha senso dire: “Vedi questo cerchio come un buco, non come un disco”; ma non: “Vedilo come un rettangolo” o “Vedilo rosso”»73. Si può, quindi, parlare di percezione solo se c’è un dato, e il dato definisce i gradi di libertà dell’“interpretazione”. Perciò il “vedere come” è un vedere, non «qualcosa che assomiglia al vedere»: non si tratta di «aggiungere senso»74 alla figura, bensì di cogliere i due “sensi” della figura.

• 75 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., II, p. 280.

35Il “vedere come” non è limitato né alle figure bistabili — l’esempio del triangolo che può essere visto in modi molto diversi non lascia possibilità al dubbio - né alle sole immagini: l’esempio del cogliere l’espressione di un volto, o quello del ravvisare la somiglianza tra padre e figlio ci sbarrano la strada. E tuttavia, sebbene non pertenga solo alle immagini, il “vedere come” riveste notevole importanza per il nostro argomento poiché individua la conditio sine qua non perché immagini si diano e vengano comprese: «Colui che è “cieco all’aspetto” avrà, con le immagini in generale, una relazione diversa di quella che abbiamo noi»75.

• 76 N.R. Hanson (1958), I modelli della scoperta scientifica, Feltrinelli, Milano, 1978; T.S. Kuhn (1 (...)
• 77 Come sostiene M. Ferraris (Logocentrismo, cit., p. 83) se «il pensiero interferisce nella visione (...)

36Se le cose stanno così diventa prioritario il come intendere il pensiero del ‘vedere come”. Si tratta del pensiero che è stato identificato con il linguaggio o con il calcolo? Quel pensiero che ha la sua “essenza” nella logica? E come intendere l’interpretazione? C’è affinità tra l’interpretazione del “percepire è interpretare” esemplificata con Gombrich e quella del “vedere come”? L’interpretare del “vedere come” va inteso nell’accezione del cognitivista per il quale, come abbiamo visto, “le percezioni sono sostanzialmente delle ipotesi”, o nel significato che con Hanson e Kuhn è diventato popolare in epistemologia76? E ancora: possiamo intendere il “vedere” e il “vedere come” in sequenza, considerare il primo come pre-categoriale e il secondo guidato dal pensiero verbale? E questa la strada seguita da chi sostiene che percepire è interpretare, o che la conoscenza organizza la percezione, o che la teoria è necessaria alla percezione, e, curiosamente, anche da chi sostiene che percepire e pensare vanno rigorosamente distinti. Vi troviamo Piaget e gran parte dei cognitivisti, Gombrich e Popper, Hanson, Kuhn ecc., Kanizsa e seguaci: lasciare indenne il concetto tradizionale di pensiero fondato sul logos — il logocentrismo77 — al di là delle differenze relativamente alla teoria della percezione, è ciò che li accomuna.

• 78 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., II, p. 279.
• 79 Ivi, p. 264. Si noti il corsivo di “interpretazione”.
• 80 Id., Osservazioni sulla filosofia della psicologia, cit., I, § 33.
• 81 Id., Ricerche filosofiche, cit., II, p. 278.

37Non mi pare che la strada indicata da Wittgenstein si biforchi in un puro vedere e in un vedere carico di teoria o in un semplice interpretare. Non mi pare questo il senso del “vedere come”. Intanto l’interpretare del “vedere come” è quasi sempre in corsivo. E poi, «i casi in cui interpretiamo sono facilmente riconoscibili. Quando interpretiamo facciamo ipotesi che potrebbero anche dimostrarsi false. — “Vedo questa figura come un...” può essere verificata tanto poco quanto (o soltanto nel senso in cui) può essere verificata “Vedo un rosso brillante”»78. Il che dovrebbe bastare ad evitare di arruolarlo tra i “fanatici dell’interpretazione”. Consideriamo gli aspetti del triangolo. «Il triangolo può essere visto: come un buco triangolare, come un corpo, come un disegno geometrico; appoggiato sulla sua base, appeso per un vertice; come un monte, come un cuneo, come una freccia o come un indice; come un corpo capovolto che (p. es.) dovrebbe poggiare di solito sul cateto minore, come un mezzo parallelogramma, e come diverse e svariate cose». E continua: «Puoi pensare ora a questo, ora a quello; puoi considerarlo una volta come questa cosa un’altra come quest'altra, e allora lo vedrai ora in questo modo ora in quest'altro». Anche se il gioco linguistico propostoci non è proprio «di tutti i giorni», i numerosi aspetti che ci sono stati indicati, e altri che possiamo immaginare appropriati alla struttura del triangolo, si possono solo pensare o si possono vedere “conformemente” a come si sono pensati. «Ma come è possibile che si veda una cosa conformemente a una interpretazione? [si chiede Wittgenstein] La domanda presenta la faccenda come un fatto strano; come se qui qualcosa fosse stato costretto in una forma che, propriamente, non gli si adatta. Ma qui nessuno ha spinto o ha forzato nulla»79. La stranezza cessa se rinunciamo a pensare al pensiero nella maniera tradizionale, che sarebbe, per davvero, un corpo estraneo aggiunto al materiale sensibile. Qui, come negli altri casi di “vedere come”, si tratta di un pensiero che si conforma alle logiche della percezione, che fa corpo con la visione. Un pensiero che non organizza dati sensoriali, che non impone logiche estranee al visivo, che non azzera le imponderabili variazioni con cui il dato ci si presenta, ma che «si incarna»80 in ciò che si vede, e si articola secondo i percorsi delfocchio: «“Un pensiero che echeggia nel vedere” — si vorrebbe dire»81.

• 82 Ivi, I, § 97. «“Il linguaggio (o il pensiero) è qualcosa di unico nel suo genere” - questa credenza (...)
• 83 Id., Osservazioni sulla filosofia della psicologia, cit., II, § 218.
• 84 E «il problema di quali sono i confini reali di una serie di istruzioni relative a un certo corso d (...)

38Se le cose stanno così non si può utilizzare la figura della “testa L-A” né per significare l’autonomia della percezione dal pensiero, né, viceversa, la colonizzazione della percezione da parte del pensiero linguistico. Il pensiero «avvolto da un’aureola»82, il pensiero fissato nella sua idealità, a cui si è fatto giocare il gioco logico che neanche è sembrato gioco, con Wittgenstein diventa «un concetto assai ramificato»83, e il pensare lo si ritrova disseminato in un numero imprecisato di “giochi” di cui è difficile fare l’intero inventario e averne piena consapevolezza. La nostra non completa consapevolezza e la sottovalutazione degli usi “terra terra” che del pensare facciamo delimitano oggi, in negativo, lo spazio d’azione del robot. Si pensi al “problema della cornice” — Frame Problem — che da qualche tempo assilla gli studiosi di intelligenza artificiale84.

• 85 «Vedere un’antilope e vedere un oggetto come un’antilope hanno però molto in comune. Una parte del (...)
• 86 Per Kuhn (La struttura delle rivoluzioni scientifiche, cit., pp. 141-142) «la percezione stessa ric (...)
• 87 Prevale, tuttavia, l’opinione che accomuna Wittgenstein e New philosophy of Science. Danto (Aprés l (...)
• 88 «Ci sono tipi assai diversi di “aspetti”. Uno di essi lo si potrebbe chiamare “aspetti dell’organiz (...)
• 89 N.R. Hanson, I modelli della scoperta scientifica, cit., p. 24.
• 90 Ivi, p. 30. E continua: «Gli elementi delle loro esperienze sono identici, ma la loro organizzazion (...)
• 91 «Si tratta di un sapere o di un vedere? - Come sarebbe se si trattasse meramente di un sapere? In q (...)
• 92 N.R. Hanson, I modelli della scoperta scientifica, cit., p. 16.
• 93 W. Köhler, La psicologia della Gestalt, cit., p. 108. «L’organizzazione sensoriale risulta un fatto (...)
• 94 «L’atto di vedere è, vorrei quasi dire, un amalgama fra i due piani: immagini e linguaggio. Il conc (...)
• 95 «Non poteva darsi, tuttavia, che io avessi un concetto puramente visivo di un atteggiamento esitant (...)
• 96 Di “pensiero naturale” parla W. Metzger (1963³,1fondamenti della psicologia della gestalt, Giunti-B (...)
• 97 II «mosaico arbitrario di sensazioni è [...] un postulato formulato solo in base alla necessità di (...)
• 98 Rispettivamente: W. Köhler, La psicologia della Gestalt, cit., p. 185; Id. (1917), L’intelligenza d (...)

39La mia lettura del “vedere come” potrebbe sembrare simile alla posizione presente in Patterns of Discovery di Hanson, l’opera con la quale si fa iniziare la “New philosophy of Science”, e che ha reso popolare, assieme alla figura “uccello o antilope”, il “dato carico di teoria”85. E però, il “vedere come” e il “vedere che” di Hanson — e il successivo rilancio fattone da Kuhn86 — un vedere che senza soluzione di continuità a partire dalle figure bistabili arriva alle teorie fisiche, mi pare abbia ben poco a che fare sia con Wittgenstein87 sia con la psicologia della Gestalt. Certo, per Hanson, come già per Wittgenstein88, ma non per la Gestalt, «l’organizzazione non si vede nello stesso modo in cui si vedono le linee e i colori di un disegno. Essa non è in sé una linea o una figura o un colore. Non è un elemento appartenente al campo visivo, ma piuttosto il modo in cui gli elementi vengono valutati»89. Ciononostante, che «Keplero e Tycho sono rispetto al Sole nella medesima situazione nella quale noi ci troviamo nei confronti della figura, in cui io vedo l’uccello e un’altra persona soltanto l’antilope»90 non è in linea con le argomentazioni di Wittgenstein che riguardano i giochi della vita quotidiana e non quelli dell’epistemologia; contrasta poi non poco con l’attenzione alle «sottili sfumature del comportamento» ritenute decisive per l’applicabilità del ‘vedere come”91; e, innanzitutto, non tiene in nessun conto il fatto che chi vede la lepre successivamente vede, o può essere guidato a vedere, l’anatra; viceversa “io vedo l’uccello e un’altra persona soltanto l’antilope” non è “vedere ora l’una ora l’altra cosa”, ma prelude alla tesi dell’incommensurabilità dei paradigmi. Certo, per i gestaltisti, e ciò fin dal celebre esperimento di Wertheimer sul “movimento apparente” (1912), come per Hanson, «nella visione c’è più di ciò che colpisce il globo oculare»92, ma il di più non può essere inteso nel senso della teoria, o delle conoscenze passate in formato linguistico, per cui Tycho, contrariamente a Keplero, vedrebbe il sole «ticonico». Il di più per Wittgenstein riguarda 1’“organizzazione”, che per Hanson, è “il modo in cui gli elementi vengono valutati”, mentre per Kohler, con cui Wittgenstein tuttavia non concorda, è «un fatto sensoriale»93, ovvero è proprio “un elemento appartenente al campo visivo”. Il sapere organizzato linguisticamente che guiderebbe la visione94, è lontano tanto dal “pensiero che echeggia nel vedere” — e Wittgenstein ipotizza persino il “concetto visivo”95 - quanto dalla percezione e dal “pensiero naturale” dei gestaltisti96. Tenendo presente la critica di Köhler alle “mitiche sensazioni” - il dato carico di teoria dei laboratori di psicologia di allora97 — possiamo immaginare come avrebbe reagito alla percezione del sole “ticonico”. Chi consapevolmente si è attenuto al fatto che «prima di tutto nella vita comune noi [compresi i fisici] siamo realisti ingenui», e non smaliziati filosofi della scienza, al punto da auspicare «lo studio di quella sorta di “fisica dell’uomo comune”», verosimilmente direbbe che Tycho, «se non subisce l’influenza di pregiudizi teorici confesserà»98 di vedere il sole come lo vede chiunque.

• 99 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, ci t., II, p. 255.
• 100 II riconoscimento che procura sorpresa, che stupisce, non il semplice riconoscimento. Un percepire (...)
• 101 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., II, p. 279.

40Un ultimo breve punto in forma interrogativa, prima di passare all’ultima immagine. Cosa differenzia il “vedere come” e il semplice vedere? Quali sono le incapacità di quest’ultimo che hanno portato Wittgenstein a teorizzare il “vedere come” e a ravvisare «la categorica differenza tra i due “oggetti” del vedere»99? Se ci poniamo queste domande, troviamo un certo tipo di riconoscimento100, ma soprattutto la capacità di ravvisare le somiglianze e le differenze, e la capacità di cogliere le espressioni: in breve ciò che ritiene pertenga all’organizzazione. Sicuro che somiglianze-differenze e qualità espressive siano da mettere in conto al “vedere come” e non appartengano al semplice vedere, come gli appartengono le forme e i colori? «Certe cose del vedere ci sembrano enigmatiche, perché l’intero vedere non ci sembra sufficientemente enigmatico»101. Appunto, il sospetto che viene è che il “vedere” (quanto ne diceva la teoria tradizionale) non lo si sia problematizzato a sufficienza, e, con ciò, lo si sia espropriato di ciò che, secondo la psicologia della Gestalt, gli è più proprio attribuendolo al “vedere come”. A confutazione vi presento un’immagine meno famosa, ma non meno importante delle precedenti.

• 102 W. Köhler, La psicologia della Gestalt, cit., pp. 173-174.
• 103 Le qualità espressive, decisive per l’esperienza, non hanno nessuna fortuna nell’attuale teoria del (...)
• 104 «Si era ipotizzato che la percezione dovesse principiare con la registrazione di casi individuali l (...)

41Vi chiedo di assegnare le parole “maluma” e “takete” alle due figure in modo da «far combaciare» parola e figura. Köhler, che ha inventato la situazione sperimentale, ha trovato che i soggetti «senz’ombra di esitazione», e senza trovare strano il compito, hanno assegnato takete alla prima e maluma alla seconda figura102. Con questo e con esperimenti simili la psicologia della Gestalt ha sostenuto che ciò che per primo si percepisce sono le qualità espressive103 e non le qualità chiamate primarie e secondarie (le forme e i colori di Wittgenstein); e quanto alla somiglianza ha dimostrato che persino le galline, quelle che “somigliano” tanto alle donne, da avere portato al detto “stupida come una gallina”, la percepiscono104.

• 105 R. Arnheim, Arte e percezione visiva, cit., p. 92.
• 106 Ivi, pp. 59-60.
• 107 Ivi, p. 92.
• 108 L. Wittgenstein, Osservazioni sulla filosofia della psicologia, cit., I, § 869: «È — contrariamente (...)

42Ritornando all’anatra-coniglio, se ci si ferma al semplice contorno può venire in mente di trattare la figura come “paperoconiglio” o “paperiglio”, oppure, come è successo a Wittgenstein, sembrare - l’annotazione è di un gestaltista - «stupefacente che due percetti potessero derivare da un solo stimolo»105. Lo stupore, per Arnheim, che in questo segue Köhler, deriva dal non tenere presente la differenza tra la forma fisica, che «è determinata dai suoi contorni», e la forma percettiva che «non è determinata soltanto dai suoi contorni», ma anche dallo “scheletro strutturale”: «lo scheletro di forze visive create dai contorni può, a sua volta, influenzare il modo di vedere i contorni»106. Proprio perché la figura di Jastrow «ammette due scheletri contraddittori ma ugualmente accettabili, orientati in direzione opposta» possiamo percepire anatra o coniglio107. Il “vedere come” - il cogliere un tutto organizzato, il rilevare somiglianze e differenze, l’afferrare l’espressione, il vedere «proprio un significato»108- alla luce della teoria della Gestalt, è, quindi, “vedere”.

• 109 «La ridefinizione della percezione comporta una ridefinizione dei cosiddetti processi mentali super (...)
• 110 È R. Arnheim ad avere sviluppato in modo coerente e produttivo una teoria gestaltista dell’immagine (...)
• 111 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., II, p. 269.

43In questa prospettiva teorica, purtroppo, più spesso che no, fraintesa o semplicemente ignorata, le immagini presentate e i problemi che sollevano trovano una adeguata spiegazione. Un vedere intelligente e un pensiero visivo - non il pensiero tradizionalmente inteso, ovvero il pensiero linguistico109 - fondano la possibilità di fare e comprendere immagini110, e rendono conto della «parte che le immagini dal carattere di dipinti (in opposizione ai disegni tecnici) hanno nella nostra vita»111.