• 2 Darwin 1959: 121 tr. it.

3L’oggetto stesso della storia naturale, nel momento in cui si costituì come scienza moderna nel xviii secolo, che fosse alla maniera di Buffon o a quella di Linneo, era la diversità, allora intesa essenzialmente come diversità tra le specie. Darwin aprì un campo nuovo, prendendo in considerazione anche le variazioni individuali in seno a una medesima specie che vive allo stato selvatico: «Nessuno pensa che tutti gli individui della stessa specie siano proprio usciti dallo stesso stampo. Queste differenze individuali assumono per noi la massima importanza perché sono spesso ereditarie, come tutti sapranno, e perché forniscono il materiale su cui la selezione può agire»2.

• 3 Wilson and Peter (eds.)1988.

5Il termine “BioDiversity” viene inventato nel 1985, per intitolare una conferenza che avrebbe avuto luogo a Washington l’anno successivo. Il libro frutto di questo incontro, apparso nel 1988 con il titolo Biodiversity3, sdogana il neologismo, che si diffonde più rapidamente di qualunque specie invasiva, dapprima nell’ambito della conservazione della natura e negli ambienti scientifici, poi nel mondo politico-mediatico, a seguito dell’adozione della Convenzione sulla diversità biologica a Rio de Janeiro, nel 1992. Viene a questo punto naturale chiedersi se – posto che la diversità del mondo vivente è da sempre il soggetto della storia naturale – l’irruzione del neologismo abbia aperto un nuovo dominio, diventando il catalizzatore di un nuovo approccio scientifico al mondo vivente; o se, invece, il termine “biodiversità” non sia stato nient’altro che una parola d’ordine usata dagli scienziati per allertare il mondo politico e ottenerne stanziamenti economici. Non è pretesa di questo saggio fornire una risposta esaustiva a questa domanda, che richiederebbe ricerche interdisciplinari complesse. Il mio obiettivo è invece di contribuire alla risposta sotto un solo angolo visuale, portando alla luce quelli che erano gli interrogativi sulla diversità delle specie sui quali i ricercatori si confrontavano prima dell’invenzione della biodiversità. Mi sembra che si tratti di un campo di ricerca ampio e potenzialmente fruttuoso, sul quale il presente lavoro non può aprire che uno spiraglio. Tuttavia, non mi sono limitato a questo approccio retrospettivo. In maniera altrettanto preliminare, ho tentato di identificare che cosa, nelle ricerche post-biodiversità, rappresenterebbe degli interrogativi autenticamente nuovi e che cosa, invece, non sarebbe altro che il prosieguo delle ricerche pre-biodiversità.

• 4 La complessità delle reti trofiche era già stata sottolineata – ricorda Hutchinson – da più autori: (...)
• 5 MacArthur 1955.

9La riflessione entra allora in una seconda fase. Hutchinson ricorda che le comunità biologiche non sono costituite di catene indipendenti, ma di reti trofiche, food webs, strutturate in maniera tale che ogni individuo di un certo livello in una di esse può disporre di tutte le specie dei livelli inferiori, in qualità di risorse alimentari. In altre parole, le specie di un medesimo livello costituiscono cibo alternativo per un predatore4; c’è qui, in nuce, il concetto di ridondanza funzionale delle specie, destinato ad acquistare una grande importanza, come vedremo. Hutchinson fa poi riferimento a un articolo teorico di Robert MacArthur5, che offrirebbe «una prova formale del fatto che la stabilità di una comunità aumenta man mano che il numero dei legami nella sua rete trofica cresce». Si tratta dell’idea paradigmatica che la stabilità di una comunità sia funzione della sua complessità in termini di interazioni trofiche, cioè di diversità. Nel suo articolo, MacArthur formula inoltre l’idea che la stabilità «permette alle comunità individuali di sopravvivere a detrimento delle comunità meno stabili». Su queste basi, Hutchinson asserisce:

• 6 Cfr. anche Gosselin 2014.
• 7 Shannon 1948; Shannon, Weaver 1949.

15L’ecologia si è rapidamente costituita come una scienza naturalista che sviluppa analisi quantitative, in particolare nello studio del funzionamento trofico degli ecosistemi. Come sottolineato da Jean-Paul Deléage (1991), l’articolo di Raymond L. Lindeman The Trophic-dynamic Aspect of Ecology del 1942 segna il raggiungimento della maturità del paradigma dell’ecologia quantitativa, il cui obiettivo principale è la misurazione dei flussi di energia che attraversano le reti trofiche. Si tratta di misurare non solo le biomasse (o i loro equivalenti energetici), ma anche la produttività, vale a dire l’elaborazione della biomassa da parte delle differenti specie che compongono un ecosistema durante un arco di tempo determinato (generalmente un anno). Odum, in Fundamentals of Ecology (1953), aveva enunciato il principio secondo il quale, in una comunità biologica, la quantità di diverse strade che l’energia può scegliere percorrendo la rete trofica è una misura della stabilità della comunità. Per esprimere questa quantità di strade, MacArthur elaborò una funzione di cui sottolineava la somiglianza con la funzione di Shannon e Weaver7 (comunemente detta “indice di Shannon”), da loro concepita nel quadro della teoria dell’informazione. Per MacArthur, questo indice era una misura della diversità e della stabilità, poiché il principio di Odum legava direttamente la stabilità alla diversità delle vie di circolazione dell’energia. Tuttavia, secondo MacArthur, la stabilità in oggetto non era legata direttamente al numero di specie; o, più precisamente, una stessa stabilità poteva essere ottenuta da strutture trofiche differenti: un gran numero di specie con un ridotto numero di prede, o un piccolo numero di specie con un’ampia varietà di prede. Si tratta di una difficoltà che si rivelerà ricorrente: una specie non si riduce a un numero all’interno di un computo, e il concetto di diversità abbraccia realtà che possono essere profondamente diverse in termini di organizzazione delle comunità.

16Anche senza considerare le caratteristiche biologiche ed ecologiche di ciascuna specie, che determinano il suo particolare ruolo nella rete trofica, i ricercatori si trovano di primo acchito a doversi confrontare col fatto che la diversità di una comunità non è legata solo al maggiore o minore numero di specie che la compongono, ma anche alle loro abbondanze relative: una comunità largamente dominata da una specie è meno diversa di una in cui le specie sono tutte ugualmente abbondanti. Per “misurare” la diversità bisogna dunque al tempo stesso stabilire il numero di specie e stimare il numero – o la proporzione – degli organismi individuali che le compongono. Il numero totale di questi ultimi, osservati o raccolti, dipende evidentemente dall’efficacia dei metodi di osservazione o di campionamento. È dunque chiaro che la determinazione del numero delle specie è legata allo sforzo di campionamento, espresso nei tempi di osservazione o in numero di individui raccolti: il rilevamento di una specie estremamente rara presuppone uno sforzo estremamente elevato. Inoltre, la stima delle frequenze pone dei problemi complessi per quanto riguarda la precisione dei metodi di conteggio e gli eventuali bias che questi comportano, senza parlare della rappresentatività di una misurazione effettuata in un momento dato rispetto alle eventuali variazioni di abbondanza nell’arco delle stagioni… La misurazione della diversità si annuncia dunque come una questione complicata.

• 8 In generale, dato che due comunità con lo stesso numero di specie possono avere diversità different (...)

17Senza che i problemi concreti di ordine metodologico siano stati risolti, si è assistito a un rapido sviluppo dei lavori teorici, miranti a definire matematicamente indici che esprimano la diversità di una comunità biologica. Nel 1943, la pubblicazione di Ronald A. Fisher, Alexander S. Corbet e Carrington B. Williams segna l’origine di quest’orientamento, caratterizzato dal desiderio di dar conto della diversità sia per mezzo di un indice che permetta di calcolarne il valore numerico, sia per mezzo di modelli di distribuzione d’abbondanza che rappresentino, in forma di “diagrammi rango-frequenza” il numero di specie, in seno a una comunità, in funzione del numero degli organismi individuali per specie. La tabella 1 raggruppa alcuni tra i lavori più significativi pubblicati a partire dagli anni Quaranta fino alla metà degli anni Ottanta. Alcuni propongono indici e modelli, la cui minore o maggiore rilevanza viene discussa dagli altri8.

• 9 Pianka 1966.

18Allo stesso tempo, un certo scetticismo stava emergendo. Nel 1966, dopo aver ricordato che «sono state proposte misurazioni sofisticate per tenere in conto il contributo delle specie in funzione delle loro abbondanze relative», Eric R. Pianka constata che le abbondanze sono difficili da misurare e possono variare nel corso dei periodi di studio; conclude affermando che «in numerose circostanze l’indice più semplice, il numero delle specie presenti, può essere la più utile misura della diversità locale o regionale. Questo indice accorda il medesimo peso alle specie rare e a quelle comuni, e costituisce la logica misura della diversità nelle situazioni in cui vi siano molte specie rare, ma presenti in maniera regolare»9. Qualche anno più tardi, nel 1971, Stuart H. Hurlbert faceva una constatazione più radicale:

• 11 MacArthur 1972.

19L’anno successivo, MacArthur, peraltro uno dei primissimi ad aver proposto un indice, suggeriva di eliminare la parola “diversità” dal vocabolario ecologico. Dal momento che gli ecologi avevano perso molto tempo in polemiche per stabilire quale degli indici fosse il migliore, il termine era diventato più dannoso che utile11.

• 12 Déleage 1991.

20Può sembrar paradossale voler esprimere per mezzo di un semplice numero una realtà dalle molteplici dimensioni. Nella sua Storia dell’ecologia12, Deléage constatava senza dubbio la fragilità degli indici di diversità ma, in più, si interrogava sulla difficoltà di cogliere una natura indicibilmente complessa:

• 13 Leigh jr. 1965.

24Dieci anni dopo MacArthur, Egbert G. Leigh jr., in un lavoro dalla dimensione fortemente matematica presentato alla National Academy of Science da Hutchinson, dimostrava che la stabilità di una comunità (intesa come la rarità di eventi di esplosione o di caduta demografica drastica delle singole specie che la compongono) è massimizzata dalla massimizzazione del numero di legami nella rete trofica della comunità; e che in una comunità con la struttura trofica il più stabile possibile, la stabilità aumenta al diminuire della produttività o all’aumentare della biomassa e, sotto certe condizioni, la stabilità aumenta all’aumentare del numero delle specie13. Le equazioni messe a punto da Leigh jr. evidenziavano i legami complessi tra stabilità, produttività, biomassa, numero di specie e numero di legami trofici per specie; in particolare, Leigh jr. era arrivato a concludere che l’aumento del numero di specie senza un aumento dei legami trofici non si traduceva in un aumento della stabilità.

• 14 Rispetto, cioè, agli atti curati da Woodwell, Smith (1969).

27A dispetto di quest’analisi severa, punti di vista differenti hanno continuato a venire espressi. Tra questi, l’analisi di Samuel J. McNaughton (1977) è particolarmente interessante. Constatando che nei Proceedings of the First International Congress of Ecology pubblicati nel 1974 i punti di vista sulla relazione diversità-stabilità erano molto più diversificati rispetto al 196914, dove invece la relazione era oggetto di un ampio consenso, McNaughton avanzava l’idea che questo cambiamento si fosse prodotto nell’intervallo che separava i due avvenimenti a seguito dell’utilizzo di modelli rigorosi, come quello di May, che suggerivano ipotesi diverse, mentre un numero troppo esiguo di test empirici era stato realizzato. Appoggiandosi in particolare sui propri studi sul campo, McNaughton concludeva, in piena contraddizione con Goodman, che i dati sulle relazioni tra diversità e stabilità nelle comunità vegetali «indicano che il modello informale tradizionale è considerevolmente più robusto dei modelli matematici recenti, “più rigorosi”».

• 15 Si vedano, per esempio, Huston 1979; Colwell 1979; Brown 1981.

28Articoli i cui titoli associavano diversità, complessità e stabilità si susseguirono ancora fino almeno agli anni Ottanta, difendendo posizioni talvolta opposte. Ciononostante, vennero fatti alcuni tentativi rivolti a proporre approcci e teorie generali, senza che tuttavia si approdasse a una visione coerentemente convincente15.

• 16 Blandin 2009; 2010.
• 17 Uicn, Unep, Wwf 1980.
• 18 Soulé and Wilcox 1980. Cf. Meine, Soulé and Noss 2006.

29“Il simposio di Washington sulla ‘BioDiversity’  ”aveva come obiettivo principale quello di allertare sulla perdita massiccia di specie vegetali e animali generata dalla crescita della popolazione umana e dall’impatto della sua attività sugli ambienti naturali. Inoltre, si trattava di riflettere sui valori della biodiversità e sui mezzi per conservarla. In questo, il simposio non aveva nulla di rivoluzionario. Al contrario, si iscriveva nella lunga tradizione della conservazione della natura16. La conservazione della diversità genetica, della diversità delle specie domestiche e selvatiche e degli ecosistemi faceva esplicitamente parte degli obiettivi della Strategia mondiale della conservazione pubblicata nel 1980 dall’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (Uicn), il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (Unep) e il Wwf – e redatta in collaborazione con la Fao e l’Unesco17. Nel 1981, in Conservation and Evolution, Otto H. Frankel e Michael E. Soulé avevano sottolineato l’importanza della conservazione della diversità, in particolare genetica. Prima, nel 1980, Soulé e Wilcox avevano pubblicato gli atti di un convegno tenutosi nel 1978, considerato l’atto di nascita della biologia della conservazione18, scienza della rarità e della diversità, secondo la visione sviluppata nel 1986 in un’opera curata sempre da Soulé. Questa nuova disciplina non mostrava tuttavia che pochi legami con le ricerche ecologiche sulla diversità specifica e la questione della stabilità. Frankel e Soulé, per esempio, ne parlano pochissimo, non citando che gli “immancabili” Hutchinson (1959), Paine (1966), MacArthur (1972) e May (1973).

• 19 Reid and Miller 1989.
• 20 McNeely et al. 1990.

30Poco dopo la pubblicazione di Biodiversity di Wilson e Peter, opere sulla conservazione della biodiversità furono pubblicate sotto l’egida di organismi internazionali. Nel 1989, il World Resources Institute pubblica un documento sulle basi scientifiche della conservazione della biodiversità19, e nel 1990, la Banca Mondiale, il World Resources Institute, l’Uicn, Conservation International, e il Wwf statunitense pubblicano Conserving the world’s biological diversity20. Anche qui, pochi i riferimenti ai lavori ecologici precedenti. La preoccupazione è più quella di definire delle direzioni pragmatiche per la conservazione della biodiversità – che si tratti della definizione di priorità o della concezione di piani d’azione – che non quella di discutere la definizione della diversità e i rapporti tra biodiversità e stabilità degli ecosistemi. Gli autori si collocano nell’ottica della preparazione di una convenzione internazionale, nella cui elaborazione il mondo della conservazione si impegna particolarmente. Questa convenzione sarà firmata nel 1992 alla conferenza delle Nazioni Unite di Rio de Janeiro. Poco prima, il World Resources Institute, l’Uicn, e l’Unep avevano pubblicato Global Biodiversity Strategy, opera destinata a fornire una base per azioni concrete in attesa dell’entrata in vigore della convenzione.

• 21 Di Castri and Younès 1990.
• 22 Solbrig (ed.) 1991.

31In questo periodo, sotto l’egida dell’International Union of Biological Sciences (Iubs), dello Scientific Committee on Problems of the Environment e dell’Unesco, alcuni scienziati lavorano all’elaborazione di un programma di cooperazione internazionale. A partire dal 1990, a cura di Francesco di Castri (Unesco) e Talal Younès (Iubs), vengono proposti alcuni primi orientamenti, incentrati sulle relazioni tra biodiversità e funzionamento degli ecosistemi21. Nel 1991, viene organizzato un convegno internazionale a Harvard Forest, negli Stati Uniti22. La sfida è lanciata:

• 23 Rispettivamente, Pimm 1984 e Simpson 1988.

32L’articolazione con le ricerche ecologiche anteriori è netta, nel programma del convegno, per quanto concerne la questione della misura della diversità specifica: nove dei trentun lavori della tabella 1 sono citati nel documento tratto dal convegno di Harvard Forest. Per contro, la questione della relazione tra biodiversità e funzionamento degli ecosistemi si è sostituita alla questione della relazione diversità-stabilità: se si esclude l’articolo di Pimm su “Nature”, nessuno dei lavori della tabella 2 viene citato, a eccezione di quello di Simpson23, che giustamente solleva il problema del legame tra diversità, struttura e funzionamento degli ecosistemi, e pone l’accento sulla nozione di ridondanza funzionale.

• 24 Solbrig 1991.

35Nel 1991, Solbrig24 aveva sottolineato che ancora non si aveva una risposta alla questione chiave: «Fino a che punto due specie che coesistono in una comunità possono essere simili?». La tabella 3 fornisce un campione delle pubblicazioni, successive al 1989, sulla ridondanza funzionale.

• 25 Gitay, Wilson and Lee 1996.
• 26 Naem 1998.
• 27 Ghilarov 2000.

36Il concetto di ridondanza funzionale ha dato luogo a non poche controversie tra chi lo considera privo di reale interesse25 e chi invece lo difende26. Nel 2000, Alexei M. Ghilarov scrive che la ridondanza tra specie è semplicemente impossibile, dato che ciascuna specie occupa un posto unico nel sistema di cui fa parte27. Ma si può davvero risolvere così la questione? Dieci anni dopo, sulla base di numerosi lavori empirici, Blain D. Griffen e i suoi coautori mostrano che, al contrario, la ridondanza delle specie non è una mera fantasia, e affermano che fornendo a questo concetto una dimensione predittiva sarebbe possibile legare più solidamente le pratiche di conservazione ai concetti dell’ecologia.

• 28 Barbault et al. 1991.

37Il convegno internazionale di Harvard Forest aveva elaborato un insieme di ipotesi da testare per chiarire le relazioni tra ridondanza funzionale, diversità specifica, e stabilità delle comunità e degli ecosistemi28. Temi che, se si esclude la ridondanza funzionale, prima del 1989 avevano dato luogo a numerose ricerche e restavano pertanto di primaria importanza, benché l’accento venisse posto con forza sulla dimensione funzionale.

• 29 Cfr. Justus 2008.

42Gli autori sottolineano poi l’importanza che sarà rivestita dalla risoluzione delle relazioni tra la diversità tassonomica, la diversità funzionale e la struttura delle comunità per l’identificazione dei meccanismi per mezzo dei quali la biodiversità ha degli effetti sul funzionamento degli ecosistemi. E, infatti, la questione delle relazioni tra diversità, complessità, stabilità e resilienza rimane totalmente aperta29, pur essendo al centro di numerose pubblicazioni successive al 1988 (tabella 5).

• 30 Cfr. Hooper et al. 2005.

43Parallelamente, vengono pubblicati lavori che affrontano direttamente la questione dell’effetto di una minore o maggiore biodiversità (nel senso di ricchezza specifica) sul funzionamento degli ecosistemi, in particolare sulla loro produttività, con studi concreti sul campo30; eppure, le polemiche non sono mancate, in particolare a proposito dei protocolli sperimentali.

• 35 Blondel 1995.

48C’è in qualche modo una variabilità culturale della biodiversità, che si declinerebbe in categorie gerarchizzate, dalla comunità internazionale fino alla varietà delle rappresentazioni individuali. In quindici anni, il «guscio vuoto dentro il quale ciascuno mette ciò che vuole»35 di Jacques Blondel si sarebbe trasformato in valigia che ciascuno riempie a modo suo. Ciononostante, gli sforzi per individuare e chiarire il significato della parola non sono mancati, come testimoniano le pubblicazioni raccolte nella tabella 6, selezionate a titolo di esempio.

• 36 Blandin 2009; 2010.

49In cinquant’anni, dalla pubblicazione di MacArthur (1955) alla Dichiarazione di Parigi (2005), la diversità è passata dall’essere una caratteristica delle comunità biologiche (gli assemblaggi di specie che formano la parte vivente – o “biocenosi” – degli ecosistemi), a una ipostasi della natura36, diventando indefinibile quanto la natura stessa. La concezione “pre-biodiversità” della diversità era limitata alla ricchezza in specie alla scala delle biocenosi, combinata con le loro abbondanze relative. Si trattava dunque di una caratteristica complessa che si è cercato di quantificare in maniera precisa, facendo riferimento a teorie, e in particolare alla teoria dell’informazione: un processo intrinsecamente scientifico. Dato che gli approcci erano svariati, Stuart Hulbert poteva giocare a fare il provocatore affermando che la diversità era un non-concetto, e così proporre la sua propria idea. Bisogna però riconoscere che gli ecologi tentavano di rappresentare matematicamente una caratteristica delle biocenosi che poteva dar luogo a misure concrete, sul campo. L’invenzione della biodiversità, da questo punto di vista, non ha apportato alcun avanzamento. Al contrario. C’è di fatto un abisso tra la biodiversità “esaustivamente definita” e le ricerche in cui ci si limita prudentemente a considerare la ricchezza specifica come una caratteristica accessibile e di cui si spera di misurare l’effetto valutandone le variazioni su certe caratteristiche di funzionamento degli ecosistemi, secondo il consenso descritto nel 2005 da Hooper e colleghi.

• 37 Rispettivamente, Mikkelson 1997 e Grimm, Wissel 1997.

51L’idea che una maggior diversità di vie di circolazione garantisca meglio la permanenza del funzionamento di una comunità, in caso di perturbazione, rispetto a una minor diversità, ha rappresentato l’orizzonte teorico della maggioranza dei ricercatori prebiodiversità. Contestata, difesa, l’ipotesi diversità / complessità-stabilità, espressione raffinata dell’idea popolare secondo cui è meglio non mettere tutte le proprie uova in un solo paniere, è tutt’oggi presente, in maniera più o meno esplicita, nei lavori postbiodiversità. Prima del 1989, erano stati fatti sforzi, prima di tutti da MacArthur e Leigh jr., per fornire una definizione precisa, cioè matematicamente formalizzabile, della stabilità. Ciononostante, la confusione non ha cessato di regnare. Nel 1997 apparvero due articoli dai titoli espliciti: Metodi e metafore in ecologia delle comunità: il problema di definire la stabilità e Babele, o le discussioni sulla stabilità ecologica: un inventario e un’analisi della terminologia e una guida per evitare la confusione37. Gli autori del secondo articolo avevano elencato 163 definizioni per 70 diversi concetti di stabilità. Poco dopo, nel 2000, su “Nature”, Kevin S. McCann aveva sottolineato la diversità concettuale che il termine “stabilità” ricomprende, senza tuttavia preoccuparsi della diversità semantica del termine “diversità”, che egli utilizzava implicitamente nel senso della ricchezza specifica. Sia quel che sia, concludeva il suo articolo costatando che «in uno sguardo d’insieme, i recenti avanzamenti indicano che ci si può attendere, in media, che la diversità sia fonte di stabilità per l’ecosistema», e sottolineava che ciò era in sintonia con le idee delle grandi figure che furono Odum, Elton e MacArthur. Se si ammette che la conclusione di McCann sia fondata, una tappa importante è stata conseguita dopo l’analisi critica di Goodman nel 1975: le idee dei pionieri erano corrette!

• 38 Blandin, Barbault, Lecordier 1977

52La ridondanza funzionale, necessariamente legata all’idea che la diversità condizioni la stabilità, è divenuta soggetto “attivo” solo dopo il 1988, e non si può ritenere che la causa diretta sia la “nascita” della biodiversità. Nondimeno, la dinamica provocata da questo termine in certi ambienti scientifici, ponendo l’accento sulle possibili relazioni tra la diversità delle specie di un ecosistema e le sue caratteristiche funzionali, ha effettivamente permesso che la questione della ridondanza passasse in primo piano. Eppure, la produzione di dati empirici che mettano in evidenza l’esistenza di specie funzionalmente ridondanti sembra ancora molto limitata; pare che non si vada molto al di là di formulazioni ipotetiche. Ho ricordato poco sopra l’articolo di Blain D. Griffen, pubblicato nel 2010, che auspicava che si arrivasse a fornire al concetto di ridondanza una capacità predittiva. Il concetto non è dunque progredito dopo che, insieme a Robert Barbault e Charles Lecordier, scrivevo che il mantenimento di un ecosistema funzionale era possibile a dispetto della scomparsa di specie importanti, se esistevano specie “di ricambio”38. La nozione di ridondanza, è vero, è stata criticata, prendendo a pretesto che ciascuna specie occupa una nicchia ecologica unica, idea fondata sul principio secondo il quale due specie non possono occupare una stessa nicchia all’interno di un ecosistema, e dunque non possono assolvere le medesime funzioni. Eppure, dal punto di vista di un predatore, due specie di prede sono “funzionalmente ridondanti”! La questione dovrebbe essere riformulata almeno nei termini del grado di sostituibilità tra due o più specie in rapporto a una funzione precisa. Ma ci troviamo qui al cuore di un problema essenziale: come definire, riconoscere ciò che costituisce l’identità irriducibile di ciascuna specie, e al tempo stesso tentare di classificare le specie in “tipi funzionali”? Il problema non è un problema scientifico. Vi sono implicazioni etiche, perché a essere in gioco è la questione del valore intrinseco di ciascuna specie e del suo “valore di sostituzione”, valore che sarebbe tanto più elevato quanto più una specie sia in grado di rimpiazzarne altre.

• 39 Di Castri and Younès 1996.

54In linea generale, i concetti mobilitati per comprendere i possibili ruoli della diversità come caratteristica dei sistemi biologici sono stati e continuano a essere insufficientemente precisi, perché si tratta di sistemi multipli, strutturati in gerarchie che non è semplice comprendere se siano proprie dei sistemi medesimi, o se invece risultino dalla diversità delle nostre scale di osservazione; e perché si iscrivono in storie evolutive che obbligano a distinguere, articolandoli, il tempo breve e il lungo termine. Francesco di Castri e Talal Younès, nel loro testo introduttivo agli atti del forum internazionale Biodiversity, Science and Development (Parigi, 1994)39, hanno insistito sulla necessità di afferrare la molteplicità delle scale spaziali e temporali, insieme all’organizzazione gerarchica del vivente. È evidente che ritroviamo qui, tradotta nel linguaggio contemporaneo, quella sfida epistemologica fondamentale che a suo modo aveva lanciato Buffon, affermando che per comprendere la moltitudine delle produzioni della natura occorreva al tempo stesso poterle abbracciare con un colpo d’occhio e dedicarsi all’analisi laboriosa di ciascuna, considerata singolarmente.

• 40 Cf. Blandin 2011.

55Tenere in conto il fattore temporale obbliga a iscriversi risolutamente in una prospettiva evoluzionistica: il mondo vivente è in uno stato di diversità ereditato dalla lunga storia della diversificazione – la diversità ne è la memoria, erosa – e si impegna, in ciascun istante, in una nuova storia. La vita non perdurerà a meno che i sistemi viventi, a qualsivoglia scala di organizzazione, non si rivelino adattabili a contesti inesorabilmente mutevoli. La biodiversità, non in quanto ipostasi della natura, ma come proprietà dei sistemi viventi, deve dunque essere intesa come memoria dell’evoluzione e come condizione di una adattabilità duratura e sostenibile della biosfera40. La nozione stessa di adattabilità, tuttavia, già presente nell’articolo di Hutchinson, non è affatto scontata, e l’idea di derivazione darwiniana secondo la quale un sistema con una grande diversità avrebbe una capacità di adattamento maggiore rispetto a un sistema meno diversificato fa parte della stessa famiglia di intuizioni di cui fa parte l’ipotesi diversità-stabilità. E sarà anche più difficile da mettere alla prova, dato che bisogna assumere la prospettiva del lungo termine. Eppure, sarebbe chiaramente irragionevole non tentare di comprendere le proprietà strutturali e funzionali dei sistemi viventi suscettibili di assicurare la loro capacità di adattamento nel tempo.

• 41 La decisione di creare l’Ipbes è stata presa nel 2010. Questa piattaforma è concepita come un’inter (...)

57In poco più di cinque decenni di ricerche attive, la nostra comprensione del significato profondo della diversità del mondo vivente non è progredita che di poco. Eppure, la «forza geniale» invocata da Buffon senza dubbio non manca alla comunità scientifica. Forse, come suggeriva Deléage, i nostri mezzi concettuali non sono, nonostante ciò, all’altezza dell’immensa complessità della natura. Sia quel che sia, la scienza non ci ha ancora fornito dei motivi “razionali” per i quali dovremmo preservare la biodiversità, e molto ci si aspetta dalla Piattaforma Intergovernativa sulla Biodiversità e i Servizi Ecosistemici (Ipbes)41.

• 42 Una prima versione, più estesa, di questo saggio è stata pubblicata in E. Casetta et J. Delord (dir (...)

58In poco più di cinque decenni, la biodiversità non ha cessato di diminuire. L’importanza di agire affinché la dimensione etica dell’avvenire della biodiversità sia compresa da sempre più persone – le quali potranno così decidere in maniera più responsabile – è dunque difficilmente sottostimabile42.