• 1 IPCC 2018: cap. 1; IPCC 2021; 2022. Sul valore etico, estetico ed economico della biodiversità cfr. (...)
• 2 Cfr. Shue 2015. Sul fenomeno della migrazione climatica, e sulle questioni morali che esso solleva, (...)

1La scienza è ormai concorde sul fatto che il cambiamento climatico è un pericolo reale, generalizzato ed incombente. L’innalzamento della temperatura terrestre oltre la soglia critica di 1.5°C al di sopra dei livelli pre-industriali potrebbe arrecare danni irreparabili al pianeta. I rischi includono il pericoloso innalzamento del livello del mare, dovuto allo scioglimento dei ghiacciai, che comporterebbe la letterale sommersione di molte aree costiere, una maggiore frequenza ed un’aumentata pericolosità di eventi atmosferici atipici (come uragani e tifoni) e di incendi, la desertificazione di regioni già aride, più frequenti inondazioni dovute a piogge in aree già piovose, una più estesa territorialità delle malattie di origine tropicale (dovuta ad un aumento delle temperature che creerebbe un clima ospitale per i vettori di queste malattie anche a latitudini più elevate), l’estinzione di diverse specie animali e perdite incolmabili di biodiversità1. Tutto ciò avrà conseguenze sociali ed economiche disastrose, che si rifletteranno in modo ancora più drammatico su coloro che hanno meno capacità e meno risorse da investire in adattamento (e che, paradossalmente, meno hanno contribuito a causare il problema di cui sono le maggiori vittime)2.

• 3 Hausfather 2020.
• 4 Pearce 2016; Buis 2019. Cfr. Mercalli 2019.

2Per avere una ragionevole probabilità – ad esempio una probabilità dei due terzi – di non alterare in modo rischioso gli equilibri climatici, occorre ridurre rapidamente ed in modo drastico il flusso globale di gas serra, ed in primo luogo di CO₂. Se ciò non avverrà, il rischio che il pianeta si surriscaldi oltre 1.5°C al di sopra dei livelli pre-industriali, entro la prima metà di questo secolo, approssima chiaramente il profilo della certezza3. L’obiettivo di contenere il riscaldamento globale entro questa soglia non costituisce una condizione ideale; rappresenta piuttosto un compromesso al ribasso, in quanto condurrebbe comunque ad una situazione in cui milioni di persone si troverebbero di fronte a problemi ambientali, economici e politici di rilevante entità e ad oggi di non prevedibile gestione. L’obiettivo, in altre parole, è evitare il peggio4.

• 5 Sinnott-Armstrong 2005: 294-295. Cfr. Cripps 2013: 135-138.

5In secondo luogo, il «principio soggettivo di volizione» alla base delle singole azioni inquinanti non è quello di inquinare o fare del male a qualcuno, bensì quello di fare cose che reputiamo accettabili, anzi in alcuni casi anche giuste e necessarie: mangiare, nel caso del fornello, andare a scuola o a lavoro nel caso del motorino, lavorare o studiare o guardare una serie tv nel caso del pc5.

• 6 Persson 2017. Per una interessante analisi di come una piena comprensione dei meccanismi causali al (...)

6In terzo luogo, il CC è caratterizzato da un nesso tra causa ed effetto molto «lasco» e di difficile determinazione, ovvero esplicantesi su un insieme territoriale e temporale di pressoché imponderabili dimensioni. Le singole emissioni si accumulano nell’atmosfera, da ogni parte del pianeta, e determinano variazioni nella probabilità di rischi, relativi ad eventi che potrebbero manifestarsi soltanto molti anni dopo e nei luoghi più disparati6.

• 7 In questo articolo focalizziamo la nostra analisi sull’anidride carbonica (CO2), in quanto le varia (...)

7In quarto luogo, il contenimento del problema strutturale alla base del CC entro parametri di rischio accettabili non richiede l’eliminazione di tutte le emissioni di gas serra, bensì la loro riduzione fino a arrivare allo «zero netto», non oltre la metà di questo secolo. Occorre cioè fare in modo che dal 2050 in poi gli esseri umani emettano non più CO₂ di quanta riescano successivamente ad assorbirne tramite deliberate azioni umane, le cosiddette «emissioni negative», evitando quindi che si accumuli nell’atmosfera7.

• 8 IPCC 2018: 161; Hausfather 2021a.
• 9 IPCC 2018: 96.
• 10 Si veda Allen 2021; Gardiner et al. 2021.

8Una parte consistente della CO₂ emessa dagli esseri umani, come vedremo più nel dettaglio nella seconda parte dell’articolo, è assorbita in modo naturale dalla biosfera, attraverso il ciclo naturale del carbonio – cioè dagli oceani, dai laghi, dal sottosuolo e dalle piante. Una volta raggiunto l’obiettivo delle zero emissioni nette, la biosfera continuerebbe il suo «lavoro» di assorbimento di CO₂ e ne ridurrebbe così lo stock accumulatosi in precedenza nell’atmosfera; ciò consentirebbe di bloccare il riscaldamento globale8. Dato che una parte delle emissioni antropogeniche di gas serra è molto difficile da abbattere (si pensi ad esempio alle emissioni di metano prodotte dal bestiame o a quelle di CO₂ dei viaggi aerei), l’azzeramento netto delle emissioni (positive) passa inevitabilmente per le «emissioni negative», che si vanno a affiancare al naturale processo di assorbimento di CO₂9. Le emissioni negative sono sempre il risultato di iniziative umane e possono essere realizzate sia potenziando i cosiddetti «serbatoi naturali» di CO₂, ad esempio piantando nuove piante e foreste e/o ricreando quelle abbattute, sia in modo tecnologico. È infatti possibile, come sta già avvenendo, investire in tecnologie in grado di «sequestrare» la CO₂ nel punto di emissione per poi stoccarla nel sottosuolo, mentre più complesse, almeno al momento, sono le opzioni geo-ingegneristiche, come l’«aspirazione» della CO₂ direttamente dall’atmosfera o la schermatura dei raggi solari10.

• 11 Hiller 2011: 349.

9A fronte delle complessità teoriche sollevate dal CC, una delle prospettive maggiormente discusse negli ultimi anni all’interno del vasto dibattito filosofico dedicato al clima, è la cosiddetta teoria dell’«individual causal inefficacy» (ICI), l’inefficacia causale individuale: le emissioni di CO₂ generate da una singola azione individuale X non sono né sufficienti né necessarie a causare il cambiamento climatico, quindi X è inconsequenziale rispetto a CC; pertanto, X non produce danno climatico e non è moralmente sbagliata11.

• 12 Sinnott-Armstrong 2005.
• 13 Broome 2019.

10Il primo a rendere esplicita questa posizione filosofica è stato Walter Sinnott-Armstrong, con l’ormai celebre saggio in cui si domandava cosa ci fosse di moralmente sbagliato in un giro in automobile sportiva per il semplice piacere di godersi la guida. Se io mi astenessi dal mettermi alla guida dell’automobile, scriveva Sinnott-Armstrong, il cambiamento climatico continuerebbe inesorabile; inoltre, aggiungeva Sinnott-Armstrong, il mio viaggio in auto, se preso nella sua singolarità, non avrebbe alcun impatto sulle proiezioni future di rischio del CC. Io, in sostanza, perderei un chiaro piacere individuale, quello di divertirmi al volante dell’auto sportiva (presa in prestito, ci teneva a precisare Sinnott-Armstrong nel suo esempio), senza che nessun altro tragga beneficio da questa rinuncia. E ciò rende il «sacrificio» individuale ingiustificato, per un utilitarista come il nostro autore12. John Broome ha recentemente definito come «individual deniers» coloro i quali, sulla scia del filosofo americano, hanno fatto proprio l’ICI, cioè negazionisti della responsabilità morale individuale per il CC13.

• 14 Maltais 2013; Sardo 2020. Sul rapporto tra etica privata ed etica pubblica cfr. Pirni e Sghirinzett (...)

11Ovviamente, gli «individual deniers» non negano il cambiamento climatico, né tantomeno affermano che tutto vada bene e che le singole persone non abbiano obblighi morali rispetto a questo enorme problema di coordinamento collettivo. Essi reputano però che questi doveri siano di natura sistemica anziché individuale; i doveri si esplicherebbero cioè sul piano politico e non avrebbe senso porli in riferimento alla sfera privata. I doveri politici dei singoli possono assumere varie forme, il più semplice è quello di premiare con il voto i rappresentanti che rendono il problema climatico parte della loro agenda e punire quelli che invece negano o tentennano sul tema. I doveri politici più complessi si esplicano invece nell’attivismo, nell’azionariato critico, nella partecipazione diretta al dibattito pubblico14. In altri termini, l’obiettivo morale principale non sarebbe consumare e viaggiare meno, bensì impegnarsi politicamente affinché sufficienti risorse pubbliche e private siano mobilitate nella ricerca di soluzioni tecnologiche che ci consentano di mantenere uno stile di vita simile a quello che abbiamo oggi, senza però mettere a rischio il pianeta – cioè senza aggiungere altra CO₂ nell’atmosfera.

• 15 Sinnott-Armstrong 2005; Jamieson 2015; Fiala 2010; Cripps 2013; Kingston e Sinnott-Armstrong 2018.
• 16 Hiller 2011; Banks 2013; Baatz 2014; Vance 2016; Broome 2019.
• 17 Per una disamina di come differenti teorie morali abbiano inquadrato la responsabilità morale del s (...)

12Vari tra i maggiori filosofi del clima hanno assunto posizioni morali che combinano l’ICI con l’argomento della responsabilità politica15. Molti altri hanno invece rigettato in modo eccessivamente semplicistico, a nostro parere, l’ICI, giungendo quindi alla conclusione che gli strumenti filosofici classici sono sufficienti a dimostrare che la responsabilità del singolo rispetto al CC si dispiega sia sul piano politico che su quello della moralità privata16. E questa eccessiva polarizzazione del dibattito filosofico ha finito per creare confusione e fraintendimenti, al punto che ad oggi risulta difficile orientarsi all’interno dell’etica individuale del clima17.

• 18 Sulla distinzione tra libertà individuale e libertà collettiva, si vedano le illuminanti riflession (...)

13La principale obiezione sollevata rispetto all’ICI è di natura logica: se affermiamo che nessuna X è di per sé moralmente sbagliata (a), è impossibile sostenere al contempo che il CC, che altro non è che una funzione di molte X, sia moralmente sbagliato nel suo complesso (b). Pertanto, annullando, o quanto meno depotenziando, la responsabilità individuale per il CC, finiamo per annullare anche la responsabilità morale collettiva per il CC. La nostra tesi è che è possibile accettare entrambe le affermazioni, (a) e (b), senza contraddizione logica. Argomenteremo dunque che la spiegazione morale del perché ciascuno deve fare la sua parte nella mitigazione climatica passa inevitabilmente attraverso una differente interpretazione della responsabilità individuale per il cambiamento climatico: un’interpretazione basata sulla distinzione tra libertà individuale e libertà collettiva di emissione compatibilmente con un dato obiettivo di mitigazione climatica, che possa consentirci di giungere alla conclusione che molte delle azioni individuali che generano il CC sono moralmente ingiuste, senza dovere però ingaggiare una disputa teorica con l’ICI, bensì aggirandola – cioè accettandola sul piano individuale e spostando la questione morale su un piano collettivo18. La risposta alla domanda se la singola emissione sia moralmente sbagliata oppure no presuppone quindi una valutazione di tipo distributivo circa chi abbia diritto ad appropriarsi dei permessi relativi alle emissioni «collettivamente non libere» rispetto ad un dato obiettivo di mitigazione climatica, e in base a quale principio etico.

• 19 Pellegrino 2018: 811-823.

15Prima di procedere in tal senso, è opportuno sottolineare che una solida soluzione al problema ICI è stata recentemente proposta da Gianfranco Pellegrino attraverso la teoria della «non-causal robust responsibility», in base alla quale singoli agenti possono essere considerati responsabili per gli impatti delle loro emissioni individuali in «vicini mondi possibili», anche se tali emissioni non hanno (ancora) un impatto reale, ovvero già operante nello stesso tempo e spazio dell’agire dei relativi soggetti – o immediatamente dopo e vicino a questi ultimi19.

• 20 Ibidem: 819.

16Tutto ciò può essere descritto in sintetici termini formali. Applicando infatti questa tesi al nostro caso specifico, potremmo dire che seppure l’individuo A compia X, e X non è causalmente legata a uno specifico danno climatico (DC), in quanto la somma esistente di Xn è inferiore alla soglia al di sopra della quale emerge DC, esiste un mondo ipotetico, ma possibile, in cui la stessa azione X è causalmente connessa a DC, in quanto l’accumulo di altre Xn ha raggiunto un livello vicino o prossimo alla soglia individuata come critica. Da ciò si potrebbe dedurre, seguendo il ragionamento di Pellegrino, che sebbene l’individuo A, compiendo X, non sia responsabile per DC nel mondo reale, X sia comunque un’azione moralmente sbagliata, in quanto tale «across distant possible worlds», cioè «attraverso distanti mondi possibili»20.

• 21 Sui casi di piccoli contributi individuali, a volte anche impercettibili, che sommati possono crear (...)

19Se una persona A desse un pugno (non letale) ad una persona B, A provocherebbe a B dei danni che nel breve periodo sarebbero «riassorbibili» dal corpo di B, nel senso che dopo un po’ di tempo eventuali contusioni scomparirebbero. Allo stesso tempo, però, una lunga serie di piccoli colpi che, se ricevuti singolarmente su un corpo che nessun altro ha colpito recentemente e/o colpirà nel futuro immediato, sarebbero curabili in poco tempo, potrebbero anche sommarsi fino a determinare un pestaggio letale21. Ciò che è importante sottolineare è che il singolo pugno, indipendentemente da se e quanti altri ne seguiranno, è sufficiente a determinare una disutilità: in termini di dolore, di danneggiamento dei tessuti, di danno estetico temporaneo, etc. La disutilità enorme di un lungo pestaggio letale può dunque presentarsi come il risultato di singole azioni (o più precisamente singoli colpi) a variazione marginale negativa di utilità.

• 22 Hiller 2011: 349 (traduzione degli autori).

21Il caso della singola emissione è quindi più correttamente equiparabile a quello di un singolo bicchiere di acqua gettato su un pavimento, piuttosto che ad un pugno. Preso singolarmente, il bicchiere di acqua è innocuo, nel senso che non provoca alcuna disutilità, neanche temporanea: dopo poche ore, l’acqua si asciugherebbe, o meglio evaporerebbe, e la struttura non subirebbe danni. Se invece continuassi a gettare bicchieri d’acqua a terra per giorni finirei per allagare l’appartamento, e ciò potrebbe, a lungo andare, danneggiare la struttura dell’edificio. Sia l’allagamento, dunque, che il CC sono esempi di disutilità complessive (più o meno grandi, a seconda dei casi), generate da singole azioni a variazione marginale nulla di utilità. Ciò dimostra, a nostro avviso, che esistono casi in cui una collettività genera una disutilità, anche enorme, senza che nessuno dei membri della collettività abbia generato alcuna disutilità singola. Assumere una posizione come l’ICI, dunque, non significa necessariamente ridurre il CC ad una «strana entità metafisica emergente»22 .

• 23 Broome 2019: 118-121.
• 24 Ibidem: 121.

24Come nota John Broome, anche la funzione di danno del CC prevede delle soglie, che a loro volta si manifestano graficamente in «salti». Inoltre, a differenza del caso dell’acqua da noi descritto, i danni attribuibili al CC sono distanziati nel tempo rispetto alle azioni causanti e possono solo essere descritti in termini probabilistici, data la caoticità del sistema climatico. È cioè possibile che le emissioni, esigue, causate da un dato viaggio in automobile portino la somma totale delle emissioni globali oltre una determinata soglia, così da causare un danno specifico a specifiche persone (ad esempio un tifone, un’esondazione, etc.). Ovviamente non è il singolo viaggio in automobile a causare il danno, ma esso è la goccia che fa traboccare il vaso, facendo sì che la catena di azioni antecedenti sfoci in un danno23. Così come l’ultimo litro di acqua che si aggiunge a quelli già presenti, facendo in modo che l’acqua raggiunga il livello di altezza delle prese elettriche, determina l’incremento necessario a causare danno all’impianto elettrico. Quando parliamo di clima, sostiene giustamente Broome, non sappiamo se e quale evento determinerà il «salto», e pertanto in situazioni tali di rischio e incertezza, l’azione giusta (anche da una prospettiva consequenzialista, con buona pace di Sinnott-Armstrong) è astenersi dal produrre l’emissione che «potrebbe» rivelarsi quella immediatamente antecedente il salto24.

• 25 MacLean 2019: 8. Per un’analisi della disaggregazione del danno climatico sia negli scenari di caus (...)

25Esiste, tuttavia, una differenza sostanziale tra il caso dell’acqua e quello delle emissioni. Nel primo caso, se io mi astengo dal gettare altra acqua, determinate soglie di danno non verranno superate – a meno che non subentrino altre persone a versare acqua. Nel secondo caso, invece, se io mi astengo dal causare altre emissioni, è probabile che una determinata soglia di danno non venga superata al tempo t1, ma è altrettanto probabile che le emissioni che io mi sono astenuto dal causare al tempo t1 siano causate pochi secondi dopo da qualche altra persona nel mondo25. Se poi consideriamo anche che i livelli attuali di emissione sono ben oltre quelli ritenuti sicuri, e che ci muoviamo inesorabili verso un riscaldamento globale di 1.5°C al di sopra dei livelli pre-industriali, allora risulta evidente che il mio evitare il rischio di superare una determinata soglia di danno al tempo t1 è totalmente superfluo nel computo totale delle emissioni, perché ci sarà sicuramente qualcun altro a causare il superamento della soglia qualche millesimo di secondo dopo la mia buona azione.

• 26 Cohen 1988: 255-285. Cfr. Corvino 2019: 125-128.

29Per potere fare ciò, intendiamo ricorrere all’utile distinzione, proposta da G.A. Cohen, tra la nozione di libertà individuale e quella di libertà collettiva, applicandola a nostra volta al conseguimento di un determinato obiettivo di mitigazione climatica. Esistono alcune situazioni, sostiene Cohen, in cui un singolo è sia individualmente che collettivamente libero di raggiungere un obiettivo: in questi casi, le probabilità che il singolo ha di raggiungere l’obiettivo sono unicamente funzione dello sforzo e delle capacità individuali. Ci sono però molte altre situazioni, aggiunge Cohen, in cui il singolo è individualmente libero di raggiungere un obiettivo senza però essere al contempo collettivamente libero di raggiungerlo: le probabilità che il singolo ha di raggiungere l’obiettivo sono funzione non soltanto dello sforzo e delle capacità individuali, ma anche di quante altre persone mirino a raggiungere lo stesso obiettivo nello stesso momento26.

• 27 Una gigatonnellata (Gt) equivale ad un miliardo di tonnellate.
• 28 Fragnière 2016: 801.
• 29 Cfr. IPCC 2021: 19-20.
• 30 Cfr. Rockström et al. 2021.

35Per analizzare la questione delle emissioni individuali di CO₂ attraverso le lenti della dicotomia tra libertà individuale e libertà collettiva è utile guardare al problema in termini di emissioni globali annuali anziché alla loro somma storica, ed astraendo la responsabilità dei singoli dal contesto di criticità indotto dall’inerzia del passato. Come nota Augustin Fragnière, di tutta la CO₂ che l’umanità emette ogni anno (circa 38Gt)27, quasi il 60% è riassorbita dalla biosfera attraverso il ciclo naturale del carbonio. Ciò implica che se le emissioni globali di CO₂ calassero del 40%, le emissioni causate da X non andrebbero ad accrescere lo stock esistente di CO₂28. È probabilmente questo un modo eccessivamente semplicistico di affrontare la questione, nel senso che la fisica del clima è talmente complessa che è arbitrario pensare di potere proporre percentuali tanto precise e una correlazione causa-effetto così lineare29 – ed è altresì probabile che la capacità di assorbimento della CO₂ da parte della biosfera sia in media inferiore rispetto a quanto riportato da Fragnière30. Tuttavia, a noi interessa sottolineare soltanto tre punti generali.

• 31 Si veda Hausfather 2021a.

36In primo luogo, una percentuale consistente della CO₂ emessa ogni anno attraverso attività antropiche è assorbita dalla biosfera, attraverso il ciclo naturale del carbonio, e quindi non va ad accumularsi nell’atmosfera. In secondo luogo, limitarsi ad emettere non più CO₂ di quanta ne riassorbe già la biosfera, in modo naturale, non basterebbe a mitigare in modo efficace il cambiamento climatico, in quanto occorre che il saldo delle emissioni antropogeniche sia zero netto, indipendentemente dal ciclo naturale del carbonio31. Ciò richiede sia l’abbattimento delle emissioni sia la compensazione delle emissioni che non possono essere abbattute, attraverso le cosiddette emissioni negative, cioè la rimozione della CO₂ dall’atmosfera per mezzo di deliberate azioni umane (sia tramite mezzi naturali che tecnologici). Solo in questo modo, rendendo le emissioni di CO₂ zero nette, sarà possibile ridurre la concentrazione di CO₂ nell’atmosfera e quindi bloccare il riscaldamento globale – in uno scenario di zero emissioni nette, infatti, la capacità di assorbimento di CO₂ tramite il ciclo naturale del carbonio non sarebbe utilizzata per controbilanciare il flusso antropogenico di CO₂ (che cesserebbe), bensì per ridurne lo stock.

• 32 Se sottraiamo le emissioni globali avvenute nel corso del 2020, il carbon budget in questione si ri (...)

37Infine, in terzo luogo, esiste ancora un margine di emissioni positive che possiamo permetterci prima di azzerarle. Supponiamo ad esempio che l’obiettivo di mitigazione che riteniamo giusto, da un punto di vista morale, in quanto minimizza i rischi per le generazioni presenti e future, sia quello di contenere il riscaldamento globale entro la soglia di 1.5°C oltre i livelli pre-industriali (LPI): definiamolo obiettivo T (Target), dove T ≤ (1.5°C+LPI). Possiamo dunque chiederci a quanto ammonti la quantità di CO₂ che l’umanità, presente e futura, può ancora emettere, compatibilmente con l’obiettivo T, prima di raggiungere lo zero netto. La risposta fornita sulla base delle recenti stime IPCC (2021: 29) è circa 400Gt di CO₂ a partire dall’inizio del 2020, per una probabilità dei due terzi di raggiungere il suddetto obbiettivo32.

• 34 Si veda Roser e Seidel 2017: 97-167.
• 35 Si veda Caney 2012: 259-262. Gli egalitaristi delle emissioni si differenziano inoltre tra coloro c (...)
• 36 Shue 2014, cfr. Odenbaugh 2010.
• 37 Knight 2014.

39Compiamo a questo punto due esercizi di riduzione del campo argomentativo. Innanzitutto, tralasciamo qui la questione circa la tenuta climatica di lungo termine di un’economia decarbonizzata e ci soffermiamo invece sul problema distributivo afferente alla decarbonizzazione stessa, cioè su chi e quando abbia fondate ragioni di giustizia per appropriarsi di una quota delle emissioni di CO₂ che l’umanità può ancora permettersi nella fase di azzeramento netto delle emissioni di CO₂, ad una velocità compatibile con l’obiettivo di mitigazione T. Non entreremo neppure nella questione normativa afferente a quale sia il criterio distributivo specifico che dovrebbe applicarsi ai permessi di emissione, sui cui in tanti si sono espressi, raggiungendo conclusioni spesso divergenti34. Secondo alcuni, i permessi di emissione dovrebbero essere assegnati in modo eguale, o su base statuale, tenendo conto delle diversità demografiche, o addirittura su base individuale35. Secondo altri, invece, ad ogni individuo dovrebbe essere garantito il minimo di emissioni necessario per la sopravvivenza, mentre tutte quelle che eccedono dovrebbero essere sottoposte a regime commerciale36. Altri ancora ritengono che i livelli acquisiti di emissioni rappresentino una ragione pro tanto per avanzare pretesa su permessi di emissioni future37.

• 38 Si veda Ritchie e Roser 2020.

41Consideriamo Es come le emissioni totali che possono essere prodotte compatibilmente l’obiettivo di mitigazione T, laddove T ≤ (1.5°C+LPI). Il calcolo di Es non richiede, come abbiamo visto, argomentazioni morali, ma si basa esclusivamente su proiezioni di rischio. È possibile circoscrivere due metodi per valutare l’ampiezza di Es. Un primo metodo consiste nel quantificare il carbon budget globale relativo all’obiettivo T, e chiedersi entro quando sia previsto il suo esaurimento in uno scenario «business as usual», cioè in assenza di chiare e decise azioni di mitigazioni climatica. Tenendo conto che il carbon budget globale relativo a T equivale ancora a circa 400Gt di CO2 e che il tasso globale di emissione di CO₂ è pari a circa 37Gt all’anno, ed è destinato a crescere nei prossimi anni in uno scenario «business as usual», il suddetto carbon budget verrebbe esaurito prima del 203038.

• 39 La CO₂ equivalente è un’unità di misura che serve a misurare l’impatto dei diversi gas serra sul ri (...)

42Un secondo metodo per avere contezza della quantità Es è valutare quanto rapidamente dovremmo ridurre le emissioni globali di CO₂ – e più in generale di gas serra – per avere buone chance di raggiungere l’obiettivo T. Da 37Gt di CO₂ all’anno dovremmo passare allo zero netto entro il 2050 (ed al contempo da 51Gt di CO equivalente occorrerebbe raggiungere lo zero netto non oltre il 207039). Se consideriamo che il tasso annuale di emissione di CO₂ è cresciuto, in modo inesorabile, negli ultimi 70 anni, passando dalle 6Gt del 1950 alle 37Gt attuali, per raggiungere l’obiettivo T il tasso annuale di emissioni di CO₂ dovrebbe precipitare in modo rapido, ad una velocità equivalente a quella con cui è cresciuto finora, andando così a disegnare una curva a campana – ed il momento storico attuale dovrebbe essere il punto più alto di questa campana.

• 40 Data l’esiguità del carbon budget relativo all’obiettivo di mitigazione ≤ (1.5°C+LPI), non è necess (...)
• 41 Sulla differenza tra i due approcci si veda Caney 2012.

43In estrema sintesi, il tasso annuale di emissione di CO₂ compatibile con l’obiettivo di mitigazione T è nettamente inferiore all’effettivo tasso annuale di emissione di CO₂. Ciò semplifica enormemente il calcolo di Es(A), cioè delle emissioni che possono essere compiute dal singolo individuo A, nei limiti dell’obiettivo T. Esistono infatti due diversi approcci normativi applicabili al calcolo di Es(A). Il primo è un approccio atomistico, che vede i permessi di emissione come distribuenda isolati rispetto a qualsiasi considerazione socio-economica di più ampio respiro. Se, come abbiamo detto, restano a disposizione dell’umanità circa 400Gt di CO₂, un ragionevole principio di distribuzione atomistico è quello egalitario: 400Gt/la popolazione mondiale40. È invece più complesso il calcolo di Es(A) se adottiamo un approccio complessivo di giustizia all’assegnazione permessi di emissione; se riteniamo, cioè, che il valore di Es(A) debba necessariamente essere funzione di una serie di specificazioni normative relazionali circa A41.

• 42 La stessa conclusione si potrebbe raggiungere anche con un approccio atomistico ed egalitario alla (...)

45In un approccio non atomistico alle emissioni, queste considerazioni potrebbero portarci alla conclusione che Es(A) > Es(B), laddove il reddito di A è molto inferiore al reddito di B. Oppure si potrebbe voler prendere in considerazione il fatto che A viva in un paese con un record storico di emissioni più o meno alto. Se A, infatti, vivesse in un paese che storicamente ha inquinato meno degli altri e B, invece, in un paese che ha inquinato di più, B godrebbe di vantaggi economici indiretti derivanti dalle emissioni passate ingiuste (perché superiori alla media), e questo potrebbe compensare, almeno in parte, la perdita di benessere e/o di capacità derivante da permessi individuali di emissioni future inferiori alla media globale; così, ad esempio, si potrebbe accettare, in un’ottica intergenerazionale di giustizia socio-economica, che Es(A) > Es(B), laddove il paese di origine e/o di lavoro di A è responsabile dell’appropriazione storica di una quota del carbon budget globale inferiore a quella del paese di B42.

• 43 Cfr. Shue 2014.

49Si potrebbe volere obiettare che, seppure l’esiguità di Es renda superflua ogni qualificazione normativa di tipo relazionale circa A, l’obiettivo T debba essere combinato con delle soglie normative di tipo assoluto. Così, ad esempio, il piano di mitigazione individuale di A deve necessariamente trovare un limite nel punto in cui un taglio marginale di emissioni individuali da parte di A implicherebbe una perdita di capacità tale da impedire ad A di soddisfare uno o più bisogni di base43.

• 44 Abbiamo iniziato a farlo in Pirni e Buizza 2022, prospettando proposte per una preliminare agenda d (...)
• 45 Si veda Nolt 2011.

50Non abbiamo qui lo spazio per entrare nel merito44. Possiamo tuttavia osservare che, pur distinguendo tra emissioni di sussistenza ed emissioni non essenziali, e considerando le prime sempre legittime, la relazione Es(A) < E(A) continua a mantenersi vera per la grandissima maggioranza dei cittadini dei paesi sviluppati e anche per molte persone che vivono in contesti meno sviluppati45. Tale relazione è dunque sufficiente a dimostrare che la quasi totalità delle emissioni non essenziali è moralmente sbagliata in una prospettiva distributiva, seppure nessuna di queste singole emissioni causi una variazione marginale negativa di utilità.