• 1 Voir notre article « Le paradigme actionnel en philosophie du langage », 2005.

2Nous proposons dans ce qui suit d’examiner les relations entre texte et contexte en les faisant « entrer en dialogue ». Nous le ferons en recourant à notre conception du dialogue s’inscrivant dans le paradigme actionnel qui depuis le début du XXe siècle aborde les questions langagières en termes d’interactions discursives et dialogiques (dimension pragmatique) indexées sur des transactions effectives entre agents dans un monde partagé (dimension praxéologique)1. Il s’agira donc d’aborder les rôles du texte et du contexte au cours du procès dialogique d’échange discursif. Dans un tel cadre théorique, nous serons conduit à distinguer le Discours du Texte, puis, en nous concentrant sur la seule dimension discursive, à définir et articuler texte, cotexte, intexte, contexte, situation et arrière-plan en établissant leur rôle dans le déploiement progressif du sens, de la compréhension et de la communication.

• 2 Pour un rappel, consulter notre Introduction à la philosophie contemporaine du langage, 2010, § 6, (...)

3Sans remonter aux Mégariques ni même aux racines récentes du dialogisme chez Buber, Bakhtine et Jacques2, partons de la leçon bien connue de Benveniste selon laquelle le Discours est dialogue qui fonde le jeu des personnes dans et par l’allocution :

• 4 Pour une analyse précise, voir notre Du Discours à l’action, études pragmatiques, 1997, chap. V, pp (...)
• 5 Éthique à Nicomaque, L. I, chap. 1, 1094 a.
• 6 Le fait qu’un texte donné prenne forme dialogale, tel un « dialogue » de Platon, les Discorsi de Ga (...)

4En tant qu’actualisation effective de la langue dans un échange communicationnel oral, nous définissons le Discours comme une activité conjointe, un processus ouvert et créatif résultant de l’interaction langagière entre (au moins) deux interlocuteurs4. Bref, il s’agit en termes aristotéliciens d’une praxis possédant sa fin en elle-même5. Au Discours ainsi conceptualisé comme échange de paroles vives au cours d’un événement temporel on peut opposer frontalement le Texte comme résultat d’une action poïétique de production d’un écrit clos sur lui-même. Ce Texte s’avère ainsi une œuvre (littéraire si au scripteur est reconnu le statut non d’écrivant mais d’écrivain) achevée au terme de l’action de production et qui au moment même de sa rédaction n’est pas soumise à l’irrémédiable du flux temporel (« ce qui est dit, est dit »), puisque sont toujours possibles ratures, reprises, ajouts, suppressions, modifications, etc. Fruit d’un auteur, une telle œuvre s’autonomise et ouvre au lecteur potentiel de multiples interprétations et analyses relevant de la narratologie. Il convient donc de distinguer nettement ce qui relève de la discursivité dialogique (Sprachlichkeit) et ce qui dépend de l’écriture et la textualité (Schriftlichkeit)6 :

• 8 Bien entendu, en dehors de cette situation canonique existent d’autres modalités dialogiques. D’abo (...)

5Adoptant d’emblée une perspective discursive et dialogique, nous n’aurons pas ici affaire au Texte ainsi conceptualisé. Pour autant, nous pourrons parler de texte en un autre sens : comme simple trace écrite, transcription scripturaire, verbatim, recueil brut des paroles échangées au cours du déroulement du discours, c’est-à-dire du dialogue oral, effectif, de face à face8.

• 9 L’École des femmes, Acte 2, scène 5.

6Considéré comme simple trace écrite de ce qui fut successivement dit, ce texte n’autorise selon nous qu’une analyse sémantique du contenu des énoncés, abstraction faite de toute dimension dialogique. Ainsi dans le texte du fameux dialogue de Molière l’énonciation « Le petit chat est mort »9 n’est interprétée que sémantiquement et au sens propre de l’indication d’un chat (que les deux interlocuteurs connaissent) auquel il est attribué le fait d’être petit et désormais mort. Bref, ainsi « pris au pied de la lettre » le texte ne nous fournit qu’une liste d’énoncés dont on décode la signification sémantique. C’est manifestement peu, mais c’est le point de départ obligé de la construction dialogique progressive du sens pragmatique à partir du décodage des signifiants sémantiques.

• 11 Sur le rôle important du métadiscursif, voir notre Discours et Vérité, 2009, chap. IV : « Considéra (...)

10Le fait pour un interlocuteur donné de se répéter peut signifier une incompréhension du partenaire et donc une menace pour la poursuite du dialogue. Bien souvent, s’ouvre alors une incidence métadiscursive11 pour y remédier. C’est par exemple le cas dans le dialogue informatif suivant :

• 13 Pour une analyse plus précise selon notre modèle projectif du dialogue informatif, voir Du discours (...)

11De même l’écho consiste pour un locuteur à reprendre (intégralement ou non) l’énonciation antérieure de son allocutaire. Selon le cotexte, cela peut produire un renforcement pragmatique. Ainsi dans le dialogue précédent, la reprise en écho en 5 de 2 met fin à l’incompréhension précédente et 7 y apporte remède par une définition relevant d’une montée métadiscursive13.

• 14 Sur la définition de ces fonctions dialogiques, voir Du Discours à l’action, chap. 7.
• 15 Reste que comme nous avons en fait affaire à un Texte de théâtre, une autre interprétation est touj (...)

13Plus généralement, la considération du cotexte global du dialogue permet seule d’assigner fonction dialogique aux interventions. Par exemple à la suite d’une question posée peuvent succéder un silence, une réponse, une réplique, une mise en cause ou même une mise en question, toutes fonctions qui dépendent de l’impact dialogique de l’énonciation au moment précis du dialogue14. Ainsi, dans le dialogue moliéresque l’énonciation d’Agnès « Le petit chat est mort » peut être interprétée non plus, comme précédemment, comme une simple réponse à une question fournissant une information, mais bien comme une réplique insidieuse consistant à fuir le dialogue effectif en relatant un fait anodin ne prêtant pas à discussion15.

• 16 Nous utilisons ce terme pour ne pas autoriser de confusions avec les concepts de para-, péri-, épit (...)
• 17 Pour une présentation générale, voir Jacques Cosnier, « Les gestes du dialogue », 2008.

14Les données de surface de tout dialogue oral effectif sont composées des interactions langagières produites. Ces interactions verbales se présentent sous forme d’échanges de mots fournis par le code de la langue partagée. Le jeu dialogique s’apparente alors à un ping-pong informationnel. Mais ce n’est là que le plus convenu et non nécessairement le seul et surtout le plus important des échanges. Il convient donc d’entendre « langagier » en un sens bien plus large que verbal qui doit inclure aussi (et surtout dans certains types de dialogues) les signes, signaux et indices que constituent les intonations, le rythme de parole, les regards, les mimiques, les gestes, les postures, les attitudes, les tremblements, le fait de rougir, de suer, etc. Un tel intexte16 non verbal peut faire l’objet d’analyses précises et circonstanciées17. Notons simplement qu’il suppose non un décodage de signes de la langue, mais une lecture de signaux qui mettent en jeu le corps. Certaines données intextuelles ont une fonction quasi automatique, tels les échanges de regards qui commandent les prises de parole successives. Mais d’autres peuvent selon les types de dialogues et leurs objectifs jouer un rôle positif ou négatif. Par exemple, un rougissement marqué après une intervention durant un dialogue technique de conception peut avoir un effet parasite, voire perturbateur (d’où l’éreutophobie). À l’inverse, au cours d’un dialogue de séduction la lecture automatique de la dilatation pupillaire (mydriase) du/de la partenaire fournit une information subconsciente qui fait avancer positivement le dialogue.

• 18 Quand dire, c’est faire, 1970, neuvième conférence, p. 120, note** et dixième conférence, p. 129. V (...)

16Ainsi l’intexte n’a pas le caractère secondaire du paratexte en théorie de l’écriture : il constitue au contraire la chair même du texte et témoigne du caractère multimodal du dialogue. Mettant face à face deux interlocuteurs, le dialogue ne saurait en rien se limiter à un échange verbal ; il peut même se passer de mots. Ainsi, dans la phase phatique initiale d’ouverture d’un dialogue une salutation, une poignée de main peuvent accompagner et confirmer un « bonjour » ou bien en tenir lieu. Des actions non verbales conventionnalisées peuvent parfaitement valoir comme actes de discours tel l’exemple austinien de l’action de « lancer une tomate dans une réunion politique »18 qui constitue un authentique geste de discours.

• 19 Dans la Fig. 1 « Coutexte », écrit en Brush Script MI italic 44, se lit « Contexte ».

17Dans son usage relâché la notion de contexte est quasiment synonyme de pragmatique. Les données contextuelles fourniraient de quoi passer de la signification sémantique au sens pragmatique19 :

• 20 En ce sens large, le contexte est définissable comme l’entour [l’ancien envirum] de l’élément faisa (...)

18En cette acception, tout ce que nous allons aborder maintenant relèverait du contexte lato sensu20. Toutefois notre approche analytique ne saurait se satisfaire d’un tel usage et nous proposons de définir le concept de contexte de façon précise et plus étroite. Appelons donc contexte stricto sensu le seul ensemble des textes qui recensent les énonciations produites au cours de dialogues antérieurs ayant eu effectivement lieu entre les partenaires du dialogue. C’est donc l’historique des dialogues précédents, le texte des échanges passés qui en même temps pèse sur et éclaire le sens et la finalité du présent dialogue.

• 22 Pour une analyse formelle, voir Caelen & Xuereb, « Dialogue et théorie des jeux », § VIII.

La semaine précédente, le marchand de légumes a vendu des aubergines à la cliente. Son objectif est de lui vendre maintenant des courgettes, mais surtout de la fidéliser en prévision de prochaines transactions. D’où son ton familier et enjôleur. La cliente, qui n’est pas dupe, prévoit en échange un rabais. La négociation réussit car « Le vendeur fait une concession sur le prix, il baisse son gain immédiat pour augmenter son gain espéré (sur les ventes futures) »22. Il est manifeste ici que le dialogue ne prend sens pragmatique et finalité praxéologique que resitué dans une série qui lie dialogiquement les deux partenaires.

• 23 Investigations philosophiques, 1989, § 23.
• 24 Pour le détail de l’analyse, voir Du Discours à l’action, chap. V.

21Comme le texte et le cotexte, le contexte ainsi conçu relève des interactions langagières entre les partenaires du dialogue. Ces différentes formes de textes fournissent de précieuses informations pour comprendre ce qui se passe lors de l’échange dialogique. Mais celles-ci ne sauraient aucunement suffire pour saisir le sens et la finalité de ce qui se joue dans et par le dialogue. Comme activité conjointe, le dialogue ne saurait se limiter à sa seule dimension interactionnelle. Récusant toute clôture communicationnelle d’ordre idéaliste, il convient de se souvenir de la remarque wittgensteinienne selon laquelle « tout jeu de langage (Sprachspiel) est subordonné à une forme de vie (Lebensform) »23. Dans notre vocabulaire, cela revient à dire que les interactions langagières sont tributaires des transactions intersubjectives et intramondaines qui leur donnent sens, ce que nous schématisons ainsi24 :

• 25 Sur la définition des interactes comme co-constructions par les interlocuteurs et de leurs différen (...)
• 26 Rappelons que la praxéologie, ou théorie générale de l’action, a été inventée par le français Alfre (...)

22Dans sa dimension pragmatique, le dialogue se présente d’abord comme une interaction langagière (représentée dans la Figure 2 par les arcs) qui instaure une relation communicationnelle entre locuteur et allocutaire et qui leur permet, en négociant des interactes25, de construire une image du monde sanctionnant leur accord sur les objets et le micro-monde qu’ils vont partager. On se situe là dans la dimension représentationnelle d’un échange complexe de signes et signaux divers fournis par les texte, cotexte, intexte et contexte. Mais dans la mesure où nous considérons que le dialogue constitue un phénomène fondamentalement hétéronome, il convient de compléter l’analyse pragmatique de l’interaction langagière par un examen praxéologique26 de sa dimension transactionnelle (que, dans le dessin ci-dessus, figure le triangle central).

• 27 Benveniste, Problèmes de linguistique générale, 1974, II, chap. V, pp. 79-88.

23Nous convenons d’appeler situation ce contexte spécifiquement praxéologique qui se déploie en ses deux dimensions intersubjectives et intramondaines. Une telle situation est d’abord caractérisée dans sa singularité dialogique par le jeu des déictiques qui en précise les circonstances : allocutaires, lieu, temps, objets délocutés27.

• 28 Ce qu’avait bien vu Hegel : « L’ici est, par exemple, l’arbre. Je me retourne .…/… l’ici n’est pas (...)
• 29 Ce qui requiert la croyance d’arrière-plan selon laquelle le père n’est pas doué d’ubiquité.

Cette énonciation intime à l’enfant l’ordre d’aller « là-bas ». L’endroit en question ne peut être déterminé que par rapport à la position occupée par le père, le hic, l’« ici » du locuteur. Ainsi tout l’appareil déictique s’origine dans la situation spatio-temporelle du corps du locuteur qui fonctionne comme déictique non verbal relevant de l’intexte28. L’ordre, comme tout directif, suppose une action future de l’allocutaire. Ce futur est à l’aune du nunc, le présent de l’énonciation par le locuteur. Si l’enfant va « là-bas », il ne pourra y voir son père qui, lui, n’ayant pas à obéir à l’ordre n’y sera pas et qui, de toute façon, ne peut29 y être au moment de l’énonciation ! D’où l’inanité pragmatique de l’ordre que l’enfant ressent immédiatement et qui le conduit pertinemment à une seconde interprétation du directif, indirecte cette fois : l’impératif de ne plus l’importuner.

• 30 Je et Tu, p. 99 : « La personne contemple son soi, l’individu s’occupe de ce qui est sien ; il dit  (...)

25Depuis Martin Buber30 les philosophes du dialogue ont coutume de séparer la personne qui se révèle dans et par le dialogue de son support individuel. Récusant cette scission idéaliste, nous inscrivons au contraire la personne qu’est l’interlocuteur dans sa concrétude individuelle. Le dialogue se déploie dans une situation interindividuelle mettant en relation (au moins) deux interlocuteurs. Au cours de la transaction intersubjective, ils se reconnaissent mutuellement (dimension psychologique [profil], sociologique [faces], institutionnelle [places], économique [statut], idéologique [croyances, religion, etc.], politique [affiliation], etc.). Selon le type de dialogue et ses enjeux intramondains, tel ou tel aspect de cette dimension interindividuelle joue un rôle plus ou moins important.

• 31 Le concept de coopération a été clairement défini par Tadeusz Kotarbinski dans le Traité du travail (...)

Même si chacun a ses buts propres, les interactants s’entendent pour résoudre une tâche commune qui surgit de la situation partagée. Ils doivent alors négocier la stratégie à adopter et déterminer mutuellement les voies et moyens pour atteindre la fin acceptée. Ils coopèrent alors pour parvenir à la fin visée31. Le dire comme faire interactionnel est tributaire et dépend du faire transactionnel. La signification langagière n’est que l’écume d’un sens qui s’avère irrémédiablement transactionnel. Ce que Wittgenstein rappelle opportunément ainsi :

• 33 Pour un examen plus précis du dialogue médecin-malade, voir notre article : « Les niveaux d’analyse (...)

L’analyse praxéologique doit donc tenir compte des deux dimensions intersubjective et intramondaine de la situation pour rendre compte du sens et de la finalité du dialogue. Par exemple, dans une consultation médicale, la transaction intersubjective consiste à se co-constituer comme médecin et patient avec leurs caractéristiques propres et à s’accorder sur la finalité thérapeutique du dialogue qui passe par le diagnostic et la proposition de traitement33.

• 34 Sur cette dimension praxéologique ultime, voir notre Discours et vérité, 2009, chap. X : « Discours (...)

30On pourrait croire que l’on a enfin atteint le terme de l’analyse. Il n’en est rien car la situation intersubjective et intramondaine qui lie les partenaires et co-actants s’avère tributaire d’un arrière-plan actionnel inscrit dans une forme de vie assurant l’accord, plus ou moins institutionnalisé, sur le sens et la finalité actionnels de l’échange langagier34.

• 35 Le concept d’arrière-plan (background) est d’origine wittgensteinienne : « Nous jugeons une action (...)

31Considérons d’abord le rôle de l’arrière-plan dans la détermination de la signification. Ainsi l’énoncé austinien « Le chat est sur le paillasson » acquiert une signification sémantique quand on connaît le français, mais son sens requiert absolument son inscription dans un arrière-plan situé et daté. Comme le rappelle Searle, reprenant Wittgenstein35, la référence au chat et au fait selon lequel il est sur le paillasson ne va pas de soi et engage des connaissances d’arrière-plan communes aux interlocuteurs et fournies non plus par l’énonciation elle-même, mais par la forme de vie partagée par les interlocuteurs :

• 37 On peut envisager une Urlebensform qui fournirait les déterminants praxéologiques universels, mais (...)
• 38 Cet arrière-plan est proche de ce que, dans une perspective sémiotique et interprétative, Eco appel (...)
• 39 L’Intentionalité, 1997. Chez Searle existe une tension irrésolue entre sa définition « phénoménolog (...)

32On comprend alors aisément en quoi le dialogue effectif, dans ses deux dimensions inter- et transactionnelle, s’avère in fine tributaire d’une forme de vie, contingente et historiquement déterminée37 qui fournit le cadre praxéologique ultime du sens des dires et de la finalité des actions38. Pour ne prendre qu’un exemple, considérons l’intentionnalité des agents. Une telle intentionnalité est attribuée à chaque agent qui devient moralement et juridiquement responsable de ses actes. Mais comment en rendre compte philosophiquement ? Une approche phénoménologique consiste à l’assigner en propre au sujet transcendantal. C’est ce que fait encore Searle en adoptant une conception du sujet héritée de Descartes revue par Brentano39. Il importe au contraire de récuser cette interprétation idéaliste pour affirmer le primat d’une intentionnalité qui trouve son origine non dans un sujet autonome, mais bien dans les potentialités fournies par l’arrière-plan socio-historique :

• 41 Pour une analyse des modes de compréhension de l’action, voir Rémi Clot-Goudard, L’Explication ordi (...)

Ce même arrière-plan, où s’enracine l’intentionnalité individuelle, est en même temps source de la compréhension mutuelle41 ainsi que la possibilité d’entente aussi bien dialogiques qu’actionnelles en ce qu’aux potentialités offertes au locuteur-agent répondent réciproquement les attentes de l’allocutaire co-agent.

• 42 Sur la définition de l’abduction, vide notre « Singularité logique et praxéologique de l’abduction  (...)

33Sans pouvoir développer ce point crucial, ajoutons simplement que cette possibilité de compréhension et d’entente mutuelle dépend d’un jeu inférentiel mobilisant les données d’arrière-plan. Interviennent outre la classique déduction, l’abduction qui autorise des hypothèses sur les causes42. Prenons un rapide exemple d’un tel jeu inférentiel au cœur d’un échange prosaïque. Supposons le dialogue suivant entre une épouse encore couchée et son mari qui se lève pour aller au travail :

• 44 Quand dire, c’est faire, Neuvième conf. : « Les actes perlocutoires [sont] les actes que nous provo (...)

36La considération du contexte lato sensu tel que nous venons de le découper joue un rôle non seulement dans le choix de l’interprétation sémantique et de la détermination pragmatique de la force illocutoire des énonciations, mais surtout elle fournit les informations permettant d’appréhender le perlocutoire. On sait que pour Austin le perlocutoire porte sur les objectifs attendus de la part du locuteur et réciproquement sur les effets produits sur l’auditeur44. Or ce niveau n’est manifestement pas conventionnel et donc non prévisible a priori. Il est pourtant celui où se jouent les finalités praxéologiques du dialogue. Or, la prise en compte fine de la situation et de l’arrière-plan permet, sinon de prévoir, du moins d’expliquer les effets perlocutoires produits. Ce sujet important demanderait de longs développements. Considérons un simple exemple. Soit au cours d’un dialogue l’énonciation :

• 52 Voir notre article « La dialectique indisciplinaire en sciences humaines », 2013.

40Reste un dernier point que nous ne pouvons qu’évoquer ici, à savoir que par leur complexité spécifique les phénomènes dialogiques et communicationnels requièrent un traitement résolument indisciplinaire52 faisant appel pour tels et tels aspects à la philosophie du langage (ordinaire ou non), la linguistique, la sémiotique, la logique, l’informatique, la psychologie populaire, la sociologie, l’ethnométhodologie et l’anthropologie.