2La mise en intrigue d’un récit articulant réflexions philosophiques et morales, étude politique et, dans le cas de l’ouvrage d’Anne Simonin, analyse juridique, est délicate. Chaque champ disciplinaire a une temporalité propre, et les deux auteurs, pour éclairer un bref moment historique, l’année 1815 ou la Libération, sont amenés à parcourir l’ensemble de la période contemporaine, et au-delà. Dès lors, le lecteur risque de perdre de vue la continuité d’un raisonnement complexe, dont témoigne la structure de leurs ouvrages. Pierre Serna parle ainsi d’un « plan kaléidoscopique ». Différentes stratégies visent à souligner la continuité de ces œuvres. Pierre Serna recourt fréquemment à des notes substantielles pour alléger le corps du texte de certains raisonnements annexes. Il use également à diverses reprises de métaphores filées et de références littéraires afin d’expliciter ses idées. Par ailleurs, plutôt que de citer longuement les textes qu’il utilise, l’auteur préfère souvent restituer l’essentiel de leurs propos. Ce travail de réécriture confère une unité stylistique à un texte où le vocabulaire historiographique et scientifique traditionnel n’est utilisé qu’avec parcimonie. Sur ce point comme sur beaucoup d’autres, les choix d’Anne Simonin sont différents. Elle recourt abondamment à de longues citations, dont elle met en italique ou souligne fréquemment quelques termes afin de mieux les relier à son propos. Par ailleurs, elle ponctue régulièrement certains passages consacrés à une analyse précise de tel ou tel aspect juridique, parfois agrémentée d’un historique assez substantiel, par des « reprenons » qui signalent la fin de l’apparente digression. La continuité du raisonnement s’appuie également sur la définition de notions nouvelles, ainsi les époques « éthocratique » ou « théocratique » de la Terreur, qui structurent par la suite l’écriture. Enfin, l’auteure précise parfois sa pensée par des récits fictifs, une sorte de counter-factual history, développés en quelques paragraphes, à propos de la mise à l’ordre du jour de la Terreur ou lorsqu’elle évoque l’année 1794.

4Anne Simonin affirme plus explicitement ses positions, souvent inextricablement historiographiques, morales et politiques. Elle critique ainsi avec force « ceux qui s’obstinent à voir dans l’Ami du peuple un “buveur de sang” » ou multiplie les notes lapidaires indiquant par un simple « contra » lorsque ses positions historiographiques vont à rebours des thèses d’autres historiens. La forte implication de l’auteure se manifeste surtout par l’utilisation récurrente de la première personne du singulier. Ce procédé, utilisé parfois pour souligner la position de l’ouvrage dans le champ historiographique, sert aussi à maintes reprises à souligner la conception de la morale républicaine défendue par l’auteure, ainsi lorsqu’elle affirme, dès le début de l’ouvrage : « je défendrai ici l’idée de la supériorité de l’indignité-sanction pénale sur l’indignité-filtre » pour procéder à « la restauration des valeurs républicaines ».

5Dans les deux ouvrages, l’intégration du point de vue de l’auteur dans le corps du texte répond autant aux nécessités de l’économie du discours qu’à la volonté de participer au débat politique actuel. Ainsi, la célèbre affirmation de Benedetto Croce selon laquelle « toute histoire est contemporaine » s’avère particulièrement manifeste lorsque l’historiographie s’attaque aux questions morales.